Rapport 'Review bevindingen rapport'

Review Bevindingen rapport Renovatie kades Museumhaven

Project

Z007006 Renovatie kades Museumhaven

Auteur

ing. K.W. Walhout & ir. E.W. Hitalessy

Datum

30 november 2020

Status

Concept

Aanleiding De gemeente Schouwen-Duiveland heeft Ingenieursbureau Walhout Civil B.V. opdracht gegeven om onafhankelijk het bouwteam renovatie kademuren Oude Haven te Zierikzee te adviseren en de opgestelde documenten te beoordelen. De gemeente heeft het voornemen om de kademuren aan de Oude Haven te Zierikzee te renoveren om zo de constructieve veiligheid te kunnen waarborgen. De gemeente heeft naar aanleiding van het aannemen van het amendement de bewoners aan de Oude Haven en Kraanplein gevraagd om een onafhankelijk bewonerscommissie op te richten en de renovatie werkzaamheden nogmaals te beoordelen en de gemeenteraad te voorzien van een adviesrapportage. In dat kader heeft de bewonerscommissie aan enkele omwonenden met een technische achtergrond gevraagd kritisch naar de vergunde documenten te kijken. Dit heeft geleidt tot een bevindingenrapport van november 2020. De gemeente heeft Walhout Civil B.V. gevraagd om dit rapport te beoordelen.

Interpretatie Het hoofddoel van deze notitie is het presenteren van een objectieve, technische analyse met betrekking tot de bevindingen in het rapport opgesteld door de bewoners aan de Oude Haven te Zierikzee. De auteurs van deze review streven er naar om de veiligheid en de gezondheid van de mens en zijn omgeving te alleen tijde voorop te stellen. De vigerende wet- en regelgeving en de technische normen zijn hierbij de minimale maatstaf. Indien nodig werd geacht mogelijke veiligheidsrisico’s en de hieruit voortvloeiende gevolgschade te benoemen en met opmerkingen te onderbouwen.

De aan Walhout Civil aangeleverde gegevens en documenten zijn op basis van expert judgment en ervaring zo goed als mogelijk door de auteurs van de review grondig doorgenomen en geanalyseerd. Erkent wordt dat constructeurs en ingenieurs in het algemeen kunnen verschillen in hun interpretatie en wijze van construeren of berekenen, hetgeen wordt veroorzaakt door hiaten in normeringen, wijze van modellering, regelgeving, en de nauwkeurigheid van beschikbare datasets of uitgevoerde (voor) onderzoeken. Het is de auteurs van de review evident dat deze interpretatie altijd moeten worden bezien in het voortvloeiende verantwoordelijkheid die de professie van de constructeur of de ingenieur met zich meebrengt, namelijk het waarborgen van de constructieve veiligheid van de kadeconstructies en waterkering.

Beschikbare gegevens De volgende document(en) zijn beschikbaar gesteld: REF. 1

Memo - Bevindingen rapport, november 2020

201130 Z007006-TNO-003-00 RENOVATIE KADES MUSEUMHAVEN - REVIEW BEVINDINGEN RAPPORT

PAGINA 1 / 11

Gebruikte definities

•

Kade(constructie): een kademuur of kadewand is een grond- en waterkerende constructie met (min of meer) een verticaal front of verticaal oprijzende oever. De grond- en waterkerende constructie zorgt primair voor de scheiding van een grond- en/of oppervlaktewaterlichaam, en kan in bepaalde gevallen ook het afmeren of beleggen van schepen faciliteren, alsmede de op- en overslag van goederen op het achterliggende kadeterrein.

•

Kademuur of kadewand: een gewichtsmuur die zijn evenwicht ontleent aan het eigen gewicht van de muur, meestal bestaande uit een gemetselde of gestapelde muur van gebakken stenen of natuurlijke stenen (basalt). In geval er sprake is van zeer hoge bovenbelasting (op de kade) kan de gewichtsmuur ook bestaan uit een (met grond of beton gevulde) betonnen caissonconstructie.

•

Bouwput: een open ontgraving van het terrein met taluds (schuine grondvlakken). In het ontgraven gedeelte kunnen werkzaamheden aan constructies worden uitgevoerd, die zich later weer in de ondergrond bevinden.

•

Bouwkuip: een gesloten verticale grondkering voor een te ontgraven, tijdelijke bouwput, m.a.w. een “kuip” voor de scheiding van een grond- en/of oppervlaktewaterlichaam. De wandconstructie van de bouwkuip kan bijvoorbeeld bestaan uit een damwand, combiwand, berlinerwand, diepwand of groutpalenwand.

•

(Grond)anker / verankering: een staaf aan een verticale grondkering met een dwarsverbinding, om de verticale grondkering stabiel te kunnen houden en een glijvlak van het grondpakket te voorkomen.

•

Stempelraam: een constructie van voornamelijk horizontale (stalen) stempels of balken, die in een bouwkuip ervoor zorgen dat de wanden niet bezwijken onder de druk van een grond- en/of oppervlaktewaterlichaam.

•

Gording: een (stalen) horizontale balk die verbonden is aan en langs een verticale grondkering, om daarmee de stabiliteit van de verticale grondkering te kunnen verhogen of waarborgen.

•

Regionale waterkering: een regionale kering is een niet-primaire waterkering die is vastgesteld en aangewezen op basis van een provinciale verordening en/of is opgenomen in de legger (regionale) waterkeringen en/of keur van het waterschap, én waarvoor een veiligheidsnorm is vastgelegd. De regionale waterkeringen betreffen bijvoorbeeld waterkeringen langs kanalen, regionale rivieren, boezemkades, voorlandkeringen en compartimenteringskeringen.

•

Kernzone: het centrale deel van de (regionale) waterkering, die als zodanig in de legger (regionale) waterkering van het waterschap is opgenomen, hetgeen een gebied betreft dat zich uitstrekt tot waar de bezwijkmechanismen van de (regionale) waterkering reiken.

•

Beschermingszone: aan een (regionale) waterkering grenzende zone, die als zodanig in de legger (regionale) waterkering van het waterschap is opgenomen, waarin ter bescherming van de regionale waterkering voorschriften krachtens de keur zijn opgenomen.

•

Veiligheidszone: tot de (regionale) waterkering behorende gronden (of constructies), die daadwerkelijk bijdragen aan het waarborgen van de stabiliteit, zowel aan de binnen als aan de buitenzijde van de waterkering.

201130 Z007006-TNO-003-00 RENOVATIE KADES MUSEUMHAVEN - REVIEW BEVINDINGEN RAPPORT

PAGINA 2 / 11

•

Invloedsgebied: gebied waarbinnen het bezwijken of falen van een (regionale) waterkering of (waterkerende) constructie merkbaar is (bijv. deformaties, trillingen, schadebeelden of instabiliteit)

•

Grenstoestand: toestand waarin de sterkte van een constructie of een onderdeel van de constructie nog juist evenwicht maakt met de daarop werkende belastingen.

•

Faalmechanisme: een mechanisme waardoor een (regionale) waterkering of constructie kan bezwijken of falen, waardoor deze hun functie(s) niet langer vervullen en/of niet meer voldoen aan de vastgestelde criteria of eisen.

•

Afschuiven: het verplaatsen van (een deel van) het grondlichaam achter of onder een (regionale) waterkering of constructie door overschrijding van het evenwichtsdraagvermogen.

•

Bezwijken: het optreden van verlies van het inwendige evenwicht van een (regionale) waterkering of constructie (bijv. afschuiven) en/of het optreden van verlies van samenhang in materiaal (bijv. verweken) en/of het optreden van ontoelaatbaar grote vervormingen of deformaties (bijv. uitbuiging).

•

Grondbreuk: het verlies van korrelcontact in de grond als gevolg van te hoge waterspanningen. Bij een cohesieve afdekkende grondlaag leidt dit tot opdrijven en opbarsten, bij een niet cohesieve grondlaag tot “heave” (een situatie waarbij verticale korrelspanningen in een zandlaag wegvallen onder invloed van een verticale grondwaterstroming, bijv. fluïdisatie of vorming van drijfzand).

•

Verweking: verlies aan samenhang van het korrelskelet van de grond als gevolg van toename van de waterspanning (in de poriën van het grondpakket).

•

Zetting / zakking: verticale vervorming van grondlagen, hoofdzakelijk als gevolg van een bovenbelasting, de eigen massa van het grondpakket en/of het uittreden van grondwater.

•

Macrostabiliteit: de weerstand tegen het optreden van een glijvlak in het talud of de ondergrond van de (regionale) waterkering of de constructie.

•

Microstabiliteit: de weerstand tegen de erosie van het talud als gevolg van uittredend water.

•

Overbelasting: het overschrijden van het vastgestelde overslagcriterium, belastingen of krachten op een constructie.

201130 Z007006-TNO-003-00 RENOVATIE KADES MUSEUMHAVEN - REVIEW BEVINDINGEN RAPPORT

PAGINA 3 / 11

De functies van de kademuur De kademuur langs de Oude haven heeft de volgende functies: •

Kerende functie: de kademuur moet de belastingen uit grond- en waterdrukken kunnen weerstaan bij een zeker veiligheidsniveau. Daarbij is de kerende hoogte, zijnde het verschil tussen de bovenkant van de kadeconstructie en de ontwerp- of waterbodemdiepte, een bepalende factor.

•

Dragende functie / opslagfunctie: de kademuur moet met name verticale belastingen uit materieel, opslag, verkeer en (tijdelijke) ondersteuningsconstructies veilig kunnen afdragen naar de ondergrond. Ter plaatse van de brug moet de kademuur ook nog de opleggingskrachten en belastingen uit de brug kunnen afdragen naar de ondergrond.

•

Verkeersfunctie: de kademuur moet verkeersbelastingen uit de weg en eventuele belastingen uit (mobiele) kranen kunnen opnemen en afdragen naar de ondergrond.

•

Afmeerfunctie: de kademuur dient stoot- en trosbelastingen van aangemeerde schepen te kunnen opnemen (indien en zover van toepassing). De meeste stoot- en trosbelastingen worden afgevoerd in het metselwerk.

•

Omgevingsfunctie: de kademuur heeft bestemmingen toegewezen gekregen in bijv. het bestemmingsplan (op grond van de Omgevingswet) en is gesitueerd ter hoogte van een regionale waterkeringen (op grond van de Waterwet).

Het falen of bezwijken van een kademuur wordt grofweg gedefinieerd als het niet meer vervullen van tenminste één van de volgende hoofdfuncties: het keren van grond of water, óf het dragen van de (boven-, verkeers- of scheeps)belasting, óf het beschermen tegen erosie, grondwaterstroming of het geleiden van stroming. Sinds 2018 geldt er overigens voor de kademuur een beperking van de (boven- en verkeers)belasting. Hierdoor is de verkeers- en opslagfunctie van de kademuur sterk beperkt, m.a.w. de kade kan niet gebruikt worden voor kranen, zwaar (vracht)verkeer of zware opslag.

Bezwijkmechanismes van de kademuur In overeenstemming met de Europese en Nederlandse normen (Eurocode) wordt onderscheid gemaakt in de zogenaamde uiterste grenstoestanden en bruikbaarheidsgrenstoestand. Bij het bereiken van de uiterste grenstoestand (UGT) is de stabiliteit van de gehele kademuur nog juist gewaarborgd. Er kunnen echter in een eerder stadium al zodanig grote (zichtbare en onzichtbare) vervormingen van de kademuur en het aangrenzende terrein optreden dat de stabiliteit van daarop gefundeerde constructies in gevaar komt. Dan is de uiterste bruikbaarheidsgrenstoestand (BGT) bereikt. In de praktijk komt het erop neer dat de BGT maatgevend is voor de stabiliteit en vervormingen van kadeconstructies. De verschillende faalmechanismes die gekoppeld zijn aan de BGT zijn bijvoorbeeld: •

Stabiliteit van de hoofdwand door overschrijding van de grondweerstand, vloei van de plank of breuk van anker;

•

Falen van het ankersysteem (Kranz-instabiliteit);

•

Totaal stabiliteitsverlies of grondbreuk;

•

Vervorming van damwand of het achterliggende terrein;

De meest voorkomende bezwijkmechanismen worden hieronder visueel verduidelijkt en toegelicht aan de hand van enkele schadebeelden, oftewel schadesignalen. In theorie zal elk bezwijkmechanisme bij intreding leiden tot tweede-orde effecten. Als gevolg van de intreding van een bezwijkmechanisme kunnen hierdoor meerdere bezwijkmechanismen worden geactiveerd, waardoor er een meervoudig falen ontstaat.

201130 Z007006-TNO-003-00 RENOVATIE KADES MUSEUMHAVEN - REVIEW BEVINDINGEN RAPPORT

PAGINA 4 / 11

Schade-signaal: scheurvorming in het metselwerk Mogelijke bezwijkmechanismen

Mogelijke oorzaken

1.

Te hoge boven-, verkeer- of terreinbelasting

2.

Wegzakken door te slappe grond

3.

Palen niet sterk genoeg

4.

Kantelen van het metselwerk

5.

Horizontale verplaatsing (afschuiving) grondpakket

6.

Kespen niet sterk genoeg

7.

Horizontale verplaatsing van de constructie

Schade-signaal: horizontale scheuren in het metselwerk Mogelijke bezwijkmechanismen

Mogelijke oorzaken

1.

Te hoge boven-, verkeer- of terreinbelasting

2.

Horizontale verplaatsing (afschuiving) grondpakket

3.

Kadewand deformeert en of is niet sterk genoeg

4.

Schuifspanning op kesp is te groot

Schade-signaal: horizontale verplaatsing van het metselwerk Mogelijke bezwijkmechanismen

Mogelijke oorzaken

1.

Te hoge boven-, verkeer- of terreinbelasting

2.

Kadewand niet sterk genoeg (overschrijding van dwarskracht in de steen/voegconstructie)

3.

Loszittende stenen of voegen

Schade-signaal: draaiing of scheefstand van de kademuur Mogelijke bezwijkmechanismen

Mogelijke oorzaken

1.

Te hoge boven-, verkeer- of terreinbelasting

2.

Wegzakking door te slappe grond

3.

Palen niet sterk genoeg

4.

Wegzakking terrein door te hoge belasting

5.

Wijzigen van (water)peil en niveaus

6.

Kantelen van de metselwerkwand

7.

Afschuiving van de gehele constructie

8.

Kespen niet sterk genoeg

9.

(Lokale) zetting van de constructie en omgeving

10. Afschuiven van de totaal stabiliteit 11. Ontstaan van ontgrondingen

201130 Z007006-TNO-003-00 RENOVATIE KADES MUSEUMHAVEN - REVIEW BEVINDINGEN RAPPORT

PAGINA 5 / 11

Schade-signaal: zakking of zetting maaiveld (a) Mogelijke bezwijkmechanismen

Mogelijke oorzaken

1.

Te hoge boven-, verkeer- of terreinbelasting

2.

Kantelen van de metselwerkwand

3.

Horizontale verplaatsing (afschuiving) van de wand

4.

Afschuiving van de gehele constructie

5.

Kadewand niet sterk genoeg

6.

Vloer(planken) niet sterk genoeg

7.

Kespen niet sterk genoeg

8.

Horizontale verplaatsing van de constructie

Schade-signaal: zakking of zetting maaiveld (b) Mogelijke bezwijkmechanismen

Mogelijke oorzaken

1.

Te hoge boven-, verkeer- of terreinbelasting

2.

Wegzakking door te slappe grond

3.

Draagvermogen van palen neemt af

Schade-signaal: zakking of zetting maaiveld (c) Mogelijke bezwijkmechanismen

Mogelijke oorzaken

1.

Bezwijken van het onderloopsheidscherm (interne erosie, onderloopsheid, piping)

2.

Bezwijken van de onderliggende (kespen)fundering

Gesteld wordt dat faalmechanismen en instabiliteit van constructies altijd primaire oorzaken hebben die ten grondslag liggen aan de overschrijding van toelaatbare krachten of belastingen op de constructies of de bezwijking van de constructies zelf onder het eigen gewicht, al dan niet in combinatie met een verzwakking of degradatie van de constructies.

Noot: de afbeeldingen zijn genomen op basis van een traditionele gewichtsconstructie, de faalmechanisme zijn gelijk.

201130 Z007006-TNO-003-00 RENOVATIE KADES MUSEUMHAVEN - REVIEW BEVINDINGEN RAPPORT

PAGINA 6 / 11

Vragen en opmerkingen Nr.

Hoofdstuk, paragraaf

Bevindingen / vragen en opmerkingen

01

Samenvatting, pag.3:

De analyse is uitgevoerd door bewoners aan de Oude Haven.

De tekst ‘’Onafhankelijke analyse van het in opdracht van

Eveneens wordt er gesuggereerd dat de werkzaamheden

de gemeente Schouwen-Duiveland’’.

uitgevoerd worden in opdracht van de gemeente. De werkzaamheden zijn uitgevoerd op individuele titel en de rapportage is aan de bewonerscommissie Oude Haven aangeleverd.

02

Aanleiding, pag.3:

Het is niet herleidbaar welke stukken vragen op roepen en

De tekst: ‘’deze stukken roepen de nodige vragen op en

welke analyse gebruikt wordt. Resultaten van de analyse

leidt tot een nadere analyse van het onderzoek en de

ontbreken.

daaraan ten grondslag liggende deelonderzoeken’’. 03

04

05

Aanleiding, pag.3:

Dit komt niet overeen met de bijlage Geraadpleegde

De tekst: ‘’We baseren ons op de….gepubliceerd zijn bij

documenten. Mogelijkheid bestaat dat de schrijver(s)

de omgevingsvergunning’’.

documenten, dan wel delen van relevante informatie mist.

Rekentoets, pag.3:

Gelet op de geraadpleegde stukken is deze conclusie

De tekst: ‘’Centraal in de ….daardoor niet voldoet.

onvoldoende onderbouwd en suggestief.

Rekentoets, pag.3: Als

maatgevende

Betreft hier de maatgevende faalmechanisme. Dit betekend bezwijkmechanisme

zijn

de

niet dat andere faalmechanisme worden verwaarloos,

horizontale afschuiving en het kantelen van de

echter zijn minder maatgeven bij de toetsing van de

kademuren genomen.

kademuren. Gelet op de geconstateerde schades zijn (zie bovenstaande schademechanismes) maatgevende faalmechanismes

zijn

getoetst

en

beoordeeld.

Deze

maatgevende faalmechanismes geven een representatieve benadering van de werkelijkheid. 06

Rekentoets, pag.3:

Veel suggestieve, niet onderbouwde en onherleidbare

De tekst: ‘’Bij de toets-berekening zijn twee zaken van

teksten. Koppeling naar de fungerende wet- en regelgeving

belang.

omtrent het toetsen van de kadeconstructie is buiten beschouwing gelaten. De wijze waarop getoetst wordt is conform de CUR 211, CUR 166 en geldende Eurocodes.

07

Randvoorwaarden en schematisatie, pag. 3:

Het is de ontwerpers wettelijk niet toegestaan om selectief

Zo wordt gesteld….de kade is stuk gerekend.

belastingen, randvoorwaarden en uitgangspunten toe te passen. De NEN-EN-1990, CUR 211, CUR 166 en de RBK zijn toegepast voor het bepalen van belastingen. De ontwerpers hebben zorgvuldigheid de constructie ontleed, en de constructies met diverse berekeningsprogrammatuur beschouwd en berekend. Waarbij rekening is gehouden met de wijze waarop mogelijke conservatieve aannames zijn toegepast. De constructie is drievrouwdig beschouwd: -

Het

metselwerk

als

monoliete

constructie

(met

spreadsheets) . -

De kademuren van inclusief fundatie (met Scia Engineer)

201130 Z007006-TNO-003-00 RENOVATIE KADES MUSEUMHAVEN - REVIEW BEVINDINGEN RAPPORT

PAGINA 7 / 11

-

De fundatie en draagvermogen (met D-foundations, Deltares).

Daarnaast is de 400 meter kade ingedeeld in drie kadedelen om de per situatie de optimale toetsing te bewerkstelligen. 08

Randvoorwaarden, pag.3

Niet aangetoond middels een berekend dat de kademuren

De kade is stuk gerekend.

zijn ‘’stuk gerekend’’. Betreft een suggestieve opmerking zonder onderbouwing. Onderstaande de toegepaste normen, voorschriften en richtlijnen.

09

Norm voor faalkans, pag.3:

Staat beschreven in rapportage Z007003-RAP-002-00:

Het is niet duidelijk welke eisen worden gesteld aan de faalkans van de kadeconstructie.

De

gekozen

faalkans

hangt

af

van

de

betrouwbaarheidsklasse. De relatie tussen de waarde van de betrouwbaarheidsindex β en de bezwijkkans Pf staat in tabel 1.5 van NEN-EN-1990 en deze gaat uit van een β = 3,8 voor de uiterste grenstoestand, en een referentie periode van 50 jaar. Wanneer de beschreven procedure voor het bepalen van de ontwerpsterkte strik wordt toegepast, leid dat voor elke sterktefunctie tot een andere waarde van γm. In de NEN-EN-

201130 Z007006-TNO-003-00 RENOVATIE KADES MUSEUMHAVEN - REVIEW BEVINDINGEN RAPPORT

PAGINA 8 / 11

1993-1-1 art. 6.1 worden de waardes afhankelijk van de aard beschouwd. In de toetsingsberekening is uitgegaan van een RC1 betrouwbaarheidsklasse. Dit dient RC2 en RC3 te zijn conform de norm. Echter om te voorkomen dat de constructie stuk wordt gerekend is een lichtere klasse RC1 gekozen voor de toetsing. Derhalve was dit al niet toereikend voor de toetsing. De beoordelaar(s) geven nadrukkelijk aan dat de beschreven bevindingen/conclusies kunnen leiden tot onveilige situatie en dienen nadrukkelijk ter zijde geschoven te worden, omdat deze in strijd zijn met de geldende wet- en regelgeving. 10

Norm voor faalkans, pag.3:

Verondersteld wordt dat het een begin is van de

Secundaire waterkering

waterkering. Conform de Legger is dit onjuist.

Er wordt gesuggereerd dat de waterkering bestaat uit een grondmassief van straat en woningen. Dit is onjuist. De kademuren worden gezien als de kerende constructie, de straat en woningen zijn gesitueerd in beschermingszone A en B. De schrijver beschrijft de waterkering als zijnde een dijklichaam. De huidige kadeconstructie vervult conform de Legger de functie als waterkering. 11

Bewezen sterkte, pag.3

Bewezen sterkte is een methode, waarmee op basis van overleefde belastingen het bewijs wordt geleverd voor de sterkte van een constructie. Bewezen sterkte is een methode, die ervaring uit het verleden op een objectieve wijze meeweegt in de toetsing. De bewezen sterkte methode is een hulpmiddel bij het volgen of begeleiden van het technisch ontwerp en het beoordelen van de veiligheid van het dijklichaam en of kunstwerk, in het bijzonder voor het berekenen van bijzondere aspecten als binnenwaartse macrostabiliteit. Bij de bewezen sterkte methode wordt hoofdzakelijk de constructie getoetst. Een belangrijk onderscheid tussen het toetsen en ontwerpen is voorts dat bij ontwerpen wordt

201130 Z007006-TNO-003-00 RENOVATIE KADES MUSEUMHAVEN - REVIEW BEVINDINGEN RAPPORT

PAGINA 9 / 11

uitgegaan van een planperiode (50 tot 100 jaar) en toetsen iedere 5 jaar. Het

aantonen

of

er

voldoende

stabiliteit

van

het

grondlichaam van het overleven van een historisch hoogwater hangt sterk af van de beschikbaarheid en betrouwbaarheid van informatie. Daarnaast kan de bewezen sterkte methode nooit een ontwerp methodiek zijn. De methode wordt slechts gebruikt om de huidige constructie voor een maximale termijn van 5 jaar te borgen. Daarbij komt eveneens dat een bewezen sterkte methode beschouwd wordt in de BGT toestand. Dit zegt op zich niks over de UGT toestand waarin ontworpen wordt. In de rapportage pag. 18 worden onder andere beschreven: Als een kademuur bij een beoordeling volgens nieuwe richtlijnen niet voldoet, kan op basis van bewezen sterkte toch worden goedgekeurd indien: -

De maatgevende belastingen, met name kerende hoogte, extreme grondwaterstanden en boven belastingen in het verleden heeft kunnen weerstaan.

-

Er bij deze extreme situatie geen noemenswaardige schade is opgetreden.

-

De kadeconstructie geen (nadelige veranderingen heeft ondergaan. Hierbij valt te denken aan degradatie als gevolg van corrosie; en

-

Al deze gegevens met voldoende betrouwbaarheid kunnen worden vastgesteld.

Gelet op bovenstaande punten is conform handboek binnenstedelijk kademuren niet mogelijk om de kademuren op basis van de bewezen sterkte methode te ontwerpen. Het handboek geeft alleen richtlijnen over het toetsen en beoordelen van kadeconstructies. 12

Zienswijze, pag. 4:

Opmerking

De aan ons beschikbaar gestelde onderzoeksresultaten

rekentechnisch onderbouwd.

in

niet

herleidbaar,

suggestief

en

niet

suggestief

en

niet

en documenten geven voor ons geen aanleiding tot de veronderstelling dat de huidige kade qua sterkte niet voldoet en nog vele jaren zal blijven staan. 13

Alternatief, pag. 4:

Opmerking

De tekst: ‘’namelijk het wegwerken van achterstallig

onderbouwd.

in

niet

herleidbaar,

onderhoud’’ 14

Alternatief, pag. 4:

De opstellers beschrijven het belang van de aanwezigheid

De tekst: ‘’de ontbrekende grondankers kunnen opnieuw

van grondankers, de grondankers zijn bedoeld om de

worden aangebracht’’

kademuren in horizontale richting stabiel te houden. Wanneer de grondankers er niet zijn, zal de kademuur ook niet stabiel zijn. Momenteel zijn meerdere grondankers niet meer in tact en/of afgebroken. Dit betekend dat de kade niet meer stabiel is.

201130 Z007006-TNO-003-00 RENOVATIE KADES MUSEUMHAVEN - REVIEW BEVINDINGEN RAPPORT

PAGINA 10 / 11

De kademuren zijn in horizontale richting beschouwd als maatgevende

faalmechanisme

(lees

ook

kantelmechanisme). De opsteller van het rapport beschrijft eveneens ook dat grote renovatie werkzaamheden zoals het aanbrengen van een grondanker noodzakelijk zijn. 15

16

Alternatief, pag. 4:

Opmerking

De tekst: ‘’de bodeminsluiting is in de huidige situatie

rekentechnisch onderbouwd. Uit de berekeningen van DVA

voldoende.

en CRUX engineering is gebleken dat het noodzakelijk is om

Gezien

de

bodemligging

kan

het

in

niet

herleidbaar,

voorgestelde scherm achterwege worden gelaten.

een kwelscherm toe te passen.

Gekozen alternatief

Opmerking

in

niet

herleidbaar,

suggestief

suggestief

en

niet

en

niet

en

niet

zijn

de

rekentechnisch onderbouwd. 17

Langdurig verlagen waterpeil

Opmerking

in

rekentechnisch

niet

herleidbaar,

onderbouwd.

suggestief

Daarnaast

ontwerpstukken van het DO nog niet beschikbaar waarbij deze aspecten integraal beschouwd en berekend zijn. 18

Bomen

In bijna alle situatie/alternatieven resulteert dit direct in consequenties voor de bomen (zowel negatief als positief). Ook het laten staan van de bomen resulteert in een grotere belasting

op

de

kademuren.

Het

doorvoeren

van

alternatieven zal in de meeste gevallen kosten verhogend zijn. 19

Financiën

Opmerking

in

niet

herleidbaar,

suggestief

en

niet

in

niet

herleidbaar,

suggestief

en

niet

onderbouwd. 20

Advies:

Opmerking

De tekst: Ons advies is het alternatief te onderzoek en

onderbouwd waarop de second opinion gemaakt moet

een second opinion op te vragen bij een organisatie met

worden. Daarbij moet sterk afgevraagd worden op het zinvol

kennis van oude kadeconstructies en bewezen sterkte.

is om op basis van vele suggestieve aannames, en eigenzinnige niet wettig opmerkingen een second opinion uit te voeren.

201130 Z007006-TNO-003-00 RENOVATIE KADES MUSEUMHAVEN - REVIEW BEVINDINGEN RAPPORT

PAGINA 11 / 11