Rapport Integriteitsonderzoek vergunningverlening en handhaving woning weth Schot
Tekst van het document
De rapportage van Necker van Naem Integriteit B. V. ('NvNI') is uitsluitend bestemd om gebruikt te worden door de opdrachtgever - de heer Jack van der Hoek - ten behoeve van het onderzoek. NvNI aanvaardt geen verantwoordelijkheid bij gebruik door derden, tenzij met onze schriftelijke toestemming.
Dientengevolge aanvaardt NvNI ten aanzien van de inhoud van het rapport geen verantwoordelijkheid jegens anderen dan de opdrachtgever en slechts bij het gebruik voor het doel waarvoor het is opgemaakt.
2
3
asbest
4
5
6
•
•
7
8
9
10
11
12
13
14
Vergunningaanvraag
-
4 november
2022
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) Schot
WhatsAppberichten
er
bewijsvoering
leve
echtgenoot en de architect aan. Daarin is te lezen dat de echtgenoot van mw. Schot op 7 november 2022, drie dagen na het indienen van de vergunningsaanvraag, de architect een WhatsAppbericht stuurt waarin hij vraagt of de vergunning is ingediend, dat had hij namelijk van de aannemer vernomen. De architect bevestigt dat hij de vergunningsaanvraag heeft ingediend. De echtgenoot en mw. Schot zien achteraf dat een aantal elementen van de tekeningen niet is zoals zij het in hun hoofd hadden, zoals een toilet dat wordt verplaatst terwijl ze dat niet willen. De architect spreekt dit tegen en zegt in meerdere e-mails op schrift te hebben dat mw. Schot en haar echtgenoot akkoord zijn gegaan met de in te dienen tekeningen. De onderzoekers zijn niet in het bezit van deze e-mails. De architect geeft bij de onderzoekers aan geen enkel motief te hebben iets in te dienen waar zijn opdrachtgevers niet akkoord mee zijn. mw.
tussen haar
Na vooroverleg en overleg met de Welstands- en monumentencommissie dient de architect op 4 november 2022 een aanvraag omgevingsvergunning in die in lijn ligt met het tijdens het vooroverleg besprokene. In het
aanvraagformulier vinkt hij aan dat hij als architect indient. De intentie is om het monument gedeeltelijkte slopen en werkzaamheden uit te voeren aan daken en goten, kozijnen, ramen en deuren, gevels en casco en constructie.
Op
16
januari 2023 heeft de architect een ontmoeting
met de Welstands-
en
monumentencommissie.
Blijkens
de notulen vindt er een gesprek van circa 30 minuten plaats via Teams. Onderwerp van gesprek is ‘aanpassen detail goot inzake Melkmarkt 12 Zierikzee’. Besproken wordt een kleine revisie op het bouwplan dat is ingediend in november 2022. Mw. Schot heeft aangegeven dat zij en haar echtgenoot op dat moment waren van dit overleg met de Welstands- en monumentencommissie.
Verlening vergunning
—19
januari
niet op de
hoogte
2023
Op 19 januari 2023 besluit de gemeente, in mandaat door de coördinator vergunningverlening, positief op de vergunningsaanvraag en wordt de beschikking per brief naar de architect gestuurd. De
echtgenoot van
mw.
Schot
wordt
over
de verleende
vergunning op de hoogte gesteld door de architect,
eerst informeel en later op 26 januari 2023 per e-mail. In de beschikking staat opgenomen dat de start van de bouw moet worden gemeld bij de gemeente, minimaal drie werkdagen voor aanvang van de bouw. Dit om
bouw-
en
woningtoezicht
in staat te stellen de
noodzakelijke controles op de bouw
uit te voeren. De
melding
wordt op 31 januari 2023 gedaan door de echtgenoot van mw. Schot. In zijn e-mail schrijft hij te verwachten omstreeks | april te starten met de bouw. Uit gesprekken is gebleken dat mw. Schot op 31 januari het college informeert dat de
feitelijke hoor- en wederhoor echtgenoot blijkt dat de architect in januari en echtgenoot over berekeningen van de constructeur. De berekeningen van de constructeur worden op 20 maart 2025 definitief gemaakt. Ze worden dan ook aangeleverd bij de gemeente. Deze constructieberekeningen hebben betrekking op de kapconstructie conform de vergunde situatie van 19 januari 2023. aangeleverd
vergunning
rond is. Uit door mw.
Schot in de fase van
e-mailverkeer tussen de architect, de aannemer maart 2023 contact heeft met de aannemer en de
en
de
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
Bouwoverlast, controle op bouw december
en
aanzeggen
bouw-
en
gebruikstop —15 t/m 29
2023
Constateringen
naar
aanleiding
melding
van
-15 december
2023
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)van schade
de
de vloer
aan
vocht diverse
Melkmarkt
aanwezig
Polanen
op
1b
Bij mspectie op veiligheid in het
[2-14
is die de
de begane gen
december
constateren ambtenaren dat er geen Wel wordt geconstateerd dat door ten aanzien waarvan de
brengt. aesgalad zijn, geding
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) Controle 18 december
2023
Op
18 december 2023 voert een handhaver van de gemeente naar aanleiding van de constateringen van 15 december een uitgebreide controle uit aan de Melkmarkt 12-14. De handhaver schrijft in zijn rapport dat naar aanleiding van de ingediende wijziging van de Omgevingsvergunning door de afdeling vergunningverlening is geconstateerd dat er wijzigingen aan het object zijn aangebracht die niet overeenkomen met de eerder verleende vergunning. De handhaver heeft binnen en buiten het pand gecontroleerd en ofwijkingen geconstateerd ten aanzien van de omgevingsvergunning. Er zijn foto's gemaakt die zijn opgenomen in het inspectierapport. De ambtenaar constateert het volgende: Dat Dat Dat
An
het achterste gedeelte van Melkmarkt 14 met ongeveer 1,5 meter is opgehoogd; het lijkt dat de nok van het achterdak ook iets is opgehoogd; de hellinghoek van het achterdak van Melkmarkt 12 afwijkt met de tekeningen uit de verleende
vergunning; a
Dat
de
gevel vanaf de eerste etage is gesloopt en weer opgebouwd, met op de tweede verdieping in plaats van één en een dubbele deur in plaats van een enkele deur;
twee ramen
Da
Dat Dat
de muur boven de goot van de eerste etage met ongeveer 1,5 meter is opgehoogd; het materiaal aan de zijkant van Melkmarkt 14 niet overeen komt met de materialen die zijn
vergund; Nl
oo Dat hetgeen platte dak hoger is uitgevoerd (gelijk
Dat Dat
0
schuin dak
er
maar
het toegepaste materiaal
een
rechte wand
aanwezig is;
aan
bij het platte dak
Melkmarkt 14) dan vergund; niet overeenkomt met de materiaalkeuze in de
vergunning; 10. 1.
Dat Dat
zijn geplaatst in het lage dak van nr. 14 wat niet is vergund; plafondhoogte van de tweede verdieping ter hoogte van het platte dak is vergund voor 2.10 meter en is gerealiseerd in 2.425 meter; Dat er twee dakramen zijn aangebracht aan de voorzijde van het schuine dak van Melkmarkt 12 die niet zijn vergund.
12.
In het
er
dakramen
de
rapport van
A. B.
de handhaver staat aangegeven
dat
er twee
mogelijke oplossingsrichtingen zijn:
De
strijdige situatie dient aangepast te worden naar de situatie zoals deze op de tekeningen is ingediend en ook is verleend in de Omgevingsvergunning, of Er dient een aanvraag Omgevingsvergunning ingediend te worden ter legalisatie van de strijdige situatie.
Gesprek
mw.
Schot
en
burgemeester
—19 december
2023
Volgens mw.
Schot hebben zij en de burgemeester op 19 december een gesprek. Ze zijn het met elkaar eens dat de situatie vervelend en ongelukkig is. Mw. Schot wil van de burgemeester weten wat ze kan doen. De burgemeester wil dat mw. Schot het college nog niet informeert, omdat er nog niets op papier staat. Hij wil dat ze afwacht wat de constateringen worden, zo zegt mw. Schot. De burgemeester heeft geen specifieke herinnering aan een gesprek op 19 december 2023. Wel laat hij desgevraagd aan de onderzoekers weten dat
F
30
31
32
33
34
35
Wethouder
vergunningverlening brengt
een
bezoek
aan
Melkmarkt
31j 2024 de op januari geefto portefeuilehouder Ruimelijke Ordening via
12-14 —5 februari een
2024
natshppbericht bij mw. (geanonimiseerd) Sche
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) Pro forma
bezwaar
bouw-
en
gebruikstop
—
8 februari
2024
Op
8 februari 2024 dient de advocaat van mw. Schot en haar echtgenoot een pro forma bezwaar in op de en gebruiksstop. De advocaat verzoekt de gemeente om de cliënt, de echtgenoot van mw. Schot, ontvankelijkte verklaren in het bezwaar na het bezien van de gronden die later nog aangevoerd zullen worden, het bestreden besluit (namelijk de bouwstop) te herroepen en de kosten die cliënt heeft gemaakt te vergoeden ex. artikel 7:15 Awb. bouw-
Geen
besluit in collegevergadering
-
6 februari 2024
Op 6 februari 2024 stoat de besluitvorming over de Omgevingsvergunning van mw. Schot en haar echtgenoot op de agenda van de collegevergadering. Mw. Schot is bij deze vergadering aanwezig. Bij vaststelling van de agenda wordt het advies van de commissie Ruimtelijke Kwaliteit van de agenda af gehaald, omdat de portefeuillenouder aangeeft dat er ontwikkelingen zijn in de zaak, zoals het rapport van de asbestinventarisatie dat net binnen is en het contra-expertiserapport van een bouwkundig bureau dat door mw. Schot en haar echtgenoot is ingehuurd. Second
opinion
-9 februari
2024
Op 9 februari 2024 wordt het contro-expertiserapport dat in opdracht van mw. Schot en haar echtgenoot is opgesteld opgeleverd. De conclusie luidt dat de gerealiseerde toestand afwijkt van hetgeen is vergund op 19 januari 2023, maar dat de afwijkingen: ondergeschikte aard zijn (vensters op zolderniveau); -_Passen binnen verleende vergunning (nokhoogte achtergevel); Betreffen een geringe afwijking van de toestand voor de verbouwing (dakhelling). -_
Van
-__
Verzoek
Op
opheffen
bouw-
en
gebruikstop
Melkmarkt
14
en
inspectie lekkage
—12 februari
2024
8 februari stuurt de advocaat van de echtgenoot van mw. Schot opnieuw een mail als een herinnering op de mail van 3 februari, met het verzoek om de bouw- en gebruikstop voor Melkmarkt 14 op te heffen. De advocaat vraagt temeer om opheffing omdat er sprake is van lekkage in de scheiding van het voor- en achterhuis van Melkmarkt 14. Diezelfde dag volgt er een telefoongesprek tussen de advocaat en de jurist van de gemeente. In een mail schrijft de jurist aan de advocaat dat een collega van de gemeente contact zal opnemen met de echtgenoot van mw. Schot om een afspraak in te plannen om de lekkage te bekijken. De jurist zal dan bepalen of er noodzakelijke werkzaamheden om schade te beperken en/of te voorkomen kunnen worden gedaan. Er wordt toegestaan om noodmaatregelen te nemen. Een handhaver van de gemeente gaat op 12 februari 2024 ter plaatse om toezicht te houden bij de maatregelen. Daar is de echtgenoot van mw. Schot aanwezig.
37
38
-
-
39
40
41
42
43
44
45
“
46
47
48
49
50
51
52
ZIENSWIJZE Zienswijze burgemeester J. Chr. van der Hoek MBA. op het feitenrelaas en de conclusies betreffende het ‘Integriteitsonderzoek vergunningverlening en handhaving woning wethouder Schot, gemeente Schouwen-Duiveland’ d. d. 11 juni 2024. Inleiding Op 29 februari jl. is mij door de gemeenteraad de opdracht gegeven een integriteitsonderzoek in te stellen naar het handelen van wethouder Schot inzake de verbouwing van haar woning. Ik heb dit verzoek beschouwd als een integriteitsmelding in het kader van het Protocol voor mogelijke integriteitsschendingen. Ik heb besloten de stappen uit het protocol te doorlopen en Necker van Naem Integriteit B. V. (hierna Necker) opdracht gegeven tot uitvoering van het onderzoek. Het op 11 juni jl. opgeleverde feitenrelaas en de conclusies geven een goed beeld over de gang van zaken rondom het handelen van de wethouder en betrokken partijen zoals het college van B&W, de gemeenteraad en derden. Het is goed te beseffen dat het houden van een dergelijk onderzoek belastend en emotioneel is voor betrokkenen. Niet te onderschatten is wat dit betekent, of op korte dan wel lange termijn kan betekenen, voor betrokkenen.
In de eerste plaats voor wethouder Schot, die onderwerp van het integriteitsonderzoek is geweest, maar ook op de leden van het college van B&W, de gemeenteraad, onze ambtelijke organisatie en andere betrokkenen heeft het onderzoek de nodige impact. Nog los van het effect op de publieke opinie aangaande het handelen van het openbaar bestuur. Vragen en opmerkingen Naar mijn mening is voldaan aan de beantwoording van de onderzoeksvragen en het doel van het onderzoek, zoals beschreven op pagina 4 en 5. Na de fase van hoor en wederhoor op de eerste versie van het feitenrelaas zijn een aantal feitelijkheden aangepast. Niettemin blijven er, op basis van deze versie een aantal vragen c. q. opmerkingen over. Ik zal ze hieronder benoemen en acht het zorgvuldig dat Necker hier in het nawoord op ingaat. Opmerkingen/vragen: 1. Blz. 24: 2e vak met Noot:, 2 e zin; Wie is men? Het verdient aanbeveling dit te verduidelijken. 2. Blz. 32: 5 e alinea, laatste zin; de zin graag aanvullen voor de duidelijkheid/volledigheid. Invoegen na geen enkel besluit meer in mandaat zal worden genomen dat een lid van het college betreft. 3. Blz. 41: Waarom is er bij de wél aanwezige wethouders en plv. gemeentesecretaris op de collegevergadering van 9 januari 2024 niet nagevraagd of wethouder Schot mededeling heeft gedaan van de overtredingen? …
53
4.
Blz. 41: Grijze vlak; o. b. v. de voorgaande tekst zou mijns inziens de zin: In de collegevergaderingen op 9 of 23 januari en, na berichtgeving, e. v. moeten zijn : In de collegevergaderingen op 9, maar zeker op 23 januari en, na berichtgeving, e. v. Blz. 49: Laatste zin onder Inleiding. Hier staat terecht dat het onderzoek zich niet richt op het strafrechtelijk onderzoek en dat over dat deel geen conclusies worden getrokken. Naar mijn mening zou aanvullend kunnen worden verklaard dat er ook geen conclusies worden getrokken over het geschil tussen de huurder en de verhuurder aangaande schadevergoeding omdat dit een privaatrechtelijk geschil is. Blz. 50: Waarom staat er onder 3. Mw. Schot en haar echtgenoot zoeken …e. v. terwijl er bij de overige punten onder het hoofdstuk ‘Conclusies’ alleen gesproken wordt over mw. Schot? Blz. 50: De kop van deze alinea luidt: Mw. Schot informeert na 27 november 2023 de burgemeester en/of het college niet. Voor de volledigheid lijkt het mij juist dat de kop luidt: Mw. Schot informeert na 27 november 2023 de burgemeester en/of het college en/of de gemeenteraad niet. …
…
5.
6. 7.
,
Verklaringen over derden Met betrekking tot de in het onderzoeksrapport opgenomen verklaringen over derden het volgende. Na het toezenden van de 1 e versie van het feitenrelaas heeft wethouder Schot mij als opdrachtgever van het onderzoek benaderd. Middels mails op respectievelijk 7, 15 en 18 juni heeft zij gevraagd of het juist is dat passages waarin door haar over derden wordt verklaard wel in het openbaar gedeeld kunnen worden in het kader van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (hierna AvG). Zij gaf aan zich zorgen te maken om de privacy en belangen van derden, waaronder haar echtgenoot en de architect. Daarnaast stelt zij dat haar uitgangspunt is geweest; was het gepresenteerde via een WOO-verzoek (Wet Open Overheid) openbare informatie geweest, dan kan het gepubliceerd worden. Zo niet, dan is het de vraag of het in dit onderzoek passend is om informatie wel openbaar te maken als het niet over haar gaat. In een telefoongesprek op 17 juni jl. heb ik haar deze vragen desgevraagd toe laten lichten. Ik heb mij in eerste instantie op het standpunt gesteld dat in de wijze van onderzoek op diverse momenten hoor- en wederhoor is opgenomen. Daarnaast heeft wethouder Schot de mogelijkheid gehad om, na het opleveren van het feitenrelaas en de conclusies van de onderzoekers, een reactie te geven op de uitkomst.
Die reactie maakt integraal onderdeel uit van het onderzoek en daarin kon zij, desgewenst, aangeven wat haar bezwaren zijn. Niettemin heb ik, voor alle zorgvuldigheid, bovenstaande voorgelegd aan onze huisadvocaat. Deze stelt dat er een mogelijk risico voor aansprakelijkheid voor gemeente Schouwen-Duiveland is wanneer verklaringen over derden openbaar in het rapport worden opgenomen. Een en ander moet gewogen worden in het licht van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van personen en de absolute bescherming van hun persoonsgegevens versus het belang van openbaarmaking. Geadviseerd wordt passages in het rapport, waarin wordt verklaard over wat derden gezegd of gedaan hebben, in een aparte geheime bijlage aan het rapport toe te voegen. Hierop wordt
54
vervolgens door de burgemeester ex artikel 87 Gemeentewet de verplichting tot geheimhouding gelegd alvorens dit ex artikel 88, derde lid Gemeentewet aan de gemeenteraad te verstrekken. Op deze wijze kan de gemeenteraad wel kennis nemen van het gehele rapport om een goede afweging te maken, inclusief relevante context c. q. achtergrondinformatie over derden, maar loopt gemeente Schouwen-Duiveland geen risico op aansprakelijkheid voor schending van de privacy van de in de bijlage vermelde derden. Ik verzoek de onderzoekers het rapport op dit punt aan te passen. Het gestelde door mw. Schot dat alleen gepubliceerd kan worden wat (anders) via een WOOverzoek openbare informatie zou zijn geweest houdt mijns inziens, en gesteund door juridisch advies in deze, geen stand. Indien een dergelijke redenering aan de orde zou zijn dan had het gehele onderzoek, dat immers gaat over feiten én omstandigheden, niet nodig hoeven zijn. In dat geval was een feitenrelaas, inclusief ondersteunende documenten, voldoende geweest. De gemeenteraad heeft daartoe, zoals hierboven gesteld, geen opdracht gegeven maar tot een volledig onderzoek. Waarvan akte. Tot slot Ik dank de onderzoekers voor de door hen verrichte werkzaamheden en de prettige samenwerking.
55
Geachte leden van de gemeenteraad, Op 24 februari informeerde ik u in een brief verantwoording te willen afleggen aan uw gemeenteraad en tot dat moment mijn taken neer te leggen. Aan het integriteitsonderzoek dat daarna werd aangekondigd heb ik alle medewerking verleend. In mijn gesprekken en mailwisselingen met de onderzoekers heb ik naar eer en geweten geprobeerd om een bijdrage te leveren aan een gebalanceerde en getrouwe weergave van het gebeurde. Het is voor de beoordeling van uw gemeenteraad van belang eerst te bepalen waar ik verantwoording over afleg. Binnen het college ben ik portefeuillehouder sociaal domein.20 Uit het rapport blijkt niet dat deze zaak mijn portefeuille heeft geraakt. In deze zienswijze reflecteer ik eerst op mijn eigen handelen. Daarna zal ik aangeven waar het rapport wat mij betreft vollediger had moeten zijn. Reflectie op het eigen handelen Er is niet gebouwd volgens de vergunning. Al voor de aanvang van dit onderzoek was duidelijk dat er fouten zijn begaan bij de verbouwing van het huis waarvan ik mede-eigenaar ben. Zoals in februari 2024 aan u aangegeven, leek het mij vanuit mijn functie als wethouder het beste dat ik mij niet met de verbouwing zou bemoeien. Dit is mij ook geadviseerd, onder andere door BING. Het is om die reden dat het contact met opdrachtnemers bij mijn echtgenoot lag, zoals ook uit het rapport blijkt.
Het rapport laat duidelijk zien dat de fouten tot stand zijn gekomen zonder mijn bemoeienis. Dat neemt niet weg dat ik, zoals ik uw gemeenteraad al eerder aangaf, als mede-eigenaar verantwoordelijkheid draag. In september 2023 is een herstelwijzigingsvergunning ingediend. Hiermee is actief, voordat er enige vorm van controle, toezicht en handhaving aan te pas is gekomen, door mijn echtgenoot aan de gemeente aangegeven dat er wijzigingen nodig zijn in de primaire vergunning. Grotendeels voor nieuwe elementen in de woning en deels om een afwijking van de kap te herstellen. De impact van het verschil tussen het vergunde en het gerealiseerde van de kap was mij, zoals ook in het rapport naar voren komt, pas eind november bekend. Achteraf gezien had ik gezien mijn bestuurlijke verantwoordelijkheid direct kenbaar moeten maken binnen de gemeente dat er buiten de vergunning getreden is op het moment dat ik
56
dat wist. Ik heb onvoldoende haast gemaakt om dat gesprek tot stand te brengen. Dat is een verkeerde inschatting geweest. Dat spijt mij zeer. De onderzoekers doen een uitspraak over mijn bestuurlijke integriteit in relatie tot de fouten aan de woning waar ik mede-eigenaar van ben. Deze fouten zijn, zoals het rapport laat zien, zonder mijn bemoeienis en betrokkenheid tot stand gekomen. Er zijn geen andere zaken in het rapport aan de orde gekomen die aldus de onderzoekers raken aan de bestuurlijke integriteit. Het is aan u om tot een afweging te komen. De impact die deze hele kwestie heeft op direct betrokkenen, buurtbewoners, het college, uw gemeenteraad mij en mijn gezin is groot. Het is natuurlijk nooit de bedoeling geweest dat verschillende mensen buiten hun schuld last hebben ondervonden van de verbouwing aan onze woning. We hebben geprobeerd en proberen nog steeds te zorgen voor een passende oplossing. Ik ben van harte bereid om nog openstaande vragen te beantwoorden in het debat en verder te reflecteren op mijn handelen als bestuurder. Afhandeling vergunningsaanvraag Het is jammer dat het rapport niet meer inzicht geeft in de afhandeling van deze zaak door de gemeente Schouwen-Duiveland. Dat begint bij het niet behandelen van de aangevraagde activiteit slopen bij de primaire vergunningsaanvraag.
Als dit wel gedaan was had, vanuit wet- en regelgeving, bij de ontvankelijkheidstoets een asbestinventarisatierapport geëist moeten worden. De onderzoekers geven aan dat zij geen uitspraken doen over asbest, ‘omdat het onderdeel is van het strafrechtelijk onderzoek’. Dat betreft ‘het aantasten van een Rijksmonument door buiten vergunning te treden’ ook en daar gaat het gehele rapport over. Bovendien valt het behandelen van de vergunning wat mij betreft onder vergunningverlening en niet zozeer onder ‘asbest’. De commissie Ruimtelijke Kwaliteit heeft inderdaad vanaf 27 november 2023 meerdere malen aangegeven dat de huidige situatie niet kan rekenen op een positief advies, maar langere tijd was alleen bekend ‘niet akkoord’, zonder dat daar een schriftelijke onderbouwing onder lag. Het contra-expertiserapport dat 14 februari is ingediend en 19 februari wordt besproken met de commissie, geeft aan dat het gerealiseerde vergund kan worden op basis van het door uw gemeenteraad vastgestelde bestemmingsplan en de welstandsnota. Pas op 20 februari 2024 (ontvangen op 22 februari 2024) wordt de argumentatie waarom de commissie Ruimtelijke Kwaliteit geen positief advies geeft op de ingediende wijzigingsvergunning op schrift bekendgemaakt.
Er wordt vervolgens zowel door de commissie Ruimtelijke Kwaliteit in hun advies als door het college later in de besluitvorming niets gedaan met de argumenten die in het contra-expertiserapport zijn opgenomen. Sterker nog, het lijkt erop dat het contra-expertiserapport in het college niet eens ter tafel is gebracht.
57
Onjuistheden De onderzoekers hebben ervoor gekozen om aangekaarte onvolledigheden en onjuistheden om hun moverende redenen niet op te nemen. Ik hecht eraan om een aantal van deze onvolledigheden onder de aandacht van uw raad te brengen. Het is niet in overeenstemming met de werkelijkheid dat er geen voorbeelden bekend zouden zijn waarbij het college in de afgelopen vier jaar ‘contrair’ zou zijn gegaan ten opzichte van het advies van commissie Ruimtelijke Kwaliteit. De onderzoekers zijn niet ingegaan op de vraag om ter illustratie voor uw gemeenteraad een lijst met soortgelijke besluitvorming bij dit rapport te voegen. Ook hebben de onderzoekers verzuimd op te nemen dat de verantwoordelijk wethouder Ruimtelijke Ordening niet aanwezig was bij het vermeende gesprek op 23 januari 2024 waar de burgemeester verklaart dat de casus uitgebreid in het college zou zijn gesproken. Dat maakt de uitgebreide bespreking van de kwestie in het college minder aannemelijk. In het rapport wordt gesteld dat ik de wethouder Ruimtelijke Ordening heb gevraagd om de herziene wijzigingsvergunning in het college te behandelen. Naast dat ik dat nooit gevraagd heb, ben ik in de veronderstelling dat een aanvraag met een negatief welstandsadvies altijd langs het college gaat, zolang de aanvraag niet wordt ingetrokken.
Verder zijn er juist acties ondernomen om te voorkomen dat het college zelf een besluit hoeft te nemen en om tot een plan te komen dat op een positief advies van de commissie Ruimtelijke Kwaliteit kan rekenen: De brochure Vergunningsvrij van de Rijksdienst Cultureel Erfgoed 21 is door mijn echtgenoot verschillende keren onder de aandacht gebracht, evenals de online vergunningscheck van de gemeente die ook tot de conclusie komt dat onderdelen van de herziene wijzigingsaanvraag vergunningsvrij zijn. Er is een expertiserapport opgesteld en ingediend (14 februari 2024) die bij de commissie Ruimtelijke Kwaliteit had kunnen leiden tot een ander standpunt, de zaakwaarnemer heeft in een kennismakingsgesprek met de commissie Ruimtelijke Kwaliteit onderzocht welke ruimte er wel en niet is (25 maart 2024) en er zijn nieuwe tekeningen ingediend (29 maart 2024) met de vraag om deze met commissie Ruimtelijke Kwaliteit te bespreken. De onderzoekers stellen dat zij in dit rapport ‘niet treden in beoordeling van de besluitvorming van de commissie Ruimtelijke Kwaliteit en het college’ en bovenstaande daarom buiten beschouwing is gelaten. Mijns inziens kan de beoordeling van die advisering en besluitvorming niet losgezien worden van de vervolgacties die genomen zijn.
58
College Naast de inhoudelijk beoordeling maken de onderzoekers ook geen opmerking over het handelen van het college als het gaat om de vraag die gesteld is aan mij als bestuurder om de wijzigingsvergunning in zijn geheel in te trekken. In hoofdstuk 2. 2 wordt het gelijkheidsbeginsel aangehaald door de onderzoekers als normenkader: “De wet draagt het bestuursorgaan op tot zuiverheid in besluitvorming. Dat betekent dat bestuursorganen geen afwegingen mee moeten laten wegen in besluitvorming die niet thuishoren in een zuivere besluitvorming”. Het feit dat de vraag aan mij als bestuurder gesteld is om de omgevingsvergunning als privépersoon in te trekken én is verbonden aan de vertrouwenskwestie van mij als bestuurder, getuigt niet van zuivere besluitvorming. Zaakwaarnemer In mijn eerdere verklaring heb ik aangegeven dat ik een zaakwaarnemer zou aanstellen die in overleg met de gemeente komt tot een herstelplan en beziet welke maatregelen er nodig zijn tot herstel, zodat de bouw in lijn komt met wet- en regelgeving. In het licht van de zuiverheid in de besluitvorming vind ik het ontzettend jammer dat het de zaakwaarnemer niet gelukt is om in gesprek te komen met de gemeente. De commissie Ruimtelijke Kwaliteit adviseerde het college dat met de eerder afgegeven omgevingsvergunning ‘het maximaal vergunbare is bereikt’.
De betreffende goothoogte past echter in het bestemmingsplan dat uw gemeenteraad heeft vastgesteld waardoor dit advies niet overeenstemt met het door uw raad vastgestelde bestemmingsplan. Het is dan niet meer dan logisch dat je als inwoner op zoek bent naar argumentatie voor die stellingname en binnen de kaders van uw bestemmingsplan op zoek gaat naar een oplossing. Het college heeft ervoor gekozen om niet in gesprek te gaan met de zaakwaarnemer om tot een oplossing te komen voor beide partijen, maar heeft beide aanvragen (9 september 2023 en 29 maart 2024) in één besluit geweigerd met dezelfde summiere argumentatie. Dat het besluit voor 11 april 2024 genomen moest worden, wat de gemeente in het rapport stelt, is niet helemaal juist. De gemeente heeft een verzoek tot opschorting expliciet geweigerd, de nieuwe tekeningen hadden kunnen leiden tot het opnieuw stellen van een termijn en de zaakwaarnemer heeft nadrukkelijk zwart op wit gezet geen aanspraak te maken op een van rechtswege verleende vergunning, als eerdergenoemde zaken niet voldoende blijken te zijn (wat niet de verwachting was). Bijlagen De lijst met onderliggende documenten bij dit rapport zoals dit wordt overhandigd aan uw raad heb ik op voorhand niet gekregen en/of in kunnen zien, ook niet na het verzoek daartoe te hebben gedaan.
Ik ga ervan uit dat de documenten benoemd in bijlage 1 in elk geval kenbaar worden gemaakt aan uw gemeenteraad.
59
Bescherming derden Ik ben ervanuit gegaan dat dit een openbaar rapport zou zijn, aangezien ook het debat in de openbaarheid zou plaatsvinden. In de hoor- en wederhoor heb ik mijn zorgen geuit over hoe het rapport nu is opgesteld. Mij is in de gesprekken verzekerd dat verklaringen over derden zouden vallen onder de vertrouwelijkheid van dit onderzoek, omdat het veelal verklaringen zijn die niet gaan over mij, maar over derden; mensen die niet ter verantwoording geroepen mogen worden in een publiek debat. Ik heb mijn zorgen hierover geuit bij de onderzoekers en de burgemeester. Tot slot Los van al het bovenstaande, ben ik ervan overtuigd dat alle partijen met de juiste intenties hebben gehandeld en dat eenieder vanuit zijn of haar eigen rol het beste heeft willen doen in dit proces. Al drie en een half jaar zet ik mij met hart en ziel in voor de gemeente Schouwen-Duiveland. Ik wil dat blijven doen en met dezelfde energie en passie als eerst mij inzetten voor de uitdagingen die dit mooie eiland kent. U zult op basis van dit rapport tot een oordeel moeten komen over de integriteit van mijn bestuurlijk handelen. Ik wens u daarbij alle wijsheid toe. Bijlage 1 – lijst met documenten Om het rapport goed te kunnen begrijpen, ga ik er vanuit dat in elk geval de onderstaande lijst aan documenten opgeleverd worden en/of in te zien zijn. Deze lijst is niet uitsluitend of uitputtend. •
Uitkomstbrief eerste vooroverleg van 23 september 2021
•
Uitkomstbrief tweede vooroverleg van 21 juni 2022
•
Primaire aanvraag omgevingsvergunning van 4 november 2022
•
Verleende omgevingsvergunning van 19 januari 2023
•
Aanvraag herziene wijzigingsvergunning van 9 september 2023 inclusief aangevulde stukken tot en met 9 november 2023
•
Brief met bouw- en gebruiksstop van 29 december 2023
•
Expertiserapport van 14 februari 2024
•
Advies omgevingskwaliteit Dorp, Stad & Land van 20 februari 2024
•
Verklaring aan college en gemeenteraad van 24 februari 2024
60
•
Verklaring aan college en gemeenteraad van 18 maart 2024
•
Weigeringsbesluit van college van 9 april 2024
•
Bezwaarschrift van 21 mei inclusief brieven aan college en gemeenteraad van de zaakwaarnemer
61
62
63
64