Heykeshoeve en de Limburger

De Limburger opent heksenjacht op de Heykeshoeve 1CI februari 2022 doar rnarcvarrdersteffen

Veronika en Rosalinde |ong van de stichting Heykeshoeve doen aantoonbaar professioneel en Iiefdevol hun werk, maar hebben kritiek op de autoriteiten. Dat wordt afgestraft door ieugdzorg, door de rechter en nu liikt zelfs Dagblad De Limburger een hekseniacht te openen. De Heykeshoeve is een verdachte plek. Dat weten alle lezers van Dagblad De Limburger die de berichtgeving over dit gezinshuis hebben gevolgd. Wat er bU Veronika en Rosalinde Jong in huis allemaal gebeurt is zeer dubieus.

ln ruim vUftien antikelen van Ron Buitenhuis en Maikel Suilen lazen we immers verhalen over politiedwang. Over onveiligheid en over onhygiënische toestanden. De pleegouders kregen hun kans op wederhoor en daarmee wàs voor De Limburger de kous af. Voor de lezer blijft de waarheid in het midden. Oí zoals De Limburger zelf al kopte: "'HekLof 'lieve rnanraï De pleegouders vinden datzeonterecht in een kwaadrdaglicht zijn gezet, dus stuurden ze een ingezonden brief naar de krant.Veel van de artikelen waren volgens hen tendentieus omdat het gezinshuis negatief werd neergezet zonder grondig onderzoek. De brief werd niet geplaatst, wel mocht Huub Evers, .ï' ombudsman bij De Limbu rger, zijn oordeel

vellen.

\"r.

Hij concludeert: "Alle partijen komen aan het woord, documenten worden vermeld met de toevoeging 'dat ze in bezit zijn van De Limburger'. Het normale journalistieke handwerk (hoor en wederhoor op basis van beschikbare

documenten) is verricht." Volgens Evers zijn de verhalen "doorgaans evenwichtig met reacties van beide kanten".

Ruim dertig steunbetuigingen Huub Evers is niet zomaar ombudsman bij De Limburger, hij was mijn leraar ethiek aan de Academie voor Journalistiek. lk heb veel respect voor hem. lk hechtte tot dit punt altijd veel waarde aan zijn mening. Vandaar dat ik hem in een uitgebreide mail heb gevraagd wat ik dan-ftitelijk fout heb gedaan, omdat ook ik mij aan alle journalistieke normen, waarden en plichten dacht te hebben gehouden, maar in mijn Dossier.ieugdzorg tot een heel andere conclusie ben gekomen over de Heykeshoeve. Veronika en Rosalinde zijn serieus en professioneel met hun vak bezig. Na vele gesprekken en uitgebreid onderzoek kan ik niet anders concluderen. Liefdevol " vangen ze kinderen op uit de moeilijkste categorie. Kinderen die vrijwel nergens meer terecht kunnen. En ze boeken resultaat. De kinderen hebben het er goed, ik beschik over ruim dertig steunbetuigingen en positieve verkldringen over de Heykeshoeve. Van oud-pleegkinderen, ouders, betrokkenen als artsen, psychologen, scholen, een hoogleraar'en een provinciaa I gedeputeerde. Neem Gaby, het meisje waar ook De Limburger over heeft bericht: in mljn" podcast kun je haar letterlUk horen huilgn dat ze naar de Heykeshoeve terug wil. lntussen wordt ze door Jeugdzorg kapotgemaakt. Nog steed s zit ze in een gesloten afdeling, tenruijl ze niets misdaan heeft.

ln mijn verhaal is dit kind, evenals haar pleegouders, slachtoffer van de autoriteiten die minstens zo nalatig en moedwillig fout zijn geweest als br.1 de toeslagenaffaire.

"

Het verkeerde been

Afijn. Huub Evers mailde me uitgebreid terug. Hij legde me zijn onderzoeksmethode uit "lk ben alles gaan lezen met de volgende vraag in mijn achterhoofd: is hier sprake van eenzijdige en tendentieuze journalistiek? lk concludeerde voor mezélf dat dat niet aan de orde was." Als antwoord op de vraag: "Wat heb ik fout gedaan", kreeg,jk ergens in de mailwisseling het antwoord: "Het is heel goed mogelijk dat jij met meer achtergrondinformatie tot een ander oordeel komt, of op z'n minst tot een meer genuanceerd oordeel. Voor mij is altijd het criterium: wordt de lezerbp het verkeerde been gezet?"

Volgens de ombudsman is dat niet zo, volgens mij ligt het er duimendik op dat de lezer een eenzijdig verhaal voorgeschoteld heeft gekregen en daarmee wel degelijk op het verkeerde been is gezet. Want waarom meldt De Limburger Wel dat de Heykeshoeve te koop stond toen het pleegoudergezin aan de rand van de afgrond stond, maar waaiom was het niet vermeldenswaardig dat de verkoop werd ingetrokken? En dat de Heykeshoeve volledig gerehabiliteerd werd? Ja, pas een half jaar nadien maakte De Limburgei'melding dat het gezinshuis

weer!.ind..eren }ryil ogvangen. Maar wel met het vóorbeheud: 'korït hpt daar uberhaupt nog ,

van?'

t\

1.

Moeilijk te verkroppen

Aanleiding van de niet geplaatste ingezonden brief van Veronika Jong was een recent bericht over een waarschuwing die de Heykeshoeve kreeg voor het delen van privacygevoelige informatie. Waarom meldt De Limburger in dit bericht niet waar de hele zaak om draaide? De klager wilde het gezinshuis laten sluiten, maar daarvoor ontbrak elke grond. Het enige wat de tuchtrechter aan te merken had op de Heykeshoeve, was dat ze slordig waren omgesprongen met de privacywetgeving. Dit vergrijp was zelÍs zo gering dat er slechts etín waarschuwing werd afgegeven en dus géén openbaarmaking. Toch wist De Limburger aan deze informatie te komen en werden de dames alsnog aan dg schandpaal genageld. Hoe kwamen de verslaggevers aan deze informatie? Maikel Suilen bleek deze gekregen te hebben van 'een van de partijen'. Het lijkt er dus verdacht veel op dat hij zich wederom voor het karretje liet spannen van de haters die elke :" manier aangrijpen om Veronika en Rosalinde verdacht te maken. Waarom zou iemand proberen zo'n gezinshuis kapot te maken? Welnu, voor biologische ouders blijft het vaak moeilijk te verkroppen dat hun kinderen zijn afgenomen. Al ben je mentaal onbekwaam om je kinderen goéd op te voeden, al ben je een psychisch wrak, drugsverslaafd of ronduit agressief en gewelddadig naarje eigen kinderen. Het bl'rjven welje kinderen.

En hoe slecht kinderen ook behandeld of zelfs mishandeld zijn door hun eigen

ouders, de loyaliteit blijft. De natuurlijke band tussen ouders en kinderen is zo groot, dat kinderen in eerste instantie altijd geneigd zijn voor hun eigen ouders te kiezen. Hoe zwaar ze hen ook mishandelen, het blijven welje ouders. Waar Maikel Suilen de informatie vandaan heeft, bluft vertrouwelijk. Wel is duidel'rjk dat deze 'partij' er.alle belang'bij heeft de Heykeshoeve zwart te maken. Tegen deze journalistieke werkwijze valt niets in te brengen. lk zou het zelf ook gedaan hebben, mits ik het belangrijk geno.| ,o, vinden.

lk heb ze zelf ingezien: de rapporten van Veilig ihri, vol aannames en verdachtmakingen afkomstig van sociale medía. Achterklap die de rechtbank voor zoete koek slikt, zonder zich af te vragen of de infoïqatie wel waar is. Gezinshuizen hebben nu eenmaal geen rechtsingang. Dezeïacune in de wet maakt hen vogelvrij. De rechter gaat dus uit van valse beschuldigingen en laat kinderen met politiegeweld uit huis plaatsen en soms zelfs in een gesloten inrichting plaatsen, zoals bij de Heykeshoeve is gebeurd.

Gebruikt

*i#w.#&*§iq§ë+§*àr.

eele,osnfu*fiÍh**il

:WnMadfmfrs fl

''$tW@iitttil!$1fi111!!t;:lÈ1ii

vtrar wat concludeert Huub Evers, de ombudsman? ,,Dg

verhalen zijn doorgaans evenwichtig met reacties van beide kanten." De redacteuren kr'rjgen dus een pluim voor hun goede werk van de ombudsman. Zij kunnen op dezelfde voet verder. De markante dames in Ell voelden al dat ze negatief werden neergezet door De Limburger, nu lijkt het er op of de heksenjacht officieel geopend is. De haters op de sociale media hebben de brandstapel al in gereedheid gebracht. Hun rrieuwste wapen is een eigen Facebookpagina, met de valse naam 'Heykeshoeve'. Uitsluitend om de pleegouders verdacht te maken. Welke verhalen worden hier gepost? Alleen maar verhalen uit De Limburger. Als ik verantwoordelijk was voor deze berichtgeving, zou ik me gebruikt voelen.

lk bel met Ron Buitenhuis, maar h'rj is erg kortaf aan de telefoon en verwijst me ,Íro?r de hoofdredacteur die mijn vragen per mail wenst te ontvangen.

Hoofdredacteur Björn Oostra antwoord eenvoudigweg niet voor een karretje te zijn gespannen. De ombudsman zegt dat de berichtgeving niet eenzijdig is, maar waarom dan

niet bijvoorbeeld een verhaal over de kinderen van de Heykeshoeve? Hoe ging het daarmee en hoe gaat het nu? "Wii vonden het op dit.poment niet relevant", antwoord hij. En: "Wij hebben bericht over eenhptie van jeugdzorginstellingen, onderzoeken van de inspectie en uitspraken van het tuchtcollege, het geeft dan geen pas in de bestuurlijke aangelegenheden jonge kinderen te betrekken."

En daarmee blijft de kern van de zaak dus bewust onaangeroerd.

@ Marc van der Sterren

'.i