Duinbehoud meelfabriek Renesse
Tekst van het document
Postbus 664 2300 AR Leiden 071-5143719 stichting@duinbehoud.nl www.duinbehoud.nl
Inspraakreactie Stichting Duinbehoud over agendapunt 17, Omgevingsvergunning Hoogenboomlaan 34 te Renesse, commissievergadering R en E d.d. 12-09-2022, Beste commissie- en gemeenteraadsleden, Voor u ligt het plan voor herontwikkeling van het terrein van de voormalige meelfabriek. In deze inspraak ga ik alleen in op onze bezwaren tegen de aan u gevraagde verklaring van geen bedenkingen en tegen het bijgevoegde onjuiste en onvolledige verslag van een informatie avond van de initiatiefnemer (Bijlage 10) . In Bijlage 10 trof ik het “verslag van overleg met natuurorganisaties” aan. Het bestaan hiervan was ons onbekend. Op uitnodiging van de Familie Krijger ben ik inderdaad als vertegenwoordiger van Duinbehoud aanwezig geweest bij een informatiebijeenkomst over het plan om op het terrein van de voormalige meelfabriek een nieuw recreatiepark inclusief stal te vestigen. Van de vijf bestaande natuurorganisaties waren alleen Duinbehoud en de Natuur en Vogelwacht uitgenodigd. De gemeente was kennelijk niet uitgenodigd. Het verslag, aangeleverd in opdracht van de initiatiefnemer is onvolledig, onjuist en schept daarmee een verkeerd beeld en zet u vind ik op het verkeerde been.
Al tijdens de bijeenkomst heeft Duinbehoud als één van de twee aanwezige natuurorganisaties gezegd niets in het voorgelegde plan tot nieuwvestiging van een recreatiebedrijf in de kustzone te zien vanwege strijdigheid met bestaande wetgeving en later nog eens expliciet per aparte mail laten weten aan de initiatiefnemers dat Duinbehoud niet van plan is de Zeeuwse Kustvisie in dezen te laten vallen. Het plan, dat in strijd is met de Zeeuwse Kustvisie, de Omgevingsverordening Zeeland 2018, het vigerende bestemmingsplan en het gemeentelijk beleid (Agenda toerisme), werd tijdens die bijeenkomst gepresenteerd en toegelicht. Het gaat immers om nieuwvestiging van een recreatiebedrijf met twee woningen en een pony stal in de kustzone, buiten een aangewezen aandachtsgebied of de badplaats Renesse. Voorliggend plan is op grond van eerder genoemde visie en huidige wetgeving niet mogelijk. Onduidelijk was hoe men dit dacht dit te kunnen omzeilen. Ook in andere aangeleverde stukken staat dat niet klip en klaar. Als de gemeenteraad persé op die plek meer uitbreiding van recreatie had gewild, had men kunnen opteren voor uitbreiding van aangrenzende recreatieterreinen in combinatie met de
KvK 41165217
-
ANBI 8024.18.764
-
Donaties IBAN NL38 ASNB 8804 5141 32
-
Zakelijk IBAN NL07 TRIO 0197 9880 67
verplichte herstructurering van deze terreinen conform de Zeeuwse Kustvisie en de Omgevingsverordening Zeeland 2018. Dat een uitbreiding van naburige parken conform de Zeeuwse Kustvisie meer recreatieplaatsen zou opleveren dan de in dit plan genoemde is onjuist en niet toegelicht. Mijn inschatting is juist dat vanwege de verplichte herstructurering van de naburige parken vermindering van het aantal recreatieplaatsen zal plaatsvinden. In de raadsbrief kan men lezen dat de gemeente in dit geval gebruik wil maken van artikel 2.12, lid 1, sub a, onder 3º Wabo; sommigen schijnen dit een soort kruimelgevallenregeling te noemen. Voorliggende ontwikkeling past niet in het gemeentelijk beleid en ons inziens kan er geen sprake van zijn dat deze afwijking om een andere reden acceptabel zou zijn. Immers, door toepassing van dit wetsartikel zet je in feite de Zeeuwse Kustvisie, die door de gemeente ondertekend is en de daaruit voortvloeiende provinciale en gemeentelijke regelgeving simpelweg overboord. Dat is zelfs indien dat “juridisch houdbaar” en niet “aanvechtbaar” zou zijn ons inziens ongewenst en niet netjes richting mogelijke toekomstige insprekers. Het zou het B en W sieren als we in het openbaar horen welke de redenen zijn die aan het omzeilen van het verbod op nieuwvestiging in de kustzone ten grondslag liggen. Met open vizier. Ik noem hier de enige reden die ik kan bedenken.
Men gunt de eigenaar van de grond – nadat al een tijd geleden zijn fabriek verkocht is - een nieuw, eigen recreatiebedrijf. Daar stellen wij tegenover dat er andere mogelijkheden voor een nieuw bedrijf kunnen zijn op die locatie zoals bij voorbeeld aanleg van een zonnepanelenveld. Daarom adviseer ik de commissie het raadsvoorstel niet over te nemen en op dit moment GEEN verklaring van geen bedenkingen af te geven waarbij in feite hantering van zo een regeling geaccordeerd wordt voordat dit plan ter visie gelegd is en men heeft kunnen inspreken. En stel tevens voor bijlage 10 te schrappen als bijlage bij de ter visie te leggen documenten. Dit betreft geen neerslag van “overleg met natuurorganisaties”. Ik dank u voor uw aandacht, namens Stichting Duinbehoud. Margo van der Meulen Consulent Schouwen Stichting Duinbehoud e-mail: margovdmeulen@kpnmail.nl
KvK 41165217
-
ANBI 8024.18.764
-
Donaties IBAN NL38 ASNB 8804 5141 32
-
Zakelijk IBAN NL07 TRIO 0197 9880 67