Bijlage 2c2 BH Verzoek Meij aanpassing rapportage inzake voet- en fietspad Zeepeduinen bijlage

Van: "S.E.M. Meij" <sem.roger@gmail.com> Onderwerp: Zienswijzen als bijlage bij de eindrapportage Datum: 16 april 2021 om 11:55:04 CEST Aan: Ricardo de Winter <Ricardo.de.Winter@schouwen-duiveland.nl>, Harm Post <harmpost.advies@gmail.com> Beste Ricardo en Harm, De onderstaande zin uit jullie mail van 15 april; zullen wij de ingekomen zienswijzen en de verwerking ervan meesturen met het besluitvormingsdocument, zodat afwijkende meningen altijd zichtbaar zijn. En tevens opmerkingen van bestuursleden van de dorpsraad tijdens de afgelopen vergaderingen van de PG/WG Verkeersstudie, zijn aanleiding om jullie te vragen om de zienswijze hieronder en de bijgewerkte amendement (zie bijlage, amendement bijgewerkt n.a.v. de laatste ontwikkelingen) op te nemen als bijlagen bij de eindrapportage van de PG/WG Verkeersstudie. Zienswijze Met onderstaande reactie op mijn amendement kan ik deels instemmen echter de reactie is niet als concrete aanbeveling opgenomen in het eindrapport van bureau Juust. Onder de onderstaande reactie vinden jullie de motivatie en noodzaak voor verdere concretisering in het eindrapport. Motivatie Het eindrapport van bureau Juust maar ook van de andere bureaus leveren input voor de integrale (her)inrichtingsopgaven en integrale ontwerpfase.

Aanbevelingen in de eindrapporten dienen dan ook, daar waar mogelijk, een hoge mate van concreetheid te hebben om kaderstellend te kunnen zijn voor de integrale ontwerpfase. Tevens zal voor het integrale vervolgproces afstemming dienen plaats te vinden met de overige werkgroepen en rapportages. Concretisering van aanbevelingen is ook voor deze afstemming van belang. De concretisering is dus cruciaal voor zowel afstemming als kaderstelling voor het integrale vervolgproces (inrichting en ontwerp). Noodzaak van concretisering van de door mij ingediende zienswijzen. De eerste alinea van de bovenstaande reactie is wat mij betreft akkoord, echter dit is niet zo concreet verwoord in het eindrapport van bureau Juust. Verspreid over het rapport wordt opgemerkt dat inrichting van fietspaden getoetst moeten worden aan beoordelingskaders zoals de CROW-richtlijnen (p. 20), dat ook bij de inrichting van recreatieve fietspaden aandacht nodig is voor inrichting (p. 37), dat de huidige fiets-infrastructuur niet voldoet aan de eisen en dat daarvoor extra aandacht is vereist (p. 43), dat er geen verkeerskundige noodzaak is om de recreatieve fietsroutes uit te breiden (p. 46) en dat voldaan moet worden aan CROW-richtlijnen voor veilige fietsinfrastructuur (p. 47). Deze inventarisatie is verspreid over het rapport te lezen echter het mondt niet uit in een concrete aanbeveling.

Omdat de belangwekkende bevindingen niet vertaald worden in een concrete aanbeveling hebben deze aandachtspunten onvoldoende gewicht in het rapport gekregen. Onverantwoorde interventies van stuurgroep Gezien het belang van verkeersveiligheid heb ik herhaaldelijk aangedrongen om bovenstaande bevindingen concreet te vertalen naar duidelijke aanbevelingen in het rapport van Juust. De weigering van de stuurgroep om daar daadwerkelijk uitvoering aan te geven baart mij zorgen. In het bijgaande amendement is deze zorg en de noodzaak voor concrete aanbevelingen aan de orde gesteld met onderbouwing van onafhankelijke, deskundige bronnen. Het amendement betreft een

specifiek voorbeeld van een tracé waar de risico’s voor verkeersveiligheid evident zijn. De opmerking in bovenstaande reactie dat het amendement 'te veel beperkingen opleggen voor nadere uitwerking’ is niet gemotiveerd en onnavolgbaar. Inconsequente en onaanvaardbare stellingname van dorpsraad Bestuursleden van de dorpsraad hebben in de afgelopen vergaderingen gepleit voor het afwijken van vigerende CROW-richtlijnen als het om het bovengenoemde tracé gaat. Dit is een onbegrijpelijke stellingname van de dorpsraad omdat in dezelfde vergaderingen wordt gepleit voor het veilig maken van bestaande fietspaden volgens de vigerende CROW-richtlijnen. Deze stellingname is niet alleen inconsequent, het is bovendien onaanvaard in het kader van verkeersveiligheid én de afwezigheid van verkeerskundige noodzaak voor dit (door de dorpsraad) beoogde fietspad (p. 46). Zienswijze en amendement als bijlagen bij het eindrapport van Juust De bovenstaande zienswijze en het bijgewerkte amendement (zie onderstaande bijlage) zijn van belang voor de politieke navolgbaarheid en zullen aan het eindrapport toegevoegd dienen te worden. Graag ontvang ik daar jullie bevestiging van. Met vriendelijke groet, R. (Roger) Meij Op 15 apr.

2021, om 10:22 heeft Ricardo de Winter <Ricardo.de.Winter@schouwen-duiveland.nl> het volgende geschreven: Beste Roger, Wij hebben kennis genomen van onderstaande kritische noten bij het proces en de inhoud van de rapportage. Dit is jouw visie en beleving bij het gehele traject. En uiteraard staat het jou vrij om jouw visie hierop te delen met een ieder. Wij zijn van mening dat er wel een zorgvuldig en uitgebreid proces is doorlopen en gaan niet puntsgewijs reageren op deze e-mail, aangezien wij ons momenteel concentreren op de voorbereidingen voor de informatiebijeenkomst met het dorp op 19 april en de afronding van de drie rapporten (verkeer, landschappelijke- en cultuurhistorische analyse en strategisch programma). Je stelling dat het college en de raad onvolledig en deels onjuist geïnformeerd worden, verdient echter wel een korte reactie. Het is namelijk onmogelijk deze conclusie te trekken, voordat college en raad een voorstel hebben ontvangen…bovendien zullen wij de ingekomen zienswijzen en de verwerking ervan meesturen met het besluitvormingsdocument, zodat afwijkende meningen altijd zichtbaar zijn. Het voorgaande betekent niet, dat we ons niets aantrekken van de benoemde punten. Wij krijgen van meer mensen feedback. Dit alles zullen wij betrekken bij het opstellen van een aangepast procesvoorstel voor het tweede deel van 2021 en verder.

Daar gaan we ons de komende maanden (na oplevering van de rapportages voor besluitvorming bij college en raad) verder op focussen, in combinatie met het opstellen van een uitvoeringsprogramma. Graag willen wij nog wel iets kwijt over de verslaglegging, voordat dit een eigen leven gaat leiden. In tegenstelling tot project- en werkgroepen dan wel andere overlegstructuren binnen de uitvoering van stads- en dorpsvisies elders op het eiland worden alle sessie opgenomen en zijn deze terug te kijken c.q. luisteren. Er is dus altijd een mogelijkheid om alle discussies woordelijk (en ook nog eens binnen de context) terug te halen, indien men daar waarde aan hecht. Daarom houden we de verslagen beknopt. Met vriendelijke groet, Ricardo en Harm

Van: S.E.M. Meij <sem.roger@gmail.com> Verzonden: dinsdag 13 april 2021 15:21 Aan: Ricardo de Winter <Ricardo.de.Winter@schouwen-duiveland.nl>; Harm Post <harmpost.advies@gmail.com> CC: Robbert Lievense <Robbert.Lievense@schouwen-duiveland.nl>; Rutger Punt <Rutger.Punt@schouwen-duiveland.nl>; Ruud van de Laar <Ruud.vande.Laar@schouwenduiveland.nl>; Sandra Fontein <Sandra.Fontein@schouwen-duiveland.nl>; Reint Laan <Reint.Laan@schouwen-duiveland.nl>; Margo Lemsom <Margo.Lemsom@schouwen-duiveland.nl>; Jet van Gent <Jet.van.Gent@schouwen-duiveland.nl>; Petri d'Anjou <Petri.d.Anjou@schouwenduiveland.nl>; Florus van der Paauw <Florus.vander.Paauw@schouwen-duiveland.nl> Onderwerp: Werkgroep Verkeersstudie: Antwoordnotitie t.a.v. bewonersparticipatie, verslaglegging en rapportage Ricardo en Harm, (bcc alle leden van WG) Onderstaand bericht, waarin melding wordt gemaakt van beknopte schriftelijke verslag, is voor mij aanleiding om aan de orde te stellen dat de bewonersparticipatie in de werkgroep ‘Verkeersstudie' een farce is gebleken. Het verslag is niet alleen beknopt maar ook onvolledig.

Op geen enkele wijze is terug te vinden dat verschillende werkgroepleden hun ongenoegen hebben uitgesproken over hoe de projectmanagers, al dan niet in overleg met de stuurgroep, zijn omgegaan met de input van werkgroepleden, in het bijzonder de leden die namens de bewoners zitting hadden in deze werkgroep. Het ongenoegen betreft overigens niet alleen de verslaglegging maar is veel breder. Samengevat is het ongenoegen te herleiden tot de volgende kritiekpunten: Samenvatting: •

• •

•

•

•

De werkgroep (WG) werd samengevoegd met de projectgroep (PG). Deze gecombineerde samenstelling werd gedomineerd door niet-bewoners, nl. ambtelijke vertegenwoordigers, afgevaardigden van bureau Juust, ondernemers en bestuursleden van de dorpsraad. Het resultaat hiervan is dat de bewoners een minderheid vormde in de vergaderingen. Na de oplevering van het allereerste concept-rapport, werden vervolg concept-rapporten niet voorafgaand aan vergaderingen beschikbaar gesteld. In de vergaderingen van werkgroep werd nauwelijks tijd ingeruimd voor een inhoudelijke discussie over de rapportage. De concept rapporten werden slechts globaal besproken door bureau Juust aan de hand van slides. De letterlijke tekst kon pas na de vergaderingen gelezen worden. De zienswijzen op de concept rapporten werden niet proactief gedeeld met de werkgroepleden maar werden pas na herhaaldelijk aandringen gestuurd, wederom na de vergadering. Het msg-format waarin een aantal van de zienswijzen werd gestuurd was bovendien in eerste instantie niet te openen. Zienswijzen van bewoners werden niet op de agenda gezet en enkele zienswijzen konden, pas na aandringen van de indieners, slechts kort toegelicht worden en er werd geen gelegenheid geboden voor volwaardige discussie. De (beperkte) discussie van de zienswijzen werd voor kennisgeving aangenomen in de vergadering en niet integraal opgenomen in verslagen.

•

• •

•

•

• •

•

•

•

•

•

•

Vervolgbehandeling van de verschillende zienswijzen en kritiekpunten werd door de projectmanagers per mail gegeven aan de indieners en werden niet behandeld in de werkgroep. Input van bewoners, in de vorm van zienswijzen, kon op deze wijze niet inhoudelijk behandeld worden in de vergaderingen De werkgroep heeft dus zeer beperkt discussie kunnen voeren over zienswijzen en bewoners hebben geen invloed kunnen uitoefenen op de conclusies in de rapporten. In de voorlaatste vergadering was het onderwerp ‘inprikker’ geagendeerd, een agendapunt dat was ingebracht door de voorzitter van de dorpsraad. Nagenoeg de gehele vergadering werd gedomineerd door dit agenda-punt en ondanks de vele vragen over en kritiekpunten op dit onderwerp, is tot en met het eindrapport vastgehouden aan deze variant. De kritiekpunten van werkgroepleden, voorkeursvariant van Arcadis en de gedegen analyse van de heer Van Rossum zijn in de vergadering, de verslaglegging en eindrapportage grotendeels genegeerd. Bestuursleden van de dorpsraad gaven bovendien blijk van willekeur nl. voor bepaalde situaties werd nadrukkelijk gepleit voor verkeersveilige fietspaden volgens vigerende CROW-richtlijnen echter wanneer het stokpaardjes betrof van de dorpsraad, i.c.

het transformeren van het voetpad langs de Zeepeduinen tot fietspad (waarvoor feitelijk de landschappelijke ruimte ontbreekt), gaf de dorpsraad aan dat in dit geval afgeweken moet worden van de CROW-richtlijnen. Als deze inconsequente hantering van de CROWrichtlijnen gevolgd zal gaan worden dan zal de verkeersveiligheid op die plekken in het geding zijn. Kritiekpunten op verschillende onverantwoorde voorstellen van de dorpsraad werden niet in de verslaglegging opgenomen. Steeds weer werd door projectleiders (na overleg in de stuurgroep) selectief bepaald, zonder invloed van de werkgroep, wat in de rapportage werd opgenomen. Aanbevelingen en besluiten werden niet opgesteld in de PG/WGvergaderingen maar in de stuurgroep. Werkgroepleden hadden hier geen invloed op en de werkgroep werden slechts achteraf geïnformeerd. De dringende aanbeveling om concretisering van onderbouwde conclusies uit zienswijzen op te nemen in het hoofdstuk ‘Aanbevelingen’ van het eindrapport, werd geweigerd door de projectmanagers. Deze weigering gebeurde ondanks de brede instemming onder de bewoners in de werkgroep (en daarbuiten) voor de opname in het eindrapport. Voorafgaand aan de laatste vergadering werd aan de werkgroep geen concept-eindrapport beschikbaar gesteld. In de vergadering werd dit eindrapport in vogelvlucht besproken door bureau Juust.

Op de vraag wat er met de zienswijzen van werkgroepleden was gedaan werd geantwoord dat dit in het eindrapport te lezen zal zijn, m.a.w. ook in deze vergadering werd geen tijd ingeruimd voor een inhoudelijk discussie. Op vraag of de beantwoording op de zienswijzen ingezien kon worden vóór oplevering van het rapport, werd bevestigend geantwoord. Uiteindelijk werd deze inzage geboden minder dan 1 uur voor de oplevering van het eindrapport. In het eindrapport is geen gehoor gegeven een herhaaldelijke verzoeken om onderbouwde aanwijzingen als concrete aanbeveling in het rapport op te nemen.

• •

•

•

• •

Direct hierop volgend is door mij gewezen op deze onacceptabele gang van zaken, echter tot op heden heb ik daar geen antwoord opgekregen. Door bovengenoemde kritiekpunten wordt de rol van de werkgroep geminimaliseerd hetgeen in strijd is met die formele opdracht van de project/ en werkgroep. <image001.png> Bron: https://dorpsvisieburghhaamstede.nl/sites/dorpsvisiebh/files/20_11_1 6%20Planning%20Burgh-Haamstede%20DEFINITIEF.pdf Als gevolg van de hierboven beschreven procesgang zijn amendementen (zie onderstaande links) van werkgroepleden in het geheel niet of onvolledige of niet correct in het eindrapport e/o de antwoordnotities van de verkeersstudie zijn opgenomen. http://deverbindinginburgh-haamstede.nl/amendementen-verkeersstudie/ http://deverbindinginburgh-haamstede.nl/wpcontent/uploads/2021/04/Kruispuntanalyse-voor-de-N57-WeeldewegArcadis-november-2018-in-opdracht-van-Rijkswaterstaat.pdf

Concluderend: • •

•

Door de wijze van opereren door projectmanagers en stuurgroep werd daadwerkelijke burgerparticipatie onmogelijk gemaakt. De verslaglegging en het eindrapport is om bovenstaande punten geen afspiegeling van volwaardige burgerparticipatie en geeft een vertekende inventarisatie aan de Gemeenteraad De Gemeenteraad wordt op deze wijze onvolledig en deels onjuist geïnformeerd.

Graag zie ik uw reactie op de hierboven beschreven gang van zaken tegemoet. Met vriendelijke groet, R. (Roger) Meij

Van: Sylvia Zenden <Sylvia.Zenden@schouwen-duiveland.nl> Datum: 12 april 2021 om 14:00:56 CEST Aan: info@harmpostadvies.nl Onderwerp: verslag PG/WG verkeersstudie d.d. 6 april 2021 Beste project- en werkgroep leden, Bijgaand treft u het beknopte schriftelijke verslag van de project-/werkgroep vergadering verkeersstudie d.d. 6 april 2021.

Vriendelijke groet, Sylvia Zenden Secretarieel Projectondersteuner Afdeling Ruimte en Milieu Cluster Ontwikkelingsbedrijf Gemeente Schouwen-Duiveland 0111-452 345 sylvia.zenden@schouwen-duiveland.nl www.schouwen-duiveland.nl