Bijlage 1c BH Aanvullende punten van Rossum bij definitieve analyse (26 april 2021)

Bewonersopvatting WG Cultuurhistorische & landschappelijke analyse die niet is gevolgd

PUNTEN WAARIN MEERDERHEIDSOPVATTING BEWONERS NIET IS GEVOLGD Inleiding Deze punten zijn voortgekomen uit bewonersparticipatie via het platform http://deverbindinginburgh-haamstede.nl Uit de statistiek van de afgelopen 2½ maand blijkt een levendige deelname aan het platform:

De punten die ons nog verdeeld houden met de opstellers van de cultuurhistorische & landschappelijke analyse vallen grosso modo in twee rubrieken onder te verdelen: 1. Toetsing analyse aan feitelijke werkelijkheid 2. Verschil van inzicht over “programmatische aanbevelingen” Ad 1 doet zich de merkwaardige situatie voor dat de ingebrachte amendementen alle zijn afgewezen, maar daarna toch (grotendeels) zijn gevolgd. Een dergelijke behandeling in een “antwoordnotie” is hoogst ongepast. Vandaar dat volledige erkenning van de ingediende amendementen wordt verlangd. Ad 2 blijkt de belangrijkste reden voor afwijzing te zijn dat “we” hebben besloten niet of nauwelijks programmatische aanbevelingen op te nemen. Dat “we” slaat dus weer op die overgrote vertegenwoordiging van niet-bewoners, waarmee bewoners worden gebruuskeerd. Van de ca. 20 leden van de werk- en projectgroep waren er maar 4 bewoner, waarvan 3 van de 4 achter de kritiek stonden om juist wel programmatische aanbevelingen op te nemen (2 van de voor bewoners gereserveerde plaatsen waren bezet door een – Pagina 1 van 10

Bewonersopvatting WG Cultuurhistorische & landschappelijke analyse die niet is gevolgd

gewaardeerde – deskundige professional resp. de voorzitter van de FC Westhoek). Dat ondernemers ook burgers zijn doet hier niet ter zake, omdat zij namens de vereniging OVBH deelnamen en ook verantwoording afleggen aan de ledenvergadering van die vereniging. Dat is des te onverteerbaarder omdat bewoners in de dialoog van “De Verbinding” als belangrijkste kritiek naar voren brengen dat het “burgerperspectief” in de hele uitvoering van de dorpsvisie lijkt te ontbreken: Bewoners zijn geen amateur- beleidsambtenaren die mee willen denken langs de lijnen van ambtelijke beleidsvorming. Bewoners raken alleen betrokken en enthousiast over een visionair verhaal, als voor hen duidelijk is wat dat concreet voor hen aan verbetering en/of moois op gaat leveren. Voorbeeldje: Een dorpsvisie-thema is dat de woningbouwopgave dringend geagendeerd moet worden. Een groep aanwonenden kan niet wachten tot uitplaatsing van Aannemingsen Installatiebedrijf Bijkerk B.V naar De Roterij door de gemeente wordt opgepakt (waardoor een structuurversterkende woningbouwlocatie beschikbaar komt). Want die aanwonenden worden al jarenlang geplaagd door ernstige overlast van aan- en afrijdende bedrijfsauto’s en geluidshinder van de werkplaats.

Hoe kun je vertrouwen hebben in de (gemeentelijke) overheid met al zijn plannen, terwijl aan de echte ervaren problemen jarenlang nog steeds niets gedaan wordt? En bovendien wordt dat “niet of nauwelijks” zo uitgelegd dat voor de ambtelijke & bestuurlijke meerderheid welgevallige “programmatische aanbevelingen” wel worden opgenomen, maar tekstvoorstellen om deze uit te breiden en te concretiseren niet. Voorbeeldje: Dit mag er wel staan:

Maar dit mag niet gewijzigd en aangevuld worden als volgt:

En dat is nog maar een onschuldig voorbeeld, maar met het oog op de “bouwopgaven” binnen het dorp van cruciale betekenis. Toetsing aan werkelijkheid Onder dit kopje wordt gememoreerd hoe de “reactienota”1 omsprong van de inbreng van bewoners (de 6 vragen): 1 Voor de goede orde: op die reactienota is al d.d. 31 maart 2021 namens bewoners teruggekoppeld, maar dat heeft tot op

heden nog niet tot erkenning van de kritiek geleid. Pagina 2 van 10

Bewonersopvatting WG Cultuurhistorische & landschappelijke analyse die niet is gevolgd

De punten worden dus niet meegenomen in het rapport! Wie echter de laatste versie van het rapport naslaat ziet dat alle punten zijn verwerkt! Dat wil zeggen: 1. Het Zeepeduinen “lint” en het quasi “Lageweg lint” worden nu conform de werkelijkheid weergegeven (blz. 54 rapport):

Pagina 3 van 10

Bewonersopvatting WG Cultuurhistorische & landschappelijke analyse die niet is gevolgd

2. De “inprikker centrum Burgh” is verdwenen (blz. 65 rapport):

Er blijft nog wel wat aan te passen, maar de kern was: staat de cultuurhistorische & landschappelijke analyse open voor een toets aan de feitelijke werkelijkheid of niet. Ja, dus, zo blijkt. Maar dat halsstarrig wordt volgehouden dat de amendementen waarin om die toetsing werd gevraagd nog steeds worden afgewezen is een grof schandaal. Ook een indringend en herhaald verzoek het “preadvies” bij vraag 6 in positieve zin aan te passen is tot op heden geweigerd. Door de bewonersvertegenwoordiging was gevraagd het preadvies te wijzigen als volgt: Pagina 4 van 10

Bewonersopvatting WG Cultuurhistorische & landschappelijke analyse die niet is gevolgd

“Inmiddels zijn alle gevraagde tekstwijzigingen aangebracht, zodat het rapport geen tekst meer bevat die niet de feitelijke werkelijkheid weergeeft”. Het zou immers tamelijk gênant zijn als de afgewezen tekstvoorstellen in de bijlage moeten worden opgenomen, terwijl een kind kan zien dat ze gewoon zijn verwerkt! Maar belangrijker nog: het schaadt het vertrouwen van de bewoners in het proces: zie je wel, er wordt niets gedaan met onze inbreng die namens de meerderheid van de bewoners in de werkgroep is voorgesteld. Zulke ondermijning van het vertrouwen was nergens voor nodig. Maar tot op heden is deze handreiking afgeslagen, zodat nu sprake is van een afgewezen amendement dat dient te worden vermeld. Verbeteringen en gewenste programmatische aanbevelingen (in volgorde rapport) Blz. 5 rapport: In doel van project worden ten onrechte te passages weggelaten waarin de voorwaarde wordt geformuleerd dat van “draagvlak” sprake moet zijn: De kernwaarden hebben draagvlak bij de bewoners en betrokkenen, en leiden herkenbaar tot een versterking van de identiteit van de verschillende deelgebieden, indien ze ruimtelijk worden vertaald.

Het doel van deze cultuurhistorische en landschappelijke analyse is het definiëren en visualiseren van breed gedragen kernwaarden De hier vetgedrukt tekst dient te worden hersteld! Dat deze doelstelling niet is gehaald betekent nog niet dat deze woorden over “draagvlak” mogen worden “weggelakt”! Blz. 14 rapport: De tekst Middeleeuwen en vroegmoderne tijd wijzigen en aanvullen als volgt: (….) Aangezien de informatie die we uit deze periode kennen afkomstig is uit oud kaartmateriaal welke niet geheel geografisch accuraat zijn, zijn de episodes schetsmatig weergegeven. Maar er kunnen ook andere bronnen worden geraadpleegd, zoals recent archeologisch onderzoek op de plek van Slot Haamstede *) en eerder archeologisch onderzoek op de plek van de Karolingische Burcht **) *) Archeologie, bouwgeschiedenis en geschiedenis van een kasteelterrein:

https://www.youtube.com/watch?v=gFO5M_ApyKo **) Archeologisch onderzoek Rijksdienst voor archeologie, cultuurlandschap en monumenten

NB Het kaartmateriaal en de tekening kan ook nog “verrijkt” worden met deze kaart(en):

Pagina 5 van 10

Bewonersopvatting WG Cultuurhistorische & landschappelijke analyse die niet is gevolgd

Blz. 15 rapport: Feiten en jaartallen aanpassen aan de bron: https://www.absolutefacts.nl/kastelen/data/haamstede.htm Geslacht Haamstede stierf al uit rond 1200, in 1229 in handen van Floris IV: Omstreeks 1200 stierven de eerste bezitters van Haamstede, het geslacht van Haamstede, uit. Het kasteel of wat er toen ook voor een gebouw stond, kwam daardoor in handen van de Hollandse graaf Floris IV. Graaf Floris IV maakte met de heren van Zierikzee in 1229 een afspraak. De heren kwamen overeen dat ze hun Zierikzeese bezittingen op Duiveland zouden omruilen tegen een aantal bezittingen Pagina 6 van 10

Bewonersopvatting WG Cultuurhistorische & landschappelijke analyse die niet is gevolgd

van de graaf op Schouwen, waaronder een burcht van Haamstede. Hoe deze burcht er uit gezien heeft is niet bekend, misschien was het maar een houten woontoren.

Blz. 55 rapport: Aan de kernwaarden “Dorpen en lintbebouwing” (blz. 55 van rapport) tussen 1 en 2 een 5e “locatie” toevoegen: “Oude bebouwing Haamstede” (zie ook blz. 9 van rapport: vanaf de Ring lopen een viertal straten met oude bebouwing het achterliggend gebied in (Dapperweg, Ooststraat, Zuidstraat en Ankerweg). En: Aan de aanbeveling op blz. 55 een nieuwe alinea toevoegen met als tekst: Deze straten zijn veelal niet berekend op het huidige intensieve verkeer en al helemaal niet op vrachtverkeer van en naar De Roterij. In samenhang met de uitwerking van de verkeersstudie dient onderzoek plaats te vinden naar te nemen maatregelen om het dorpse karakter van deze oude bebouwing te behouden. Blz. 56 van rapport: Landschappelijk raamwerk: Elzemeten en hagen 2e alinea van aanbeveling lezen als volgt: In het een beeldkwaliteitsplan voor Hogeweg/Dorpsas en omgeving dient ook aandacht te zijn voor de omgang met kenmerkende beplantingstypologieën langs de Dorpsas, waaronder herintroductie van een hoogstamfruitboomgaard ter vergroting van de biodiversiteit; hiervoor dient aangeknoopt te worden bij het burgerparticipatie-initiatief van de Imkersvereniging Schouwen-Duiveland. Blz. 58 van rapport: Tekst aanbeveling aanpassen/aanvullen als volgt: (…) en het Slot voor zowel de inwoners en bezoekers Van Burgh-Haamstede toegankelijk te maken.

Ook zou bezichtiging van het archeologisch erfgoed (het Kasteel Haamstede in de 8e eeuw met christelijke graven) mogelijk gemaakt moeten worden. Hier zijn de sporen van de oudste bewoning van Burgh-Haamstede te Pagina 7 van 10

Bewonersopvatting WG Cultuurhistorische & landschappelijke analyse die niet is gevolgd

vinden. Er kunnen nieuwe recreatieve wandelroutes vanuit de dorpskern worden gemaakt. Voor de openstelling is reeds een breed draagvlak. De uitwerking hiervan dient plaats te vinden in overleg met eigenaren en terreinbeheerders. Blz. 64 van rapport: Bij opening slot toevoegen: …, bezichtiging archeologisch erfgoed kasteel Haamstede uit 8e eeuw. Blz. 63 – 66 van rapport: Ontkleuren van het “Polderlint”, want dat lint is de N57 en wat nu gekleurd is, is het huidige fietspad. Dus steeds de aanduiding gebruiken als op blz. 65 wel correct staat vermeld: “N57/Polderlint”, zodat geen misverstand kan ontstaan dat iets anders bedoeld wordt met het fietspad:

Blz. 64 van rapport: Aan “Haamstede: aangezicht, ontwikkeling Kriekemeet en dorpsentree Noordstraat” de volgende programmatische aanbeveling toevoegen: Door nader onderzoek door daarin gespecialiseerd bureau nagaan hoe en of monumentale karakter van kastanjelaan Noordstraat behouden kan blijven, ook rekening houdend met zorgelijke vitaliteit van aantal kastanjes (gefaseerde vervanging door volwassen exemplaren?)

Pagina 8 van 10

Bewonersopvatting WG Cultuurhistorische & landschappelijke analyse die niet is gevolgd

Blz. 67 van rapport: Tekst programmatische aanbeveling toevoegen als volgt: Behoud van het wandelpad door het Natura 2000 gebied vanaf de rotonde Westenschouwen naar de Kampweg, waarna de Kampweg vanaf de Steenweg de enige ontsluiting voor gemotoriseerd verkeer naar de parkeerplaats De Punt blijft en uitsluitend voor fietsers het bestaande fietspad de enige landschappelijke route blijft langs de inlagen en richting de kering.

Toelichting: Zodat er ook geen enkel misverstand meer over kan bestaan dat niet gestreefd wordt naar een nieuwe ontsluiting via de Westersere met een doorsteek naar de Kampweg. Een “landschappelijke route” kan dus hooguit slaan op een (al bestaand!) wandel- resp. fietspad! De Raad heeft over een nieuwe verbinding/ontsluiting voor gemotoriseerd verkeer richting de kering allang beslist, zie de door de raad vastgestelde antwoordnotie met reactie op zienswijze Z-1:

Scherper geformuleerd: er is geen enkele aanleiding om aan te bevelen dat een sterkere verbinding tussen de rotonde/parkeerterrein strand Westerschouwen en de inlagen (en) richting de kering wenselijk zou zijn, ook niet in de vorm van een route voor zogenaamd “langzaamverkeer”! Voor gemotoriseerd verkeer is de bestaande toegang via de Kampweg naar de Parkeerplaats Rolstoelstrand (“De Punt”) voldoende, evenals het al bestaande fietspad vanaf die parkeerplaats naar de kering verder naar de Hooge Plaatweg. Evenmin moet er een verbinding aangelegd worden tussen Westerseweg en Kampweg, Pagina 9 van 10

Bewonersopvatting WG Cultuurhistorische & landschappelijke analyse die niet is gevolgd

ook niet voor “langzaamverkeer”. Zie luchtfoto van dit gebied. Bovendien kan er ook helemaal geen nieuwe verbinding/aansluiting gemaakt worden vanaf de rotonde Westenschouwen tot aan de Kampweg (laat staan rechtstreeks richting de kering), want dit is een Natura 2000 gebied. De verbinding tussen de rotonde en de Kampweg is een wandelpad en dat dient ongerept en onaangetast te blijven. Waar dat wandelpad uitkomt op de Kampweg is sprake van een bijzondere locatie, Stichting Sophie. Gelet op de doelgroep is verstoring van de rust uit den boze. Hieronder een aantal impressies van dat wandelpad tussen de rotonde en de aansluiting op de Kampweg:

Pagina 10 van 10