Antwoordnotitie voorontwerpbestemmingsplan Renesse def

Om een goed overzicht te verkrijgen van de recreatieve verhuur hebben we de gegevens van de afdracht toeristenbelasting in 2019 geanalyseerd. Dat geeft een actueel overzicht van de panden die recreatief verhuurd worden. Hieruit is gebleken dat er voor de woningen op de onderstaande adressen in deze periode toeristenbelasting is afgedragen. In het bestemmingsplan hebben we voor deze panden een regeling opgenomen, waarmee de bestaande recreatieve verhuur wordt gelegaliseerd. Op de verbeelding zijn deze panden voorzien van een functieaanduiding 'recreatiewoning'. Bremweg 22 Duinweg 12 Duinweg 26 Eikenmeet 1 Eikenmeet 2 Eikenmeet 8 Elzenmeet 2 Elzenmeet 5 Fazantenweg 1 Jonkersweegje 1 Lijsterweg 13 Lijsterweg 23 Scholderlaan 5

Lijsterweg 26 Lijsterweg 3 Lijsterweg 34 Lijsterweg 8 Lijsterweg 5 Luieweg 8 Oude Moolweg 14 Oude Moolweg 16 Oude Moolweg 32 Oude Moolweg 52 Oude Moolweg 52 Putterweg 2 Wilgenmeet 9

Uitbreiding van het aantal woningen dat recreatief verhuurd wordt is evenwel in strijd met het gemeentelijke beleid. Bovendien kan daardoor het op dit moment aanwezige evenwicht tussen permanente bewoning en recreatieve verhuur verstoord worden ten nadele van de permanente bewoners. Om die redenen wordt een verdere toename van recreatieve verhuur van woningen niet toegestaan. Conclusie De inspraakreactie leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan. Op verbeelding wordt voor de hierboven genoemde adressen een functieaanduiding ‘recreatiewoning’ opgenomen. In de regels wordt een regeling opgenomen.

IN-13 ROHE Advocaten namens reclamant 13 Zaaknr: 152487 Samenvatting Betreft een reactie over het verbod op recreatieve verhuur in het plangebied.  De woning aan de Lijsterweg 34 is al bijna tien jaar eigendom van reclamant en in gebruik als tweede woning, daarnaast verhuurt ze de woning voor recreatief gebruik. Het gebied aan de Oude Moolweg/Scholderlaan is ooit opgezet als recreatiegebied met recreatieve- en pas later ook permanente bewoning. De verhuur leidt niet tot overlast of klachten en er wordt toeristenbelasting betaalt. Dat zich op andere plekken binnen de gemeente wel eens een incident voordoet kan om die reden geen grond zijn voor een verbod op recreatieve verhuur van een tweede woning van reclamant.  Nu het gebruik als tweede woning is toegestaan, staan de woningen die als zodanig in gebruik zijn, een (groot) deel van het jaar leeg. Dat komt de sociale veiligheid niet ten goede. Recreatieve verhuur van de betreffende woningen levert daaraan een positieve bijdrage.  Verder is in het bestemmingsplan voor Nieuw-Haamstede een specifieke bestemmingsregeling opgenomen voor het 'Oostenrijkse Dorp', waardoor tweede woningen ook recreatieve verhuurd mogen worden. Het gebied Oude Moolweg / Scholderlaan is nagenoeg identiek aan die van het Oostenrijkse Dorp in Nieuw-Haamstede. Op de Verbeelding ziet reclamant graag de indicatie 'recreatiewoning' aangebracht.

Beantwoording Uit de inspraakreacties met betrekking tot dit onderwerp is duidelijk geworden dat veel bewoners de bestaande situatie -waarin het gebruik van woningen als hoofdverblijf, als tweede woning en in beperkte mate voor de recreatieve verhuur naast elkaar bestaat- als positief voor de leefbaarheid ervaren. We kunnen dan ook stellen dat er hier sprake is van een evenwicht tussen permanente bewoning en

recreatieve verhuur. De ontstaansgeschiedenis van dit deel ten oosten van de Oude Moolweg is de directe aanleiding voor het ontstaan van deze bijzondere en unieke ruimtelijke situatie. De stedenbouwkundige opzet van dit deel van Renesse met vrijwel uitsluitend vrijstaande woningen in een groene setting draagt daar zeker aan bij. Naar aanleiding van de inspraakreacties nemen wij ons derhalve voor de reeds bestaande recreatieve verhuur van woningen in een deel van Renesse te legaliseren. Om een goed overzicht te verkrijgen van de recreatieve verhuur hebben we de gegevens van de afdracht toeristenbelasting in 2019 geanalyseerd. Dat geeft een actueel overzicht van de panden die recreatief verhuurd worden. Hieruit is gebleken dat er voor de woningen op de onderstaande adressen in deze periode toeristenbelasting is afgedragen. In het bestemmingsplan hebben we voor deze panden een regeling opgenomen, waarmee de bestaande recreatieve verhuur wordt gelegaliseerd. Op de verbeelding zijn deze panden voorzien van een functieaanduiding 'recreatiewoning'. Bremweg 22 Duinweg 12 Duinweg 26 Eikenmeet 1 Eikenmeet 2 Eikenmeet 8 Elzenmeet 2 Elzenmeet 5 Fazantenweg 1 Jonkersweegje 1 Lijsterweg 13 Lijsterweg 23 Scholderlaan 5

Lijsterweg 26 Lijsterweg 3 Lijsterweg 34 Lijsterweg 8 Lijsterweg 5 Luieweg 8 Oude Moolweg 14 Oude Moolweg 16 Oude Moolweg 32 Oude Moolweg 52 Oude Moolweg 52 Putterweg 2 Wilgenmeet 9

Uitbreiding van het aantal woningen dat recreatief verhuurd wordt is evenwel in strijd met het gemeentelijke beleid. Bovendien kan daardoor het op dit moment aanwezige evenwicht tussen permanente bewoning en recreatieve verhuur verstoord worden ten nadele van de permanente bewoners. Om die redenen wordt een verdere toename van recreatieve verhuur van woningen niet toegestaan. Conclusie De inspraakreactie leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan. Op verbeelding wordt voor de hierboven genoemde adressen een functieaanduiding ‘recreatiewoning’ opgenomen. In de regels wordt een regeling opgenomen.

IN-14 ROHE Advocaten namens reclamant 14 Zaaknr: 152488 Samenvatting Betreft een reactie over het verbod op recreatieve verhuur in het plangebied.  De woning aan de Bremweg 22 is al ruim tien jaar eigendom van reclamant en in gebruik als tweede woning, daarnaast verhuurt ze de woning voor recreatief gebruik. Het gebied aan de Oude Moolweg/Scholderlaan is ooit opgezet als recreatiegebied met recreatieve- en pas later ook permanente bewoning. De verhuur leidt niet tot overlast of klachten en er wordt toeristenbelasting betaalt. Dat zich op andere plekken binnen de gemeente wel eens een incident voordoet kan om die reden geen grond zijn voor een verbod op recreatieve verhuur van een tweede woning van reclamant.  Nu het gebruik als tweede woning is toegestaan, staan de woningen die als zodanig in gebruik zijn, een (groot) deel van het jaar leeg. Dat komt de sociale veiligheid niet ten goede. Recreatieve verhuur van de betreffende woningen levert daaraan een positieve bijdrage.  Verder is in het bestemmingsplan voor Nieuw-Haamstede een specifieke bestemmingsregeling opgenomen voor het 'Oostenrijkse Dorp', waardoor tweede woningen ook recreatieve verhuurd mogen worden. Het gebied Oude Moolweg / Scholderlaan is nagenoeg identiek aan die van het Oostenrijkse Dorp in Nieuw-Haamstede. Op de Verbeelding ziet reclamant graag de indicatie 'recreatiewoning' aangebracht.

Beantwoording Uit de inspraakreacties met betrekking tot dit onderwerp is duidelijk geworden dat veel bewoners de bestaande situatie -waarin het gebruik van woningen als hoofdverblijf, als tweede woning en in beperkte mate voor de recreatieve verhuur naast elkaar bestaat- als positief voor de leefbaarheid ervaren. We kunnen dan ook stellen dat er hier sprake is van een evenwicht tussen permanente bewoning en recreatieve verhuur. De ontstaansgeschiedenis van dit deel ten oosten van de Oude Moolweg is de directe aanleiding voor het ontstaan van deze bijzondere en unieke ruimtelijke situatie. De stedenbouwkundige opzet van dit deel van Renesse met vrijwel uitsluitend vrijstaande woningen in een groene setting draagt daar zeker aan bij. Naar aanleiding van de inspraakreacties nemen wij ons derhalve voor de reeds bestaande recreatieve verhuur van woningen in een deel van Renesse te legaliseren. Om een goed overzicht te verkrijgen van de recreatieve verhuur hebben we de gegevens van de afdracht toeristenbelasting in 2019 geanalyseerd. Dat geeft een actueel overzicht van de panden die recreatief verhuurd worden. Hieruit is gebleken dat er voor de woningen op de onderstaande adressen in deze periode toeristenbelasting is afgedragen. In het bestemmingsplan hebben we voor deze panden een regeling opgenomen, waarmee de bestaande recreatieve verhuur wordt gelegaliseerd.

Op de verbeelding zijn deze panden voorzien van een functieaanduiding 'recreatiewoning'. Bremweg 22 Duinweg 12 Duinweg 26 Eikenmeet 1 Eikenmeet 2 Eikenmeet 8 Elzenmeet 2 Elzenmeet 5 Fazantenweg 1 Jonkersweegje 1 Lijsterweg 13 Lijsterweg 23 Scholderlaan 5

Lijsterweg 26 Lijsterweg 3 Lijsterweg 34 Lijsterweg 8 Lijsterweg 5 Luieweg 8 Oude Moolweg 14 Oude Moolweg 16 Oude Moolweg 32 Oude Moolweg 52 Oude Moolweg 52 Putterweg 2 Wilgenmeet 9

Uitbreiding van het aantal woningen dat recreatief verhuurd wordt is evenwel in strijd met het gemeentelijke beleid. Bovendien kan daardoor het op dit moment aanwezige evenwicht tussen permanente bewoning en recreatieve verhuur verstoord worden ten nadele van de permanente bewoners. Om die redenen wordt een verdere toename van recreatieve verhuur van woningen niet toegestaan. Conclusie De inspraakreactie leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan. Op verbeelding wordt voor de hierboven genoemde adressen een functieaanduiding ‘recreatiewoning’ opgenomen. In de regels wordt een regeling opgenomen. IN-15 Reclamant 15 Zaaknr: 152715 Samenvatting 1. Betreft een reactie over het verbod op recreatieve verhuur in het plangebied. De woning aan de Duinweg 4 is de afgelopen jaren met investeringen gerenoveerd zodat het in de toekomst als recreatiewoning verhuurd kan worden. Van oudsher worden de woningen in het gebied recreatief verhuurd en gaat dit in goede harmonie. 2. Door een verbod op recreatieve verhuur bestaat de kans dat veel woningen sporadisch gebruikt e worden als 2 woning. De kans de er daardoor een spookwijk ontstaat is groot. 3. Verzoekt de gemeente om het bestemmingsplan aan te passen zodat recreatieve verhuur is toegestaan. Beantwoording

Uit de inspraakreacties met betrekking tot dit onderwerp is duidelijk geworden dat veel bewoners de bestaande situatie -waarin het gebruik van woningen als hoofdverblijf, als tweede woning en in beperkte mate voor de recreatieve verhuur naast elkaar bestaat- als positief voor de leefbaarheid ervaren. We kunnen dan ook stellen dat er hier sprake is van een evenwicht tussen permanente bewoning en recreatieve verhuur. De ontstaansgeschiedenis van dit deel ten oosten van de Oude Moolweg is de directe aanleiding voor het ontstaan van deze bijzondere en unieke ruimtelijke situatie. De stedenbouwkundige opzet van dit deel van Renesse met vrijwel uitsluitend vrijstaande woningen in een groene setting draagt daar zeker aan bij. Naar aanleiding van de inspraakreacties nemen wij ons derhalve voor de reeds bestaande recreatieve verhuur van woningen in een deel van Renesse te legaliseren. Om een goed overzicht te verkrijgen van de recreatieve verhuur hebben we de gegevens van de afdracht toeristenbelasting in 2019 geanalyseerd. Dat geeft een actueel overzicht van de panden die recreatief verhuurd worden. Hieruit is gebleken dat er voor de woningen op de onderstaande adressen in deze periode toeristenbelasting is afgedragen. In het bestemmingsplan hebben we voor deze panden een regeling opgenomen, waarmee de bestaande recreatieve verhuur wordt gelegaliseerd.

Op de verbeelding zijn deze panden voorzien van een functieaanduiding 'recreatiewoning'. Bremweg 22 Duinweg 12 Duinweg 26 Eikenmeet 1 Eikenmeet 2 Eikenmeet 8 Elzenmeet 2 Elzenmeet 5 Fazantenweg 1 Jonkersweegje 1 Lijsterweg 13 Lijsterweg 23 Scholderlaan 5

Lijsterweg 26 Lijsterweg 3 Lijsterweg 34 Lijsterweg 8 Lijsterweg 5 Luieweg 8 Oude Moolweg 14 Oude Moolweg 16 Oude Moolweg 32 Oude Moolweg 52 Oude Moolweg 52 Putterweg 2 Wilgenmeet 9

Uitbreiding van het aantal woningen dat recreatief verhuurd wordt is evenwel in strijd met het gemeentelijke beleid. Bovendien kan daardoor het op dit moment aanwezige evenwicht tussen permanente bewoning en recreatieve verhuur verstoord worden ten nadele van de permanente bewoners. Om die redenen wordt een verdere toename van recreatieve verhuur van woningen niet toegestaan. Uit ons onderzoek is gebleken dat voor de Duinweg 4 geen toeristenbelasting is betaald. Daarmee voldoet het niet aan de hierboven genoemde argumenten. Conclusie De inspraakreactie leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. IN-16 Reclamant 16 Zaaknr: 152719 Samenvatting 1. Betreft een reactie over het verbod op recreatieve verhuur in het plangebied. De woning aan de Duinweg 12 wordt op dit moment via BHVK verhuurd als recreatiewoning. In het bestemmingsplan staat beschreven dat recreatieve verhuur op gespannen voet staat met de woonfunctie. Deze motivering wordt bestreden. In het gebied staan vrijstaande woningen op ruime kavels met voldoende parkeerplek op eigen terrein en op de Duinweg 12 volledig omheind met een hekwerk. 2. Er zijn geen klachten over overlast en er wordt toeristenbelasting afgedragen. 3. Verzoekt de gemeente om het bestemmingsplan aan te passen zodat recreatieve verhuur is toegestaan.

Beantwoording Uit de inspraakreacties met betrekking tot dit onderwerp is duidelijk geworden dat veel bewoners de bestaande situatie -waarin het gebruik van woningen als hoofdverblijf, als tweede woning en in beperkte

mate voor de recreatieve verhuur naast elkaar bestaat- als positief voor de leefbaarheid ervaren. We kunnen dan ook stellen dat er hier sprake is van een evenwicht tussen permanente bewoning en recreatieve verhuur. De ontstaansgeschiedenis van dit deel ten oosten van de Oude Moolweg is de directe aanleiding voor het ontstaan van deze bijzondere en unieke ruimtelijke situatie. De stedenbouwkundige opzet van dit deel van Renesse met vrijwel uitsluitend vrijstaande woningen in een groene setting draagt daar zeker aan bij. Naar aanleiding van de inspraakreacties nemen wij ons derhalve voor de reeds bestaande recreatieve verhuur van woningen in een deel van Renesse te legaliseren. Om een goed overzicht te verkrijgen van de recreatieve verhuur hebben we de gegevens van de afdracht toeristenbelasting in 2019 geanalyseerd. Dat geeft een actueel overzicht van de panden die recreatief verhuurd worden. Hieruit is gebleken dat er voor de woningen op de onderstaande adressen in deze periode toeristenbelasting is afgedragen. In het bestemmingsplan hebben we voor deze panden een regeling opgenomen, waarmee de bestaande recreatieve verhuur wordt gelegaliseerd. Op de verbeelding zijn deze panden voorzien van een functieaanduiding 'recreatiewoning'.

Bremweg 22 Duinweg 12 Duinweg 26 Eikenmeet 1 Eikenmeet 2 Eikenmeet 8 Elzenmeet 2 Elzenmeet 5 Fazantenweg 1 Jonkersweegje 1 Lijsterweg 13 Lijsterweg 23 Scholderlaan 5

Lijsterweg 26 Lijsterweg 3 Lijsterweg 34 Lijsterweg 8 Lijsterweg 5 Luieweg 8 Oude Moolweg 14 Oude Moolweg 16 Oude Moolweg 32 Oude Moolweg 52 Oude Moolweg 52 Putterweg 2 Wilgenmeet 9

Uitbreiding van het aantal woningen dat recreatief verhuurd wordt is evenwel in strijd met het gemeentelijke beleid. Bovendien kan daardoor het op dit moment aanwezige evenwicht tussen permanente bewoning en recreatieve verhuur verstoord worden ten nadele van de permanente bewoners. Om die redenen wordt een verdere toename van recreatieve verhuur van woningen niet toegestaan. Conclusie De inspraakreactie leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan. Op verbeelding wordt voor de hierboven genoemde adressen een functieaanduiding ‘recreatiewoning’ opgenomen. In de regels wordt een regeling opgenomen. IN-17 Reclamant 17 Zaaknr: 153793 Samenvatting 1. Betreft een reactie op het verbod recreatieve verhuur in het plangebied. De woning aan de Eikenmeet 1 wordt al jaren zonder overlast verhuurd waarbij altijd toeristenbelasting is afgedragen. 2. Verzoekt de gemeente om het bestemmingsplan aan te passen zodat recreatieve verhuur is toegestaan. Beantwoording Uit de inspraakreacties met betrekking tot dit onderwerp is duidelijk geworden dat veel bewoners de bestaande situatie -waarin het gebruik van woningen als hoofdverblijf, als tweede woning en in beperkte mate voor de recreatieve verhuur naast elkaar bestaat- als positief voor de leefbaarheid ervaren. We kunnen dan ook stellen dat er hier sprake is van een evenwicht tussen permanente bewoning en recreatieve verhuur.

De ontstaansgeschiedenis van dit deel ten oosten van de Oude Moolweg is de directe aanleiding voor het ontstaan van deze bijzondere en unieke ruimtelijke situatie. De stedenbouwkundige opzet van dit deel van Renesse met vrijwel uitsluitend vrijstaande woningen in een groene setting draagt daar zeker aan bij. Naar aanleiding van de inspraakreacties nemen wij ons derhalve voor de reeds bestaande recreatieve verhuur van woningen in een deel van Renesse te legaliseren.

Om een goed overzicht te verkrijgen van de recreatieve verhuur hebben we de gegevens van de afdracht toeristenbelasting in 2019 geanalyseerd. Dat geeft een actueel overzicht van de panden die recreatief verhuurd worden. Hieruit is gebleken dat er voor de woningen op de onderstaande adressen in deze periode toeristenbelasting is afgedragen. In het bestemmingsplan hebben we voor deze panden een regeling opgenomen, waarmee de bestaande recreatieve verhuur wordt gelegaliseerd. Op de verbeelding zijn deze panden voorzien van een functieaanduiding 'recreatiewoning'. Bremweg 22 Duinweg 12 Duinweg 26 Eikenmeet 1 Eikenmeet 2 Eikenmeet 8 Elzenmeet 2 Elzenmeet 5 Fazantenweg 1 Jonkersweegje 1 Lijsterweg 13 Lijsterweg 23 Scholderlaan 5

Lijsterweg 26 Lijsterweg 3 Lijsterweg 34 Lijsterweg 8 Lijsterweg 5 Luieweg 8 Oude Moolweg 14 Oude Moolweg 16 Oude Moolweg 32 Oude Moolweg 52 Oude Moolweg 52 Putterweg 2 Wilgenmeet 9

Uitbreiding van het aantal woningen dat recreatief verhuurd wordt is evenwel in strijd met het gemeentelijke beleid. Bovendien kan daardoor het op dit moment aanwezige evenwicht tussen permanente bewoning en recreatieve verhuur verstoord worden ten nadele van de permanente bewoners. Om die redenen wordt een verdere toename van recreatieve verhuur van woningen niet toegestaan. Conclusie De inspraakreactie leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan. Op verbeelding wordt voor de hierboven genoemde adressen een functieaanduiding ‘recreatiewoning’ opgenomen. In de regels wordt een regeling opgenomen. IN-18 Atmana Bouwkundig adviesbureau namens reclamant 18 Zaaknr: 154451 Samenvatting 1. Betreft een reactie op de percelen Scholderlaan 1 en 11 met de gronden Tuin – natuur en landschap. Binnen deze bestemming is het niet toegestaan gebouwen of bouwwerken op te richten. Aangezien er een omgevingsvergunning nodig is voor het uitvoeren van werkzaamheden die de inrichting tot erf verbieden zijn er ook vergunningvrij geen mogelijkheden. 2. Verzoekt de gemeente om een mogelijkheid op te nemen voor het oprichten van een gebouw voor het onderhoud van de gronden of de verplichting tot vergunning in het bestemmingsplan weg te nemen. Beantwoording Op basis van het voorontwerpbestemming zijn er op de percelen voldoende mogelijkheden om binnen de regels een bijgebouw te bouwen.

Uit de luchtfoto blijkt immers dat het perceel ter plaatse van het bouwvlak nog niet bebouwd is. Het gebied waar de woningen staan is een bijzonder gebied wat onze gemeente wil beschermen en behouden. Verdere bebouwing buiten de bouwvlakken doet afbreuk aan de landschappelijke waarden van het gebied. Bovendien is de regeling in het voorontwerpbestemmingsplan al ruimer dan het vigerende plan aangezien daarbinnen nog de aanduiding ‘zonder gebouwen’ is opgenomen. Met dit nieuwe bestemmingsplan worden de mogelijkheden om te bouwen al verruimd. Conclusie De inspraakreactie leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. IN-19 Reclamant 19 Zaaknr: 154456

Samenvatting Betreft een reactie op de bouwvlakken en aanduidingsvlakken van de percelen Scholderlaan 15 en 15a. 1. Scholderlaan 15  De grens van het bouwvlak en de gevellijn uit de ondergrond is niet gelijk. Is dit een fout in de tekening of geeft de ondergrond van ruimtelijkeplannen een vertekend beeld?  Ten noorden van de woning is nog een garage gelegen. Deze ligt buiten het ingetekende bouwvlak. Op het straatniveau staat deze op het maaiveld. De woning ligt echter minimaal 3 meter hoger. Ter hoogte van de woning is de garage ondergronds. Moet deze garage in het bouwvlak worden opgenomen?  Aan de zuidzijde van het perceel staan verspreid nog een 3-tal schuren. Deze zijn gelegen buiten het bouwvlak. Mogen deze gebouwen in de toekomst in dezelfde plek herbouwd worden?  Het bouwvlak is aan de noordzijde strak langs de gevel getrokken waardoor het bouwvlak aan de zuidzijde verder doorloopt. Kan het bouwvlak naar het noorden worden opgeschoven zodat de huidige woning in het midden van het bouwvlak komt te liggen? 2. Scholderlaan 15a  Het bouwvlak van de woning is nu gesitueerd van noord naar zuid. Kan de situering gedraaid worden zodat het bouwvlak van oost naar west is gesitueerd? Bij voorkeur het bouwvlak straks langs de oostzijde van de woning leggen.

 de stippellijn van het aanduidingsvlak graag langs huidige noordgevel laten lopen waardoor de noordelijke grens van het bouwvlak op enige afstand van die huidige noordgevel komt te lopen  Het bouwvlak is niet rechthoeking. Verzoek om het bouwvlak wel rechthoekig te maken. Zodat een betere situering mogelijk is voor de plaatsing van zonnepanelen. Beantwoording 1. Scholderlaan 15  Dat het bouwvlak en de gevellijn uit de ondergrond niet gelijk zijn is geen fout in de verbeelding. De ondergrond op ruimtelijkeplannen.nl. In de tekensoftware wordt gebruik gemaakt van de Basisregistratie Grootschalig Topografie (BGT). In de BGT liggen de lijnen exact gelijk.  Tijdens ons archief onderzoek hebben wij een bouwvergunning uit 1948 voor de garage gevonden. Dit vergunde gebouw ligt buiten het bestaande bouwvlak. Voor deze garage nemen wij in het ontwerpbestemmingsplan dan ook een specifiek bouwvlak.  Anders dan de eerder genoemde garage hebben wij voor deze schuren geen bouwvergunning kunnen vinden. Dit kan beteken dat de gebouwen hier illegaal staan. Bij een actualisatie van een bestemmingsplan wordt geen illegale bebouwing bestemd.  De verschuiving van het bouwvlak is ruimtelijk aanvaardbaar en verwerken wij in het ontwerpbestemmingsplan. 2. Scholderlaan 15a  Wij kunnen ons vinden in het verschuiven van het aanduidingsvlak. Dit is ruimtelijk aanvaardbaar.

In het ontwerpbestemmingsplan wordt deze aanpassing verwerkt.

Conclusie De inspraakreactie leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan. Op de verbeelding wordt:  Een bouwvalk opgenomen voor de garage aan de voorzijde van Scholderlaan 15;  Het bouwvlak rondom het hoofdgebouw van Scholderlaan 15 verschoven;  Het aanduidingsvlak rondom het hoofdgebouw van Scholderlaan 15a verschoven. IN-20 Reclamant 20 Zaaknr: 154458 Samenvatting Betreft een reactie op het perceel Oude Moolweg 17 voor wat betreft het gebruik als permanente woning en het verplaatsen van het bouwblok van het perceel WTS A1539. 1. Omzetten dienstwoning naar burgerwoning Reclamant is eigenaar van het perceel Oude Moolweg 17. In het voorontwerpbestemmingsplan hebben deze percelen de bestemming Maatschappelijk. Op het deel Oude Moolweg 17 is een dienstwoning toegestaan. De huisartsenpraktijk is verkocht maar de vorige eigenaar woont nog wel op de Oude Moolweg. Reclamant verzoekt de gemeente middels een inspraakreactie of het mogelijk is de bestemming van het perceel Oude Moolweg te wijzigen naar de bestemming Wonen zodat er planologisch geen relatie meer bestaat tussen de woning een de maatschappelijke bestemming. 2. Verzoekt de gemeente om de planologische situatie in overeenstemming te brengen met de feitelijke situatie. 3. Verschuiven bouwvlak naastgelegen woning Reclamant is tevens eigenaar van het perceel WTS A1530, gelegen ten noorden van het perceel Oude Moolweg 17.

Op het genoemde perceel bestaat in het bestemmingsplan de mogelijkheid om nog een woning te bouwen. Is het mogelijk om het aanduidingsvlak van de woning te her situeren naar het noorden. Hierdoor ontstaat meer ruimte tussen het perceel Oude Moolweg 17 en het genoemde kadastrale perceel. 4. Is het ook mogelijk om de vorm van het aanduidingsvlak aan te passen zodat het mogelijk is een bungalow te realiseren? Beantwoording 1. Het omzetten van een dienstwoning naar een reguliere woning heeft geen negatieve effecten op de omgeving. De bestemming ‘Maatschappelijk’ kan hierdoor worden omgezet naar wonen. Het bouwvlak blijft gelijk. 2. De positie van het bouwvlak is weloverwogen gekozen en is overgenomen uit de vorige versie van het bestemmingsplan Renesse. Het bouwvlak is zodanig gesitueerd dat de eventuele nieuwe woning op het perceel WTS A1530 op gelijk afstand ligt van zowel de woning aan de Oude Moolweg 15 als de woning aan de Jan van Renesseweg 10. De ruime onderlinge afstanden tussen de woningen maken dat de woningen opgaan in de groene omgeving. Een verschuiving in noordelijke richting is niet wenselijk vanwege het behoud van de belangrijke groenstructuur met opgaande beplanting aan de Oude Moolweg. Een kortere afstand naar de andere woningen is eveneens niet wenselijk. Het bouwvlak biedt voldoende ruimte voor het realiseren van een bungalow.

Conclusie De inspraakreactie leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan. Op de verbeelding wordt de bestemming van zodat de woning aan de Oude Moolweg 17 de bestemming Wonen heeft. IN-21 Erik van den Bos architecten namens Reclamant 21 Zaaknr: 154761 Samenvatting 1. De reactie betreft de percelen Hogezoom 171, 173, 175 en 177 en Jan van Renesseweg 1. In het bestemmingsplan is op de nummer 173 en 175 de woonbestemming komen te vervallen. Initiatiefnemer wil het centrum van Renesse levendiger maken in de avond en nachturen. 2. Achter Hogezoom 171 is een stuk groen ingetekend. Dit wijkt af van het huidige bestemmingsplan. 3. Verzoekt de gemeente de zaken aan te passen en in gesprek te gaan over de nieuwbouwplannen.

Beantwoording 1. Op 14 januari 2020 heeft u een omgevingsvergunning gekregen voor het bouwen van 2 appartementen (nummer 173 en 175) en het uitbreiden van een appartement (177). Deze verleende omgevingsvergunning wordt verwerkt in het ontwerpbestemmingsplan. Dit wil zeggen dat op de verbeelding ter plaatse van nummer 173 en 175 de aanduiding wonen wordt opgenomen. 2. De bestemming groen is ten onrechte opgenomen op deze locatie. De bestemming komt niet overeen met het huidige legale gebruik. In het ontwerpbestemmingsplan wordt de bestemming gewijzigd naar Centrum. Conclusie De inspraakreactie leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan:  Op de verbeelding wordt ter plaatse van de huisnummers Hogezoom 173 en 175 de functieaanduiding wonen openomen.  Op de verbeelding wordt de bestemming Groen gewijzigd in de bestemming Centrum.

4. Ambtshalve aanpassingen 1. Algemene ondergeschikte aanpassingen in toelichting, regels en op de verbeelding. 2. Aanpassen bestemming verkochte groenstrook Zeeanemoonweg 54 naar Wonen; 3. Verwerken verleende omgevingsvergunning De Zoom 16, verplaatsen wooneenheid van Lange Reke 1 naar de Zoom 16; 4. Herstellen bouwaanduiding Jan van Renesseweg 12, 14, 16 en 18 van ‘vrijstaand’ naar ‘twee-aaneen’; 5. Aanpassen aanduiding Kromme Reke 5 van ‘pension’ naar ‘hotel’; 6. Verwerken verleende omgevingsvergunning Hogezoom 143. Aan het pension de bestemming ‘Horeca’ toekennen; 7. Verwerken omgevingsvergunning Lange Reke 32-36. Aanpassing bestemming groen naar ‘Detailhandel’ en verplaatsen bouwvlak; 8. Opnemen persoonsgebonden overgangsrecht Oosterenbanweg 10. 9. Verwerken omgevingsvergunning Zeeanemoonweg 8. 10. Aanpassen bouwvlak Scholderlaan 1.