734781 Bijlage Z-4

I I College van Burgemeesters en Wethouders Gemeente Schouwen-Duiveland Postbus 5555 4300J4 Tierikzee

Onderwerp: zienswijze ontwerp bestemmi ngsplan Rietdijk 12 Zonnema ire

J|2juli2o22 Mijne heren en dames, Bij deze wil ik graag een (beknopte) zienswijze indienen inzake het ontwerp bestemmingsplan Rietdijk 12 Zonnemaire.

Eerder (26 oktober 2017) díende ik "zíenswijze voornemen verlenen omgevingsvergunning recreatie Kijkuitpolder Zonnemaire" in, het is fijn te lezen dat er in de voorliggende plannen/concept aandacht is voor de lichtvervuiling. Hopelijk zal het beperken in opstellingshoogte en de aanwezigheidsdetectie op verlichting (zowel openbare als recreatieve locaties) meer en meer de norm worden en ook vanuit de gemeente hier actief op gestuurd worden (bv bij vervanging van

armaturen dit voorschrijven). De zorgen vanwege geluid (met name faciliteiten/drukte/verwarming/etc.), verkeer/veiligheid en het karakter van het landschap die ik in eerdere zienswijze aanhaal zijn nog steeds aan de orde en komen ook overeen met het sentiment wat ik bij diverse dorpsbewoners merk. Voor de volledigheid voeg ik deze zienswijze daarom bij. Merk op dat ik verwarming in de vorige alinea nog benoem: er wordt gesproken over onder andere warmtepanelen en dat deze gecompenseerd worden door zonnepanelen. Dit is (volledig) stil te noemen maar qua efficiënt omspringen met energieomzett¡ng van elektrisch naar thermisch de slechtst mogelijke keuze. Gezien alle maatschappelijke- en klimaatdiscussies met bijbehorende/opkomende beleíd is het te verwachten dat bij een eventueel doorgang vinden op enig moment warmtepompen (ofwel airco's) zullen worden overwogen die een buitenunit hebben. Deze buitenunits produceren op het terrein een goed hoorbaar geluid maar ook daarbuiten zijn ze bron van geluid met een lage toon wat ver draagt en vergelijkbaar met het dreunende geluid wat industrie op afstand produceert. Als voorbeeld om aan te geven wat dit voor impact kan hebben: in de Zonnemairse polder is het achtergrondgeluid van de Maasvlakte goed hoorbaar.

Mijn punt in deze: het zou sieren als voor recreatie in het nog behoorlijke stille buitengebied van onze mooie gemeente het verwarmen van sanitair water en de verblijfsruimtes plaats vindt door passieve middelen (zonder compressoren en ventilatoren die buiten opgesteld worden of daar geluid voortbrengen). lndien dit qua de benodigde capaciteit onvoldoende wordt geacht kan eerst een oplossing worden gezocht in het (extra) isoleren en het gebruik maken van warmteterugwinning (op

1

douchewater en ventilatielucht bijvoorbeeld), daarmee kan zeker voor niet permanent bewoonde objecten voldoende comfort worden geboden tegen een beperkte energiebehoefte. Dit komt de leefbaarheid ten goede. Na inhoudelijk gekeken te hebben naar het ontwerp bestemmingsplan. In overweging nemende: - Het buitengebied van Zonnemaire zeer rustig is: o één van de weinige plaatsen waar dit (nog) zo is o iets wat kenmerkend en geliefd is en daarom te koesteren o merk op dat zelfs bij grootschaligere uitbreiding de landelijke normen waarschijnlijk niet zullen worden overschreven o vraag jezelf af of er überhaupt een goede maatstaf bestaat/is om aan te toetsen gezien het unieke gebied o de algemene normen/kaders bieden potentieel ruime mogelijkheden maar gezien het specifieke geval: mag je dan concluderen dat alles ook ‘echt’ past? - Een toename van ~33% aan eenheden - De toename in meer huisjes-achtige ipv caravan-achtige plaatsen - Het daarbij behorende te verwachten ander gebruik en andere gebruikers, met name de relatief toegenomen: o gemiddelde bezetting/slaapplaatsen per eenheid o frequentie van aankomst/vertrek o verkeersbewegingen als gevolg van bv uit eten gaan, bezoeken in regio o aantal voertuigen per huisjes-achtige plaatsen - De discutabele conclusie dat ontwikkeling niet in strijd is met structuurvisie Buitengebied (met name afstand tussen de clusters wat naar ik meen

anders bedoeld/bepaald is) - Eveneens dat de verkeersintensiteit als verwaarloosbaar wordt doen overgekomen en de oplossing hiervoor wel aanzienlijke aanpassingen vereist en de uitbreiding ontegenzeggelijk een toegenomen drukte veroorzaak in en rondom de kern(en) en toegangswegen Deel ik graag als zienswijze: Een uitbreiding van de Landschapscamping heeft Kijkuit een dusdanig significante impact op de directe omgeving, zowel voor natuur, bewoners als recreanten dat deze ongewenst is en daarmee het bestemmingsplan niet gewijzigd dient te worden en het ontwerp bestemmingsplan waarin een uitbreiding leidend is daarom niet gehonoreerd dient te worden. Binnen het bestaande bestemmingsplan en de ruimte op het campingterrein zijn naar mijns inziens voldoende mogelijkheid om de camping en omgeving te vernieuwen en anders in te richten met oog op het open landschap, natuur, verschuiving agrarisch naar recreatief doel, zonder dat hiervoor een uitbreiding noodzakelijk is. De economische motivatie van de uitbater van de camping ligt natuurlijk ten grondslag aan de plannen, daar kan dan misschien niet het gewenste resultaat worden behaald. Daarnaast durf ik te stellen dat het een en ander niet strookt met de vanuit het beleid gehanteerde richtlijnen en wensen.

Het in de plannen geraadpleegde rapport van Rho adviseurs schets een rooskleurig beeld en is op punten kort door de bocht en geschreven op hand van de uitbreidingen van de camping als naar de daadwerkelijke inhoud (met name volledigheid en actualiteit) van de aan gerefereerde onderliggende documenten/onderzoeken wordt gekeken. Verder wil ik graag meegeven dat eerdere plannen tot uitbreiding en/of het verlenen van vergunningen het ook niet helemaal hebben gehaald en er telkens gewijzigde plannen worden gepresenteerd. Steeds mooier en groter, daardoor steeds concreter maar ook meer verhullend wat 2

de huidige situatie is en wat de impact van de uitbreiding, ondanks de voorgenomen verfraaiingen, op de omgeving is. Dit wordt op een gegeven moment wel als uitputtend en mogelijk frustrerend ervaren door de bewoners. Het is misschien beter voor eenieder (+kosten) om te hanteren dat plannen/verzoeken éénmalig aan de gemeente kunnen voorgelegd, een voorstel vanuit gemeente richting de bewoners gepresenteerd wordt met de mogelijkheid een zienswijze in te dienen en dan vervolgens één revisie van het plan toe te staan. Het definitief maken van een dergelijke aanpassing in of vernieuwing van het bestemmingsplan die uitbreidingen toe staat heeft ook een precedentwerking. Mocht het ontwerp bestemmingsplan toch zijn doorgang vinden dan zou ik bijna zeggen: als we het open karakter van onze polders enigszins willen behouden, moeten we dan niet juist sturen op meer langgerekte campings daar waar dat nog mogelijk is, ipv dicht op elkaar en ‘blokvormige’ uitbreidingen creëren.

Dat zou betekenen zelfs meer mogelijkheden geven voor uitbreiding… Hoeveel mooier kan het zijn als bijvoorbeeld het aangrenzende akkerbouwperceel (opgesloten tussen Zeedijk, Schapenweg, Noord Langeweg en de camping) een met bomen en struiken begroeid stuk ‘dijkwater’ kan worden met her en der verspreid wat in het landschap opgaande standplaatsen? Een eenvoudig publiek wandel- en fietspad waar iedereen baat bij heeft zou een mooie aanvulling zijn die niet af doet aan de privacy van de camping. Daarmee kan een behoorlijk onderscheidend concept gerealiseerd worden en voorkomen worden dat de rest van het eiland op dezelfde voet als de kop van het eiland verder gaat: dicht opeengepakt, grootschalig en met weinig ruimte voor natuur. Zo’n concept kan denk ik op meer steun vanuit de omgeving rekenen waardoor dit in alle opzichten makkelijker trajecten zouden kunnen zijn met een toekomst. --In algemene zin wil ik bij deze ook nogmaals aandacht vragen voor de ook in vorige zienswijze aangestipte toename in verkeersintensiteit en drukte in de kernen. De Blooisedijk en Zuidweg worden huidig al veel gebruikt voor niet-bestemmingsverkeer terwijl deze dwars door het dorp voeren en dit ook nog eens met hoge snelheid. De rust en veiligheid heeft hier behoorlijk onder te leiden.

In het specifieke geval van de uitbreiding van de Kijkuit zal er vaker/meer verkeer over de Rietdijk, Veerdijk en Kijkuitsedijk komen (én voor een groot deel daardoor ook door het dorp). Deze wegen zijn in de genoemde volgorde juist ook enorm kenmerkend voor het karakter van het dorp en ongeschikt voor veel verkeer, ze zijn daarnaast geliefd onder en worden veel gebruikt door wandelaars en fietsers. De authentieke uitstraling van zeker de Rietdijk maar ook de Veerdijk zou geweld worden aangedaan indien deze aangepast/verbreed worden om recreatief en landbouwverkeer makkelijker of beter te laten passeren. Dit terwijl met een aanpassing van de inrichting van de wegen elders goed een alternatieve voorkeursroute kan worden gecreëerd wat verkeer dat geen bestemming heeft in het dorp ook buiten het dorp laat passeren. Voor de meest kwetsbare mensen in het dorp en daarbuiten (voetgangers/fietsers) zou dit ook een zeer fijne ontwikkeling zijn en de hoge snelheid (gevaar+geluid) grotendeels opgelost. Dit zou dan ook kunnen betekenen dat aanpassingen niet doorheen het gehele gebied nodig zijn maar slechts beperkt en daar waar het qua veiligheid de verstandigste keuze is.

1.) Het ontmoedigen van het gebruik van de Zuidweg (door herziening van de rotonde waarbij de Stapelsweg ‘doorgaand’ wordt, en het plaatsen van borden) 2.) Het ontmoedigen van het gebruik van de Blooisedijk (door bijvoorbeeld omleiden doorgaand verkeer via Stapelsweg en Boogerdweg of via Stapelsweg en Zuidernieuwlandweg te leiden) 3.) Een aanvullende snelheidsbeperking op de Blooisedijk (vanaf de hoogte van de Boogerdweg) 4.) Een aanvullende snelheidsbeperking op de Zuidweg vanaf de rotonde met de Kruisweg 5.) Het meer geschikt maken voor (veel) verkeer van de Kijkuitsedijk en aldaar ruimte aanbrengen waar fietsers en auto’s normaal gepasseerd kunnen worden 3

Voorbeeld: de route vanaf rotonde Zierikzee naar de Kijkuit is via de N655 (Kerkwerve/Nieuwerkerk) en N653 (Delinesdük) zo'n !3,2km, via de N654 (schuddebeurs/Noordgouwe) én dwars door Zonnemaire en over de Rietdíjk zo'n 11,8km. De reistijd is zo goed als gelijk maar de route via N655 is marginaal langer en wordt (ook door mij) als seríeus verder en langer omrijden ervaren, terwijl dat dus eigenlijk onzin is. Ook navigatiesystemen zullen dus een route adviseren door het dorp. Trouwens: opmerkelíjk veel verkeer van en naar Brouwershaven dat van en naar Zierikzee rijdt komt toch ook nog via Zonnemaire, terwijl die route echt een grotere afstand is en langere reistijd kent. Dat geeft mij het idee dat met het extra reduceren van snelheíd, het beperken tot bestemmingsverkeer en/of wijzigingen op 2 plaatsen aan de inrichting van de weg een groot effect kunnen hebben. Desgewenst werk ik hier een aantal opties voor uit al is over dít onderwerp mogelijk ook al enige discussie met de dorpsraad van Zonnemaire?

Helaas ontbreekt het door de omvang van de stukken mij aan de tijd om uitgebreider en met referenties naar de onderzoeken/rapporten mijn zienswijze aan te leveren. lk begrijp dat aanpassing

van het bestemmingsplan een enorm pak papier wordt, maar voor de gewone burger moet het van behoorlijke wilskracht getuigen die het voor elkaar weet te krijgen om het geheel goed te beoordelen en van steekhoudende argumenten te voorzien. Met vriendelijke groet,

4