21 08 15 Zienswijze Van Veenhuizen

Integrale zienswijze op het amendement en commentaar “Uitvoering Dorpsvisie Burgh-Haamstede d.d. 24 juni 2021” 15 augustus 2021

Inleiding Op de site van de Dorpsraad is het document ‘Ontwerp kaders Dorpsvisie Burgh-Haamstede’ gepubliceerd met hierbij aangegeven dat de mogelijkheid bestaat om commentaar te leveren. In deze zienswijze wil ik van deze mogelijkheid gebruik maken. Niet alleen heb ik enige opmerkingen in relatie tot de ontwerp kaders. Ook heb ik de vrijheid genomen om commentaar te leveren op een aantal van de ingebrachte zienswijzen. Het vervolg van dit stuk proza zal hopelijk enige duidelijkheid bieden in mijn bedoeling.

Zienswijze op ontwerpkaders Wij zijn als dorp en dorpsraad al enige tijd bezig met de dorpsvisie en het komen tot concrete plannen en acties. Op de ontwerpkaders zoals nu gepresenteerd heb ik geen commentaar. Dit komt mede doordat deze kaders nog vrij veel ruimte overlaten voor daadwerkelijk tot invulling over wordt gegaan. Wel heb ik wat opmerkingen over de aanpak. Ik zou willen pleiten voor een meer integrale visie en aanpak. Ik bedoel hiermee dat tot op heden zaken ogenschijnlijk los van elkaar worden benaderd en beschreven. Dit zowel in de visie als in de aanpak. Verkeer, huizenbouw en de locatie van een winkel hebben een relatie en zijn niet los van elkaar te zien. Hetzelfde geldt voor cultuur(objecten), horeca en verkeer en zo zijn er meer relaties te definiëren in de plannen vanuit de Dorpsvisie. De visie en de realisatie ervan dienen deze relaties duidelijk inzichtelijk te maken voordat tot realisatie van welk plan dan ook moet worden overgegaan. Dit is n.m.m. nog niet het geval m.b.t. de toekomstplannen van Burgh-Haamstede. Ter illustratie heb ik een artikel uit het AD van zaterdag 14 augustus meegestuurd. Hierin wordt gepleit voor een lange visie op Nederland. Dit in tegenstelling wat er de afgelopen jaren door de overheid is gebeurd. Een vergelijking op kleinere schaal kan worden gemaakt met Burgh-Haamstede.

Ik zou willen adviseren, indien ik zo vrij mag zijn, om de voorstellen en de uitwerkingen die gedaan (gaan) worden in een modern tijdsbestek te bezien inclusief de daarbij behorende wet- en regelgeving. Te veel nog worden door de verschillende bestuurders voorstellen gedaan of aan voorstellen vastgehouden die inmiddels een andere dynamiek kennen. Bijvoorbeeld verkeersluw of het aanleggen van fietspaden. Een rijwiel van deze tijd is niet meer het ‘ijzeren ros’ van 17 jaar geleden. Het grootste deel is voorzien van een elektrische aandrijving waardoor de snelheid vele malen hoger is dan vroeger. Neem daarbij de bezetting van ons Zeeuwse wegennet door ook quads, scooters en andere elektrische voertuigen dan komt het fietsverkeer en de eventueel te nemen maatregelen in een ander daglicht te staan. Dit los nog van onduidelijke wet- en regelgeving m.b.t. dit type vervoer en het feit dat het reactievermogen van een groot deel van de bestuurders van dit vervoer niet past bij de snelheid waarmee wordt voortbewogen. Verder zou ik het verzoek willen doen voor meer en duidelijkere communicatie. De huidige sessies, m.u.v. diegene die door de projectgroep zijn gedaan, waren niet extreem duidelijk en hebben m.i. geleid tot nodeloze vergaderingen, ruzies en verwarring.

Ter illustratie één voorbeeld: de verplaatsing van de AH naar elders heeft tot op heden voor een hoop ellende gezorgd in de sessies van de Dorpsraad. Dit terwijl de feiten aangeven dat de AH moet verplaatsen. Dit om redenen van vergunningen en de wens van de ondernemer zelf. Dit zijn dan feiten in mijn ogen. Als deze zaken als feit waren ingebracht hadden wij als dorpsgemeenschap wel moeten dealen met dit gegeven en hadden wij i.p.v. een welles-nietes discussie (Burgh of Haamstede) gemeenschappelijk op zoek kunnen gaan naar een geschikte plek. Dit gaat dan ook op voor de punten die een directe relatie hebben met dit vraagstuk zoals een inprikker vanaf de N57. 1

Integrale zienswijze op het amendement en commentaar “Uitvoering Dorpsvisie Burgh-Haamstede d.d. 24 juni 2021” 15 augustus 2021

Commentaar op zienswijze K. Boogerd Laat ik vooropstellen dat ik de zorg van Dhr. Kees Boogerd begrijp. Dit ingeval de plannen inderdaad leiden tot het zwarte scenario dat Dhr. Boogerd voor ogen heeft. Als de kop van Haamstede veranderd in een soort grote parkeerplaats a.g.v. de verplaatsing van de AH en de bouw van een transferium dan is overlast bijna niet te vermijden. Dit in de vorm van drukte door mensen maar ook door het ontstaan van een troosteloze aanblik van een dergelijke asfaltplaat. Wat ik echter mis in het betoog van Dhr. Boogerd is enerzijds een duidelijke beschrijving van zijn zorg, de redenen waarop deze zorg is gebaseerd en vervolgens de alternatieven. Een deel van deze zaken had denk ik voorkomen kunnen worden door goede communicatie vanuit de Dorpsraad en ook de Gemeente. Zaken die duidelijker hadden moeten worden aangegeven zijn dan:  De AH moet weg vanwege vergunningsproblematiek. Blijven is derhalve geen optie;  De AH wil weg. Bij onvoldoende groeimogelijkheid heeft het bedrijf aangegeven de aanwezigheid niet te willen voortzetten. Indien Dhr. Boogerd deze zaken had geweten dan had hij samen met de Dorpsraad naar een alternatief kunnen zoeken en n.m.m. was zijn bereidheid om naar mogelijkheden te kijken dan ook groter geweest. Laat onverlet dat het verplaatsen naar de Kriekenmeet voor hem een pijn punt was geweest.

Het niet kunnen blijven van de AH in Burgh was echter voldoende duidelijk geweest. Verder denk ik dat Dhr. Boogerd met gespreide drukte de verkeersluwheid bedoeld. Dit punt raakt aan mijn opmerking dat zaken integraal moeten worden bekeken. Ik denk dat verplaatsen van de AH naar een verder gelegen locatie bezien vanuit het westen geenszins gaat leiden tot mindering van verkeer. Ook de motivatie in de Dorpsraad dat de AH een publiekstrekker zal zijn waag ik in twijfel te trekken. Sinds wanneer is boodschappen doen reden om met je volle tassen het dorp in te gaan??? Commentaar op zienswijzen ‘De verbinding’ In de zienswijzen worden de zaken helder en duidelijk benoemd. Met grote delen van de ingestuurde zienswijzen kun je het dan ook niet anders dan eens zijn. Ik wil echter toch een aantal kanttekeningen plaatsen bij de ingestuurde teksten. Dit betreffen de volgende zaken: inbreng persoonlijke visies of standpunten, de inbreng van achterhaalde feiten en het feit dat veel motivaties vanuit een persoonlijk standpunt volgen en niet vanuit een ‘bewonersvisie’.

Zo is de inbreng dat de uitplaatsing van Bijkerk gaat leiden tot een verbetering in het kader van de verkeersproblematiek nog lang niet aangetoond, is de bebouwing van de locatie Noorhoek een feit en draagt niet bij aanleverloop bestendige bebouwing en lees je in de motivaties de discussie terug welke ook gevoerd is tijdens de sessies van de Dorpsraad. Het is jammer dat iemand of een collectief de intelligente inbreng die ze hebben vertroebeld met een welles-nietes discussie met een ander partij (Dorpsraad) met mogelijk en hopelijk dezelfde idealistische insteek, nl. de verbetering van Burgh-Haamstede.

Ik zou deze zienswijze kunnen beëindigen met bijna dezelfde woorden als in mijn zienswijze op de Dorpsvisie zelf heb beëindigd. Ik gaf toen aan dat ik met name ervoer dat inbreng vanuit eigenbelang de weg voorwaarts hinderde en de discussie vertroebelde. Alhoewel dit zich nog steeds voordoet zou ik hiermee echter de voortgang tekortdoen. Ik hoop dat vanuit de inbreng van dit amendement de implementatie van de Dorpsvisie weer een positieve boost krijgt. John van Veenhuizen Burgh-Haamstede 15 augustus 2021 2