2026.037- Natuur en vogelwacht S-D- Aanvulling op Bezwaarprocedure (1681561)

Natuur- en Vogelwacht Schouwen-Duiveland Cicm-’c'itc

Schouu <'ri I)ii i'.cl.'inci i;ii"

Oude-Zandweg 14 4327 SH Serooskerke Tel.: 0111-671533 www.nvsd.nl e-mail: voorzitter.nvsd@gmail.com KVK 40309671 RSIN 808784766

:)!' .i'i i d.tl

- 9 FEB 2026

Gemeenteraad van Schouwen-Duiveland Laan van St.Hilaire 4301 SH ZIERIKZEE

Serooskerke, 7 februari 2026 betreft: aanvulling op het bezwaarschrift tegen het project Landgoed Zonnemaire

Geacht raadsleden, Middels onze brief aan u van 4 februari 2026 hebben wij u verzocht aandacht te schenken aan het geplande project Landgoed Veerdijk bij Zonnemaire. Voor dit project heeft het college van b&w op 23 januari 2025 een omgevingsvergunning verleend. Hiertegen heeft onze ver­ eniging bezwaar aangetekend. Een kopie van het desbetreffende bewaarschrift was bij ge­ voegd bij onze brief aan u van 4 februari jl. Op 7 februari 2026 hebben wij een aanvulling op ons bezwaarschrift naar het college ge­ stuurd. Een kopie van deze aanvulling sturen wij u bij deze toe, waardoor u over aanvullende infor­ matie over deze zaak kunt beschikken.

Tot nu hebben wij, los van onze inhoudelijke bezwaren aangaande een groot verlies van na­ tuur- en landschapswaarden ter plaatse, voor het besluit om deze omgevingsvergunning te verlenen negen grove procedurele tekortkomingen vastgesteld. Kort samengevat is dit besluit van het college ondeugdelijk uitgevoerd. Als gevolg hiervan dient het college deze verleende omgevingsvergurming in te trekken. Hoogachtend,

Dr. G.J.C. Buth, voorzitter

Drs. J.W. Beijersbergen, bestuurslid/ <1/

Natuur- en Vogelwacht Schouwen-Duiveland p/a Oude-Zandweg 14 4327 SH Serooskerke Tel.: 0111-671533 www.nvsd.nl e-mail: voorzitter.nvsd@gmail.com KVK 40309671 RSIN 808784766

College van burgemeester en wethouders van Schouwen-Duiveland Laan van St.Hilaire 4301 SH ZIERIKZEE

Serooskerke, 7 februari 2026

betreft: aanvulling op ons bezwaarschrift tegen de omgevingsvergunning Zonnemaire, Veer­ dijk 31

Geacht College, Op 2 februari 2026 heeft onze vereniging bij u een bezwaarschrift ingediend tegen uw besluit van 23 december 2025 om een omgevingsvergunning te verlenen voor het ontwikkelen van een groot landhuis en een park op het adres Veerdijk 13 te Zonnemaire. Bij deze dienen wij een aanvulling op ons bezwaarschrift in. Voor de hierna volgende nummering van paragrafen wordt aangesloten op de nummering in ons bezwaarschrift van 2 februari 2026. 2. Vervolg procedurele tekortkomingen

2.7 Verzuimd is vooraf te toetsen aan de Structuurvisie Buitengebied In ons bezwaarschrift is onder punt 2.2 aangegeven dat de voor uw besluit cruciale beleidsno­ ta ‘Nieuwe Landgoederen Schouwen-Duiveland’ niet meer bestaat, of kwijt is geraakt in het gemeentehuis. Die beleidsnota blijkt nog steeds verdwenen te zijn. Wel, zoals wij van enkele raadsleden begrepen hebben, kwam achteraf op 4 februari 2026 wethoudster van Burg, als mosterd na de maaltijd, met de ‘Structuurvisie Buitengebied (2009)’ op de proppen. Deze gang van zaken versterkt nog eens het chaotische en onjuiste procedurele voortraject van dit onderhavige besluit. Kennelijk was uw college het bestaan van deze structuurvisie ook vergeten. Want in het voor uw besluit onderbouwende rapport ‘Ruimtelijke onderbouwing Veerdijk 31 Zonnemaire’ van Buro Kours (oktober 2025) wordt de ‘Structuurvisie Buitengebied’ helemaal niet genoemd of besproken. In dit rapport ‘Ruimtelijke onderbouwing’ wordt alleen verwezen naar de verdwe­ nen beleidsnota ‘Nieuwe Landgoederen Schouwen-Duiveland’. 1

Had uw college wel op de juiste wijze voor de besluitvorming eerst de bewuste ‘Structuurvisie Buitengebied’ geraadpleegd, dan was in één opslag duidelijk geworden dat het onderhavi­ ge landgoed-projectplan niet mogelijk is op de locatie bij de Veerdijk. Zo wordt onder andere in deze structuurvisie op pagina 34 gesteld; - Bestaande landschappelijke, ecologische of cultuurhistorische waarden mogen niet evenredig worden aangetast. Zoals eerder aangegeven in ons bezwaarschrift worden in het onderhavige geval deze waar­ den zeer sterk en blijvend aangetast. Tot cultuurhistorische waarden behoren ook archeologische waarden. In ons bezwaarschrift wordt onder punt 3.2 hier kort op ingegaan, in relatie met een verplichte provinciale ontgrondingsvergunning, waarbij in dit geval archeologie een zwaar afwegingspunt zal vormen. Mo­ gelijk dat daarom een dergelijke vergunning niet verleend zal worden, omdat voor dit project geen groot maatschappelijk belang aan de orde is. Naast het toetsen aan de ‘Structuurvisie Buitengebied’ voorafgaande aan uw besluit, had ook het raadplegen van uw ‘Bestemmingsplan Buitengebied (2009)’, thans aangeduid als een om­ gevingsplan, geresulteerd in het afwijzen van de gevraagde omgevingsvergunning. In het rapport ‘Ruimtelijke onderbouwing Veerdijk 31 Zonnemaire’ komt ook dit bestem­ mingsplan, al of niet om tactische redenen, niet aan de orde.

In de toelichting ‘Buitengebied in Beweging’ bij het ‘Bestemmingsplan Buitengebied’ wordt onder paragraaf 4.3.6. met de titel ‘Landschap’ en subtitel ‘Behoud bestaande waarden’ aan­ gegeven: ‘De bestaande waarden van het landschap, cultuurhistorie en natuur zijn een belangrijke basis voor het nieuwe ontwikkelingsgerichte beleid. Het respecteren van deze waarden is uitgangs­ punt voor het beleid.’

2.8 Strijdigheid met de provinciale Omgevingsverordening Het onderhavige project is niet alleen strijdig met het gemeentelijk beleid, maar ook met het provinciale beleid. In ons bezwaarschrift is onder pxmt 2.3 aangegeven dat de ‘Rood voor Groen’-regeling vanaf 1 januari 2026 is vervallen. Deze regeling werd beschreven in het toenmalige artikel 5.17 van de Omgevingsverordening Zeeland. Ook al zou voor het onderhavige plan uitgegaan worden van dit vervallen artikel, dan is er, zoals eerder door ons is aangegeven, strijdigheid met de strekking van dit vervallen artikel. Daarnaast is er een tweede punt van strijdigheid met het provinciebeleid. Dat betreft de in artikel 5.44 van de Omgevingsverordening beschreven bepalingen voor het Natuumetwerk Zeeland (NNZ, deel uitmakend van het landelijke NNN). Het onderhavige projectgebied wordt omringd door drie in de Omgevingsverordening Zeeland vastgelegde natuurgebieden, zijnde: - de Veerdijk - de Natarskreek - de Slikken van Bommenede Voor de twee laatst genoemde natuurgebieden geldt dat grenzend aan deze gebieden in een 100 m brede zone geen natuurverstorende ontwikkelingen mogen plaatsvinden. Die zones overlappen voor een groot deel het geplande projectgebied, zoals wordt aangegeven in Figuur 6 van het rapport ‘Ruimtelijke onderbouwing Veerdijk 31 Zormemaire’.

2

Zoals wij eerder aangegeven hebben zal het geplande projeet een zeer sterke inbreuk vormen op de huidige natuurwaarden ter plaatse. Met andere woorden ook voor dit tweede punt sluit de Omgevingsverordening Zeeland de realisatie van dit project uit.

In het rapport ‘Ruimtelijke onderbouwing Veerdijk 31 Zonnemaire’ wordt wat betreft de NNZ-beschermingsvoorwaarden, zoals aangegeven in de Omgevingsverordening, geheel ten onrechte aangegeven dat het onderhavige project, een groot landhuis met een omringend wandelpark, zal aansluiten op de huidige natuurwaarden ter plaatse. De huidige, bijzondere natuurwaarden van deze omgeving kunnen alleen bestaan en floreren door de hier aanwezige rust, stilte, het ontbreken van continue visuele verstoringen en volle­ dige duisternis. Er is wat betreft de drie hier aanwezige natuurgebieden sprake van: ‘het geheel is meer dan de som der delen’. Door de variatie in landschapselementen, habitats, op korte afstand is er spra­ ke van een wisselwerking. Bijzondere soorten (zoogdieren en vogels) migreren hier frequent tussen de gebieden.

2.9 De aanname van een noodzakelijke economische drager is fout In het rapport ‘Ruimtelijke onderbouwing Veerdijk 31 Zonnemaire’ wordt aangegeven dat ‘om het plan financieel haalbaar te maken er tevens een woonfunctie gerealiseerd moet wor­ den.’ Dat dus in de vorm van een groot landhuis (waarvan de uitvoering, de functies en het gebruik nog onbekend zijn). Echter, de veronderstelling dat voor de ontwikkeling en het beheer van een natuurgebied of park van 5 ha een economische drager in de vorm van een groot gebouw noodzakelijk is, is niet juist. Er zijn in Nederland duizenden hectares natuurgebied die door particulieren worden ingericht, beheerd en ook nog steeds worden uitgebreid. Dit allemaal zonder dat hiervoor eerst grote gebouwen ontwikkeld zouden moeten worden. Ook in onze gemeente zijn er honderden hec­ tares natuurgebied in eigendom en beheer bij particulieren. De overheid verschaft ruime vergoedingen voor particulier natuurbeheer, vergelijkbaar met de vergoedingen die grote terreinbeheerders als Staatsbosbeheer en Natuurmonumenten ontvan­ gen, agrarisch natuurbeheer en nieuwe natuur in de vorm van de te ontwikkelen ‘blauw­ groene dooradering’ van het buitengebied in onze provincie. Met andere woorden, het argument dat een groot landgoed hier vanwege financiële redenen noodzakelijk moet zijn deugt niet.

Hoogachtend,

Dr. G.J.C. Buth, voorzitter

Drs. J.W. Beijersbergen, bestuurslid

t.

3

2

l-/t''l<he ^3oi S^M

eL Q>u\^<>e4^

f) iz-zzi

S&yQo^lti^y

tzLch