20230307 Commentaar M. van Rossum op Raadscommissie 6 maart 2023

Onderwerp: FW: Zienswijzen Stedenbouwkundig plan komen 6 maart in Raadscommissie en 23 maart in de Raad dinsdag 7 maart 2023 om 15:40:14 Midden-Europese standaardGjd Datum: MarGn van Rossum <marGn@vanrossum.com> Van: Griffie <Griffie@schouwen-duiveland.nl> Aan:

Beste Griffie, Graag publiek doorzenden aan alle raadsleden ten behoeven van Raadsvergadering 23 maart a.s.. Geachte Raadsleden, Bij het terugluisteren van de Raadscommissie van 6 maart viel mij op dat een aantal zeer serieuze punten nauwelijks door u zijn besproken. We beperken ons tot een tweetal essenBële punten, voor de rest geven we het maar op dat het uw aandacht zal krijgen. 1. ONTBREKEN JURIDISCHE STATUS STEDENBOUWKUNDIG PLAN Erkend wordt dat het Stedenbouwkundig Plan geen enkele juridische status heeT. De Raad(scommissie) wordt gevraagd de implicaBes daarvan ten volle te onderkennen en daar naar te handelen. Dat betekent dat wezenlijke onderdelen, c.q. dat volledige ruimtelijke plan nog een keer de weXelijke toets-gang (van de nieuwe Omgevingswet?), in ieder geval te beginnen met een zogeheten “Structuurvisie”, inclusief bijbehorend weXelijk instrumentarium) dient te doorlopen, inclusief (de inpassing van) cruciale vitale funcBes die het sturend element van welk stedenbouwkundig plan dan ook zouden moeten vormen, die nu nog geheel ontbreken: inpassing Market Plaza na verplaatsing, inpassing huisartsen na verplaatsing resp. inpassing van een gezondheidscentrum, inpassing van de brandweerkazerne na verplaatsing, inpassing van de OVhub in kop van Schouwen (of aan de Alexanderstraat?), inpassing van de regioschool, etc. etc..

Het ware wenselijk dat de Raad daarvoor een Bjdspad uitzet en zich niet laat afleiden door de drogreden dat er al zoveel parBcipaBe heeT plaatsgevonden. Tijdens de Raadscommissie werd sBlgestaan bij het antwoord op een technische vraag van het CDA: "Het stedenbouwkundige plan is nog slechts een schetsontwerp en nog geen voorlopig en/of definiBef ontwerp. In het stedenbouwkundig plan wordt de herinrichBng op hoofdlijnen vastgelegd. Op het moment de we gezamenlijk (via het parBcipaBeproces) daadwerkelijk met het deelgebied Westenschouwen aan de slag gaan, dan wordt het plan uitgewerkt naar een voorlopig/definiBef ontwerp en uiteindelijk een uitvoeringsontwerp." Betekent dit nu dat er geen integraal Stedenbouwkundig plan | “Structuurvisie” wordt voorgelegd, zoals weXelijk voorgeschreven? En dat er alleen maar – over de komende jaren uitgesmeerd – per deelgebied uitwerkingen van de “schets” plaatsvinden? Dat is niet juridisch houdbaar. De Raad wordt opgeroepen duidelijkheid over de juridische status van haar ruimtelijke ordeningstraject te verschaffen.

Page 1 of 5

“We leggen de basis vast van…” is geen antwoord!” “Het zijn slechts uitgangspunten of hooflijnen” is evenmin een antwoord. Aan de weRelijke plicht van opstellen & vaststellen Structuurvisie kan niet deelplansgewijs voldaan worden, maar alleen integraal. Evenmin kan daar aan voldaan worden door een “schets” deelplansgewijs uit te werken. Dat we het net zo doen als in Renesse is ook al geen antwoord. In Burgh-Haamstede gaat het over inpassing van al dan niet verplaatste of nieuwe vitale funcXes als: inpassing Market Plaza na verplaatsing, inpassing huisartsen na verplaatsing resp. inpassing van een gezondheidscentrum, inpassing van de brandweerkazerne na verplaatsing, inpassing van de OV-hub in kop van Schouwen (of aan de Alexanderstraat?), inpassing van de regioschool, etc. etc.. Dat zou alleen anders zijn als het louter om (her)inrichBng van de openbare ruimte zou gaan. Maar dat gaat het dus niet in Burgh-Haamstede, anders dan in Renesse. Een leidraad is geen Structuurvisie! 2. WEGINRICHTING HOGEWEG Door de Raadscommissie niet besproken, dus we herhalen nog maar een keer: Het conceptadvies probeert ook verder hier zand in de ogen te strooien, maar alle water wast niet weg dat er een Verkeersbesluit nodig is, zelfs als zou worden uitgegaan van de primaire ETWfuncBe! De Raad(scommissie) wordt gevraagd de implicaBes daarvan ten volle te onderkennen en daar naar te handelen.

Dat betekent dat Xjdig opdracht gegeven dient te worden dat nieuwe Verkeersbesluit voor te bereiden. Het is van tweeën één, ofwel de Raad(scommissie) gee] opdracht voor in ieder geval dat gedeelte van de Hogeweg het afweegkader GOW 30 voor te schrijven (welke opdracht natuurlijk niet tot 2026 kan wachten!) , ofwel de Raad(scommissie) gee] ons de in de zienswijze gevraagde garanXe af: Ten minste zal meer onderzoek naar geluidsemissie en trillingshinder van beklinkering dienen plaats te vinden en dient de gemeente de garanBe af te geven dat eventuele beklinkering onverwijld zal worden vervangen door (gekleurd) fluistersBl asfalt als geluidsemissie en/of trillingshinder tot beleefde hinder van aanwonenden leidt, ook als die lager wordt gemeten dan in wet- en regelgeving als norm vastgelegd. De lokale norm dient uit te gaan van de beleefde overlast als hinderlijk en/of als onaangenaam. Met vriendelijke groet, MarBn van Rossum Hogeweg, Burgh-Haamstede

Van: MarBn van Rossum <marBn@vanrossum.com> Datum: woensdag 22 februari 2023 om 12:41 Aan: Griffie <Griffie@schouwen-duiveland.nl> Onderwerp: Zienswijzen Stedenbouwkundig plan komen 6 maart in Raadscommissie en 23 maart in de Raad Geachte Griffier, Ter doorgeleiding aan alle leden van de Raadscommissie R&E, resp. de Raad Met vriendelijke groet, MarBn van Rossum, indiener zienswijze 16 Page 2 of 5

Geachte leden van de Raad(scommissie), Het heeT even geduurd, maar alle agendastukken over het Stedenbouwkundig (en Beeldkwaliteits-) Plan Burgh-Haamstede zijn gepubliceerd, als eerst voor uw commissievergadering van 6 maart a.s. Het conceptadvies is op alle punten afwijzend, evenals het conceptadvies op alle andere zienswijzen. Of zoals het op de website is verwoord: “De inhoud van de zienswijzen hebben het college niet kunnen verleiden om drasBsche aanpassingen te doen in beide plannen”. En nee, anders dan daar staat vermeld had ondergetekende dat conceptadvies (de “antwoordreacBe”) niet thuis ontvangen. hXps://dorpsvisieburghhaamstede.nl/nieuws/raad-besluit-maart-2023-over-stedenbouwkundig-plan-enbeeldkwaliteitsplan-burgh-haamstede Het is dus nu aan de Raad(scommissie) de zienswijzen wel serieus te nemen. Niks geen verleiding, maar gewoon op basis van de inhoudelijke argumenten. In dit bericht gaan we natuurlijk niet Zienswijze 16 dunnetjes overdoen. U kunt de stukken zelf nalezen. Zoals u weet maakt ondergetekende zich nog voornamelijk druk over de weginrichBng van de Hogeweg (keiharde belangenbeharBging, goedwillend meedenken over andere onderwerpen wordt toch genegeerd). Maar desalnieXemin waren ook een aantal meer algemene opmerkingen in de zienswijze opgenomen. Daarover nu – gelet op het conceptadvies/de antwoordreacBe – nog slechts het volgende: 1.

Erkend wordt dat het Stedenbouwkundig Plan geen enkele juridische status heeT. De Raad(scommissie) wordt gevraagd de implicaBes daarvan ten volle te onderkennen en daar naar te handelen. Dat betekent dat wezenlijke onderdelen, c.q. dat volledige ruimtelijke plan nog een keer de weXelijke toetsgang (van de nieuwe Omgevingswet?, in ieder geval te beginnen met een zogeheten “structuurvisie”, inclusief bijbehorend weXelijk instrumentarium) dient te doorlopen. Het ware wenselijk dat de Raad daarvoor een Bjdspad uitzet en zich niet laat afleiden door de drogreden dat er al zoveel parBcipaBe heeT plaatsgevonden. 2. Erkend wordt dat duidelijkheid over (inpassing van) cruciale en vitale funcBes die het sturend element van welk stedenbouwkundig plan dan ook zouden moeten vormen geheel ontbreken: inpassing Market Plaza na verplaatsing, inpassing huisartens na verplaatsing resp. inpassing van een gezondheidscentrum, inpassing van de brandweerkazerne na verplaatsing, inpassing van de OV-hub in kop van Schouwen (of aan de Alexanderstraat?), inpassing van de regioschool, etc. etc. De Raad(scommissie) wordt gevraagd de implicaBes daarvan ten volle te onderkennen en daar naar te handelen. Dat betekent dat pas een structuurvisie kan worden opgesteld en ter parBcipaBe aangeboden als die inpassingen wel kunnen worden opgenomen. 3.

In het conceptadvies wordt op een nogal misBge wijze een oncontroleerbaar – in ieder geval een niet transparant – proces in gang gezet van “inrichBng van slechts de publieke ruimte”, waarvoor meestal (?) niet en soms wel nog een aparte omgevingsvergunningstraject moet worden doorlopen. De Raad(scommissie) wordt gevraagd de implicaBes daarvan ten volle te onderkennen en daar naar te handelen. Het ware wenselijk dat de Raad daarvoor aan de voorkant aangeeT welke deelprojecten wel of niet om een omgevingsvergunningstraject vragen en daarvoor een Bjdspad uitzet en zich niet laat afleiden door de drogreden dat er al zoveel parBcipaBe heeT plaatsgevonden. 4. “De raad uitnodigen de opdracht voor een integraal gebiedsontwikkelingsplan te herbevesBgen, zoals u suggereert, is niet nodig”, zo luidt het conceptadvies. Zou het? Of is dit een opzichBge poging de burger zand in de ogen te strooien. Het ware immers wenselijk dat de Raad daarvoor een Bjdspad uitzet en daarmee borgt dat die integraal gebiedsontwikkelingsplannen (voor de Page 3 of 5

centra van Burgh en Haamstede) inderdaad worden opgesteld, want de stellige indruk is nu dat geprobeerd wordt de desbetreffende eerdere kaderstellende raadsbesluiten koud te stellen. WeginrichXng Hogeweg Het conceptadvies laat weten dat wordt vastgehouden aan de funcBe van ETW (ErToegangsweg) en dat “daarom” niet naar het afweegkader GOW 30 hoeT te worden gekeken. Zelden zo’n tranentrekkende kromme redenering zien opzeXen. Maar duidelijk is: feiten doen er in het conceptadvies niet toe, maar voor jij-bakken is alle ruimte. Men leze: “U was in oorsprong onderdeel van dit proces als lid van de projectgroep. Het (opnieuw) starten van het proces om het afweegkader GOW30 te doorlopen had u kunnen inbrengen als lid van de projectgroep Dit was echter niet nodig. De dorpsas is in de huidige situaBe gecategoriseerd als erToegangsweg. Met de wens om nog meer de nadruk te leggen op de funcBe als verblijfsgebied is er geen enkele noodzaak om deze om te vormen tot een inrichBng behorende bij een categorie met ontsluitende funcBe (gebiedsontsluiBngsweg, GOW).

Logischerwijs is dan ook geen gebruik gemaakt van een afweegkader GOW 30.” Alsof niet ook al in die projectgroep is ingebracht dat het deel van de Hogeweg vanaf in ieder geval de Daleboutsweg tot aan kruising Kraaijensteinweg in Westenschouwen primair geen verblijfsgebied is en ook niet kan worden (al gaat de hele gemeente op haar kop staan), maar primair een ontsluiBngsweg voor de aan die weg gelegen vakanBeparken. Deze feiten miskennen diskwalificeert elke beleidskeuze. Wees blij dat nota bene op iniBaBef van de Tweede kamer (en nee, dat was door de projectleiding noch de verkeerskundigen in de projectgroep gemeld) dat nieuwe afweegkader GOW 30 is geïntroduceerd, dat wel uit gaat van de werkelijke funcXe van een weggedeelte! Die luchtietserij alsof de vakanBeparken niet het verkeersbeeld domineren op dit deel van de Hogeweg moet echt stoppen.

In het voorliggende concept stedenbouwkundig plan wordt van het volstrek illusoire beeld uitgegaan dat er van Kraaijensteinweg tot aan de kern van Burgh en vice versa gezellig gearmd heen en weer wordt gewandeld op alle dagen van het jaar (zodat het gemotoriseerde verkeer wel wordt gedwongen vaart te minderen, of ze nu naar die vakanBeparken aan de Hogeweg willen of niet; hoeveel aangereden burgers zijn voor de gemeente nodig om van haar fantasiewereld af te stappen? Zal wel meevallen natuurlijk, want welke idioot gaat gearmd op dit deel van de Hogeweg wandelen als het bestemmingsverkeer voor de vakanBeparken of het Uitkijkpunt Bosweg er aan komt scheuren?). Het conceptadvies probeert ook verder hier zand in de ogen te strooien, maar alle water wast niet weg dat er een Verkeersbesluit nodig is, zelfs als zou worden uitgegaan van de primaire ETW-funcBe! De Raad(scommissie) wordt gevraagd de implicaBes daarvan ten volle te onderkennen en daar naar te handelen. Dat betekent dat Bjdig opdracht gegeven dient te worden dat nieuwe Verkeersbesluit voor te bereiden. En het conceptadvies geeT het ruiterlijk toe: “Daarbij zal een klinkerweg vermoedelijk niet sXller zijn dan een asfaltweg (sic!)”. Dat uitgangspunt is uiteraard voor ons onaanvaardbaar.

Zelfs de geringste vermeerdering van geluids- & trillingshinder ten opzichte van de huidige hindervrije oplossing als gekozen na de verwijdering van de keienplateaus zal voor ons aanleiding zijn schadeclaims tegen de gemeente in te dienen. Het conceptadvies geeT zich over aan feitenvrij wensdenken: “met het gekozen profiel en de snelheidsreducBe die daarvan het gevolg is, blijT zowel de (verwachte) trillingshinder als de geluidsoverlast naar verwachBng binnen de norm.” Dat binnen die norm blijven is voor ons onaanvaardbaar (niet vergeten mag worden dat wij ons door deskundigen hebben laten informeren over die normering, die uitgaat van behoorlijk wat hinder!). Maar meer nog is het een absurde, om niet te zeggen absurdisBsche veronderstelling om te denken dat door Page 4 of 5

meer nog is het een absurde, om niet te zeggen absurdisBsche veronderstelling om te denken dat door klinkerprofiel het ontsluiBngsverkeer naar vakanBeparken zich laat leiden door gewenste snelheidsreducBe. En ter vermijding van misverstanden: met een gemiddelde snelheid van rond de 40 KM van gemotoriseerd verkeer kunnen wij prima leven, maar over een beklinkerd weggedeelte leidt dat tot onaanvaardbare geluids- en trillingshinder. Feit! Check! Zeker nu ook het conceptadvies volmondig erkent dat de wegbreedtes niet correct zijn weergegeven! De Raad(scommissie) wordt gevraagd de implicaBes daarvan ten volle te onderkennen. Het is van tweeën één, ofwel de Raad(scommissie) gee] opdracht voor in ieder geval dat gedeelte van de Hogeweg het afweegkader GOW 30 voor te schrijven (welke opdracht natuurlijk niet tot 2026 kan wachten!) , ofwel de Raad(scommissie) gee] ons de in de zienswijze gevraagde garanXe af: Ten minste zal meer onderzoek naar geluidsemissie en trillingshinder van beklinkering dienen plaats te vinden en dient de gemeente de garanBe af te geven dat eventuele beklinkering onverwijld zal worden vervangen door (gekleurd) fluistersBl asfalt als geluidsemissie en/of trillingshinder tot beleefde hinder van aanwonenden leidt, ook als die lager wordt gemeten dan in wet- en regelgeving als norm vastgelegd.

De lokale norm dient uit te gaan van de beleefde overlast als hinderlijk en/of als onaangenaam. Vertrouwend u hiermee op de hoofdzaken te hebben gewezen en tot nadere toelichBng bereid, Met vriendelijke groet, MarBn van Rossum Hogeweg, Burgh-Haamstede

Page 5 of 5