2023 434 Bijlage 6 Chronologische tijdslijn

Tijdlijn overzicht: BP op verzoek voor Stouten en Van der Maas Langeweg 2a en B Bruinisse Voortraject 2016-02-03 2016-06-21 2016-06-27 2017-03-10 2017-05-11 2017-05-23 2017-05-24 2017-…. 2017- 11-09 2017-11-27 2017-11-30

2017-12-01

1

Principe verzoek ingediend voor medewerking aan uitbreiding Stouten Fourage met circa 5.000 m2 ten behoeve van binnen- en buitenopslag, waaronder een loods voor de opslag en verkoop van strobalen. Collegebesluit: negatieve grondhouding tav. principeverzoek voor uitbreiden bestemmings- en bouwvlak Stouten Fourage Langeweg 2a Bruinisse Aanlevering Interne Memo voorgeschiedenis (periode 2013-2016) van Daniel Vroegindeweij aan weth. Wout van den Burg. Zie memo. Principe verzoek ingediend voor heroverweging collegebesluit juni 2016 voor alsnog medewerking aan uitbreiding Stouten Fourage met 5.500 m2 ten behoeve van binnen- en buitenopslag, waaronder een nieuwe bedrijfshal van circa 5.000 m2. ambtelijk advies aan B&W: negatieve grondhouding aannemen tav uitbreiding Stouten Fourage college besluit in afwijking van ambtelijk advies toch voor medewerking aan de uitbreiding Stouten Fourage brief collegebesluit verstuurd: medewerking aan uitbreiding bedrijfsactiviteiten zoals aangeleverd in principeverzoek met advies omgevingsvergunning aanvragen obv een ruimtelijke onderbouwing / doorlopen van voorbereidingsprocedure 26 weken.

ingediend principeverzoek van Van der Maas voor het legaliseren van het perceel aanvraag omgevingsvergunning gronddepot van der Maas voor kantoor en een 9.60 meter hoge loods Kwaliteitsteam Buitengebied: inz plannen Stouten en Van der Maas (zie ook mail KN 30/11) interne mail Karin Nomden: overzicht afspraken over uit-/inbreiding Stouten en Van der Maas 1. De uitbreidingsplannen zijn besproken met de provincie (Huig en Daniël). * De inbreiding van Van der Maas is geen probleem, bebouwing mag niet boven de bestaande landschappelijke inpassing (dijklichaam) uitkomen. * Verder is het provinciestandpunt (ambtelijk) dat Stouten al eens gebruik heeft gemaakt van de 20% uitbreidingsruimte en dat dus niet opnieuw uitgebreid kan worden. Huig en Daniel hebben gereageerd dat bestuurlijk (provincie) wel is geaccordeerd dat beide locaties afzonderlijk 20% mogen uitbreiden bij het instemmen met het bedrijventerreinprogramma. In de bijlage bij het bedrijventerreinprogramma is voor Stouten wel de oppervlakte zonder de uitbreiding 2016 opgenomen. 2. De uitbreidingsplannen zijn besproken in het kwaliteitsteam buitengebied. * De inbreiding van Van der Maas is geen probleem, eventuele bebouwing bij voorkeur niet boven het dijklichaam. Anders inpassen bijvoorbeeld met een sedumdak.

* Bij uitbreiding van Stouten is het advies om te komen tot een landschappelijk afronding en dit vast te leggen middels een landschapsplan. Ook een deel van de huidige bedrijfsbestemming wordt dan groenbestemming. Er is een voorstel ingetekend. Dit wordt volgende week vrijdag ingebracht in het reguliere ambtelijk overleg met de provincie. 1. Voor beide locaties moet het bestemmingsplan worden gewijzigd. In verband met de motivatie van externe effecten is het noodzakelijk beide ontwikkelingen in één procedure mee te nemen. Daniël zet op een rijtje wat er allemaal besloten en vastgelegd is rondom deze locaties. Bestemmingsplanmatig ook als één locatie afronden om onduidelijkheden voor de toekomst weg te nemen. Besluitvorming bestaat dan straks uit één bestemmingsplan, één bouwvergunning en twee overeenkomsten t.b.v. landschappelijke inpassing. Dit punt voorleggen aan het college. 2. Daniël en Karin hebben volgende week een gesprek met Van der Maas en Erik van de Bos over zijn bebouwingsplan. Het bestemmingsplan is niet duidelijk. Het uitgangspunt is dat er sprake moet blijven van landschappelijke kwaliteit. Dus een lagere bebouwing (aangevraagd 9,7 m) die bij voorkeur niet boven het bestaande dijklichaam uitsteekt of eventueel met sedumdak. In het bestemmingsplan wordt dan de nieuwe bedrijfsoppervlakte vastgelegd en een bouwvlak ter grootte van de aangevraagde bebouwing.

Opgemerkt moet worden dat juridisch de bestaande aanvraag past binnen het bestemmingsplan! Van der Maas moet, als we eruit komen, de ingediende aanvraag d.d. 9 november 2017, intrekken. overleg provincie-gemeente: over uitbreidingsplannen Stouten Fourage en Van der Maas Gronddepot

Tijdlijn overzicht: BP op verzoek voor Stouten en Van der Maas Langeweg 2a en B Bruinisse -

2017-12-06

2017 12-15

2

De provincie gaat akkoord met de uitbreidingsplannen beide terreinen onder voorwaarde van o landschappelijke inpassing conform voorgelegd advies Kwaliteitsteam Buitengebied e waarbij duidelijk sprake is van definitieve eindafronding van beide terreinen O in een overeenkomsten met de bedrijven nadrukkelijk vastleggen van deze inpassing en geen verdere uitbreiding bedrijven (verdere uitbreiding is vanuit provincie ongewenst) - gronddepot Van der Maas: provincie: o akkoord met legalisatie huidige oppervlakte gronddepot o gaat mee met uitleg Kwaliteitsteam Buitengebied dat bij bebouwing hoger dan grondwal, dient dak van loods/kantoor op natuurlijke manier te worden gerealiseerd (sedum dak) , zodat geen verstening is te zien vanaf de Langeweg. Inzet is dakvoet en nok flink verlagen - provincie wenst één bestemmingsplan(procedure) voor beide bedrijven samen. Dit spoort met mening milieu gemeente: één bestemmingsplan is noodzakelijk i.v.m. externe (milieu)effecten van beide bedrijven gezamenlijk. Afspraken met de provincie: Gemeente legt deze voorwaarden/uitgangspunten voor aan beide bedrijven, na akkoord hiermee van beide bedrijven kunnen deze aanvraag indienen voor en aan de slag met één bestemmingsplan voor hen samen. overleg over uitbreiding Stouten en vd Maas (aanw. weth W.vdBerg, Pblok, D.Vroegindeweij, TvAalst) Weth W.

vd Berg meldt gemeente werkt mee aan de uitbreidingsplannen (waaronder legalisering gronddepot) onder voorwaarden, waaronder; - sprake moet zijn van definitieve eindafronding van beide terreinen en een landschappelijke inpassing conform voorgelegd advies Kwaliteitsteam Buitengebied; (ook bestemmingsplanmatig en in overeenkomsten). Geen verdere uitbreidingsmogelijkheden toekomst meer op deze locatie. Dit is al meer dan wat eigenlijk mag. Er is reeds gebruik gemaakt van de eenmalig mogelijke 20%/max 5000m 2 uitbr.ruimte (legalisering depot is ook meer, actueel prov en gem beleid oa bedr.terr.progr-overcapaciteit/verpl naar regionaal terrein etc), - één bestemmingsplan voor beide bedrijven gezamenlijk en daarop afgestemde onderzoeken (o.a. ivm externe effecten, reeds gebruikte eenmalige uitbr.ruimte,). Zie verder ook hiervoor overleg-resultaten met provincie) bij 2017-11-30 en 2017-12-01 Email M.Vroegindeweij-P Blok en EvdBos: bevestiging gemaakte afspraken overleg 6 dec met wethouder over uitbreiding Stouten en vd Maas (zie ook bijlagen bij deze mail). Stouten Fourage: - Provincie is akkoord met de bij de mail gevoegde situatietekening (met de door aanvrager PBlok/Stouten geaccordeerde eindsituatie). o Deze situatie dient als uitgangspunt voor het gezamenlijke bestemmingsplan.

o Deze afronding is de eindafronding: geen verdere uitbreidingsmogelijkheden toekomst meer op deze locatie. Van der Maas Gronddepot: - De ingediende aanvraag omgevingsvergunning voor het realiseren van een loods en kantoor wordt ingetrokken. - PBlok en vd Maas gaan opnieuw naar de tekentafel om het gebouw een kwartslag te draaien, zodat het dak van de loods aansluit op de grondwal (conform wens provincie en Kwaliteitsteam). - Zij dienen een nieuw voorstel in voor ophogen bestaande grondwal, zodat weinig bebouwing meer zichtbaar is vanaf de openbare weg. Gemeente legt dit voorstel vervolgens voor aan het Kwaliteitsteam en provincie. Op die manier betrekken we de provincie al aan de voorkant bij de bestemmingsplan op aanvraag. - Het ingediende principeverzoek van Van der Maas wordt ingetrokken en dit wordt voor het met legaliseren van perceel meegenomen in aanvraag (samen met Stouten) één bestemmingsplan op verzoek . - provincie is akkoord met de gesitueerde grondwallen (zie bijlage bij mail). ) Algemene afspraken (beide bedrijven gezamenlijk): - PBlok, Stouten en vd Maas zoeken het contact met elkaar om uiteindelijk te komen tot 1 bestemmingsplan.

Tijdlijn overzicht: BP op verzoek voor Stouten en Van der Maas Langeweg 2a en B Bruinisse

3

2017 – 12-15

Landschappelijke inpassing moet als 1 totaalplan worden ingediend in het kader van de bestemmingsplanprocedure. Hierbij dient sprake te zijn van een afschermende boom/struiklaag met streekeigen beplanting. intrekking aanvraag omgevingsvergunning loods en kantoor gronddepot van der Maas en van principeverzoek van Van der Maas voor het legaliseren van het perceel

Bestemmingsplan op verzoek 2018-10-29 Ontvangst aanvraag voor BP op verzoek voor Stouten en Van der Maas 2018-11- 19 Opening zaak(nummer) / toekenning zaak 2019-11-22 Email: ontvangstbevestiging aanvraag 2019-12-medio Tel gemeld aan P Blok: aanvraag wordt gecheckt bij provincie en daarna beoordeling plan. 2019-01-18 Vraag P Blok naar mogelijkheid windmolen op terrein Stouten plaatsen 2019-01-22 melding aan P Blok windmolen vraag is intern uitgezet en besproken. Conclusie is dat op basis van het actuele beleid dit hier niet is toegestaan. 2019-02-13 Overleg met provincie plan Stouten en Van der Maas. Conclusie/resultaat: Uitbreiding onder voorwaarden prov. beleid beperkt mogelijk, goed gemotiveerd moet worden waarom de bedrijven niet verplaatst kunnen worden naar bv. Zierikzee. Ook moet het een eenmalige uitbreiding en tevens afronding zijn. Aangetoond moet worden dat dit geen significant effect op het overaanbod geeft. De terreinen moeten goed ontsloten zijn. Om infra-investeringen optimaal te kunnen benutten en overlast te voorkomen moet worden aangesloten bij het kwaliteitsnetwerk goederenvervoer. Onderbouwd moet worden aangetoond dat de ruimtelijke kwaliteit verbetert. Provincie beoordeelt plan pas op basis van compleet concept-ontwerpBp.

2019-04-01 Levering opmerkingen gemeente (incl verwerking overleg m prov) op concept-ontwerpBp 2019-05-28 Email aan R Romeijn (Loonbedrijf vd Maas)nav zijn verzoek via K Nomden voor ook maken en opslaan Bokashi /Bokashidepot): Gemeld; - dat dit nog geen onderdeel is van het aangevraagde Bp op verzoek c.q. het in geleverde conceptBp en hij dit via de formele aanvrager (Blok Bouwconsultancy) van dit plan officieel te laten melden/aanvragen en dit depot /deze activiteit dan alsnog gedegen nader te (laten) motiveren, onderbouwen en regelen in de plantoelichting, regels en verbeelding van het bestemmingsplan (inclusief alle hieraan verbonden aspecten, waaronder aard en omvang, milieuhinder, en overige effecten zoals verkeersaantrekkende werking (wegcapaciteit en kwaliteit, geluidhinder) etc Na ontvangst daarvan en verwerking in het plan kunnen we dat pas verder beoordelen. 2019-06-26 email aan P Blok: geïnformeerd over stikstof uitspraak Raad van State en noodzakelijk te verwerken gevolgen daarvan in het concept-ontwerpBp. Tevens verzocht dit kort te sluiten met de betreffende adviseur. 2019-07-01 tel antwoord op vraag van der Maas nog geen aangepaste /geactualiseerde concept-bestemming ontvangen met o.a. verwerking opmerkingen gemeente op 1e concept van nov 2018, van de nadien door vdMaas gewenste Bokashi en ook de recent doorgegeven ontwikkelingen (RvS uitspraak) m.b.t.

stikstofdepositie. Verwezen naar zijn eigen adviseur Paul Blok die het plan trekt /coördineert concept Bp-documenten 2019-07-05 levering concept Bp-documenten. Direct daarop telefonisch aan P Blok doorgegeven dat deze onvolledig en deels ook onjuist zijn. Afgesproken overleg hierover op 17 juli. 2019-07-17 overleg met P Blok en W Kaandorp over de op 5 juli geleverd concept Bp-documenten. Nadrukkelijk gemeld dat gemaakte opmerkingen juist zijn om te helpen plan te laten slagen, is ook insteek gesprek. Gezamenlijk geconstateerd dat nog veel van de op 1 e concept gemaakte opmerkingen niet of niet volledig verwerkt. En dat aanpassingen en aanvulling en onderlinge afstemming (uitgangspunten) van conceptplan en onderzoeken en levering van nog ontbrekende onderzoeken noodzakelijk zijn. Afgesproken deze planversie niet wordt behandeld en alleen voor kennisgeving is bedoeld en beoordeling/behandeling pas na aanlevering complete geactualiseerde conceptversie.

Tijdlijn overzicht: BP op verzoek voor Stouten en Van der Maas Langeweg 2a en B Bruinisse 2019-10-14

2019-10-23 2019-10-29 2019-11-05

2019-12-02 2019-12-09

2019-12-11 2019-12-12 2020-01-16 2020-01-20 2020-01-30

4

Email aan P Blok: Termijn aanlevering concept Bestemmingsplan Langeweg 2A en 2B, Bruinisse" verstuurd naar "blokbouw@filternet.nl" Verzoek nakoming van gemaakte afspraken van 17 juli 2019 aanlevering complete geactualiseerde conceptversie inclusief alle bijbehorende bijlagen. Tevens termijn gesteld uiterlijk 1 december 2019 aanleveren en melding dat bij niet voldoen stop zetten verdere behandeling. Levering concept ontwerpBp versie 23-10-2019 door W Kaandorp (Interview BV) Email aan P Blok en W Kaandorp: bevestiging ontvangst concept ontwerpversie 23-10-2019 Tel. en email: gemeld aan PBlok constatering dat in geleverde conceptversie 23-10-2019. belangrijk deel van de opmerkingen op voorgaande planversie zijn niet of onvoldoende verwerkt. Verdere beoordeling hiervan wordt niet voortgezet. Verzoeken aanlevering nieuwe correct aangepaste planversie aan te leveren voor 1 december 2019. Daarna kan pas behandeling plan worden voortgezet. tel contact met Wim Kaandorp: aanlevering aangepast plan wacht vooral afronding en verwerking van het akoestisch onderzoek Email aan Pblok: uiterlijke datum 1 december 2019 is overschreden, nog geen aangepaste planversie ondanks telefonische toezegging week eerder / daarom kan gepland overleg 10 dece.

2019 niet doorgaan / |Pblok krijgt een week mogelijkheid aangepast concept te leveren, met tevens schriftelijk te motiveren van onverhoopt niet verwerkte opmerkingen op 1e concept. Indien geen aangepaste conceptplan binnen week wordt verdere behandeling gestopt. Als daarna alsnog voortzetten plan daarvoor nieuw verzoek indienen. ontvangst nieuw concept ontwerpBp Email aan PBlok: bevestiging ontvangst op 11 december 2019 van nieuw concept ontwerpBp. Tevens melding dat we vanwege de (te) late aanlevering behandeling pas in januari kunnen voortzetten. Tel. T v Aalst: gemeld aan P. Blok dat wederom veel opmerkingen niet of niet goed zijn verwerkt. Op 30 januari 2020 gesprek hierover gepland met hem en Wim Kaandorp (zijn RO-adviseur) en over hoe verder en over mogelijkheid dat zaak/aanvraag wordt stopgezet). email ontvangen van P Blok met bevestiging afspraak/overleg om op 30 jan. overleg TvAalst en M Oosters met P Blok en W. Kaandorp. Aanleiding: slechte (onjuiste en incomplete aanlevering) conceptplan (op 11 dec) / weer niet en niet goed verwerking (en in juli 2019 besproken) opmerkingen op 1e conceptplan. Wederom nadrukkelijk gemeld dat gemaakte opmerkingen juist zijn om te helpen plan te laten slagen, is ook insteek gesprek, niet begrepen wordt waarom dat niet gebeurd.

Gemeld overweging stopzetten verdere behandeling van de aanvraag/sluiten zaak(nummer) ter voorkomen van ongewenste veel te lange zaakbehandeling: nieuwe start maken. Eerst op basis van juist en compleet conceptplan nieuwe aanvraag indienen/zaak openen. PB moet en gaat eerst verder zorgen dat e.e.a. op orde komt, daarna opnieuw aanvragen-zaak openen. Globaal op hoofdlijnen e.e.a. besproken: waaronder (niet limitatief) onvoldoende beleidsmatige onderbouwing plan (voorwaarden gemeentelijk en provinciaal beleid, ladder duurzame verstedelijking enz.), ook onvolledige en/of onjuiste uitvoering van diverse onderzoeken en geen of onjuiste verwerking daarvan in conceptontwerp-Bp, zijn ook onderling niet goed afgestemde onderzoeken (bleken ook niet gecheckt door P Blok en W Kaandorp, sprake is van verschillende en ook onjuiste uitgangspunten), et cetera. Afstemmen regeling per bedrijf op feitelijke activiteiten is nodig. Nadrukkelijk is (nav opmerking PBlok) opgemerkt dat dit geen beperking is ten opzichte van de huidige geldende regeling uit het BP Buitengebied. In tegendeel: het betekent juist een waarborging en mede gelet op de te regelen uitbreidingen (waaronder de illegale eerdere uitbreiding van der Maas) een verruiming van de planologische mogelijkheden.

Op basis van het bp Buitengebied zijn andere bedrijfsvormen/activiteiten nu al niet planologisch toegestaan anders dan wat beide bedrijven nu zijn/doen en huidige BP-regeling is niet goed (regels en Staat v bedr.activiteiten matchen niet) en levert juist onzekerheid voor bedrijven). Meerdere malen in dit gesprek is aan P Blok /W Kaandorp nadrukkelijk meegegeven om een uitgangspuntendocument (UPD) in tabelvorm op te stellen (dit is het meest overzichtelijk (eenduidig en compleet) en voorkomt misverstanden). Daarin naast de planologisch bestaande mogelijkheden bondig per bedrijf afzonderlijk en ook voor beide bedrijven gezamenlijk aan te geven wat de aard en omvang is van alle activiteiten, functies, bebouwing en

Tijdlijn overzicht: BP op verzoek voor Stouten en Van der Maas Langeweg 2a en B Bruinisse

2020-02-11 2020-02-11 2020-02-18

2020-02-18 2020-02-20 2020-02-27

2020-02-28

2020-03-09 2020-03-26

5

verkeersgeneratie etc. en daarbij onderscheid te maken in wat de huidige feitelijk aanwezige situatie is, wat de feitelijke aanwezige planologisch legale situatie is én wat de gewenste toekomstige situatie /max. planologische gewenste situatie is. Een overzichtelijk en helder eenduidig inzichtelijk UPD-tabel is voor allen van belang, zeker ook voor (het verder uitzetten bij) de onderzoekers en bestemmingsplan maker; Verder afgesproken: - gemeente checkt op verzoek P Blok nogmaals noodzaak regeling feitelijke activiteiten per bedrijf levert nog de opmerkingen op de laatste planversie (gemeld dat deze incompleet zijn, de onderzoeken zijn bijvoorbeeld niet verder meer beoordeeld) en neemt daarin antwoord op voornoemde checkvraag van P Blok . - P Blok /W Kaandorp maken een eenduidig Uitgangspuntendocument (UPD) in tabelvorm tbv afstemming onderzoeken/plantoelichting en leggen dit ter controle voor aan de gemeente (M. Oosters). email aan P Blok: levering van opmerkingen(document) gemeente op het op 11 december aangereikte conceptplan (conform afspraak dd 30-01-2020 inclusief antwoord op gestelde checkvraag regeling feitelijke activiteiten per bedrijf).

verslag overleg 30 jan gemaild naar P Blok email aan P Blok(aanvrager): melding stopzetten zaak ivm te lang uitblijven van een correcte en complete aanlevering van het concept ontwerpbestemmingsplan (inclusief alle daarin te verwerken / op te nemen bijbehorende bijlagen/onderzoeken), ondanks meerdere malen besproken opmerkingen/benodigde aanpassingen en overleg hierover. Meerdere malen is aanvrager in de gelegenheid gesteld om plan(documenten) aan te passen/aan te vullen. Dat is hem niet gelukt. Hierdoor als gemeente genoodzaakt deze zaak / verdere behandeling plan uiteindelijk te stoppen. email P Blok: levering concept UPD email aan P Blok: gemeld dat we het geleverd concept UPD over een week (kunnen) beoordelen (ivm werkdagen Martin Oosters) tel W vd Maas: vragen beantwoord, meerdere gesprekken geweest met P Blok (ook recent: 30 jan) en opmerkingen op voorgaande planversie(s) meerdere malen aangeleverd, gemeld dat de opmerkingen voor belangrijk deel nog steeds niet of onvoldoende verwerkt in geleverde doc’s zijn verwerkt en dat onderzoeken niet goed zijn uitgevoerd /onderling zijn afgestemd. Uitgelegd dat benodigde regeling geen beperking is ten opzichte van nu, tegendeel is waar / en dat stelling van P blok over regeling niet klopt (is ook hem meerdere malen uitgelegd). Verwezen naar P Blok (aanvrager van deze zaak).

mail aan P Blok (antwoordmail op 27e is misgegaan, opnieuw gemaild begin ochtend 28e): - melding aangeleverd upd is niet zoals afgesproken (niet overzichtelijk en helder eenduidig inzichtelijk en niet in daarvoor juist afgesproken tabelvorm) en ook lijkt daarin geen rekening gehouden te zijn met recent opgestuurde opmerkingen(document); - wederom noodzaak gemeld van een overzichtelijk en helder eenduidig inzichtelijk UPD, zeker ook voor (het verder uitzetten bij) de onderzoekers en bestemmingsplan maker; - om te helpen hebben we een aanzet voor zo’n tabel opgesteld en aangeleverd, en daarbij aangegeven dat zij deze zelf moeten completeren en invullen en na gereedheid aan ons voorleggen voordat verder gegaan wordt met de benodigde aanpassingen van het concept bestemmingsplan en de bijbehorende onderzoeken. mail P Blok aan wethouder: vraagt overleg met wethouder. P Blok meldt: “Er is thans onvoldoende duidelijkheid wat de kaders moeten zijn waarin het betreffende bestemmingsplan moet gaan voorzien.” overleg (conference call): weth J v Burg, M Oosters en TvAalst (gem SD) en P.Blok/Blok Bouwconsultancy (vergunning coördinator), W.Kaandorp/Planjurist InROview, W.vd Maas / Loonbedrijf Van der Maas, J. Stouten/Stouten Fourage) Veel herhaling PBblok van overleg 30 jan 2020 vindt niet duidelijk wat ze moeten aanleveren en waarom en vindt m.n.

gevraagde regeling per bedrijf op feitelijke activiteiten bevriezing van bedrijven en vindt verder in beeld brengen activiteiten niet nodig e.d. . W.Kaandorp richt zich m.n. op de uitbreiding op kaart voor loods van Stouten Fourage en op gebouw gronddepot/vd Maas: stelt dat dit en legalisering huidige situatie slechts een beperkte aanpassing is die weinig onderbouwing behoeft.

Tijdlijn overzicht: BP op verzoek voor Stouten en Van der Maas Langeweg 2a en B Bruinisse

6

Wederom aangegeven dat gemaakte gemeentelijke opmerkingen juist zijn om te helpen plan te laten slagen en dat deze uitgebreid, vrij concreet en duidelijk zijn en dat gemeente wegens uitblijven opstellen/leveren UPD-tabel door Blok hiervoor om te helpen toch nog een voorstel hebben aangeleverd en dat niet begrepen wordt waarom verwerking opmerkingen en invullen/aanvullen UPD-tabel niet gebeurd. TvAalst en M Oosters weer uitgelegd dat geen sprake is van beperkende regeling (t.o.v. geldende regeling BP Buitengebied) maar juist van het tegendeel (waarborging en er is sprake van verruiming mogelijkheden o.a. vanwege legalisering en bereidheid regelen welke activiteiten bedrijven zelf in toekomst ook nog willen op hun bedrijf). O.b.v. BP Buitengebied kunnen hier nu al geen andere bedrijven/activiteiten dan Stouten Fourage en gronddepot en gewezen op gevolgen manco in geldende regeling. Wederom belang/noodzaak uitgelegd van een overzichtelijk en helder eenduidig inzichtelijk UPD-tabel (activiteiten vraag e.d.) daarvoor en voor eenduidigheid en afstemming onderzoeken. Blok en Kaandorp draaien om hete brei van hun nalatigheid heen. Lijkt spel voorkomen van gezichtsverlies richting hun opdrachtgevers en lijkt sprake van onwil of onkunde of beide.

Op vraag Kaandorp en Blok voor co-creatie gaat Wethouder intern mogelijkheid daarvoor na, wel met de opmerking dat we niet hun werk gaan overnemen, of hun gegevens in gaan vullen. 2020-05-14/15 Collegebrief aan W. van der Maas en J. Stouten (reactie nav conference overleg 26 maart) met 2 bijlagen: “Uitgangspuntendocument voor bestemmingsplan Langeweg 2a en 2b Bruinisse d.d maart 2020” en “Beoordeling Concept ontwerpbestemmingsplan LANGEWEG 2A EN 2B. BRUINISSE -versie 10 December 2019 (incl E-Mail 26 juni 2019 aan P. Blok mbt stikstof”: Ingegaan op rolverdeling, procedure, aan te leveren documenten, hoofdrandvoorwaarden, advies inschakeling allround ruimtelijk ordenings-adviesbureau, welke alle ter zake deskundige disciplines in “eigen huis” heeft om te kunnen helpen. Nu geen zaak meer: is pas weer het geval nadat/wanneer er een nieuwe aanvraag daarvoor wordt ingediend op basis van aanlevering van een correct en compleet aangepaste (concept) ontwerp bestemmingsplan met alle benodigde bijbehorende bijlagen/onderzoeken. 2020-05-19 mail aan P Blok: met collegebrief van 14 mei (incl bijlagen) 2020-05-27 tel TvA met W. van der Maas, J. Stouten en P. Blok (): onder verwijzing naar en adhv collegebrief (met bijlagen) van 14 mei uitgebreid gesproken over welke opgave er nu voorligt, tbv hetzelfde vertrekpunt voor een vervolg.

Gemeente wacht verder een nieuw verzoek af en voor vragen is T van Aalst contactpersoon. Met Stouten en vd Maas goede en verhelderende gesprekken. P Blok reageert kort en nors 2020-05-28 mail aan W. van der Maas, J. Stouten en P. Blok (cc weth JvdBurg en O Kasse), met bevestiging inhoud telefoontjes 27-5 2020-05-29 mail PBlok aan weth J vd Burg: vraagt bevestiging van door hem aangegeven uitgangspunten voor het Bp (=(herhaling van wat hij al weet en al meerdere malen concreet antwoord op heeft gekregen). Meldt geen bijlage bij mail 28-05-2020 2020-06-02 Mail aan W. van der Maas, J. Stouten en P. Blok: in vervolg op mail 28 mei alsnog ontbrekende bijlagen (reeds bij hem bekende collegebrief met bijlagen van 14 mei) toegezonden. 2020-06-17 Mail TvA (cc weth en O Kasse) aan P Blok: antwoord op mailvragen Pblok van 2 juni. 2020-06-19 mail PBlok aan O Kasse: met reactie op mail 2020-06-19 en wil eerst overleg met O Kasse. 2020-06-19 Tel contact PBlok-OKasse: vraagt ook naar voorbeeld UPD OKAsse meldt niet inhoudelijk betrokken te zijn in dit dossier ben en dat de opgave bij PBlok ligt om conform collegebrief (met bijlagen) van 14 mei invulling te geven: ontwikkeling plan in overeenstemming daarmee (met de daarin gegeven uitgangspunten) is en blijft vertrekpunt voor het vervolg.

(UPD vraag is raar: hij heeft een op deze zaak toegespitste UPD om in/aan te vullen sinds 28-2 en deze is ook bijlage bij collegebrief 14 mei) 2020-06-26 mails PBlok-Okasse en vv.: op verzoek voorbeeld UPD geleverd met opmerking dat die is toegespitst op een recreatieve ontwikkeling gegeven. 2020-06-30 mail PBlok-O Kasse: PBLOK heeft UPD van 26 juni ingevuld. 2020-06-30 mail OKasse-PBlok: verwijst naar tel. contact 19-06-2020 en daarin gemaakt afspraken conform brief college 14 mei (met bijlagen). OKasse regelt een overleg . 2020-06-30 mail PBlok-OKasse: meldt dat hij niet weet wat het college heeft aangegeven in haar brief van 14 mei en geeft reactie op de daarin aangegeven punten (PBlok komt met herhaling van zetten en

Tijdlijn overzicht: BP op verzoek voor Stouten en Van der Maas Langeweg 2a en B Bruinisse

2020-07-16 2020-08-25

7

onjuistheden, …. waarop het gemeentelijk antwoord bij hem reeds bekend zijn en bij al meerdere malen uitgebreid antwoord op heeft) Melding OKasse: afspraak overleg m P Blok op 25 augustus 2020. overleg PBlok, WvdMaas, OKasse en TvAalst Uitgangspunt is en blijft collegebrief van 14 mei (incl bijlagen: beoordelingsdoc en voorstel/aanzet UPD-tabel). De in de bijlagen opgenomen gemeentelijke opmerkingen en aanbevelingen zijn uitgebreider als normaal gebruikelijk, vrij concreet en bedoeld om te helpen. Het UPD is geheel in lijn met het beoordelingsdocument: geen afwijking daarvan, wel een op daarin opgenomen opmerkingen aansluitend extra hulpmiddel. Overeenkomstig en onder verwijzing naar beoordelingsdoc en voorstel/aanzet UPD (tabel) vragen PBlok en Wvd Maas behandeld en op onderdelen UPD-tabel verduidelijkt. - Uit oogpunt van helderheid / eenduidigheid en rechtszekerheid moet er per bedrijf een goede beschrijving van de activiteiten in de huidige en in de nieuwe situatie komen, welke de basis moet vormen voor: o een daarop afgestemde bestemmingsregeling per bedrijf; o het bepalen van de MilieuCategorie waarvan moet worden uitgegaan bij de onderzoeken. De UPD-tabel is daarvoor een belangrijk hulpmiddel (overzichtelijk en concreet).

Nadrukkelijk is (zoals ook vermeld in het beoordelingsdoc) opgemerkt, dat dit geen beperking is ten opzichte van de huidige regeling zoals die in het bestemmingsplan Buitengebied is opgenomen. In tegendeel: het betekent juist een waarborging van de bedrijfsactiviteiten van beide bedrijven en een verruiming van de planologische mogelijkheden mede gelet op de te regelen gewenste activiteiten (zoals bokashi) en uitbreidingen (waaronder de illegale uitbreiding van het gronddepot en bij Stouten is al eerder gebruik gemaakt van de eenmalig uitbreidingsmogelijkheid). - de “feitelijk aanwezige planologisch legale situatie” is uitgangspunt/referentiesituatie voor het natuur/stikstof onderzoek (in het kader van de Wnb). In dit verband gewezen op de 15 oktober uitkomende nieuwe AERIUS versie en dat hiermee moet worden gerekend in het natuur/stikstof onderzoek. - Bij van der Maas is het op de plankaart aangegeven bestemmingsvlak waarbinnen bebouwing mogelijk is kleiner dan de in de bijlage bij de regels aangeven 20.000 m2. Een (via de regels of rechtstreeks op de plankaart aangegeven) bouwvlak kan nooit groter zijn dan het betreffende bestemmingsvlak. Gevolg/conclusie is dat het gehele bestemmingsvlak daarmee ook bouwvlak is en dat daarmee de oppervlakte van het bestemmingsvlak hier maatgevend is voor de hoeveelheid bebouwing.

- Bij Stouten is het op de plankaart aangegeven bestemmingsvlak juist groter dan de in de bijlage bij de regels aangeven 15.643 m2. Gevolg is dat slechts een deel van het bestemmingsvlak kan worden bebouwd en wel tot maximaal de in de bijlage bij de regels vastgelegde m2. Conclusie: hier is dus de oppervlakte van de in de bijlage bij de regels aangegeven 15.643 m2 maatgevend. - Op grond van provinciaal Omgevingsplan en gemeentelijke Bedrijventerreinenprogramma is er éénmalig de mogelijkheid voor een beperkte uitbreiding van maximaal 0,5 hectare (5.000m2) bedrijventerrein ter afronding van het terrein. Deze oppervlakte is exclusief de oppervlakte van de daarbij te realiseren landschappelijke inpassing van het terrein, welke niet geldt als bedrijventerrein en ook niet als bedrijventerrein (meer) moet worden bestemd. Afspraak: - Gemeente regelt overleg tussen Karin Nomden en stikstofadviseur van Hans Rietveld n.a.v. vraag PBlok over juistheid uitgangspunt/referentiesituatie “feitelijk aanwezige planologisch legale situatie” voor het natuur/stikstof onderzoek (ikv de Wnb). - Gemeente voegt in voorstel/aanzet UPD-tabel voor enkele onderdelen enige verduidelijking toe, welke op vergelijkbare wijze ook gelden voor de overige onderdelen en invulling daarvan door PBlok/initiatiefnemers.

- PBlok/initiatiefnemers: o completeren UPD-tabel (met in achtneming opmerkingen in beoordelingsdocument) o leveren compleet ingevulde/aangevulde UPD-tabel in concept aan gemeente ter controle. - Gemeente controleert / reageert op concept UPD

Tijdlijn overzicht: BP op verzoek voor Stouten en Van der Maas Langeweg 2a en B Bruinisse

8

- PBlok/initiatiefnemers verwerken reactie gemeente overeenkomstig t.b.v. definitief UPD en hanteren deze na akkoord gemeente als basis voor de verdere bestemmingsplanontwikkeling (incl. onderzoeken). 2020-09-09 overleg(Microsoft Teams) over uitgangspunt natuur/stikstof onderzoek(n.a.v. vraag PBlok): aanwezig H .Waaijenberg (Hans Rietveld Agrarisch Advies) en K. Nomden, - toehoorders PBlok en TvA. Karin Nomden bevestigd juistheid gesteld uitgangspunt/referentiesituatie “feitelijk aanwezige planologisch legale situatie” en levert nog jurisprudentie stikstofberekeningen aan. 2020-09-09+10 mail(s) TvA-PBlok: mail aan Pblok met toegezegde verduidelijkte versie voorbeeldaanzet voor UPD En met erhaling afspraak: Pblok UPD tabel in-/aanvullen en die daarna aan gemeente voorleggen voordat verder wordt gegaan met de onderzoeken 2020-09-09 mail KNomden- H .Waaijenberg en P Blok: levering toegezegde jurisprudentie stikstofberekeningen 2020-09-29 mail Pblok-TvA: levering concept UPD 2020-10-01 mail TvA-PBlok: geleverde concept UPD niet goed = voor grootste deel niet ingevuld en voor overige ook deels onjuist. 2020-10-05 mail Pblok-TvA: Pblok bevestigt onjuiste upd te hebben geleverd. Mail betreft nu laatste updversie. 2020-10-15 mail TvA-P blok: melding nog geen gelegenheid gehad laatste updversie te kunnen bekijken. Hopelijk volgende week op te pakken/en internet te bespreken.

2020-10-21 tel Mark Geldof (RUD)-TvA: MG meldt dat bij RUD klacht ingediend is over illegale activiteit gronddepot vdMaas, op locatie bezoek geweest, MG krijgt geen complete/juiste info van bedrijf, en vraagt zich eveneens af of bedrijf juiste adviseur heeft. RUD geinformeerd over iontwikkeling 2020-10-22 Mail TvA-PBlok (nav geleverd concept UPD): verzoek aan PBLOK om de door hem in de conceptUPD opgenomen spreadsheets leesbaars aanleveren (deze zijn nu niet leesbaar/beoordeelbaar. Bij tijdige aanlevering kan K Nomden hiernaar kijken in de week van 9 november. 2002-10-27 Tel Teun Jansen (Cumela)-TvA: Tel. contact op verzoek Wilco v/d Maas. (TJ is adviseur RO, milieu (stikstof) bij Cumela, brancheorganisatie voor bedrijven in cultuurtechnische werken, grondverzet en infra, agrarisch loonwerk en meststoffendistributie). Zeer uitgebreid gesproken en geïnformeerd over SvZ en wat nodig is. TJ heeft opmerkingen gemeente op concept Bp en tabel PBlok van 5 oktober 2020, TJ zegt expertise te hebben, geeft met voorbeelden aan te snappen (lijkt deskundig) wat nodig is, begrijpt en ondersteund belang van gevraagde info voor helderheid vervolgaanpak Bp en onderzoeken. TJ zegt zelf expertise te hebben,. maar noemt ook Rho, KuiperCo, Bro n.a.v. brief college 14-05-2020 over aanbeveling inschakeling allround RO adviesbureau.

TvA bevestigt dat die bureaus het zouden moeten kunnen, Het is echter aan initiatiefnemers wie ze inschakelen, nu is dat nog PBlok. TJ bekijkt eea en koppelt info terug naar WvdMaas. 2020-11-03 Mail TvA-PBlok (cc Stouten en vd Maas): Herinnering op 22-10-2020 gevraagde aanlevering gevraagde info. Met melding indien info niet op 4 nov ontvangen dan kan die mogelijk niet volgende week maar pas later worden bekeken. 2020-11-05 check gevraagde info 22-10 en 03-11: die is niet ontvangen. 2020-11-05 Tel TvA-WvdMaas: (zeer plezierig en constructief gesprek) - TvA Stand van zaken gemeld, waaronder afspraken overleg 25-08-2020 en geïnformeerd over slechte aanlevering en uitblijven gevraagde info (zie mailwisseling vanaf 29-10 t/m 3-11 en constatering 5-11) en geen reactie van PBlok op mail 3-11. Verder over tel TJ 27-10 - WvdMaas is zelf niet tevreden over PBlok. Dankt voor de info en meldt expliciet dat hij heel blij is met positieve houding van gemeente (verwijst daarbij met name naar overleg in augustus en eerdere berichten TvA). - Hij is niet tevreden over PBlok en neemt vanmiddag nog actie (bekijkt inschakeling Teun Jansen (Cumela) en/of ander adviseur/adviesbureau). 2020-11-05 Tel TJansen(Cumela) -TvA: (zeer plezierig, constructief gesprek) - TJ meldt benadert te zijn door WvdMaas en dat hij opdracht heeft van hem project over te nemen.

Dit wordt ook nog kortgesloten door hen met Stouten - TJ betrekt bij plan mogelijk ook Rho-adviseurs bij (kent mensen bij Rho Rotterdam). TJ pakt zsm zaak op, wil zorgvuldigheid betrachten voordat hij eea aanlevert (heeft daarvoor nog enige tijd nodig), maar komt zsm mogelijk met een aangepast UPD.

Tijdlijn overzicht: BP op verzoek voor Stouten en Van der Maas Langeweg 2a en B Bruinisse

9

-

Wederom zeer uitgebreid gesproken over wat er ligt en nog nodig is. TJ heeft diverse ideeën/ opties geuit voor aanpak en inhoud. Deze tonen deskundige kijk en geven goede hoop voor een voldoende /goed onderbouwd plan en voor vruchtbare samenwerking. Afgesproken is dat TJ: - zijn opdrachtgevers nog officieel laat bevestigen dat hij nu hun adviseur en contactpersoon is. - tijdig laat weten wanneer hij e.e.a. aanlevert, waaronder een correct/compleet UPD. Daarna of na aanlevering volgt pas inplanning beoordeling bij gemeente. Tevens op zijn verzoek als hulpmiddel (per mail) onze eerste (ruwe) aanzet voor reactie op laatste concept UPD v PBlok aangeleverd, met melding dat hieraan geen rechten kunnen worden ontleend aangezien deze vanwege nog uitblijven opgevraagde info bij PBlok niet compleet is en nog interne check nacontrole behoeft. 2020-12-16

2020-12-16

2021-01-14

2021-02-25 2021-02-26 2021-02-26

2021-03-24 2021-03-25 2021-04-08 2021-05-05

2021-06-03 2021-06-10 2021-07-08

Tel. Dirk van Roy (Rho-adviseurs)- TvA. DvR (Projectleider planvorming en ruimte bij Rho) meldt dat Rho het bp gaat op te stellen voor de bedrijven Stouten en Van der Maas (Langeweg 2a en b Bruinisse). Rho is hiervoor gevraagd door bureau Cumela, in opdracht van Stouten en Van der Maas. DvR gaat samen met zijn collega Simone Wagenmaker Bp aansturen/opstellen. Binnenkort geeft hij enkele data door voor een "doorstart" gesprek in januari 2021. Rho zorgt, op verzoek van TvA, voor aanlevering aan gemeente van een bevestiging van Stouten en van der Maas dat Rho opdracht heeft c.q. het Bp overneemt. Mondelinge terugkoppeling tel m DvR (na overleg met Gertjan) door TvA en Onno aan Weth: afspraak contact over dit project beperken tot uitsluitend de initiatiefnemers en diens nieuwe adviseurs EN waarborgen P Blok is /blijft geen contactpersoon (met hem geen overleg, mails, telefoon etc.). MSTeamsoverleg D. van Roy, S Wagemaker (Rho) – TvA; Info uitwisseling SvZ, afspraak Rho levert zonder tegenbericht over ca 1 maand (medio februari 2021) concept UPD ter beoordeling gemeente. Na akkoord hierover maken/coördineren zij Bp. Zaak wordt pas geopend na aanlevering daarvan. gevraagde “vergunning info” / meldingen en bij ons bekende handhavingsverzoeken gemaild naar Rho (D.

van Roy, S Wagemaker) bij RUD bekende klachten over Langeweg 2b (vd Maas) ontvangen van RUD en doorgegeven per mail aan Rho (D. van Roy, S Wagemaker) tel TvA- D. van Roy en S Wagemaker: gesproken over benodigde voortgang mede irt omgevingswet per 1-1-2022. Er ligt nu officieel geen aanvraag, eerst moet duidelijkheid zijn over de uitgangspunten. Daarna opstellen concept oBp. En wanneer dat gereed is dan op basis daarvan indienen aanvraag voor behandeling. mail TvA aan Rho: gevraagd wanneer we wat van hen kunnen ontvangen mail S Wagemaker-TvA: melding volgende week aanlevering van verwerking resultaten inventarisatie vergunning info” / meldingen en klachten , tbv mogelijk bespreking daarover. tel. TvA- D. van Roy: geïnformeerd naar SvZ. Ivm drukte bij S Wagemaker heeft DvR zelf uitgangspuntendocument opgepakt. Hij hoopt dat dit over ca 2 weken gereed is. (gewezen op voortgang irt omgevingswet). tel. TvA- D. van Roy: wederom geïnformeerd naar SvZ. DvR meldt dat hij uitgangspuntendocument heeft afgerond samen met Teun Jansen(Cumela) en dat het al een tijdje ter beoordeling voorligt bij Stouten en van der Maas (incl aanvulling gewenste flexibiliteit voor eventuele toekomstige bedrijfsactiviteiten). Hij heeft hen gewezen op belang van benodigde voortgang irt omgevingswet en gaat weer contact met hen opnemen.

DvR meldt berichten te hebben dat omgevingswet weer zal worden uitgesteld (mgl met 6 maanden) en er kans is op een tijdelijke “lichtere / eenvoudigere” vorm van de omgevingswet. tel en mail TvA-Rho: wegens uitblijven aanlevering concept UPD gewezen op gevolg vertraging planproces. Aangedrongen op voortgang . tel TvA-S Wagemaker en mail Simone Wagemaker/Rho: ruwe tussenversie aanzet UPD aangeleverd: . een aangepaste/aangevulde versie volgt nog later. tel TvA-S Wagemaker en mail Simone Wagemaker/Rho: Overeenkomstig afspraak een eerste aanzet/concept uitgangspunten document (UPD) voor planontwikkeling Stouten en van der Maas aangeleverd. Daarbij is opgemerkt dat Rho/Cumela nog vragen hebben / deze UPD nog niet op

Tijdlijn overzicht: BP op verzoek voor Stouten en Van der Maas Langeweg 2a en B Bruinisse

2021-07-22 2021-08-03

2021-08-03 2021-08-04

2021-08-06 2021-08-18 2021-08-20/24 2021-09-09 2021-09-09 2021-09-21 2021-09-09 2021-09-21 2021-09-21 2021-09-27 2021-10-14 2021-10-14 2021-10-28 2021-11-03

10

alle van belang zijnde onderdelen compleet is (dit kan pas na na overleg/afstemming met gemeente). Zij levert nog data aan voor overleg (wordt mogelijk pas augustus). Aanzet UPD intern beoordeeld door Karin, Robert en Tom. Ondanks dat er nog wat aanpassing en aanvulling nodig is , is deze UPD versie al een verademing t.o.v. de door de vorige adviseur (P. Blok) geleverde info. Eindelijk zijn er deskundige adviseurs met verstand van zaken. Overleg over 1e UPDaanzet tussen gemeente en Rho(D.v Roy/ SWagemaker)/ Cumula (T.Jaqnsen). ( goede sfeer, zeer constructief. Over en weer begrip en vertrouwen.Aanwezige vragen en onduidelijkheden besproken en waar al mogelijk opgelost. Afspraken zijn dat: Rho/Cumela nog openstaande onderdelen en onvolledigheden de komende anderhalve maand uitzoekt/aanvult (in overleg met Stouten en Van der Maas). Rho/Cumela zo veel mogelijk vóór en in ieder geval uiterlijk half september aangepaste/aangevulde versie van het UPD aanlevert, incl verkeersinfo(Rho/Cumela geven aan dat dit haalbaar is voor hen). Dan is Karin Nomden terug van vakantie en TvA heeft vakantie van 23/9 – 12 oktober. daarna in principe nog maximaal één aanpassingsronde van het UPD volgt.

vervolgens worden op basis van het definitieve UPD door Rho/Cumela de benodigde onderzoeken uitgezet en onderlinge afgestemd (aanpassing/actualisering van bestaande onderzoeken en uitvoeren van nog ontbrekende onderzoeken) en het ontwerpbestemmingsplan opgesteld. gemeente maakt een planning, rekening houdende met reeds geplande vakanties en uitgaande van ter inzage legging van het ontwerpBp vóór 1 juli 2022 (ingangsdatum omgevingswet). Mail TvA-Rho/Cumela: aanlevering overzicht met opmerkingen op concept UPD mail TvA-wethouder Jv Burgh: weth geïnformeerd over overleg 3 aug en stand van zaken. Daarbij ook opgemerkt dat er momenteel officieel geen sprake is van een zaak voor behandeling en beoordeling van de planontwikkeling. Conform de collegebrief van 15 mei 2020 is dat pas het geval wanneer er daarvoor een officiële nieuwe aanvraag Bp op verzoek wordt ingediend incl aanlevering van een correct en compleet aangepaste (concept) ontwerpBp met alle benodigde bijbehorende bijlagen/onderzoeken. mail TvA-Rho/Cumela: aanlevering antwoord op hun vragen (dd 3 aug) mbt bodemonderzoek en detailhandel. mail TvA-Rho/Cumela: aanlevering planning mails DvRoy-TvA (v.v.): mailwisseling mbt planning en aanlevering ondergeschikt aangepaste planning mail TvA-Rho/Cumela: Herinnering/verzoek aanlevering aangepast UPD begin week 37 (vóór 15-9).

mail Rho-TvA: Verwachte levering aangepast UPD in de loop van week 37. N.a.v. op 8 sept gehouden overleg met initiatiefnemers wordt UPD-tabel nog aangepast en nog één keer voor akkoord voorgelegd aan initiatiefnemers. mail TvA-Rho/Cumela: melding nog steeds geen aangepast UPD ontvangen, svp deze vanochtend nog aanleveren! Melding dat behandeling door deze vertraging voor vakantie TvA nu al zeer krap en mogelijk al niet meer haalbaar is. mail Rho/Cumela-TvA: UPD nog geen akkoord van vdMaas, gaan hier achter aan (Stouten is al akkoord) mail Rho/Cumela-TvA: levering aangepast UPD. aangepast UPD intern uitgezet ter beoordeling, intern Teamsoverleg gepland op 14 okt over bespreken interne beoordeling UPD, en voor extern overeleg daarover (in overleg met Rho datum) Teamsbijeenkomst GSD-Rho/Cumela gepland op 19 okt. melding Rho alsnog verhinderd op 19 oktober ( voorlopige nieuwe datum gepland: 28 oktober) intern Teamsoverleg over resultaten beoordeling UPD tel TvA-Rho/DvRoy: 28 okt definitief nieuwe datum Teamsbijeenkomst GSD-Rho/Cumela en op verzoek DvR al voorlopige opmerkingen Gem op USD aan Rho per mail aangeleverd. Teamsbijeenkomst GSD-Rho/Cumela: UPD (opmerkingen/vragen besproken), Rho Cumela ronden UPD af, maken verslag, gaan met spoed verder met Bp en onderzoeken.

mail TvA-Rho/Cumela: melding ivm corona bodem-collega (RobHeintjes) aanlevering NGE info wss pas vanaf of na volgende week. Tevens gewezen op noodzakelijk voortgang, gevraagd om planning

Tijdlijn overzicht: BP op verzoek voor Stouten en Van der Maas Langeweg 2a en B Bruinisse

2021-11-09 2021-12-14 2022-03-14 2022-03-17

2022-03-22 2022-03-22 2022-03-30

2022-04-19 2022-04-19 2022-04-21 2022-04-21 2022-04-28 2022-05-12

2022-05-25

2022-06-30 2022-07-05

2022-07-06 2022-07-12

11

wat wanneer wordt aangeleverd ivm omgevingswet (haalbaarheid procedure al risicovol). Wederom melding is pas zaak nadat voldaan wordt aan voorwaarde brief college 15 mei 2020 (zie daar). mail TvA-Rho/Cumela: aanlevering NGE tel TvA-SWagemaker(Rho): voortgang stagneert Rho/ Cumela nog geen opdracht gekregen van Stouten/vdMaas. mail SWagemaker/Rho-TvA: melding dat Rho eindelijk opdracht heeft. Teams TvA-SWagemaker: - Rho/Cumela kunnen verder met planvorming, hebben eindelijk opdracht (vdMaas was niet het probleem, maar Stouten (door invloed door PBlok) hield het tot vorige week nog tegen. - binnenkort ter beoordeling aanlevering archeologisch onderzoek - Rho verwacht begin mei aanlevering voBp - ivm 1 mei gemeentelijke deadline indienen / in behandeling nemen Bp’s (op verzoek) gemeld aan Rho te streven naar uiterlijk eerste helft 1e week mei. mail SWagemaker/Rho-TvA: levering archeologisch onderzoek (2019) archeologisch onderzoek intern ter beoordeling doorgestuurd naar Guus Besuijen mail TvA- SWagemaker/Rho: voorlopige beoordeling, verkennend booronderzoek ontbreekt / moet worden toegevoegd (=conform richtlijn prov.ZL_) , duidelijkere/eenduidige afbakening plangebied archeologisch onderzoek nodig, en enkele ondergeschikte opm. Pas na verwerking en aanvulling toetsten we het (complete) archeologisch onderzoek (één toetsmoment).

mail SWagemaker/Rho-TvA: Rho verwacht op zijn vroegst halverwege mei conceptBp aan te kunnen leveren tel TvA- SWagemaker/Rho: (waarschuwing nav bovengenoemde mail aanlevering half mei) gewezen op gemeentelijke deadline indienen / in behandeling nemen Bp’s (op verzoek is 1 mei). mail SWagemaker/Rho-TvA: Initiatiefnemer vraagt zich af of verkennend booronderzoek nodig is? Gecheckt bij Guus Besuijen: antwoord is ja (gemeente volgt richtlijn prov.ZL). mail TvA-S SWagemaker/Rho: op verzoek Rho imro regelset van gemeente aangeleverd aan Rho tel Mark Geldof (RUD)-TvA: MG vraagt naar SvZ planontwikkeling ivm klachten en handhaving mbt vdMaas. Geinformeerd over SvZ en procesverloop (incl vertraging door erg late opdrachtverlening door 1 vd bedrijven aan Rho/Cumela SvZ) op verzoek van initiatiefnemers: teamsoverleg over landschappelijke inpassing (Landschapsarch, Rho, Cockie, Miranda, TvA). Gewezen op ivm verstreken deadline (1 mei): planning haalbaarheid nu al zeer risicovol! –> Spoed: binnen 1 week/ uiterlijk di 24 mei aanleveren compleet conceptBp, zodat TvA het nog voor zijn vakantie (vanaf begin woensdagmiddag 25 mei) ter beoordeling bij collega’s kan uitzetten. Anders niet meer haalbaar.

tel en mail TvA-Rho/Cumela: melding (met verzoek dat Rho/Cumela Stouten en van der Maas informeren) dat: - een Bp-procedure niet meer kan / niet meer reëel is, gelet op inwerkingtreding Omg.Wet op 1-1-2023 en nog steeds niet geleverd voorontwerpBp (en dus geen officiële aanvraag). - deadline voor in behandeling (kunnen) nemen nieuwe aanvragen (bp’s op verzoek) inmiddels ruim is verstreken. - Planontwikkeling Stouten en van der Maas moet voldoen aan de Omgevingswet. mail SWagemaker/Rho-TvA: concept voorontwerpBp aanlevering. tel TvA-S SWagemaker/Rho: refererend aan het tel. Contact en mail van2022-05-23 gemeld dat het ons bevreemd dat toch een concept voorontwerpBp is aangeleverd. Deadline is ruim overschreden. Behandeling en tijdig in procedure brengen van het plan lukt niet meer voor inwerking treden Omgevingswet per 1 januari 2023. Als gemeente hebben we dan ook geen rekening meer gehouden met dit bestemmingsplan. SWagemaker/Rho begrijpt het en meldt dat Dirk van Roy hierover nog deze week telefonisch contact opneemt met gemeente. SWagemakers adviseert zijn telefoontje af te wachten. tel en mail TvA aan DvRoy/Rho met terugbel verzoek nav onze mail dd 25 mei en mail Rho 30 juni. mail aan aanvragers Rho en Cumela (=tevens verzoek doorgeven aan opdrachtgevers): plan te laat ingediend, wordt niet meer behandeld onder Wro, college neemt komende periode besluit welke

Tijdlijn overzicht: BP op verzoek voor Stouten en Van der Maas Langeweg 2a en B Bruinisse

2022-08-09

6-9-2022

2022-11-01.

2022-11-02 2022-11-30

2022-12-01. 2022-12-13 2022-12-23 2023-01-10

12

plannen wel/niet onder WRO nog in behandeling worden genomen. Besluit wordt tzt meegedeeld. mail aan aanvragers Rho en Cumela (=tevens verzoek doorgeven aan opdrachtgevers): melding collegebesluit over welke plannen onder WRO nog in behandeling worden genomen en daarmee ook vanwege de daarvoor benodigde ambtelijke inzet prioriteit krijgen binnen onze gemeente. Helaas houdt het besluit houdt in dat we de voorbereiding van het Bp niet meer onder de WRO (knunnen) behandelen en in procedure brengen. Dit plan zal moeten gaan voorsorteren op een procedure onder de Omgevingswet. Vooruitlopend daarop wel bereid op verzoek van Rho aangeleverde Bp voorlopig nog als “bestemmingsplan” te beoordelen met wetenschap dat plan moet worden omgezet naar plan passend onder de omgevingswet. Gelet op genoemde prioriteit en de vakantieperiode is mogelijk pas in het najaar aanlevering van onze beoordelingsreactie te verwachten. overleg op verzoek van Teun Jansen(Cumela) en Wilco vd Maas, verder aanwezig SWagewmakers/Rho en nmns gemeente Onno Kasse, Karin nOmden En Tom v Aalst: - oBp ter inzage onder Wro niet haalbaar (zie voor reden mails 25-5 2022 en 9-8-2022): plan moet worden omgezet naar plan passend onder de omgevingswet (per 1 jan 2023 inwerking is de rijksplanning).

TvA heeft maanden tevoren al gewezen op indieningsdeadline concept voorontw.Bp voor in behandeling kunnen nemen daarvan / veel gewaarschuwd voor gevolgen omgevingswet. - Medio nov. komt integrale ambt reactie op conceptvoorontwerpBP, op verzoek van Rho met wetenschap dat plan moet worden omgezet naar plan passend onder de omgevingswet (per 1 jan 2023 inwerking is de rijksplanning); - KNomden levert (streven) rond medio sept al 1 e voorlopige reactie mbt stikstof en geluid, (daarna/na haar vertrek naar de provincie neemt JoostvdHulst haar werkzaamheden over) - Handhaving RUD is zaak RUD (later in sept hierover RUD-overleg/bijeenkomst, kNomden is daarbij.. mail met gem. beoordeling 1e oncept voBp aangeleverd aan Rho (2 weken eerder dan afgesproken), met de melding dat een volledige beoordeling nu nog niet mogelijk is omdat het plan (zoals ook door Rho zelf al is gemeld) nog niet compleet is en ook nog benodigde aanpassing behoeft. tel Tva- DvR/Rho: aanvullende melding op mail (analoog aan beoordeling) dat 1 e planconcept ook niet overeenkomstig gemaakte afspraak.Toezegging DvR: eind nov volgt een aangepast correct en compleet aangepast 2e planconcept tel. Contact TvA -K. vd Hoek/RUD (nav diens mail van 30/11): stand v Zaken gemeld aan RUD, [ropces loopt traag maar gaat voorlasnog door.

AFSPRAAK: RUD wordt geïnformeerd over vervolg zodra op basis van voorontwerpBp sprake is van de start v/d vooroverlegprocedure ex art 3.1.1. Bro. mail aan Rho: melding zorgen om planning, geen toegezegd 2 e planconcept ontvangen, verzoek tbv voortgang binnen 2 weken aanlevering daarvan. mail TvA-Dvr en SW/Rho: melding nog steeds geen 2e planconcpet ontvangen (en ook geen reactie op mail van 1 nov en mail van 1dec). Spoed aanlevering gevraagd. Daaropvolgend mail van DvR/Rho: 2e planconcept wordt binnen 1 week geleverd. Veel te late aanlevering (dag voor kerstvakantie) door Rho van aangepaste 2 e concept vobp versie nav gemeentelijke beoordeling –ivm feestdagen vakantieperiode niet meer kunnen bekijken e.d. (na vakantieperiode/feestdagen) - mail aan Rho (met cc TJ/Cumela en initiatiefnemers en aan wethouder en afd hoofd) met melding:: - wederom veel te late aanlevering 2e planconcept voBp op 23 december 2022 (ondanks en onder verwijzing naar herhaalde verzoeken/herinneringen aan en gedane toezeggingen): dit terwijl bekend was dat er dan niet meer naar gekeken kon worden tot na festedagen/vakantieperiode) - verzoek opnieuw aanlevering omdat geleverde download link is verlopen; - er moet rekening mee worden gehouden dat gem na ontvangst van het 2e planconcept op zijn vroegst pas na 4-5 weken beoordeling daarvan kunnen aanleveren

Tijdlijn overzicht: BP op verzoek voor Stouten en Van der Maas Langeweg 2a en B Bruinisse -

2023-01-10 2023-01-18

2023-02-01 2023-02-16 2023-02-22

2023-02-21

13

De als gevolg van bovenstaande ontstane vertraging is geheel veroorzaakt door en dus voor rekening van Rho en hun opdrachtgevers. De gemeente is hier niet aansprakelijk of verantwoordelijk voor. Het kan de gemeente geenszins worden aangerekend. Mail Rho met nieuwe aanlevering 2e concept voBp tel TvA -Rho/Dirk van Roij: gemeld aan DvR dat  na 1e globale blik nu al is gebleken dat 2e planconcept niet compleet is en alle opmerking niet of niet goed zijn verwerkt  en gewaarschuwd dat alleen al daardoor in februari en mogelijk maart 2023 start vooroverleg niet meer haalbaar is  na complete ambtelijke beoordeling volgt pas definitief bericht (niet eerder dan half februari te verwachten)  toezegging Rho: Rho levert zsm ontbrekende elementen en kijkt zelf ook nog naar concept/ levert zo mogelijk tussentijds de aanpassingen/.aanvullingen ontvangst aangepaste pdfversie v/d toelichting en regels v/h 2 e concept voorontwerpBp ter vervanging van de op 10 jan.2023 geleverde. Beoordeling 2e planconcept per mail aangeleverd aan Rho tel Wilco vd Maas-TvA: WvdM vraagt naar stand van zaken. Gemeld dat de bal bij Rho/Cumela en de initiatiefnemers ligt / dat op 16 febr onze beoordeling op het 2 e planconcept is aangeleverd aan Rho.

WvdM vraagt verder waarom hij leges rekening heeft gekregen en met de vraag of dat betekent dat de omgevingsvergunning is verleend en hij stelt dat legesbetaling tevens garantie moet inhouden voor een positief resultaat / haalbaar plan. Geantwoord dat de leges zijn voor het ambtelijk en bestuurlijk behandelen en tzt in procedure brengen van het bp en dat een omgevingsvergunning nog niet aan de orde is en dat zijn stelling mbt garantie niet juist is (gewezen op de procedure en de daaraan verbonden risico’ , onder andere vanwege strijdigheid met beleid). Overleg GERTJAN-TvA-RomanovdRakt: Afspraak: Afhankelijk van resultaat eindbeoordeling voorontwerpBp tzt obv voorontwerpBp vooroverlegprocedure ex art 3.1.1. Bro starten (we voeren collegebesluit uit: geen tussentijdse overleg met provincie of opnieuw collegestandpunt vragen) / afhankelijk van de resultaten van de vooroverlegprocedure standpunt bepalen over het verdere vervolg.