2023 186 946133 Roompot-Advies BP Hageweg 1 Bruinisse

MIDDELBURG ROTTERDAM TERNEUZEN BREDA

Poelendaelesingel 12 P Postbus 132 4330 AC Middelburg T 0118 62 37 19 F0118638347 E info@justionadvocaten.nl 1 wwwjustionadvocaten.nl

JUSTION ADVOCATEN

MET SPOED IN HANDEN

Gemeente Schouwen-Duiveland t.a.v. het College van burgemeester en wethouders en de leden van de gemeenteraad Postbus 5555 4300 JA ZIERIKZEE Vooruit per e-mail: bestuurssecretariaatschouwen-duiveIand.nI en griffie@schouwen-duiveland.nI

Datum:

14 juni 2023

Behandelend advocaat:

Ons kenmerk: JvKD/zp/00230327 Doorkiesnr. Inzake:

mw. mr. J.M. van Koeveringe-Dekker

E-mailadres: lvk©justionadvocaten. nI

0118-670021 Roompot/Advies BP Hageweg 1 Bruinisse

Geacht College, geachte leden van de gemeenteraad Schouwen-Duiveland, Roompot Recreatie Beheer B.V. en Rebel Beheer Zeeland BV, hierna gezamenlijk aan te duiden als Roompot, heeft mij verzocht om u door middel van dit schrijven op de hoogte te brengen van haar bedenkingen en bezwaren over de voorgenomen wijze van afhandeling van de door haar ingebrachte zienswijze tegen het ontwerpbestemmingsplan Hageweg 1, Bruinisse. In de zienswijze is door Roompot al aangegeven dat zij het niet eens is met de voorgestelde wijziging, omdat het een beperking geeft van de mogelijkheden voor haar eigen terrein en daarnaast het voorgestelde plan dat aan de basis ligt van het ontwerp bestemmingsplan niet meer realiseerbaar is. Het is duidelijk dat hier in de voorbereiding iets mis is gegaan en er aannames zijn gedaan die niet juist zijn en ook niet zouden zijn gedaan als op voorhand participatie was toegepast en met de meest belanghebbende in deze, namelijk Roompot, was gesproken als het gaat om de herbestemming van haar eigen gronden. Het is voor een goed begrip van de kwestie goed om eerst de feitelijke (eigendoms)situatie in beeld te brengen. Huidige situatie Bij Aquadelta heeft Roompot nog een parkeerterrein in eigendom, het betreft het blauw aangeduide deel in de onderstaande figuur 1.

KvlC 20146812

•

BTW NLS17S.10.461.801

•

Justion Advocaten is een maatschap van vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid. Opdrachten svorden slechts aanvaard en

uitgevoerd na acceptatie van onze algemene voorwaarden waarin de aansprakelijkheid van de maatschap en haat advocaten is beperkt tot het bedrag dat wordt uitgekeerd ondet de geldende beroepsaansprakelijkheidsverzekering vermeerderd met het met de betoepsaansprakelijhlseidsverzekeraar overeengekomen eigen risico van de maatschap. De algemene voonvaarden svorden hij aanvang van een eerste opdracht en op eerste verzoek verstrekt en zijn tevens voor n zichtbaar op onze svebsite onder sswwjnsrionadvocaten.nl onder algemene voonvaardea’.

JUSTION ADVOCATEN

Figuur 1

Op grond van het vigerende bestemmingsplan kunnen op een strook op dit terrein 12 recreatiewoningen worden toegestaan die twee-aaneen gebouwd dienen te worden. De strook is voor ca 75% eigendom van Roompot, zodat het om 8 woningen gaat die op het perceel van Roompot gerealiseerd kunnen worden en dat is Roompot ook nog steeds van plan. De rest van het terrein heeft de aanduiding ‘parkeerterrein’. Situatie in het ontwerp bestemmingsplan: In het ontwerpbestemmingsplan heeft het grootste deel aanduiding als ‘parkeerplaats’, de dubbel getrokken lijn links daarvan is ‘groenvoorziening’ en het stukje links daarvan is nu ‘parkeerterrein’. Dit deel zou dan wel bestemming recreatiewoning krijgen waar samen met het resterende perceel 76 woningen gerealiseerd mogen worden. Zie voor de vergelijking de oude situatie (figuur 2) met de situatie zoals in het ontwerpbestemmingsplan is voorgesteld (figuur 3).

2

JUSTION ADVOCATEN

— EnkQIbestemrn Rçcreatje -

uLb&1>?stmrnirg

—

-,

_I

—

—

—

—

—

-,

8ou.a.nduiding t.iiiidi;g Bouwaduirig

Maatvaring

1

—.

/ Maatvoering

-

Keteti€WÛflIP

LbIbe%tmrning Ip ArhE ogie 7

—

— — Funcieandudng 1

Figuur 3

3

JUSTION ADVOCATEN

Wat is nu de kwestie?

De bestemmingsplanwijziging betreft dus ook gronden die in eigendom van Roompot zijn. Het terrein waar het om gaat is gelegen tussen het centrumgebouw en een voormalige camping die eigendom is van de heer Verharen, de vorige eigenaar van Aquadelta. De heer Verharen is meer dan 10 jaar bezig geweest voor die camping een bestemmingswijziging voor elkaar te krijgen, welk plan nu bij u voorligt. De heer Verharen en Roompot zijn met elkaar in gesprek geweest over de overname van de gronden, maar partijen hebben over de voorwaarden geen overeenstemming kunnen krijgen. Roompot heeft een zienswijze ingediend tegen het feit dat de bestemmingsplanwijziging ook gaat over haar gronden en met de planwijziging, zoals hiervoor is aangegeven, de rechten om daar nog woningen te bouwen, worden aangetast. Over u, zonder u

In de Nota van zienswijzen die nu voor de vaststelling aan u is voorgelegd wordt helaas een aantal verkeerde aannames gedaan en zoals uit de beantwoording blijkt is alleen maar gesproken met de initiatiefnemer en niet met Roompot: •

•

•

•

Ten eerste wordt gesteld dat er naar aanleiding van de door Roompot ingediende zienswijze overleg heeft plaatsgevonden met de initiatiefnemer en daaruit is gebleken dat de onderhandelingen “voorlopig zijn opgeschort”. Deze aanname is niet juist. Er is namelijk geen sprake van opschorting. Er is geen overeenstemming bereikt en geen van de partijen heeft aanstalten gemaakt om opnieuw in gesprek te gaan. Voorts wordt ten onrechte gesteld dat gebleken is dat er geen haalbare businesscase zou zijn geweest, omdat anders het project al gerealiseerd zou zijn. Die conclusie is echter nergens op gebaseerd. Hierbij moet ook in ogenschouw worden genomen dat lange tijd is gewerkt vanuit een plan waarbij ook de gronden van Roompot zouden worden betrokken. Met andere woorden; de betreffende strook grond is nooit afzonderlijk van de andere gronden als businesscase beschouwd. Met de gewijzigde eigendomssituatie ter plaatse is (zoals bekend is heeft Roompot Aquadelta moeten verkopen) is dat nu echter wel aan de orde. Ook wordt gesteld dat de parkeerplaats mede in de behoefte van Aquadelta voorziet en het daarom om een theoretische mogelijkheid gaat welke praktisch niet uitvoerbaar is. Ook dat is niet juist.

Het terrein wordt immers maar voor een deel benut voor de parkeervoorziening van Aquadelta, dus niet in zijn geheel en is het dus praktisch wel degelijk uitvoerbaar om daar 8 recreatiewoningen op te realiseren. Tenslotte wordt gesteld dat het wel de insteek is om tot overeenstemming te komen en om alsnog de gronden bij “Onze Hoeve” te betrekken. Het is opmerkelijk dat aan Roompot hierover niets is gevraagd en Roompot ontkent ook dat dit de insteek is. Het kan wel de insteek van initiatiefnemer zijn, maar daar zijn toch echt twee partijen voor nodig die dat willen en dat is niet het geval. Desondanks wordt in het bestemmingsplan voorgesorteerd op de gedachte dat partijen nog wel overeenstemming zullen gaan krijgen met de daaruit voortvloeiende ontwikkeling. Die gaat echter niet plaatsvinden. Een en ander klemt te meer omdat daarmee voor

4

JUSTION ADVOCATEN

Roompot de pas wordt afgesneden om, in de nieuwe situatie, op het betreffende perceel alsnog 8 recreatiewoningen te ontwikkelen. Het besluit is daarom onzorgvuldig voorbereid omdat er in strijd met artikel 3:2 Awb niet de nodige kennis is vergaard om de betrokken belangen af te wegen en daarmee is tevens gehandeld in strijd met artikel 3:4 Awb. Het bijzondere bij dit alles is dat in de Nota van zienswijzen de optie wordt overwogen om het betreffende perceel alsnog uit het bestemmingsplan te knippen. Dat is ook de wens van Roompot. Echter die optie wordt met één zin afgedaan omdat volgens de Nota dat planologisch onwenselijk zou zijn. Waarom niet, wordt niet onderbouwd maar het is bovendien ook niet logisch. In de Nota wordt nog wel gesteld dat het de mogelijkheid zou ontnemen dat de gronden alsnog bij “Onze Hoeve” wordt betrokken (waarbij overigens ook recreatiewoningen worden gerealiseerd). De ratio van deze mededeling ontbreekt. Bovendien wordt hier andermaal ten onrechte gesteld dat het hele terrein benodigd zou zijn als parkeerterrein voor Aquadelta. Kortom, de afwegingen om niet alsnog “de knip” te maken, zijn niet juist. Verzoek, beter ten halve gekeerd...

Namens Roompot verzoek ik u: 1.

2.

Bij de vaststelling van het bestemmingsplan haar zienswijze te honoreren en alsnog “de knip” toe passen, zodat op de gronden van Roompot de huidige bestemming gehandhaafd blijft. Mocht dat niet op deze termijn mogelijk zijn, dan in elk geval de behandeling aan te houden en op de eerst volgende raadsvergadering daarna alsnog “de knip” toe te passen.

Indien het verzoek onverhoopt niet gehonoreerd wordt, ziet Roompot zich genoodzaakt om in beroep te komen tegen het vaststellingsbesluit nu dit besluit onzorgvuldig is voorbereid en de belangenafweging niet heeft plaatsgevonden en voorts de gemeente verantwoordelijk te stellen voor de planschade die zij leidt doordat haar door de planwijziging de mogelijkheid wordt onthouden om op de strook 8 recreatiewoningen te ontwikkelen. Tenslotte merk ik nog op dat Roompot liever niet procedures aanspant tegen uw gemeente, maar veel meer gelooft in het samen met uw gemeente bezien wat wenselijk is. Maar in dit geval wordt feitelijk over Roompot heengelopen en dreigen haar gerechtvaardigde eigendomsbelangen volkomen genegeerd te worden. Namens Roompot verzoek ik dan ook vriendelijk doch dringend om hier nu alsnog acht op te slaan.

/7

Met vrie5Øe1

e groet,

J.M. van Kcleveringe-Dekker

5