2023 136 903562 Bijlage Vooroverleg omg verg Hoogenboomlaan 34 Renesse - Prov ZLD zaaknr 140780

g/4 Zeeland '

Abdij 6 4331 BK Middelburg Postbus 6001 4330 LA Middelburg

'

Provlncle

§;.1'.f::;r.:..„

"

E |_-B 1

___.

. _

„.

t

V.

_

I

1

9

\

g

.,

`

1

Gemeente Schouwen-Duiveland

Postbus 5555 4300JA ZIERIKZEE

3

=›||~..,t.t_,.

Hoogenboomlaan 34 te Renesse

Zaaknummer

140780

U ' `

`

N.

Wa'

Onderwerp Vooroverleg omgevingsvergunning

f

`

Uw kenmerk

›

~~f ›~

f-

V

.-».

Behandeld door C.L. Baljé

+31 6 28904286

5

.__

...._._..;

'1 _.J

Verzonden 1

li

JUN 2022

Middelburg, 13 juni 2022

Geacht college,

Op 8 april 2022 hebben wij “Vooroverleg omgevingsvergunning Hoogenboomlaan 34 te

Renesse" ontvangen in het kader van het vooroverleg als bedoeld in artikel 3.1.1 van het Besluit ruimtelijke ordening. Het voorontwerp bestemmingsplan is opgesteld om de gronden van de meelfabriek te herontwikkelen. De bedrijfsactiviteiten van de meelfabriek worden definitief beëindigd en de fabriek wordt gesloopt. Op de dan beschikbare gronden wordt een kleinschalig recreatieterrein met maximaal 11 grote, kwalitatief hoogwaardige en levensloopbestendige recreatiewoningen gerealiseerd. Daarnaast wordt de bestemming van de twee bestaande bedrijfswoningen aan de Hoogenboomlaan 32 en 36 omgezet naar burgerwoningen en wordt een schuur, met tevens ruimte voor pony's, gerealiseerd bij de woning aan de Hoogenboomlaan 36. Wij hebben naar aanleiding van het voorontwerp bestemmingsplan de volgende

opmerkingen.

1. Er wordt uitgegaan als referentiesituatie van oude milieutoestemmingen. Een afschrift daarvan moet als bijlagen bij het stikstofrapport worden gevoegd, niet alleen benoemen.

2. ln paragraaf 2.1 staat: “de fabriek draaide in 2004 6,3 dagen per week". Het is van

belang om aan te geven hoeveel draaiuren op basis van de geldende referentiesituatie waren toegestaan, niet het daadwerkelijke aantal draaiuren. Dat kan alleen als dit niet duidelijk blijkt uit de oude vergunning en dit verder onderbouwd wordt waarom dit een worst-case aanname is van de toegestane situatie. Dat wordt nu niet vermeld. 3. Datzelfde geldt voor het verkeer in de referentiesituatie. Er moet in eerste instantie worden uitgegaan van wat was toegestaan in de referentiesituatie. Als dit niet duidelijk uit de vergunning blijkt, dan moet onderbouwd worden dat wat nu wordt gebruikt een worstcase aanname is.

4. De ingevoerde lijnbronnen voor licht verkeer stoppen nu gelijk na het bereiken van de

Hoogenboomlaan (zowel in referentiesituatie als in beoogde situatie). Die moeten wel iets verder worden doorgetrokken, want het moet worden meegenomen tot het moment dat het verkeer opgaat in het huidige verkeersbeeld en dat is op het moment dat het verkeer qua snelheid opgaat in het verkeer. Dat is pas het geval als de auto is opgetrokken.

Daarbij ook rekening houden met het feit dat niet al het verkeer altijd dezelfde richting op zal gaan (of uit dezelfde richting zal komen). Er zal altijd ook een deel de andere kant op gaan / uit die richting komen. Hier moet een logische en onderbouwde verdeling in worden

gemaakt.

5. Paragraaf 3.2: de bedrijfswoningen,

me

die nu burgen/voningen gaan worden, worden dus

om

om

NOX

niet gasloos? Dat lijkt te doen uitstoot naar wel een overweging de beneden te krijgen. Alleen moet dit dan ook wel vastgelegd worden als eis in de

omgevingsvergunning.

6. De manier van invoer van de pony's is niet de standaard manier, waarin altijd wordt

uitgegaan van de stalemissies gedurende een heel jaar op stal. Het is dus wel een juridisch risico, maar in dit geval o.i. wel te onderbouwen. De pony's staan in dit geval bijna het gehele jaar in het Natura 2000-gebied en staan slechts 5 weken per jaar op stal op de locatie. ls dat aan te tonen, middels bijvoorbeeld een overeenkomst met terreinbeheerder? Dat zou een sterkere onderbouwing geven om het zo te kunnen doen. Het geeft op zich wel

een realistische weergave zo, wat o.i. ook te onderbouwen is, maar dan moet in de onderbouwing die wordt aangeleverd door de aanvrager hier ook wel dieper op worden ingegaan om dit goed te onderbouwen. Ook venlvijzen naar het feit dat de pony's worden ingezet ten behoeve van het beheer van het Natura 2000-gebied en dus helpen bij het verbeteren van de staat van instandhouding en dus in de periode dat ze in het Natura 2000gebied lopen op voorhand niet vergunningplichtig zijn, omdat ze dan 'een maatregel zijn die nodig is voor het beheer van het gebied'. Dan blijft dus over dat alleen de periode dat ze op stal staan beoordeeld moet worden. Mocht u naar aanleiding van deze brief vragen hebben dan verzoeken wij u contact op te

nemen met de behandelend ambtenaar: Baljé, C.L. (Caroline). Deze is te bereiken op het in het briefhoofd genoemde telefoonnummer of per e-mail: cl.ba|je@zee|and.n|. Met vriendelijke groet,

Gedeputeerde Staten,

namens dezen,

mevr. mr. R.B. Jobse Afdelingsmanager Personeel, Omgeving en Juridische Zaken

U wordt verzocht om in uw correspondentie steeds het zaaknummer te vermelden.

Behoort bij brief met zaaknummer: 140780

2