20210601 beantwoording Schriftelijke vragen D66 bestemmingsplan Julianahoeve

GEMEENTERAAD

Vragen van een lid van de gemeenteraad ingevolge artikel 41 van het reglement van orde Ingekomen 23 april 2021, zaaknummer 443734

Inleiding D66 koestert de kust van Schouwen-Duiveland en staat voor open en transparant bestuur. Om deze redenen heeft onze fractie vanaf eind 2018/begin 2019 vragen gesteld over de handelswijze van het college n.a.v. de plaatsing van vakantiehuisjes in de nabijheid van kwetsbare natuur in de duinen bij Renesse. Het betreft onder andere de plaatsing van vier vakantiehuisjes op camping Julianahoeve. Uit de beantwoording van vragen van onze fractie bleken deze niet binnen de regels te passen. Kennelijk wil het college de huisjes niet laten verwijderen maar kiest zij er voor er aan mee te werken door hiervoor de regels aan te passen. Op 16 maart jl. heeft de portefeuillehouder ons nu geïnformeerd over het ontwerpbestemmingsplan Julianahoeve. Hiermee wordt beoogd een aantal ontwikkelingen alsnog te legaliseren. Het betreft ontwikkelingen die in de afgelopen jaren al zijn gerealiseerd, zoals de plaatsing van de vier kampeerhuisjes en recent nog de herinrichting van park Zeemeeuw, onder andere met privé sanitair. Vanuit onze controlerende rol roept dit bij onze fractie de nodige vragen op.

Pagina 1 van 4

Vragen ingevolge artikel 41 Reglement van orde

Antwoorden van burgemeester en wethouders

1: Waarom heeft het college de initiatiefnemer zijn gang laten gaan en de aanpassingen laten realiseren, ondanks dat het bestemmingsplan nog niet is vastgesteld?

Het college was er niet van op de hoogte dat de betreffende eenheden geplaatst zouden worden. Er is dan ook geen sprake van "de initiatiefnemer zijn gang laten gaan en de aanpassingen laten realiseren". Pas nadat de eenheden waren geplaatst, werd het college met deze situatie geconfronteerd. Een situatie die niet passend is binnen het vigerende bestemmingsplan. Het is vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State dat, gelet op het algemeen belang dat gediend is met handhaving, in geval van overtreding van een wettelijk voorschrift het bestuursorgaan dat bevoegd is om met bestuursdwang of een last onder dwangsom op te treden, in de regel van deze bevoegdheid gebruik zal moeten maken. Slechts onder bijzondere omstandigheden mag van het bestuursorgaan worden gevergd, dit niet te doen. Dit kan zich voordoen indien concreet zicht op legalisatie bestaat. Voorts kan handhavend optreden zodanig onevenredig zijn in verhouding tot de daarmee te dienen belangen dat van optreden in die concrete situatie behoort te worden afgezien.” Voorts dient het bestuursorgaan, binnen redelijke grenzen, te onderzoeken of het mogelijk is de overtreding te legaliseren.

In dit geval gaat het om recreatie-eenheden die niet voldoen aan de in het bestemmingsplan opgenomen definitie van een stacaravan, maar wel voldoen aan de definitie van een kampeerhuisje, zoals vastgesteld door de raad in het beleid en het bestemmingsplan. Derhalve is door de initiatiefnemer een verzoek ingediend voor een planologische procedure, met als doel de reeds geplaatste eenheden te legaliseren. Gelet hierop, zou het door de inzet van handhavingsinstrumenten laten verwijderen van de eenheden onredelijk zijn in verhouding tot de daarmee te dienen belangen, aangezien het vastgestelde beleid en de vastgestelde bestemmingsplannen mogelijkheden bieden voor dit type eenheden en de eenheden niet gebruikt worden tijdens de legalisatieprocedure.

Pagina 2 van 4

2: In de bijgevoegde M.E.R. (milieu effect rapportage) wordt gesproken over het voornemen een aantal kwaliteitsverbeteringen te realiseren. De genoemde ontwikkelingen zijn echter allemaal al gerealiseerd. Bovendien wordt aangegeven dat – gegeven de impact van het plan – kan worden volstaan met een vormvrije milieu effect rapportage.

De herziening van het plangebied betreft de volgende onderdelen: - de legalisatie van vier kampeerhuisjes op Zeemeeuw en de afwijkende stacaravans elders op de camping die formeel een kampeerhuisje zijn (zie paragraaf 2.2); - het alsnog planologisch regelen van verblijfsrecreatie op Zeemeeuw, zowel het gedeelte In het ontwerp bestemmingsplan worden met chalets als het toeristische gedeelte; verschillende zaken op de camping alsnog - het mogelijk maken van privésanitair op alle ingekaderd, zoals de landschappelijke inpassing toeristische standplaatsen; (breedte omheining), gastanks, te grote stacaravans. - landschappelijke inpassing bestaande uit een Het terrein van de Julianahoeve bestrijkt meer dan standaardbreedte van 5 meter met wal, uitgezonderd 25 hectare, de grenswaarde waaronder een het gedeelte Park Kievit; daar wordt de huidige vormvrije toets mogelijk is. Het terrein van de situatie vastgelegd (maatwerk); Julianahoeve bestrijkt een groter gebied. Waarom - het planologisch regelen van de propaantanks. vindt het college dat een vormvrije toets dan toch Door de herziening wordt niet het gehele geldende volstaat? bestemmingsplan op het perceel gewijzigd, maar zien alleen op de genoemde onderdelen. De wijzigingen die middels het plan mogelijk worden gemaakt blijven beneden de drempelwaarde genoemd in het Besluit m.e.r.

Om die reden is, conform de systematiek van het Besluit m.e.r, een vormvrije m.e.r.-beoordeling opgesteld. 3: Op pagina 87 van het ontwerp bestemmingsplan lijken nog zaken te ontbreken. Het betreft de advisering over een veilige plek voor de gastanks. Hoe luidt het - hier nog ontbrekende - advies van de veiligheidsregio? En is deze aanpassing ook reeds gerealiseerd? En heeft het college getoetst of de installatie voldoet aan de gestelde eisen/adviezen?

De Veilheidsregio heeft in het kader van het vooroverleg een reactie gegeven op het plan. In haar reactie heeft de Veiligheidsregio aangegeven dat er een afstand van 25 meter geldt tussen het vulpunt en recreatieve eenheden op grond van het Activiteitenbesluit. Het college heeft de vooroverlegreactie als volgt beantwoord: De afstand van 25 meter op basis van het Activiteitenbesluit is naar onze mening niet van toepassing. Het gaat hier namelijk om eenheden die horen bij dezelfde inrichting als de inrichting van de propaantanks. Dat wil niet zeggen dat er geen afstand tussen de kampeermiddelen en de propaantanks nodig zijn. Op de verbeelding wordt een zone opgenomen rond de propaantank. In de regels wordt opgenomen dat binnen deze zone geen standplaatsen gerealiseerd mogen worden. Het plaatsen van de tanks is omgevingsvergunningplichtig, na afronding van het bestemmingsplan moet er nog een omgevingsvergunning worden aangevraagd. In dat kader worden de technische toetsen aan geldende wet- en regelgeving beoordeeld.

Pagina 3 van 4

4: In bijlage 3 (watertoets) lezen wij voor het eerst over de impact van de jaarrond openstelling van het hele recreatiepark. De jaarrond openstelling betreft echter geen ontwikkeling die is genoemd onder paragraaf 2.3 in het ontwerp bestemmingsplan zelf, noch in de M.E.R. Vandaar de vraag of het park nu wel of niet het hele jaar open is/gaat?

Op grond van de geldende bestemmingsplannen "Kop van Schouwen" en de "1e herziening Kop van Schouwen" mag de camping al jaarrond open zijn. In ons beleid en onze bestemmingsplannen kennen we immers twee soorten standplaatsen: 1. niet-permanente standplaatsen 2. permanente standplaatsen Niet-permanente standplaatsen mogen alleen gedurende het seizoen gebruikt/geëxploiteerd worden. Buiten het seizoen mogen op deze standplaatsen dus ook geen kampeermiddelen aanwezig zijn. Permanente standplaatsen mogen het gehele jaar gebruikt/geëxploiteerd worden. Gedurende het hele jaar mogen de kampeermiddelen aanwezig zijn. Het geldende bestemmingsplan staat permanente standplaatsen toe en daarmee mag het terrein dus al jaarrond open. Om deze reden is het niet opgenomen in de onderzoeken van het voorliggende bestemmingsplan.

5: Het terrein grenst deels aan natura 2000 gebied. Hoe is het college tot nu toe in de beoordeling van de plannen omgegaan met artikel 2.27 uit de omgevingsverordening van de provincie Zeeland (afwegingszone)?

Het Natura2000 gebied rond de Julianahoeve is ook aangewezen als bestaande natuur in de Omgevingsverordening Zeeland 2020. Dit betekent dat in het bestemmingsplan een beschrijving gegeven wordt van de wijze waarop rekening is gehouden met de wezenlijke kenmerken en waarden van de natuurgebieden en wordt aannemelijk gemaakt dat geen onevenredige aantasting van de bedoelde kenmerken en waarden plaatsvindt. In dit geval valt de begrenzing van de bestaande natuur samen met de begrenzing van het Natura2000gebied. In de toelichting bij het bestemmingsplan is gemotiveerd dat significante effecten zijn uitgesloten. Er vinden geen activiteiten plaats in het aangewezen gebied. De wezenlijke kenmerken en waarden worden niet onevenredig aangetast.

Namens de fractie D66, Sandra Fontein Burgemeester en wethouders van Schouwen-Duiveland, M.K. van den Heuvel

J.Chr. van der Hoek MBA

Secretaris

Burgemeester

Pagina 4 van 4