1475244 Bijlage 8f Zienswijzen 7 tm 15 (zie zaaknummers in antwoordnotitie)

_...... __ Âiln' .\i*i'i<›f.=„x<~:i

Gemeente Schouwen-Duiveland _

,i_r-

Ji;,;,„.j„„(j

`

T.a.v. het College van Burgemeester en Wethouders

Laan van Sint Hilaire 2 4301 sH zierikzee

Z I'

JUL 2024

mizik

'l

"i"""`

Dreischor, 23 juli 2024 l

Betreft: Zienswijze Ontwerpbesluit Daniël Ockersestraati te Dreischor

Geacht College, Graag maak ik gebruik van de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen betreffende het ontwerpbesluit voor de sloop van een schuur en herbouw van een woning aan de Daniël Ockersestraati te Dreischor die op 24 juni 2024 ter visie is gelegd, inclusief de ontwerp verklaring van geen bedenkingen van de gemeenteraad en bijbehorende stukken. U geeft iedereen de gelegenheid tot en met 5 augustus 2024 een zienswijze in te dienen op het ontwerpplan. Met deze brief dien ik tijdig een zienswijze op deze ontwerpvergunning in. Allereerst is naar mening deze ontwerpbeschikking onzorgvuldig voorbereid. Daarnaast ben ik het niet eens met het feit dat een beeldbepalende vlasschuur, die als schuur nog in een prima staat

verkeert, in het beschermd dorpsgezichl van Dreischor moet wijken voor de bouw van een woning

op een locatie die daarvoor niet geschikt is.

Hieronder noem ik de gronden voor mijn zienswijze. Ik verzoek u alle genoemde gronden in uw verdere besluitvorming te betrekken. 1.

De ter inzage gelegde stukken zijn onvolledig

Bij de ter visie gelegde stukken ontbreken diverse stukken, die bij een ontwerp-

omgevingsvergunning verplicht ter visie gelegd moeten worden.

Zo ontbreken onder andere: Advies van de welstandscommissie; ø Het onderbouwde besluit van uw college om het advies van de welstandscommissie naast u o

ø

ø ø

ø ø

neer te leggen; Het principebesluit van 4 december 2023 van uw college, waarin u aangeeft onder voorwaarden met dit plan mee te willen werken; Constructietekeningen; Heipalenplan; Bodemonderzoek naar de bodemgesteldheid, anders dan milieutechnisch onderzoek; De reeds ingediende zienswijzen tegen het ontwerpbesluit zijn niet aan het digitale dossier toegevoegd (verplicht op grond van afdeling 3.4 Awb).

De ontbrekende stukken zijn essentieel om het ontwerpbesluit en de gevolgen daarvan voor mij en de andere omwonenden goed te kunnen beoordelen. De ontwerpbeschikking is daarmee onzorgvuldig voorbereid en kan geen stand houden.

1

2.

De ontwerpbeschikking is onvolledig

ontbreken naar mijn mening diverse zaken die nodig zijn om alle belangen rondom dit bouwplan te beschermen. De ontwerpbeschikking laat ook niet zien dat u een volledige belangenafweging hebt gemaakt. Er wordt eenzijdig gekeken naar het belang van de aanvrager. De belangen van omwonenden komen niet of nauwelijks aan bod. Hieronder som ik een aantal ontbrekende zaken op, die daarna puntsgewijs worden onderbouwd: o Het advies van de onafhankelijke welstandscommissie/monumentencommissie en een onderbouwing waarom uw college dit advies naast zich neer heeft gelegd. ø Een bepaling van het peil. ø De vergunning stelt geen eisen aan de plek van de woning en stelt daarnaast geen eisen aan de inrichting van het voorerf. 0 Geen voorschriften ten aanzien van het bouwterrein en bouwperiode. ~ Geen voorschriften voor behoud notenboom. ø Geen afweging ten aanzien van de wijze van funderen. ø Geen voorschriften ten aanzien van te gebruiken materialen. ø Geen voorschriften ten aanzien van parkeren op eigen erf. o Geen voorschriften over zonnepanelen en warmtepomp. ln de ontwerp-omgevingsvergunning

Bepaling peil Het ontwerpbesluit geeft weliswaar aan dat de gemeente dit op een later moment bepaalt, maar dat is in dit geval niet de juiste werkwijze. Op het perceel bestaat een groot hoogteverschil. Het bouwplan omvat ook het graven van een diepe kelder (2,7O meter onder het te bepalen peil). Omdat het peil niet is bepaald, kunnen omwonenden de gevolgen voor hun eigen situatie niet inschatten. Het is immers onduidelijk of de woning op het peil van de Zuidstraat of van de Daniël Ockersestraat gerealiseerd moet worden. Dit heeft niet alleen ingrijpende gevolgen voor de diepte van de kelder die gegraven wordt, maar ook voor de hoogte van het te bouwen pand. Door geen peil te bepalen zijn deze beide aspecten niet geborgd. 3.

Geen eisen aan de plaats van de woning en inrichting voorerf Onduidelijk blijft of de woning afgeschermd mag worden met een schutting, hoge beplanting of 4.

iets dergelijks, terwijl deze locatie op het smalle kruispunt van drie wegen een verkeerskundig

lastig punt is. Aangezien het voorerf als tuin zal functioneren, ligt het in de verwachting dat

bewoners het voorerf zullen willen afschermen. is het verkeerskundig gezien gewenst dat het zicht voor verkeersdeelnemers wordt beperkt als zij vanuit de Daniël Ockersestraat komen en het verkeer vanuit de Zuidstraat niet aan kunnen zien komen? Als het antwoord hierop nee is, dan had de vergunning hierover bepalingen moeten bevatten.

U stelt in de ruimtelijke onderbouwing overigens dat de geldende regels uit het bestemmingsplan voldoende waarborg bieden in de nieuwe situatie voor bescherming van het beschermd dorpsgezicht. Dat betwijfel ik. Het bestemmingsplan staat op deze locatie immers alleen erfbebouwing toe, geen hoofdgebouw voor wonen. De geldende regels voor deze plek passen immers niet meer bij de vergunning die u wilt verlenen.

Geen voorschriften ten aanzien van het bouwterrein en bouwperiode Het kavel in kwestie is klein. Als hier de schuur gesloopt moet worden, een bouwput en kelder uitgegraven, geheid wordt en daarna een woning gebouwd moet worden, dan is het zeker dat dit niet op het kleine kavel zal passen. Alle omliggende straten zijn essentiele onderdelen van de verkeerscirculatie in Dreischor, zeker nu de Ring éénrichting is gemaakt. De straten zijn smal, er is geen ruimte voor uitwijken. Het is verkeerskundig en vanuit veiligheid gezien zeer ongewenst als 5.

2

tijdens de sloop/bouw de openbare weg gebruikt wordt door de bouwers. De Zuidstraat is immers

de toevoerroute naar de Ring (ook voor hulpdiensten) en de brandweerkazerne ligt een paar honderd meter verderop in de Daniël Ockersestraat. Hoe gaat uw college voorkomen dat het openbaar gebied tijdens sloop en bouw zal worden gebruikt voor materiaalopslag, en voor bouwmaterieel en -machines nu er in de vergunning geen bepalingen hierover zijn opgenomen?

Geen voorschriften voor behoud notenboom Op het naburige perceel (in de tuin van ) staat een oude notenboom van bijna 50 jaar oud dichtbij de erfgrens. Het slopen en bouwen zal effect hebben op de wortels van deze boom en mogelijk zelfs tot gevolg hebben dat de boom de werkzaamheden niet overleeft. Ik mis in uw 6.

ontwerpbesluit een overweging ten aanzien van deze (monumentale?) boom.

Geen afweging ten aanzien van de wijze van funderen De beschikking laat zien dat er geheid wordt, immers onder punt 5 van de voorschriften schrijft uw college dat het slaan van funderingspalen gemeld moet worden. Bij de stukken zit geen onderzoek dat aantoont dat heien mogelijk is zonder schade aan de omliggende (vaak ongefundeerde) woningen. Waarom is niet overwogen om het het gebruik van een trillingsvrije methodiek zoals 7.

schroefboorpalen verplicht te stellen? Of een nog minder belastende wijze van funderen toe te passen om zo de omliggende cultuurhistorische waardevolle bebouwing te beschermen? Het feit dat uw college zonder onderzoek en onderbouwing uitgaat van het slaan van heipalen, laat zien dat de belangen van omwonenden niet zijn meegewogen. De ontwerpbeschikking is daarmee onzorgvuldig voorbereid. 8.

Geen voorschriften ten aanzien van te gebruiken materialen

De vergunning bevat geen voorschriften over te gebruiken materialen. Op de schetstekening die bij het ontwerpbesluit is toegevoegd worden wel wat materialen genoemd, maar dit geeft onvoldoende waarborg. Immers: de uitgewerkte bouwtekeningen nog gemaakt moeten worden. Daarnaast is er door uw college op de dag van behandeling van de verklaring van geen bedenkingen (d.d. 8 april 2024) in de gemeenteraad een nieuwe schets aan de stukken toegevoegd. Dit alles geeft geen enkele zekerheid dat de genoemde materialen ook daadwerkelijk gebruikt moeten worden. Als u van mening bent dat het nieuwe pand geen afbreuk doet aan het beschermde dorpsgezicht

van Dreischor, dan had het in de rede gelegen dit soort belangrijke aspecten in de vergunning te borgen. Wordt er hout gebruikt voor de gepotdekselde delen van de nieuwe woning, of mag kunststof toegepast worden? Moeten dakpannen gebruikt worden, of zijn dakpanplaten ook acceptabel? Door niet heel duidelijk de te gebruiken materialen voor te schrijven, laat uw college dit alles in het midden.

Geen voorschriften ten aanzien van parkeren op eigen erf De ontwerpbeschikking bevat geen verplichting parkeren op eigen erf op te lossen. In de tekeningen behorend bij het ontwerpbesluit staan weliswaar auto's ingetekend, maar geen parkeerplaatsen. De auto's lijken ook niet op schaal getekend te zijn. ik betwijfel ook of er daadwerkelijk 3 auto's op eigen terrein geparkeerd kunnen worden. Overigens staat op tekening bij het ontwerpbesluit twee auto's en op de andere drie auto's. Uw besluit is daarmee niet eenduidig, zodat parkeren op eigen erf niet af te dwingen valt. 9.

1

3

Geen voorschriften over zonnepanelen en warmtepomp Het ontwerpbesluit bevat geen overweging ten aanzien van de 32 m2 zonnepanelen en de warmtepomp die nodig zijn om een duurzame woning te kunnen bouwen. De zonnepanelen zijn ook niet op de tekeningen bij het besluit aangegeven. Met deze zonne-panelen zal de uitstraling van het beoogde pand nog verder van huidige historische situatie komen te liggen. 10.

Ruimtelijke onderbouwing onvoldoende De ruimtelijke onderbouwing (RO) die u aan uw ontwerpbesluit ten grondslag legt, bevat veel onvolkomenheden en onduidelijke conclusies. Het stuk kan daarom naar mijn mening geen onderbouwing zijn van uw besluit over de sloop en herbouw van dit pand. Het gaat dan onder andere om de volgende punten: a. De RO noemt dit plan consequent een plan voor transformatie. Daar is geen sprake van. Het gaat hier om sloop van een schuur en nieuwbouw van een woning van een ander formaat en op 11.

b.

c.

d.

een andere plaats dan de bestaande schuur. Het stuk gaat niet in op de wijze waarop voldaan wordt aan de voorwaarden die het college in het principebesluit van 4 december 2023 zou hebben gesteld. Ook wordt niet duidelijk welke voorwaarden uw college nu eigenlijk gesteld heeft. Overigens wordt in deze brief ook gesproken over 'transformeren van de karakteristieke schuur', en dus niet op sloop en nieuwbouw. De onderbouwing lijkt op verschillende punten te suggereren dat deze locatie al een bouwvlak en woonbestemming heeft. Deze locatie heeft een woonbestemming, maar is in de huidige situatie een erfsituatie. De onderbouwing bevat geen goede onderbouwing waarom de functiewijziging van schuur/erf naar een locatie met een hoofdgebouw waarin gewoond wordt, acceptabel is. Het gaat om een essentieel ander gebruik, die tot een andere uitstraling van het pand zal leiden. Niet in het minst, omdat de woning door de kleine kavel, geen achtertuin zal hebben. De bewoners zullen het voorerf dus als 'tuin' gaan gebruiken. Omdat er geen ruimte is voor een schuurtje of iets dergelijks, zal dit leiden tot verrommeling van een locatie die nu een rustig beeld van een

achtererf geeft. e.

f.

g.

h.

De onderbouwing gaat niet in op de vraag of de wijziging van gebruik effect zal hebben op dit nu al drukke en onoverzichtelijke kruispunt. De tekeningen suggereren dat de auto's die op het voorerf geparkeerd zullen staan, aan de zijde van de Zuidstraat zullen uitdraaien. Ik betwijfel of er voldoende ruimte is in de Zuidstraat om deze draai te kunnen maken. Op pagina 15 wordt meerdere malen gesuggereerd dat sprake is van herbouw op een structuurversterkende plek. Een suggestie die op geen enkele wijze onderbouwd wordt. Wat bedoelt u met structuurversterkend? Het gemeentelijke beleid gaat uit van bouw van woningen die goed ontsloten zijn en dichtbij voorzieningen liggen. Een onderbouwing waarom een woning hier past op een locatie die nauwelijks met openbaar vervoer te bereiken is en op een dorp waar geen winkels etc. meer

aanwezig zijn, is nergens in de stukken te vinden. De onderbouwing stelt de ene keer dat het om een betaalbare woning zou gaan, maar daarna weer dat het om een middeldure woning gaat. Dit is erg verwarrend. Daarnaast: nergens in het stuk wordt onderbouwd wat de prijs van de woning gaat worden, zodat ook niet duidelijk is of het wel gaat om een betaalbare woning. Uitgaande van de kosten die in de aanvraag worden genoemd (in totaal {300.000 + de kosten van de grond + sloopkosten) lijkt het duidelijk dat het niet zal gaan om een starterswoning/betaalbare woning. U stelt in uw ruimtelijke onderbouwing zelf (pagina 15) dat er in slechts in beperkte mate behoefte is aan middeldure woningen op Dreischor. Kunt u toelichten waarom het belang van de bouw van deze woning dan zwaarder weegt dan het belang van het beschermd dorpsgezicht?

4

De ruimtelijke onderbouwing stelt op meerdere locaties dat het plan nog voorgelegd moet worden aan de welstands-/monumentencommissie. Maar deze commissie heeft al negatief geadviseerd. Als ik het goed heb begrepen zelfs tot 2x toe. En dat negatieve advies was ook nog eens gebaseerd op een andere tekening dan de schets die u bij het ontwerpbesluit heeft gevoegd. Uw college heeft kennelijk al besloten dat negatieve advies naast zich neer te leggen. Maar in de onderbouwing zie ik dit nergens terug. In de beleidsafweging wordt bij het Rijksbeleid niet ingegaan op de strijdigheid met het beschermd dorpsgezicht van Dreischor. Immers artikel 3.7 van de Erfgoedwet geeft duidelijk het belang van de bescherming van een beschermd dorpsgezicht aan. Hoe kan hier dan

zondermeer worden gesteld dat er geen strijdigheid is met het Rijksbeleid? In de beleidsafweging wordt bij het provinciaal beleid niet ingegaan op de aanwijzing van deze schuur als MIP-pand en de vraag of sloop daarvan wel past in het provinciaal beleid. Daarnaast staat op pagina 26 van de Zeeuwse Omgevingsvisie hoe de provincie om wil gaan met erfgoed. Het gaat dan niet alleen om hetjuridisch beschermd, maar ook het niet-juridisch beschermde erfgoed dat ook behouden moet worden omdat het cultuurhistorisch waardevol is. Doordat mensen erfgoed kunnen beleven wordt het draagvlak voor behoud en beschermen vergroot. Hoe kan er worden gesteld dat er geen strijdigheid is met het provinciaal beleid? Op pagina 14 wordt zonder verdere onderbouwing gesteld dat het plan past bij de aard en karakteristiek van de cultuurhistorisch waardevolle omgeving. Deze stelling is bijzonder, aangezien de onafhankelijke welstands~/monumentencommissie een andere conclusie trekt. Daarnaast staat het nieuwe gebouw niet op dezelfde plek als de huidige schuur, is het nieuwe pand 86 mz (in plaats van de huidige 70 mz) en gaat naar een hoogte van 8 meter. Er zal daarmee sprake zijn van een hele andere karakteristiek. ik mis uw onderbouwing op dit punt. Pagina 15 benoemt dat de herbouw plaats vindt op een structuurversterkende plek.

Bedoelt uw college dat het de vlasgeschiedenis en cultuurhistorische structuur versterkt als deze karakteristieke oude schuur wordt gesloopt? Kunt u dit uitleggen? Op pagina 16 stelt u dat qua materiaalgebruik en karakter op de historische bebouwing wordt aangesloten. Een bijzondere conclusie, aangezien uw college geen eisen stelt ten aanzien van materiaalgebruik. Daarnaast staat het nieuwe gebouw niet op dezelfde plek als de huidige schuur, is het nieuwe pand 86 mz (in plaats van de huidige 70 mz) en gaat naar een hoogte van 8 meter. Hoe kunt u dit verklaren? Op pagina 20 benoemt u de functie passend bij een gemengde binnenstad. Heeft u het juiste dorp voor ogen? Dreischor heeft geen binnenstad. Op pagina 23 (paragraaf 3.3) stelt u dat het huidige woonperceel ontsloten wordt door de D. Ockersestraat. Heeft u het correct perceel voor ogen? Want de locatie in kwestie is een erfsituatie én wordt ontsloten via de Zuidstraat. Dat de schuur bouwkundig niet geschikt zou zijn voor een woning, kan ik niet volgen. Het pand is ook gebouwd als erfbebouwing/schuur en is nooit voorzien als woning. Maar er zijn allerlei oplossingen waardoor het toch mogelijk is om in de bestaande schuur een woning te realiseren die aan alle eisen voldoet (box-in-box bouw bijvoorbeeld).

Deze mogelijkheden zijn, voor zover herleidbaar uit de ruimtelijke onderbouwing, niet afgewogen om de karakteristiek van de omgeving te behouden. Alle berekeningen in de onderzoeken die bij het ontwerpbesluit zijn gevoegd, zijn gebaseerd op de oude schetstekening, niet op de nieuwe schetstekening die op dag van behandeling door de gemeenteraad is toegevoegd. ln deze oude tekening lag bijvoorbeeld de badkamer nog op de bovenverdieping (nu op begane grond). Daarnaast is het pand nu groter. Kloppen alle uitgevoerde berekeningen dan nog wel?

5

Aanvullend op al deze punten wil ik nog in het bijzonder de volgende aspecten benoemen: 12. Aantasting beschermd dorpsgezicht Dreischor

U trekt in de onderbouwing de conclusie dat de ontwikkeling past binnen de doelstelling en het karakter van het beschermd dorpsgezicht Dreischor. Maar het ontwerp van de woning zou nog voorgelegd moeten worden aan de welstands-/monumentencommissie. Zoals eerder benoemd: bekend is dat dit advies als is gegeven en negatief is. Alleen is het kennelijk niet de bedoeling dat dit advies openbaar wordt. Hetzelfde geldt voor uw besluit contrair te gaan en de onderbouwing daarvan. Voor een ontwikkeling in een beschermd dorpsgezicht een bijzondere gang van zaken. U stelt tevens dat deze ontwikkeling bij zou dragen aan de belevingswaarde van de historische dorpskern. Bedoelt u hiermee werkelijk te zeggen dat de sloop van een karakteristieke schuur helpt om de belevingswaarde van de historische vlasgeschiedenis van Dreischor te beleven? Dit klinkt ons bijzonder vreemd in de oren.

De onderbouwing stelt dat het aanzicht van de bebouwing, waaronder het karakter en de geslotenheid van de gevels zoveel mogelijk overeen komt met de huidige situatie. De huidige situatie is een oude vlasschuur met een volledig gesloten gevel, waarin alleen schuurdeuren zitten. De nieuwe situatie is een woning. Een functie die het karakter van deze locatie ingrijpend zal wijzigen. De geslotenheid van de gevel komt niet terug. Er moeten immers ramen en deuren in de gevel worden toegevoegd voor de daglichttoetreding. Daarnaast staat het nieuwe gebouw niet op dezelfde plek als de huidige schuur, is het nieuwe pand 86 mz (in plaats van de huidige 70 mz) en gaat naar een hoogte van 8 meter. Er is daarmee geen sprake van een situatie die zoveel mogelijk overeen komt met de huidige situatie. onderbouwing geeft u zelf aan dat de Daniël Ockersestraat op dit punt ter hoogte van de kruising met de Zuidstraat het karakter heeft van een achtererf. Dat klopt: de schuren zijn achtererf bij de woningen aan de Ring. U onderbouwt echter niet waarom in dit karakter van een achtererf een nieuwe functie van een hoofdgebouw als woning past. Het is een functie die juist niet past in de karakteristiek van het beschermde dorpsgezicht op dit punt. ln de

De aanwijzing tot beschermd gezicht geeft in de toelichting een onderbouwing van de te beschermde gebieden en te nemen maatregelen. ln de toelichting bij de aanwijzing staat onder andere: “Teneinde de voor dit gebied te nemen beschermde maatregelen effectief te doen zijn, is mede aan de west-, zuid-, en oostzijde van de kerkring een gebied binnen de bescherming getrokken. Hiervoor is

temeer aanleiding, omdat in dit gebied het historische beeld van het oude Dreischor eveneens nog aanwezig is in de aard en situering van de bebouwingï

De bescherming gaat daarmee dus niet alleen om de situering van de bebouwing, maarjuist in dit gebied achter de kerkring ook om de aard van de bebouwing, die het historische beeld nog goed laat zien. U geeft geen enkele onderbouwing waarom die aard van de bebouwing nu plots mag wijzigen, anders dan dat het belang van wonen prevaleert. Een erg dunne onderbouwing naar mijn mening, zeker gezien het negatieve welstandsadvies. Een onderbouwing die ik graag samen met andere omwonenden voor toets aan de rechter of Raad van State voor willen leggen. Daarnaast zegt de toelichting van de aanwijzing ten aanzien van behoud van de historische situatie:

“Doch ook voor de direct hierbij aansluitende gebieden dient het bestemmingsplan uit te gaan van de

gedachte dat zoveel mogelijk van de bewaard gebleven historische situatie gerespecteerd moet worden. Teneinde het oudheidkundige karakter veilig te stellen, zal zowel in het plan als in de daarbij behorende voorschriften tot uiting dienen te komen, dat de bebouwingsgrenzen der percelen, de hoogte van de bebouwing, de kapvormen en de gevelindeling, alsmede de toe te passen materialen en kleuren zoveel mogelijk gelijk of gelijkwaardig zullen zijn aan de huidige toestand."

Op geen enkele wijze onderbouwt u voldoende hoe aan bovenstaande bepalingen uit de

aanwijzing tot beschermd dorpsgezicht wordt voldaan of hoe u borgt dat de nieuwe situatie zoveel mogelijk gelijk of gelijkwaardig zal zijn aan de huidige toestand. Het besluit is daarmee onzorgvuldig voorbereid en kan geen stand houden. 13. Aantasting cultuurhistorie Dreischor en precedentwerking

Dreischor is een schitterend dorp, met een rijke vlasgeschiedenis. Een feit dat u als gemeente zelf ook gebruikt om toeristen te trekken. U vindt deze geschiedenis dus kennelijk zelf ook belangrijk. Maar toch komt u, zonder een duidelijke en overtuigende onderbouwing, plots tot de conclusie dat de vlasschuren in Dreischor ook gesloopt kunnen worden en woningen ervoor in de plaats gebouwd mogen worden. Immers u vindt inbreiding kennelijk zwaarder wegen dan het behoud van de cultuurhistorie van ons dorp. ln de ruimtelijke onderbouwing gaat u niet in op de vraag of andere locaties in Dreischor niet veel geschikter zouden zijn voor inbreiding. Ook gaat u niet in op de vraag of inbreiding met 1 woning opweegt tegen het weggooien van de cultuurhistorie van het dorp.

U zet hiermee de deuren wijd open om meer van de oude vlasschuren te laten slopen ten behoeve van de bouw van woningen. Immers uw besluit kent niet echt een duidelijke onderbouwing en zeker geen onderbouwing die alleen voor deze locatie geldt. Deze vergunning leidt daarmee tot ongewenste precedenten waarmee u de vlasgeschiedenis van Dreischor teloor laat gaan. De architect die het voorliggende plan heeft getekend, is inmiddels al in gesprek met eigenaren van andere vrijstaande vlasschuren in het dorp. Dit slecht onderbouwde besluit kan ertoe leiden dat u bij een nieuwe aanvraag geen reden meer hebt tot weigering, waardoor langzaam maar zeker de vlasgeschiedenis van Dreischor zal verdwijnen. 14. Verklaring van geen bedenkingen

Op 30 mei 2024 heeft de gemeenteraad een ontwerp verklaring van geen bedenkingen voor dit bouwplan afgegeven. ln dit besluit mandateert de raad de bevoegdheid tot het afgeven van de

definitieve verklaring van geen bedenkingen aan uw college, onder de voorwaarde dat er tegen de

ontwerp verklaring van geen bedenkingen geen zienswijzen worden ingediend en er geen gewijzigde omstandigheden zijn

ik ga er vanuit dat het feit dat er zienswijzen tegen het bouwplan zijn ingediend, betekent dat het

mandaat van de gemeenteraad niet van toepassing is en de gemeenteraad alsnog zelf over het bouwplan zal moeten besluiten. Echter de strekking van het besluit is erg verwarrend. Daarom dien ik bij deze ook specifiek een zienswijze in tegen de ontwerp verklaring van geen bedenkingen. De gemeenteraad heeft immers niet alle juiste informatie beschikbaar gehad bij zijn besluit. Ook de gemeenteraad heeft geen inzage gekregen in de adviezen van de welstandscommissie en uw besluit daarop contrair te gaan. De gemeenteraad is voorgesteld dat er aan het uiterlijk en afmetingen van het pand niet veel zal veranderen. Niet benoemd is dat er een

7

grote kelder onder het pand komt, dat het pand verschuift ten opzichte van het huidige pand en dat het nieuwe pand hoger wordt dan het bestaande pand.

Tot slot heeft de gemeenteraad zich niet kunnen uitspreken over de 32 mz zonnepanelen die op

deze schuur op een zeer markante plek in het straatbeeld en het beschermd dorpsgezicht geplaatst gaan worden. De panelen stonden immers niet in de ontwerpvergunning of op de schets ingetekend? Gezien het feit dat regelmatig verzoeken worden geweigerd om langs de openbare weg in het beschermd dorpsgezicht van Dreischor zonnepanelen in het zicht te plaatsen, ga ik er vanuit dat die lijn uit het gemeentelijk beleid ook voor dit pand geldt. Een afwijking van dat beleid zou expliciet aan de gemeenteraad voorgelegd moeten worden. 15. Geluidsonderzoek In de ruimtelijke onderbouwing wordt niet aangetoond dat aan de wettelijke normen voor geluid in en om de woning voldaan kan worden. Daarnaast gaat het onderzoek ook niet in op het geluid als gevolg van de te plaatsen warmtepomp op omliggende woningen. Aangezien het ontwerpbesluit géén type warmtepomp voorschrijft, is ook niet duidelijk wat de geluidsuitstoot van deze pomp zijn

zal.

Bodemonderzoek Het bodemonderzoek gaat alleen in op de milieutechnische bodemgesteldheid, maar niet op de algemene bodemgesteldheid. ls deze locatie wel geschikt voor diep graafwerk om een kelder te realiseren onder een pand? Wat zijn de gevolgen van dat graafwerk op omliggende panden? ls de 16.

bodemgesteldheid hier geschikt voor het slaan van heipalen zonder schade voor omliggende woningen? Uw college neemt geen enkele moeite om schade aan omliggende panden te voorkomen. Het besluit is daarmee onzorgvuldig voorbereid. 17. Trillingen Bij de vernieuwing van de riolering in de Daniël Ockersestraat een aantal jaar geleden werd

duidelijk dat kort onder maaiveld een modderige laag zit. Werken in deze laag veroorzaakt trillingen in de ondergrond. Die trillingen zorgen voor schade aan omliggende panden. De

historische omliggende panden zijn niet onderheid en daarmee zeer gevoelig voor trillingen en verzakking. In de onderbouwing en in de ontwerpbeschikking wordt hier niet op in gegaan. Er

worden geen eisen gesteld om omliggende (soms monumentale) panden te beschermen. Ook wordt niet geëist dat omliggende panden vooraf bouwtechnisch worden opgenomen. Ook op dit punt is uw besluit onzorgvuldig voorbereid. 18. Bedrijven en milieuzonering

Er wordt onvoldoende ruimte aangehouden tot aan de bestaande brandweerkazerne. Dit wordt door u weggeschreven in de onderbouwing door aan te geven dat op termijn de lokale brandweertaken overgenomen zullen worden door andere, grotere posten in de omgeving. Een bijzondere uitspraak die ik niet in het gemeentelijk beleid kunnen herleiden. Kunt u aangeven waar u deze uitspraak op baseert en waarom de post Dreischor dan recent toch een nieuwe brandweerauto heeft gekregen en de post zelf er alles aan doet om nieuwe

brandweermannen/vrouwen te werven? 19. Flora en fauna

De ruimtelijke onderbouwing geeft aan dat nog een aanvullend onderzoek nodig is naar mussen en vleermuizen. Dit onderzoek is kennelijk nog niet afgerond. Daarmee is nu dus nog niet te

8

onderbouwen of beschermde soorten worden aangetast. Er is ook nog geen ontheffing aangevraagd of mitigerende maatregelen genomen. U beweert op pagina 27 van de ruimtelijke onderbouwing zelfs dat de huidige schuur intensief gebruikt zou worden. Dit is ver van de waarheid. De schuur wordt nauwelijks gebruikt. De ontwerpbeschikking is op dit punt onvoldoende onderbouwd. Er wordt immers niet aangetoond dat er geen beschermde soorten door de sloop en bouw aangetast zullen worden. Daarnaast toont het onderzoek aan dat in de aanlegfase alleen voldaan kan worden als voertuigen worden ingezet die gebruik maken van AdBlue. Deze voorwaarde heeft u echter niet geborgd in de beschikking. Daarmee is niet aangetoond dat aan de stikstofeisen voldaan kan worden. 20. Onderbouwing noodzaak

De noodzaak van bouw van deze ene woning wordt zwaarder geacht dan de noodzaak van behoud van het culturele erfgoed en het beschermd dorpsgezicht. Maar is deze noodzaak inderdaad zo hoog omdat het hier om jonge mensen zou gaan die geen woning op het dorp zouden kunnen vinden? Er hebben recent diverse woningen in de betaalbare categorie te koop gestaan op het dorp. Daarnaast: het perceel is eigendom van een holding (zie het Kadaster). De ontwikkeling en exploitatie zijn in handen van deze holding. Er is daarmee geen sprake van een private ontwikkeling en ook geen garantie dat deze woning door de jonge mensen bewoond gaat worden zoals in de ruimtelijke onderbouwing wordt beschreven. Tevens vraag ik mij hoe het kan dat er in de RO (d.d. maart 2024) is aangegeven dat het een levensloopbestendige woning wordt. Terwijl bij de stukken voor de commissievergadering op 8 april jl. een tekening is bijgevoegd met revisiedatum 6 maart waarbij de badkamer op de eerste verdieping is gesitueerd. Pas nadat er technische vragen over zijn gesteld door het CDA, volgt in allerijl een nieuwe tekening met de badkamer op de begane grond, met als revisiedatum 8 april 2024. Dit onder het mom dat er per ongeluk een verkeerde tekening is geleverd. Terwijl ook eerdere plattegronden (ingediend bij aanvraag in december 2023) ook al sprake was van een badkamer op de eerste verdieping.

Dit is op zijn minst zeer onzorgvuldig, als het al niet misleidend IS.

Uitvoerbaarheid De conclusie wordt getrokken dat het plan uitvoerbaar is. in de onderbouwing of beschikking zien ik echter niet terug hoe belangen van mijzelf als omwonende is geborgd. Mijn huis staat op 10 à 12 meter van de beoogde bouwlocatie. Hoe wordt schade aan omliggende panden voorkomen? En als schade optreedt, wie is daarvoor verantwoordelijk en betaalt het herstel? Omdat dit nog niet is onderbouwd, is de uitvoerbaarheid nog onvoldoende aangetoond. 21.

Als college kunt u niet volstaan met een doorverwijzing naar 'de aannemer die de zorgen weg moet nemen'. Een privaatrechtelijk traject met aansprakelijkheidstellingen is immers voor alle partijen zeer ongewenst en zou voor veel stress zorgen.

22. Maatschappelijke uitvoerbaarheid U stelt in deze paragraaf dat niets is gebleken van maatschappelijke belemmeringen en dat er geen reden is om aan te nemen dat de ontwikkeling geen maatschappelijk draagvlak heeft. U gaat hier volledig voorbij aan alle reacties van omwonenden en bewoners van Dreischor, erfgoedvereniging Heemschut, stichting Stad & Lande etc., die allen heel duidelijk hebben laten weten dat zij dit plan niet vinden passen.

9

De artikelen in de krant en items op de lokale (en nationale) tv, de insprekers tijdens behandeling

in commissie- en raadsvergadering en het grote aantal aanwezigen tijdens de behandeling in de

commissievergadering zou u toch een andere indruk gegeven moeten hebben.

Verder is er een petitie ondertekend door 519 personen. Deze petitie wordt conform afspraak op woensdag 24 juli 2024 aan u aangeboden. Al met al is het overduidelijk dat er geen maatschappelijk draagvlak is voor dit plan. Het komt

schofferend over dat u in deze onderbouwing dan stelt dat er geen reden is om aan te nemen dat er geen draagvlak is in de omgeving. Deze zinsnede is tekenend voor hoe u omgaat met de belangen van omwonenden. 23. Moment van tervisielegging en communicatie daarover Uw college is bekend dat in Dreischor veel weerstand tegen dit plan is. Toch kiest u ervoor om de ontwerpvergunning ter visie te leggen, zodat een groot deel van de reactietermijn in de zomervakantie valt. Er is geen wettelijke bepaling die dit tegen gaat. Maar het gekozen moment gaat wel in tegen het gevoel van gerechtigheid bij omwonenden. Kort voor de tervisielegging heeft de architect van initiatiefnemer tegen mijn buren gezegd dat het

flora-en faunaonderzoek nog maanden zou duren. Dat terwijl de architect heel goed wist dat de

stukken compleet waren. Dit past in de wijze waarop initiatiefnemer tot op heden met de buurt heeft gecommuniceerd: niet tot nauwelijks. Als omwonenden hebben wij zelf moeten vragen om informatie over dit bouwplan. Initiatiefnemer heeft ons vooraf niet actief geïnformeerd met uitzondering van een korte brief op 22 maart 2024 waarin wederom werd gesproken over verbouwing (geen sloop en nieuwbouw), werd gemeld dat er onderzoeken liepen tot en met september (!) en met telefoonnummers voor als we meer wilden weten. Pas toen er berichten in de media kwamen over dit plan én omdat de commissie Ruimte en Economie het plan zou bespreken op maandag 13 mei jl., was initiatiefnemer plots bereid om de groep omwonenden op vrijdag 10 mei een toelichting te geven op het plan. Maar ook dan waren initiatiefnemers niet bereid om zelf de omwonenden persoonlijk uit te nodigen voor een bijeenkomst. Er werd vanuit gegaan dat een van de buren de anderen wel bij elkaar zou roepen. Let wel: de initiatiefnemer is al sinds begin 2023 bezig met plannen, het toetsingsverzoek werd op 15 februari ingediend en de aanvraag voor de vergunning is op 19 december 2023 ingediend. Er

was alle tijd om de buurt in het voortraject tijdig te toetsen op draagvlak en te informeren over de plannen.

24. Slechte communicatie en achterhouden van gegevens ik kom tot de conclusie dat de wijze waarop dit ontwerpbesluit is voorbereid, niet de schoonheidsprijs verdient. Er is slecht gecommuniceerd, vragen worden niet of slechts half beantwoord en helaas heb ik moeten constateren dat ook niet altijd de waarheid is verteld. Zo wordt de aanvraag door u consequent gepresenteerd als de transformatie van de schuur. Er is echter geen sprake van transformatie, maar van volledige sloop en herbouw. Ook werd in het voortraject, tijdens de commissievergaderingen, en de media continu benadrukt dat de vlasschuur in staat van verval verkeert. Terwijl deze als schuur in prima staat is.

Naar aanleiding van de publicatie van de aanvraag heb ik op 29 januari contact opgenomen de behandelend ambtenaar. Mijn vragen om informatie werden karig beantwoord en ook niet in één keer compleet. De behandelend ambtenaar heeft daarnaast toegezegd mij op de hoogte te houden

10

van voortgang in het proces. Tot 28 maart ontving ik geen enkel bericht, daarom nam ik wederom zelf telefonisch contact op. Ook met verzoek om de aanvullende stukken, waaronder de ruimtelijke onderbouwing. Die ik overigens niet mocht ontvangen, daarvoor zou ik een formeel Woo-verzoek moeten doen. Hij opperde verder dat mijn vragen over de bouwmethodiek wellicht beantwoord konden worden door de gemeentelijk bouwinspecteur. Maar helaas kwam vlak daarna de mededeling dat deze ambtenaar mij niet te woord wilde staan en dat ik me t.z.t. maar bij de aannemer moest melden. Vervolgens moesten wij als buren zelf achterhalen dat de aanvraag voor een verklaring van geen bedenkingen op 8 april in de commissievergadering werd behandeld. En pas nadat een van de betrokkenen halfjuni bij de behandelend ambtenaar navraag deed, ontving ik een e-mail van de behandelend ambtenaar dat het plan op 24 juni ter visie gelegd zou worden. Tot slot Het voorliggende bouwplan en de gang van zaken erom heen heeft zijn weerslag op het dorp. Het plan zaait verdeeldheid onder de bewoners en leidt tot onbegrip over de wijze waarop uw college

omgaat met de identiteit van Dreischor. De oude vlasschuren met hun sobere uitstraling horen bij de identiteit van ons dorp, net zo goed als het beschermde dorpsgezicht daar een belangrijk onderdeel van uitmaakt. De eenvoud waarmee uw college besluit over de sloop van een deel van die cultuurhistorie, begrijpen wij werkelijk niet.

De angst voor schade aan de woning en de angst dat de oude vlasgeschiedenis en een beeldbepalende schuur zal gaan verdwijnen leidt tot veel stress bij mij en andere omwonenden. De wijze waarop initiatiefnemer, architect, maar ook uw college met die angst omgaat, leidt bij mij tot boosheid en onbegrip. In deze zienswijze toon ik aan dat uw ontwerpbesluit op heel veel onderdelen mankeert, slecht voorbereid en onvoldoende is. Maar het toont vooral aan dat u uw taak van een integrale

belangenafweging niet heeft opgepakt.

Naar mijn mening kan er geen ander besluit zijn dan alsnog medewerking aan dit sloop-en bouwplan te weigeren. Ik verzoek u dan ook de inhoud van deze zienswijze volledig en naar waarde af te wegen bij uw besluit over een definitieve beschikking. Uiteraard ben ik bereid om deze zienswijze mondeling toe te lichten. Ik verzoek u ook om mij van de verdere procedure op de hoogte te houden. ri

d

lijl

e

Ã

11

I

BRIEF R AANGETEKENDE NL

D

Frankering betaald 69,8

2000 gr.

PostNL

23-07-2024 12:03

NL

[[lR|L[LflllllllllllllßlllI|UJ[l|ï|)l)IIIIHIIIIHIIH

~Du we MN D

§`:›«EE›\›~r›z

swou

L,›.„W v/\N

avi mz./+í›<›_=_

„\›fif\›

INIII

`›

L

/4301 51+ ?JE›f;›»<2§.››ï;

fš

„„9

„,;

4/42›

P