1361266 Bijlage 2e Zienswijze 1367209

Zienswijze op het Ontwerpbesluit verlening omgevingsvergunning sloop en nieuwbouwplannen Burghse Ring 21+ 21a Zaaknummer: 1000906 Kees de Kraker en Petra Brons, al 40 jaar eigenaar en bewoners van Burghse Ring 20

Figuur 1. Destijds (1909) een “schilderachtig hoekje” (uit: Burgh in oude aanzichten). Het witte huis rechts is nr. 21 en staat thans op de nominatie om gesloopt te worden.

1. Sloop en nieuwbouw Op basis van de dorpsvisie waarin de kenmerkende kleinschalige en authentieke bebouwing van de kern wordt benadrukt is het toestaan van sloop en het daarvoor in de plaats neerzetten van een donker, groot en hoog gebouw een ongewenste ontwikkeling. Ons inziens past deze ontwikkeling absoluut niet in het streven om het vriendelijke en cultuurhistorische karakter van de Burghse Ring te bewaren. Hoewel er 120 jaar geleden op deze locatie ook twee huizen stonden (figuur 1) was het tweede huis bescheiden van omvang en stond het dwars op de straat. Niet voor niets is er na de sloop daarvan in 1910 geen ander huis op deze locatie gebouwd, daarvoor was de ruimte te beperkt en de open plek is sindsdien in gebruik als tuingrond en oprit. Nummer 21, het witte huis van voor 1900 met de bloementuin en doorkijkje richting het Hooge Burgh is een karakteristiek onderdeel van de Ring. Wat daarvoor volgens het ontwerpbesluit in de plaats zal komen doet afbreuk aan het historische en vriendelijke karakter van dit gedeelte van de Ring en isoleert ons huis (bouw 1871) van zijn omgeving. Het wordt een dwergenstulpje opgesloten tussen hoge gebouwen. In plaats van slopen zou een grondige renovatie van het oude witte huis (= nr. 21) met herstel van de historische gevel een veel mooiere optie zijn. Dit ontwerp voor twee woningen hoort in een ruime (nieuwbouw)wijk, niet in de Ring.

Voor hulp behoevende ouders kan een eenvoudige mantelzorgwoning tegen die tijd ook een oplossing zijn.

2. Splitsing van de kavel met aanpassing van het bouwvlak waardoor er twee huizen van een dergelijke omvang gebouwd mogen worden, is in strijd met het bestemmingsplan en voor ons onacceptabel. Met name het bouwen tot op de erfgrens, zelfs met een hoogte die ons huis overstijgt, zit ons dwars. We voelen ons daardoor opgesloten. De bouw van een complex met twee onder een kap woningen van deze afmetingen op een locatie waar daarvoor te weinig ruimte is, brengt de buren aan weerskanten in de verdrukking. De verhoudingen tot de aanpalende woningen die in de bouwtekeningen slechts als vage vormen zijn weergegeven, geven geen goede indruk van het toekomstig straatbeeld. In eerste instantie waren dergelijke tekeningen wel aanwezig maar deze zijn niet bij de stukken gevoegd. Voor een beter begrip is een tekening door ons in enkele foto’s gemonteerd (Figuur 2 en 4).

Figuur 2. Hier is de tekening van het twee-onder-een-kapcomplex in een recente foto gemonteerd, De verhoudingen qua hoogte zijn realistisch: nokhoogte tov maaiveld: nr. 20: 5,50 m; nr. 21+21a: 9,00 m

3. Hoger gebouw op de erfgrens 3.1 Hinder van schaduwwerking en wegnemen zonlicht Ophoging tot straatniveau ivm het aflopend perceel (achteraan 20 cm), zorgt ter hoogte van de nok van de berging voor een extra hoogte van circa 15 cm. Samen met de opgegeven nokhoogte van 6,08 meter, wordt dat 6,23 meter ten opzichte van het maaiveld vlak op de erfgrens aan de achterkant van onze woning. Hierdoor krijgen wij aan de achterkant van onze woning en tuin beduidend minder licht en zonneschijn. Ook zal de hoogte van 9 meter van de woonhuizen voor meer schaduw zorgen achterin onze tuin door het eerder verdwijnen van de zon achter het hoge gebouw. Deze zaken hebben een afname van ons woongenot tot gevolg. Meer beschaduwing zal ook tot een snellere groei van mos en algen op de stoeptegels rond ons huis leiden, wat de kans op valpartijen verhoogt.

Bij de stukken.ontbreekt een bezonningsstudie waarin het effect van de bouw op ons huis wordt beschreven, die hoort er wel te zijn. 3.2 Belemmering afvoer rookgassen De hoogte en nabijheid van berging en woning vormt een belemmering voor de goede afvoer van de rookgassen van onze houtkachel (afvoerhoogte circa 5,50 meter). Minder goede trek zal tot slechtere verbranding leiden, waardoor meer en vlugger overlast ontstaat. Wij gebruiken deze kachel in de avonduren gedurende het winterhalfjaar. Omdat we doorgaans gratis aan hout kunnen komen, scheelt ons dat flink in de verwarmingskosten (we hebben geen cv), bovendien zijn we erg gehecht aan de aangename warmte van deze kachel. Onze suggestie om de berging van een plat dak te voorzien is door de indieners van het plan niet gehonoreerd. Een lager, plat dak zou de schaduwwerking, het wegnemen van zonlicht en de hinder voor de rookafvoer beperken. 3.3 Nauwe doorgang. De voorzijde van de berging op de erfgrens is net voor ons schoorsteenkanaal dat 40 cm uitsteekt gepland (figuur 3). Dit betekent dat onze doorgang daar wel heel erg nauw wordt, zodat Petra met haar postfiets daar nauwelijks door heen kan (erg brede tassen). Sinds de aankoop van onze woning in 1983 hebben we, wanneer dat van pas kwam, gebruik gemaakt van de onbebouwde ruimte naast het buurhuis.

Wij hebben voorgesteld om de berging (maar dan wel met een plat dak!) iets meer naar achter te plaatsen. Figuur 3. Bij het opschuiven van de bebouwing wordt het bij de schoorsteen erg nauw.

4. Waterafvoer Onduidelijk is hoe de afvoer van hemelwater aan de voorzijde van het gebouw en de berging en de verharde oprit wordt geregeld. Bij de aanvraag wordt in de Watertoetstabel vermeld: “Hemelwater zal opgevangen worden op eigen perceel en afgevoerd worden via de watergang aan de achterzijde van het perceel.” Aan de achterzijde van het perceel bevindt zich geen sloot, die begint pas wat verderop. Op welke wijze en waarheen precies wordt dat water afgevoerd? In het voortraject werd door Anne bij de plannen gezegd dat het de bedoeling was om het hemelwater aan de voorkant net zoals nu op de stoep te lozen. Dit stroomt dan af tot de strook gemeenteplantsoen waar het bezinkt. Dat bezinken gaat niet zo snel. In de huidige situatie staat het water bij veel neerslag al tot de huizen en stroomt het via ons hellende gangpad al naar achteren. Met een dak dat meer dan 2x zo groot is kan dit bij extreme neerslag tot grote overlast leiden. Ook het water van de verharde oprit zal naar ons lager liggende gangpad uitzakken. Onze woonkamer ligt beneden het stoepniveau. Een hoge (grond)waterstand kan binnenshuis tot vochtproblemen leiden. Wanneer het hemelwater aan de voorzijde middels een buizenstelsel met voldoende capaciteit wordt afgevoerd en niet ter plaatse wordt geloosd, zal er in dat opzicht geen probleem zijn.. 5.

Verleggen uitrit Het verleggen van de uitrit naar de andere kant van de woning lijkt ons onveilig voor voetgangers die richting Haamstede lopen. Als autobestuurder kan je de voetgangers

niet zien aankomen en andersom. Kleine kinderen van 3-5 jaar oud racen hier geregeld op een trapautootje/tractortje over de stoep. Kans op ongelukken! 6. Schade door activiteiten ten behoeve van sloop en nieuwbouw De bodem rond onze woning bestaat uit humeuze zandgrond, die erg gevoelig blijkt voor trillingen. Deze zetten zich als een golf in de bodem voort, met name in natte perioden wanneer de bodem waterverzadigd is (hoge grondwaterstand). Ons huis uit 1871 heeft een steensmuur van IJsselsteentjes die ondiep gefundeerd is op staal (iets verbrede voet op de zandige ondergrond). Trillingen door passerend zwaar verkeer, zoals vrachtwagens en in het verleden de bussen van de lijndienst, planten zich in de aanwezige ondergrond goed voort. Dit heeft geleid tot scheuren in de muren. Wij vrezen voor nog meer schade door de geplande sloop- en bouwactiviteiten. Bovendien zal de sloop en nieuwbouw ter plaatse tot drukveranderingen op de ondergrond leiden, waardoor de ondergrond op het aangrenzende gebied iets omhoog kan komen (waterbedeffect). Veranderde zettingen in de ondergrond kunnen spanning in onze buitenmuur veroorzaken waardoor er grotere en nieuwe scheuren ontstaan. Wij eisen dat de opdrachtgever en de verlener van toestemming voor dit project financieel opdraaien voor een vlot herstel van ontstane schade als gevolg van de uitvoering daarvan.

Voor zowel tijdens de werkzaamheden ontstane schade als latere vervolgschade. 7. Waardedaling van onze woning Wij zijn van mening dat de marktwaarde van onze woning bij uitvoer van deze bouwplannen een aderlating zal ondergaan. Als onderdeurtje bekneld en opgesloten tussen enerzijds een jaren 60-woning en aan de andere kant straks het hoge gevaarte van twee nieuwe zogenaamd levensloopbestendige woningen. Het woongenot van de een gaat ten koste van het woongenot van de ander. Het moge duidelijk zijn: ook wij willen graag tot onze dood met plezier in het huis – zonder label- wonen waarin wij vier kinderen hebben grootgebracht. Ons huis dankt zijn charme aan het historisch karakter dat past in het geheel van de Ring. Met het dichtbreien van de ruimte tussen nr. 20 en 22 met een hoog dominant gebouw wordt ons huis en de omgeving minder aantrekkelijk en daardoor minder waard.

Figuur 4. Tekening niet in perspectief, maar het geeft een beter idee van de verhoudingen en de omgeving dan de vage 3-d constructie op de tekeningen van de aanvraag.

Figuur 5.. Huidige lichtval en zon om 13.50 uur op 31-12-2024. Door het opschuiven van de bebouwing van nr. 21 naar de erfgrens en de extra hoogte, nemen zon en licht bij ons af.

Figuur 6..Het straatbeeld op 23-01-2025 om 11.00 uur.

Figuur 7..Zicht vanuit de achtertuin met toekomstige hoogtes van nr. 21 (zwarte lijnen).