inspreken herstelbesluit k.bulder 250624

Inspreken Kris Bulder – Herstelbesluit – 26 juni 2024

Geachte Raad, Vanavond wil ik met u spreken over het voorliggende herstelbesluit. In de argumentatie om aan 5 panden een nieuwe status VRG-2 te verlenen, mede naar aanleiding van de uitspraak van de voorlopige voorziening, staat een interessante zinsnede. ‘In het belang van gewekte verwachtingen’. Het gaat hier om de brieven die de gemeente in het verleden aan eigenaren van de lijst 80 heeft gestuurd waarin hun gebruik werd bevestigd, zowel permanent als recreatief. Dat de Gemeente op basis daarvan nu tot een correctie van 5 panden komt is wel heel mager. Ook omdat eerder in het document sprake is van 10. Met de zelfde redenatie van gewekte verwachtingen moet aan een veel breder aantal panden een nieuwe R status worden toegekend. Waar het mij om gaat, is dat er ook in deze bredere zin, als onderdeel van de lijst van 80, panden zijn die dergelijke brieven hebben ontvangen. Die eigenaren hebben op basis daarvan te goeder trouw gehandeld, maar hebben in de besluitvorming van het bestemmingsplan hun recreatiegebruik verloren. Nog steeds wordt hun klacht niet gehoord. Dit had in dit herstelbesluit meegenomen moeten worden. Onder andere mevrouw van der Meulen is in het verleden bij een van die eigenaren, een eilander nota bene, op bezoek geweest en heeft inzage gekregen in de bewuste brieven. Ze heeft ook kopieën.

Zij constateerde dat de brieven inderdaad heel duidelijk het gebruik legitimeerden en dat het verlies van de recreatiefunctie rechtgezet zou moeten worden. Tot op heden is dit niet gebeurd. De vraag is waarom. Ook vraag ik me af wat er over is van de redenatie van de gemeente in een recente rechtszaak, waarin de advocaat in zijn pleidooi namens de gemeente stelde dat er grote behoefte is aan duidelijkheid, ook mede refererend aan de brieven en dat de gemeente nogmaals een jaar respijt wilde geven om te komen tot volledig recreatief gebruik. De nu gekozen oplossing in het herstelbesluit is toch wel heel veel minder dan deze generieke stelling. Hier wordt toch met 2 maten gemeten.

Nog beter zou zijn wanneer de gemeente terug zou komen van de dwaling die heeft geleid tot de uitsterfconstructie of dat er eindelijk eens inhoudelijk wordt gereageerd op ons bezwaarschrift. Zelfs in de nieuwe huisvestingsverordening worden de regels uit de oude verordeningen nog geldig verklaard. Er is dus duidelijkheid over de situatie in het verleden welke gebaseerd is op bewuste besluiten van de Raad en niet op coulance zoals wel eens wordt gesteld. De redenatie dat het gebruik nu in de planregels is opgenomen is op zich correct, maar laat onverlet dat dit geen vergissing uit het verleden is, maar een door de Kroon afgedwongen situatie. De regels in de huisvestingsverordening waren daarmee dus correct en niet planologisch opgenomen, maar daarmee wel bestaand en rechtskrachtig. Het herstelbesluit ziet op een aantal wijzigingen die deels het corrigeren van onjuistheden zijn en deels als gevolg van bezwaren. Aangezien de gemeente daarmee de ambitie heeft om een correct bestemmingsplan te presenteren lijkt het mij de juiste weg om wel een zienswijze proces te starten om de burgers de kans te geven om te komen met nog andere mogelijke onjuistheden die de gemeente wellicht over het hoofd heeft gezien. Deze kunnen dan in een keer worden meegenomen. De gemeente probeert nu de schade zo veel mogelijk te beperken van haar eigen te strakke web van wensdenken.

Raad, ga zelf op onderzoek uit. Laat u niet alleen leiden door informatie van het college. Lees de bewuste brieven en andere informatie, nodig uit tot zienswijzen en kom dan met een eigen oordeel. Zoals het college stelt: u hebt het besluit genomen. Dan ligt nu ook de bal bij u. Ik hoop dat er gedurende deze bijeenkomst nog ruimte is voor verdere vragen uit het publiek. Hartelijk dank!