5-1 K. Bulder, brief raad 07juli24 herstelbesluit BP k.bulder cs

Aan de gemeenteraad van Schiermonnikoog Betreft: herstelbesluit bestemmingsplan Schiermonnikoog, 7 juli 2024 Geacht raadslid, Voor u ligt het raadsvoorstel "herstelbesluit" (9 juli). Hier is o.a. sprake van "uitsterfregeling 1" en "uitsterfregeling 2". Bij regeling 2 (blz. 2 onderaan) zegt uw gemeente: "We stellen u voor om voor 5 woningen een eigen aanduiding op te nemen, omdat het belang van de mogelijke gewekte verwachtingen ons inziens zwaarder weegt dan de eenduidigheid van de plansystematiek." De kern van de bezwaren en beroepsschriften van alle eigenaren is, dat op grond van het Bestemmingsplan Verbrede reikwijdte (2022) en nu ook, anders geformuleerd op grond van het herstelbesluit, een aantal eigenaren van "tweede woningen" het recreatief mogen gebruiken van hun woning direct of op termijn zullen verliezen. Eigenaren zouden tussen 2009 en 2021 nooit permanent in hun woning zijn gaan wonen als zij wisten, dat het verlies van het recreatieve gebruik na 2022 daar het gevolg van zou zijn. Een aantal eigenaren hebben hun woningen permanent betrokken nadat zij daar in 2009 van uw gemeente een brief over hebben ontvangen, dat de huisvestingsverordening zou worden aangepast: permanent gebruik zou niet meer tot gevolg hebben dat het recreatieve gebruik verloren zou gaan.

De gemeente zegt nu (vanaf 2021) dat de eigenaren deze brief "verkeerd" begrepen hebben en dat deze brief "voor verwarring heeft gezorgd". In deze mail wil ik niet verder op alle juridische details ingaan, er is immers een oordeel gevraagd aan de Raad van State en uw gemeente is genoegzaam bekend met de bezwaren van de eigenaren (zie o.a. het beroepschrift van de eigenaren), maar de eigenaren zijn tussen 2009 en 2021 door uw gemeente nooit gewaarschuwd dat permanent gaan wonen inhield dat het recreatief gebruik verloren zou (kunnen) gaan. Uw gemeente wist het zelf niet eens (heeft het pas in de loop van 2021 “ontdekt”). Overigens heeft de gemeente nooit echt inhoudelijk gereageerd op inspraakreacties, zienswijzen en op het door de eigenaren ingediende beroepschrift (Raad van State). Het belangrijkste argument van uw gemeente is steeds geweest, ”wij zijn het niet met u eens”, zonder inhoudelijk uit te leggen waarom argumenten van de eigenaren onjuist zouden zijn. Het beroepschrift van de eigenaren geeft een heel duidelijk overzicht van de afgelopen 50 jaar en hoe de opeenvolgende besluiten hebben geleid tot een situatie die in de door u aangenomen nota van uitgangspunten (2019) bevestigd werden. Pas op het laatse moment (2021) heeft uw gemeente daarin de draai gemaakt waartegen wij bezwaar maken.

Ik voeg de brief en de twee relevante raadsdocumenten bij, zodat u zelf (nogmaals) kan lezen wat er

precies in de brief (en documenten) staat en beoordelen of volgens u de inhoud mogelijkerwijs tot "verwarring zou kunnen leiden". (En … zelfs als dat zo zou zo zijn, dan is uw gemeente zelf verantwoordelijk, want dan had uw gemeente een duidelijker brief moeten sturen). Ik hoop dat u dit nog onderling (in uw fracties) wil bespreken en alsnog mee wil nemen in het voorliggende herstelbesluit, zodat voorkomen kan worden dat we een nog langere periode van rechtszaken tegemoet gaan.

Met vriendelijke groet,

Kris Bulder -

mede namens de 40 indieners van het beroep (Bulder c.s.)

Bijlagen: 1. Raadsbrief van 3 september 2009 2. Raadsbesluit 27 oktober 2009 3. Brief aan eigenaren 7 december 2009