Verslag en advies subcommissie zienswijzen OBP Schieveste def

Verslag en advies subcommissie Zienswijzen

Datum

Registratienummer

08 september 2021

21GRF00052

Aanwezig

Leden: Arjen Kuin (voorzitter) en Karin de Vries Adviseur college: Bas Hovens Griffie: Els van Dijk Insprekers: 1. Namens ROC Vastgoed: de heren C. Slangen en P. Dekker 2. Namens Delta Fiber: de heren F. Kwantes en J. Louws Tevens aanwezig: Sandra van Riemsdijk (projectmanager Schieveste) en Marco van Os (OCS)

Onderwerp

Verslag en advies subcommissie zienswijzen OBP Schieveste

De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Hij geeft aan dat dit een hoorcommissie is: deze commissie hoort alle aanwezigen en brengt hierover advies uit aan de gemeenteraad. Voorzitter licht de gang van zaken toe. Nadat de insprekers in de gelegenheid zijn geweest een toelichting te geven en de adviseur van het college daarop heeft gereageerd, zal de subcommissie in beslotenheid een advies op voor de vergadering van de raadscommissie van dinsdag 21 september 2021 opstellen. In deze commissievergadering kan nog worden ingesproken. Na de raadscommissie staat het bestemmingsplan op de agenda van de raadsvergadering van 28 of 30 september 2021. Daar kan slechts worden ingesproken als het onderwerp na de behandeling in de raadscommissie een bespreekstuk blijft en geen hamerstuk wordt. ROC Vastgoed (hierna ROC) heeft zijn betoog vooraf aan de subcommissie toegestuurd. Daarom stelt de voorzitter voor om de adviseur van het college (hierna adviseur) direct hierop te laten reageren. Adviseur geeft aan dat ROC op zoek is naar zekerheid. De enige zekerheid die hen gegeven kan worden is dat er veranderingen zullen optreden in de omgeving van hun gebouw. Overigens zijn veranderingen, zoals het hoogteaccent, ook al mogelijk op grond van het huidige bestemmingsplan. Door ROC wordt verzocht het Masterplan vast te leggen in het bestemmingsplan.

Adviseur geeft aan dat dit is gebeurd voor zover het wettelijk is toegestaan in een bestemmingsplan met verbrede reikwijdte (Crisis en herstelwet - Chw). Omdat de toekomst echter altijd onzeker is, is er niet voor gekozen om alles dwingend vast te leggen, maar ruimte te laten voor aanpassingen en wijzigen indien dit leidt tot een meer gewenste inrichting van het gebied. Deze ruimte is via de regels gebonden aan aanvullende onderzoeksvereisten. Het is juist deze ruimte die ook de mogelijkheid biedt om in overleg met ROC te komen tot een eventuele herpositionering van de bebouwing rond het DCMR-gebouw, die recht doet aan hun bezwaren. De opmerking met betrekking tot de bestemmingsplanactiviteit betreft een mogelijkheid die toegepast had kunnen worden omdat de Chw van toepassing is. De strekking van deze bepaling ziet echter uitsluitend op het gebruik en niet op de bebouwing. Adviseur geeft aan dat de gemeente wil dat er op deze locatie kan worden gewoond, dus er is geen reden om een dergelijke bepaling op te nemen. Daarbij zijn de regels uit het Kwaliteitsplan, voor zover de wet dit toelaat, al geïmplementeerd in het bestemmingsplan.

*21GRF00052*

Door ROC wordt gewezen op de mogelijkheden om private afspraken te maken, gelet op de eigendomspositie van de gemeente. Adviseur geeft aan dat, hoewel er ruimte voor is, en er ook dergelijke afspraken worden gemaakt, het voor een gemeente niet is toegelaten om private afspraken te maken indien dergelijke zaken ook via het bestuursrechtelijke spoor kunnen worden geregeld, bijvoorbeeld via een bestemmingsplan. Met betrekking tot de functies van het huidige pand geldt dat het pand gebruikt mag worden als kantoor. Om enige onduidelijkheid weg te nemen stelt adviseur voor om in de begripsbepaling de definitie van brutovloeroppervlak (bvo) zodanig aan te vullen dat parkeeren stallingsruimten niet worden meegerekend. De opmerking inzake detailhandel, horeca en dienstverlening rust op een misvatting. Dit gebruik is ook toegelaten in het DCMR-pand (artikel 4.1, e t/m h). Het toevoegen van dergelijke functies in de plint en op de eerste verdieping is daarmee mogelijk. Adviseur eindigt zijn betoog met de opmerking dat de wil en de ruimte er is om samen met ROC te komen tot een voor alle partijen optimale invulling van het gebied rondom het DCMRgebouw (is work in progress). Voorzitter geeft ROC de gelegenheid om hier op te reageren. ROC beaamt dat zij op zoek is naar zekerheid.

Er bestaat een discrepantie tussen wat wij ons nu kunnen voorstellen en er straks daadwerkelijk in dit gebied staat. Het Masterplan bevat geen concrete normeringen. Bijvoorbeeld: x aantal m2 groen. Wat is groen? Zijn dat bomen, en zo ja wat voor bomen? Is dat gras, zijn dat struiken of volstaat een lapje kunstgras? Dat het college nadere eisen kan stellen, weliswaar met in achtneming van het Masterplan, geeft geen zekerheid. ROC is van mening dat organische gebiedsontwikkeling niet kan zonder regels. Daarnaast geeft ROC aan dat onder het huidige bestemmingsplan het DCMR-gebouw kan worden opgehoogd van 40 naar 50 meter, wat extra m2 bvo voor kantoorruimte oplevert. In het nieuwe bestemmingplan is deze mogelijkheid er niet meer. De gunstige ligging van het DCMR-gebouw, nabij een OV knooppunt en langs de A20, is wat ROC betreft een extra reden om de toegestane bouwhoogte van 50 meter te handhaven. Verder is ROC van mening dat voor de alternatieve aanwendbaarheid van het huidige DCMRgebouw de mogelijkheid voor een hotelfunctie gehandhaafd moet blijven. Tot slot stelt ROC dat zij het niet eens is met de strakke (of starre) definitie die de gemeente hanteert als het gaat om het maken van private afspraken. Voorzitter vraagt adviseur om een reactie. Adviseur geeft aan dat binnen de ruimte die de wet biedt het Masterplan zoveel als mogelijk is vastgelegd in het bestemmingsplan.

Omdat de Chw van toepassing is kon meer worden vastgelegd dan gebruikelijk. Dit zijn de spelregels, zoals bijvoorbeeld een groennorm. Hoe het groen wordt vormgegeven zal later als onderdeel van de inrichting van het gebied worden uitgewerkt, waarbij het bestemmingsplan ruimte laat om te komen tot een optimale inrichting van een gebied waar het prettig verblijven is. Voor wat betreft de hotelfunctie geeft adviseur aan dat er al een hotel is gepland in het gebied Schieveste en dat deze bij de Euroscoop wordt gebouwd. Daarmee is er geen behoefte aan nog een hotel in dit gebied. 21GRF00052

Pagina 2 van 4

Adviseur meldt dat het aantal m2 bvo kantoorfunctie is vastgesteld door de provincie en met 60.000 m2 naar beneden is bijgesteld. Adviseur is het eens met de argumentatie van ROC op dit punt, maar krijgt geen gehoor bij de provincie. Adviseur nodigt ROC uit om vooral ook het gesprek met provincie aan te gaan en hierin eventueel samen op te trekken. Voorzitter sluit het gesprek tussen ROC en adviseur hiermee af en gaat over naar de tweede partij: Delta Fiber (hierna DF). DF heeft eveneens vooraf zijn betoog vooraf aan de subcommissie toegestuurd en nodigt adviseur uit hier meteen op te reageren. Adviseur heeft begrepen dat DF grote moeite heeft met de grootschalige transformatie van het gebied Schieveste. Zij hebben zich hier recentelijk gevestigd en stellen dat zij een grootschalige transformatie als deze, waarbij hun eigen kantoorpand wordt gesloopt, niet hadden hoeven/kunnen te verwachten. Adviseur deelt deze mening niet helemaal, omdat de plannen voor Schieveste in 2018 al bekend waren. Adviseur geeft aan dat de mogelijkheid er is voor DF om hun eigen kantoorpand te behouden, al geeft hij direct toe dat dit wat de gemeente betreft niet het voorkeursscenario is. Binnen het Schiedistrict blijft in de toekomst ook ruimte voor kantoren, waarbij DF zijn activiteiten zou kunnen continueren in een nieuw kantoorpand in het gebied Schiedistrict.

Vanuit gemeentelijk perspectief is deze optie het meest gewenst. Daarom vindt inmiddels maandelijks overleg plaats met DF. Adviseur legt uit dat de schade die DF stelt te lijden, schade betreft die men ondervindt indien men moet verhuizen. Dergelijke schade hangt niet samen met het bestemmingsplan, maar betreft eventuele schade ten gevolge van een ontbinding van een huurcontract door de verhuurder. Op het moment dat een dergelijke situatie zich voordoet staat het DF vrij om eventuele schade op de verhuurder te verhalen. Dit staat echter los van het bestemmingsplan. Voorzitter nodigt DF uit om te reageren. DF vertelt dat de keuze voor vestiging in Schiedam in 2019 zeer zorgvuldig is genomen. Er zijn twee vestigingen samengevoegd op een nieuwe locatie, wat een grote impact heeft gehad op het personeel dat mee moest verhuizen. DF zorgt voor 700 banen. Er is o.a. gezocht naar een goed bereikbare locatie nabij OV en snelweg. Ook is gesproken met de gemeente en daarbij is geen melding gemaakt van deze grootschalige ontwikkeling, alleen van een upgrade van het station. Om nu de gemeente te horen zeggen dat er in 2018 wel degelijk al plannen waren – en dat DF dit dus had kunnen weten – voelt als een klap in het gezicht. Er is DF kennelijk informatie onthouden die cruciaal was voor het besluit zich hier wel of niet te vestigen.

De gemeente heeft aangegeven dat het technisch mogelijk is om te blijven zitten, maar dat wil je als bedrijf niet. DF heeft hier nu het hoofdkantoor, waar aandeelhouders vergaderen en belangrijke meetings worden gehouden met internationale klanten. Dan kun je niet jarenlang in een bouwput zitten. DF ervaart een gebrek aan invoelendheid van de gemeente. Het overleg dat nu tussen DF en gemeente wordt gevoerd is van de zijde van DF afgedwongen. DF geeft aan alle wegen te zullen bewandelen die noodzakelijk zijn om tot een voor hun acceptabele oplossing te komen. Voorzitter vraagt adviseur om een reactie. 21GRF00052

Pagina 3 van 4

Adviseur is het er mee eens dat e.e.a. in het verleden niet netjes is gegaan. Een mogelijke verklaring hiervoor is de eigendomspositie. De grond in het hele plangebied is van de gemeente, met uitzondering van de grond waarop het kantoor van DF staat. Deze gebiedsontwikkeling is niet van de ene op de andere dag tot stand gekomen, maar is stukje bij beetje opgebouwd, waarbij mogelijk gaandeweg uit het oog is verloren dat het kantoor van DF niet op gemeentegrond staat. Adviseur geeft aan dat de gemeente DF graag wil behouden als grote werkgever in Schiedam. Van sloop à la minute is geen sprake. Adviseur geeft aan graag samen met DF te zoeken naar een oplossing. Er zijn gesprekken gestart om te komen tot een optimale positionering van DF binnen het Schiedistrict; op Schieveste of aan de noordzijde van de A20. Doel van deze gesprekken is om op termijn tot afspraken hierover te komen. Voorzitter dank alle aanwezigen voor hun inbreng. Beraadslaging en advies Ten aanzien van de zienswijze van ROC Vastgoed neemt de subcommissie de reactie van het college over en stelt dat de zienswijze gegrond is voor wat betreft het bieden van de mogelijkheid om het DCMR-gebouw te transformeren naar woningen (punt e) en voor het overige ongegrond. Ten aanzien van de zienswijze van Delta Fiber neemt de subcommissie de reactie van het college over en stelt dat de zienswijze ongegrond is.

Wel dringt de subcommissie er bij het college nadrukkelijk op aan alles in het werk te stellen om met Delta Fiber tot een voor hen goede oplossing te komen, zodat Delta Fiber behouden kan blijven voor Schiedam. De subcommissie vraagt hierbij om een toezegging van het college. Ten aanzien van de zienswijzen van de overige vijf partijen (Gedeputeerde Staten Provincie Zuid-Holland, Hoogheemraadschap van Delfland, ProRail, NS Stations BV en Lentiz Onderwijsgroep) – die geen gebruik hebben gemaakt van de mogelijkheid hun zienswijze mondeling toe te lichten – neemt de subcommissie de reactie van het college over. Namens de voorzitter, de secretaris van de subcommissie zienswijzen, E. van Dijk

21GRF00052

Pagina 4 van 4