Verslag en advies subcommissie zienswijzen 21 juni 2023

Verslag en advies subcommissie Zienswijzen

Datum

Registratienummer

22 juni 2023

23GRF00049

Aanwezig

Leden: Bertus Feelders, Maurice Mannee, Damien van der Zwan en Yusuf Tuncer. Adviseur college: Martijn Kap Griffie: Fons Schreuder en Nel Engelchor Insprekers: Hans Bakker (namens VvE Parkweg 216-290) en Ilse Dankers (namens VvE Parkweg 216-290). Publiek: Muhammed Ali Cicek en Nurcan Cicek.

Onderwerp

Verslag en advies subcommissie zienswijzen bestemmingsplan De Nieuwe Kethelpoort

Verslag De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Hij geeft aan dat dit een hoorcommissie is: deze commissie hoort alle aanwezigen en brengt hierover advies uit aan de gemeenteraad. De voorzitter licht de gang van zaken toe. Nadat de insprekers in de gelegenheid zijn geweest een toelichting te geven en de adviseur van het college daarop heeft gereageerd, zal de subcommissie in beslotenheid een advies opstellen voor de vergadering van de raadscommissie van woensdag 28 juni 2023. In deze commissievergadering kan nog worden ingesproken. Na de raadscommissie staat het bestemmingsplan op de agenda van de raadsvergadering 6 juli 2023. Daar kan slechts worden ingesproken als het onderwerp na de behandeling in de raadscommissie een bespreekstuk blijft en geen hamerstuk wordt, aldus de voorzitter. De voorzitter geeft het woord aan Hans Bakker. Primair voert Hans Bakker het woord namens de VvE. Daarna zal Ilse Dankers desgewenst aanvullen. Hans Bakker wijst erop dat het de eerste keer is dat hij in de gelegenheid is zijn bezwaren te delen met de gemeente. Tot dusver is de gemeente totaal afzijdig gebleven, zo laat hij weten. Er zijn wel gesprekken geweest, maar er werd geen standpunt ingenomen. Tot zijn verbijstering hebben de opbrengsten van een WOO-verzoek, in tegenstelling tot eerdere gesprekken, wel meer inzage geboden in hoe het is gegaan bij de gemeente.

Er blijkt uit de stukken die zijn aangeleverd naar aanleiding van zijn WOO-verzoek weinig empathie bij de gemeente. Er blijkt verder uit de voor een groot deel zwartgelakte stukken dat er voor het eerst een afwijkende procedure is gevolgd waarin de projectontwikkelaar veel ruimte krijgt. Gelet op deze vrijheid vraagt een ambtenaar zich in een e-mail af hoe dit nu verder gaat. Daar komt geen antwoord op. De heer Bakker overweegt de stukken te delen met de raad onder het mom van: ‘’een kijkje in het eigen huis.’’ Hans Bakker vervolgt: de afgelopen anderhalf jaar is er nooit een inhoudelijke discussie geweest met de gemeente over de bezwaren van de VVE. Dat heeft te maken met de procedure: eerst wordt er een Tender uitgezet, vervolgens wordt er een winnende opdrachtnemer aangewezen. De winnaar krijgt er veel vrijheid om het plan uit te werken, evenals het organiseren van een participatieprocedure. Het is een novum, dat een commerciële partij belast is met het organiseren van een participatietraject, zo stelt hij.

*23GRF00049*

Hans Bakker gaat verder over de rol van de raad en verklaart dat het nu aan de raad is om empathie te tonen aan de burgers en dat de gemeente ernaar streeft om in samenspraak met de appellanten een oplossing te vinden en dus verder gaat dan het enkel juridisch weerleggen van bezwaren. Het juridisch weerleggen van onze bezwaren geeft ons het ‘Groningen’-gevoel: ‘’zijn wij er dan niet?’’ De voorzitter stelt de adviseur van de gemeente in de gelegenheid om een eerste reactie te geven. De adviseur schetst het algemene beeld in de wijk Nieuwland en stelt dat de wijk kwetsbaar is, vooral qua sociale veiligheid, en dat er juist daarom breed draagvlak is voor het bestemmingsplan. Over de participatie verklaart de adviseur dat de ontwikkelaar niet de vrije hand heeft in de vormgeving van de procedure. Er zijn wel degelijk gesprekken geweest met de ontwikkelaar over de participatie. Tijdens deze gesprekken is de ontwikkelaar gemaand aan te geven wat er met zorgen uit de omgeving over de plannen is gebeurd. De adviseur wijst op h7 van het bestemmingsplan waarin wijzingen worden genoemd naar aanleiding van de participatiebijeenkomst. Hoewel deze wijzigingen voor de VvE niet voldoende zijn, wil dat niet zeggen dat de participatie niet goed was.

De gemeente moet het algemeen belang dienen, en dat kan betekenen dat het algemene belang voorrang krijgt op het belang van het individu, in dit geval het belang van de VvE. Dit bestemmingsplan draagt bij aan de oplossingen op het gebied van duurzaamheid, waterproblemen, verharding en armoede, zo verklaart de adviseur. De voorzitter geeft het woord aan de VvE voor een reactie. Hans Bakker stelt dat de VvE niet vanuit het privébelang redeneert. Er zijn juist ruimtelijke alternatieven aangedragen die goed zijn voor de gehele gemeenschap. De wijzigingen n.a.v. de participatiebijeenkomst zijn niet bedoeld als concessie richting de VvE. De verplaatsing van de balkons van de woningen van blok C van de oostzijde naar de zuidzijde bijvoorbeeld is in het plan opgenomen omdat de Welstandscommissie daartoe verzocht. Er is niets door de gemeente gedaan met onze fundamentele bezwaren, aldus Hans Bakker. Hans Bakker verwijst naar een passage in de zienswijze van de VvE waarin is ingegaan op beloften op grond waarvan de Tender gewonnen is, bijvoorbeeld voor wat betreft het groene dak op de parkeergarage in het kader van het ecologische plan: ‘’Meer ten principale geldt de vraag, of beloften op grond waarvan zo'n tender gewonnen wordt niet als bindend zouden moeten worden beschouwd.

Immers, zonder die beloften zou wellicht een andere gegadigde als eerste uit de strijd zijn gekomen’’, aldus de heer Bakker. Voorzitter: ‘’volgens mij is dit nieuwe informatie, [..] over die beloftes.’’ Hans Bakker verklaart dat er uit de WOO-stukken blijkt dat er meer beloftes van de projectontwikkelaar niet worden nagekomen, bijvoorbeeld daar waar het gaat om de afstand tussen de gebouwen; de projectontwikkelaar heeft laten weten dat er kan worden verbreed van 12 naar 18 meter. Met 18 meter breedte is er minder schaduw. Daarnaast zijn er beloftes gedaan op het gebied van duurzaamheid met betrekking tot de hemelwaterafvoer. Wat is de rol 23GRF00049 Pagina 2 van 7

van dit soort uitspraken als daar vervolgens door de projectontwikkelaar van wordt afgeweken, vraagt Hans Bakker zich hardop af. De adviseur van de gemeente reageert dat er geen beloftes zijn gedaan. De VvE verwijst naar citaten uit interne mails zonder formele status. De zienswijze van de VvE ziet op het ontwerpbestemmingsplan, daaraan is getoetst. De verharding in Nieuwland neemt juist af door het bestemmingsplan en er worden wel groene daken ontwikkeld bij de eengezinswoningen. En over het alternatief van de VvE: dat plan heeft een behoorlijk hoog NYMBI-gehalte; alle in dat plan gesitueerde woningen zitten erg krap tegen elkaar aan. We moeten ook rekening houden met de belangen van de andere omwonenden. Bovendien hebben we ook te maken met de grondwettelijke godsdienstvrijheidsclaim van de kerk; dat is niet te accommoderen met het plan van de VvE, zo verklaart de adviseur. Hans Bakker reageert door te stellen dat het in het bestemmingsplan juist zo is dat hoogbouw parallel wordt geplaatst waardoor bewoners bij elkaar naar binnen kunnen kijken. In ons alternatieve schetsplan kan nog worden geschoven waardoor het voor alle bewoners prettiger kan worden gemaakt. De verbeelding van ons plan in de Nota van Zienswijzen is een karikatuur.

Wij hebben juist gezegd: ‘’werk ons plan uit op een prettige manier.’’ Voorzitter (vat samen): de manier waarop het alternatieve plan van de VvE wordt weergegeven door de gemeente klopt niet. Hans Bakker: beaamt de samenvatting en noemt daarbij nog het daglicht dat nauwelijks de grond bereikt. De gemeente zou juist met het alternatieve plan aan de slag kunnen gaan door de negatieve zichtlijnen weg te werken. Zulke technische uitwerkingen moet je ook niet van burgers verwachten. De gemeente heeft het plan van de VvE verkeerd weergegeven. De adviseur verklaart dat het alternatieve plan juist is weergeven en dat de gemeente open staat voor verbetering in het plan. Maar het moet wel uitvoerbaar zijn, de rechten van de kerk moeten geborgd. Voorzitter (vat samen): de gemeente stelt zich op het standpunt dat het alternatieve plan van de VvE niet uitvoerbaar is. Hans Bakker interrumpeert: hier wreekt zich de gang van zaken dat er nooit is gesproken met de gemeente. We zijn niet in de gelegenheid gesteld om na te denken over het wegnemen van de nadelen van ons plan. Je wordt als appellant pas in het laatste stadium in de gelegenheid gesteld om te reageren, het is slikken of stikken, en daar bent u als raad nu het slachtoffer van.

Lid van de subcommissie Maurice Mannee: vraagt of de gemeente de afwijzing van het door de VvE voorgestelde alternatieve plan afdoende is onderbouwd? Adviseur: in onderdeel G van de Nota van Zienswijzen is daarop ingegaan. Om daar nog iets uit te lichten: ‘’een ondergrondse parkeergarage heeft enorme financiële consequenties.’’ Hans Bakker interrumpeert: er is een alternatief waardoor de voordelen worden benut. Met de kerk is gesproken tijdens het voortraject, waarom niet met ons? Het huidige 23GRF00049 Pagina 3 van 7

bestemmingsplan leidt ertoe dat de VvE-bewoners te maken krijgen met een blinde muur. Door ons plan krijgen mensen vrij uitzicht. Lid van de subcommissie Maurice Mannee: trekt, gelet op de reactie van de adviseur, de conclusie dat er wel door de gemeente is aangeven waarom het niet uitvoerbaar is. Vraag aan de VvE: wat is de reactie van de VvE daarop? Hans Bakker reageert, technisch: ‘’twee blokken zijn wel samen net zo breed als dat ene gedraaide blok, wat is dan nog het bezwaar van een zichtlijn die zou verdwijnen?’’ [..] Vervolgt: ‘’het is niet zo technisch, als je het blok draait heb je meer ruimte aan onze kant voor woningen dan de blinde muur.’’ Vervolgens benadrukt hij dat een projectontwikkelaar dit soort aanpassingen in het plan prima kan uitwerken. Door ons plan krijgen veel meer bewoners van blok A en - B vrij uitzicht. Lid van de subcommissie Yusuf Tuncer vraagt aan de VvE hoe het zit met daglicht. Volgens de gemeente, verwijzend naar het bouwbesluit, gaat het daglicht niet lijden onder het bestemmingsplan. Volgens de VvE wel. Hans Bakker: legt het kokereffect uit: ‘’Het is 7 verdiepingen hoog en 50 meter lang, u ziet dan alleen de hemel en als je binnenin bent dan kunnen mensen elkaar binnen een hand geven.

Dat is echt niet goed.’’ Hans Bakker vervolgt door opnieuw te wijzen op de blinde muur die op 10 meter afstand van de VvE afstaat en benadrukt dat de eerste 3 woonlagen daar tegenaan gaan kijken. Hij vult nog aan door te wijzen op het feit dat hier tevens sprake is van een veiligheidsrisicogebied en dat de blinde muur schimmige praktijken uit het zicht houdt. De door de gemeente voorgestelde maatregelen om dat tegen te gaan zoals de aanplant van groen en lampen bieden geen soelaas, aldus de heer Bakker. Je hebt ogen op straat nodig, dat is de enige remedie. Ook noemt hij opnieuw de breedte van 12 meter tussen de gebouwen en voert aan dat 12 meter tussenruimte bij eengezinswoningen prima kan dienen maar dit bij hoogbouw echt te smal is. Alleen in de historische binnenstad wordt zo smal gebouwd. De adviseur van de gemeente: met de nieuwbouw proberen we een impuls te geven in de wijk. Als we – in plaats van die blinde muur – woningen op de begane grond situeren dan moet de gemeente constateren dat de wens van de VvE om privacy zich daar weer tegen verzet. Overigens is met het nieuwe plan ook de ontsluiting gewijzigd waardoor er minder (drugs)overlast is. Met de veiligheid is dus wel degelijk rekening gehouden, alsmede met de zichtlijnen.

Hans Bakker wendt zich tot de leden van de subcommissie: ‘’de raad kan hier ingrijpen met een amendement waar je mee kunt afdwingen dat het veiligheidsaspect recht wordt gedaan.’’ En vervolgt over het volgens hem beloofde groene dak van de parkeergarage: ‘’het groene dak volgt uit het voorstel van de projectontwikkelaar. Het dak is wegbezuinigd, zo heeft de projectontwikkelaar mij laten weten.’’ Verder merkt de heer Bakker op dat ook in de pers is gesproken over een houten parkeergarage met een daktuin. De heer Bakker stelt zich nogmaals op het standpunt dat de VvE vindt dat de parkeergarage het beloofde groene dak krijgt en wijst op concept-amendementen die hij naar de subcommissie heeft gestuurd. De adviseur van de gemeente reageert door te stellen dat er niet wordt getoetst op de tender. Het is niet verplicht. We hebben de projectontwikkelaar wel gemaand groene daken te ontwikkelen bij de eengezinswoningen. En daar komen die daken ook. 23GRF00049 Pagina 4 van 7

De voorzitter stelt vast dat de argumenten zijn uitgewisseld en vraagt of de derde appellant nog aanvullend wil reageren op de Nota van zienswijzen. Ilse Dankers stelt zorgen te hebben bij het participatieproces: ‘’je kon als burger beslissen over de naam van een gebouw maar niet over het plan. Er was geen tijd of er werd over je heen gewalst.’’ Verder noemt Ilse Dankers een voorval waarbij de indruk bestond dat de projectontwikkelaar het op de persoon speelde. Lid van de subcommissie Maurice Mannee vraagt om een verduidelijking op dat punt. Ilse Dankers er werden dingen aan mij gevraagd als ‘’wanneer ik hier was komen wonen’’ en opmerkingen als ‘’dit had je wel allemaal moeten weten’’, dat voelde niet prettig. ‘’Ik ben helemaal niet tegen nieuwbouw, ik ben ook niet tegen dit plan, met mijn zienswijze beoog ik juist een verbetering van het bestaande plan te bewerkstelligen. De gemeente wekt de indruk dat wij het plan willen stoppen’’ De adviseur van de gemeente laat weten dat dit nooit de bedoeling is geweest en dat dit ook niet kenbaar is gemaakt. Er is wel begrip voor de zorgen van de VvE-bewoners, zo benadrukt de adviseur.

Lid van de subcommissie Damien van der Zwan: ‘’er is wel gezegd dat als u niet zou willen dat het plan niet doorging u geen zienswijze zou hebben ingediend.’’ Ilse Dankers voegt daaraan toe dat ze het gevoel heeft dat ze een professional had moeten inschakelen om een zienswijze in te dienen gelet op alle onderzoeken die gedaan zouden moeten worden om geldige bewijslast aan te voeren ten aanzien van alle technische aspecten van het alternatieve plan. Daar zijn allerlei berekeningen voor nodig, aldus mevrouw Dankers. Mevrouw stelt vast dat zij afdoende heeft gemotiveerd dat een open parkeerdek haar leefklimaat negatief beïnvloedt. De adviseur van de gemeente nuanceert de stelling van mevrouw Dankers maar stelt wel dat je overlast moet kunnen aantonen. In een stad als Schiedam moet je ook rekening houden met normaal maatschappelijk verkeer. Tast bijvoorbeeld de parkeergarage het leefklimaat aan en is het ontoelaatbaar? De gemeente vraagt zich dat af en stelt dat de mogelijke overlast van het open parkeerdek niet afdoende is aangetoond en laat weten dat mogelijke weerkaatsing van geluiden door het hogere gebouw is onderzocht. Hans Bakker, zich tot de subcommissie wendend, stelt dat de raad door de VvE genoemde suggesties in het plan kan amenderen en wijst nogmaals op de door hem aanleverde conceptamendementen en het alternatieve plan van de VvE.

De te verwachten geluidsoverlast door het open dak kan eenvoudig worden ondervangen door er een dak op te leggen, zo verklaart hij. De voorzitter, resumeert en stelt vast dat alle argumenten zijn uitgewisseld. Zijn er nog overige vragen vanuit het publiek aan de gemeente? Muhammed Ali Cicek en Nurcan Cicek stellen vragen over de veiligheid rondom de parkeergarage. De adviseur stelt dat de gemeente bezig is met een algemene upgrade van Nieuwland en Oost, er wordt gehoopt op een ruimtelijk effect waardoor er minder drugshandel is. 23GRF00049 Pagina 5 van 7

De voorzitter vraagt de leden of er nog vragen zijn die gesteld moeten worden aan de appellanten of aan de gemeente. Lid van de subcommissie Yusuf Tuncer, vraagt verduidelijkend naar de gesprekken tijdens de participatiebijeenkomsten. Hans Bakker stelt dat er iets kon worden meegeven over de kleur van de bakstenen en de naam van de gebouwen. Onze bezwaren hierbij zijn doorgegeven aan de gemeente, aldus Hans Bakker. Hij vervolgt: ‘’de gemeente zou de projectontwikkelaar hierop aanspreken [..] uit de WOO-stukken blijkt dat er niets is gebeurd.’’ Ilse Dankers verklaard dat er twee concrete toezeggingen zijn gedaan door de projectontwikkelaars, er zou o.a. een verdieping afgaan. Lid van de subcommissie Yusuf Tuncer, vraagt verduidelijkend: ‘’er zijn concessies gedaan, zoals al eerder genoemd. Verandert dat iets aan die toezeggingen, met andere woorden, hoe bindend zijn die toezeggingen?’’ Adviseur: ‘’er hebben meerdere instanties een zienswijze gegeven, de molenstichting en Hoogheemraadschap Delfland, en dan probeer je elkaar te vinden. De bouwlaag eraf was vooral ingegeven door de argumenten van de Molenstichting, maar, er zijn wel concessies gedaan die los stonden van andere partijen, bijvoorbeeld de balkons.’’ In de slotfase van de hoorzitting geven vertegenwoordigers van de VvE te kennen dat er meermaals is gevraagd om een gesprek met de wethouder.

Deze heeft te kennen gegeven dat een gesprek om juridische redenen niet kan plaatsvinden zolang het bestemmingsplan ter inzage ligt. De voorzitter sluit het gesprek af door vast te stellen dat men in herhaling valt. Beraadslaging en advies. De subcommissie adviseert de gemeenteraad om de zienswijzen juridisch gegrond en ongegrond te verklaren, conform de Nota van zienswijzen De Nieuwe Kethelpoort. Daarbij stelt de subcommissie zich op het standpunt dat er een kanttekening wordt geplaatst bij de wijze waarop het participatietraject is gedelegeerd aan de projectontwikkelaar. Dit traject is door verschillende appellanten als bijzonder onprettig ervaren. Het delegeren van het participatietraject aan de projectontwikkelaar heeft in deze deels averechts gewerkt. Bij toekomstige participatietrajecten rondom bestemmingsplannen moet er aandacht worden besteed aan de manier waarop het participatieproces wordt georganiseerd en hoe we onze inwoners willen laten participeren. Omdat Nieuwland een kwetsbare wijk is in een veiligheidsrisicogebied vraagt de subcommissie tevens aandacht voor de sociaal-maatschappelijke veiligheidsaspecten rondom het plan. Het huidige bestemmingsplan voldoet op dit gebied aan alle juridische kaders en eisen, maar er worden ook argumenten en risico's benoemd die niet volledig weggenomen kunnen worden door de gemeente.

23GRF00049 Pagina 6 van 7

De subcommissie geeft de raad verder mee dat de projectontwikkelaar de vrijheid heeft gehad om na de gunning van de tender af te wijken van de wens om een groen dak te realiseren op de parkeergarage. Dergelijke vrijheid van deze orde na gunning van een tender kan als niet wenselijk worden beschouwd. Ook hier geldt, voor zover we kunnen vaststellen, dat zowel de gemeente als de projectontwikkelaar zich aan alle juridische afspraken hebben gehouden.

23GRF00049 Pagina 7 van 7