Verslag auditcommissie 15 september 2021

Verslag auditPluscommissie

Datum

Registratienummer

15 september 2021

21GRF00054

Aanwezig

A. Mostert (voorzitter), J. Maris, C. de Jong, J. Pegtel, K. de Vries, J. van Sliedregt, J. Meesters, Z. Güler, H. Rietkerken, I. van der Donk, R. Karens, C. Bruggeman, B. Badri, P. Zwang en H. Scherpenzeel (griffier) College: burgemeester Lamers en de wethouders Laan en Ruseler Ambtelijke: C. Wemmerus, D.J. ’t Hoen, A. Plante, L. Priester en B. Maes

Onderwerp

Verslag AuditPluscommissie 15 september 2021

1. Opening en vaststellen agenda De voorzitter opent om 18.30 uur de vergadering. Er zijn berichten van verhindering ontvangen van de heren Berns en Van Kraaij. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 2. Raadsvoorstel Bestuursrapportage 2021 Wethouder Ruseler leidt het voorstel in. Hij memoreert dat de Bestuursrapportage later is aangeleverd, omdat er veel verwerkt moest worden. Vanavond is er daarom volop ruimte om technisch financiële vragen te stellen. In deze Berap is ook de derde TA opgenomen. Normaal zijn dit twee documenten, maar nu zijn er dus zowel technische als meer beleidsrijke onderdelen opgenomen. De voorzitter geeft het voorstel in behandeling. Per programma kunnen vragen worden gesteld. De heer Karens heeft een vraag over “Mens en stad in beweging”, pg. 6. Hierin wordt gesproken over de stichting ‘Urgente noden’. Is de bijdrage aan de kosten voor de organisatie, € 34.000, niet wat hoog aangezien het een vrijwilligersorganisatie betreft? Wethouder Ruseler antwoordt dit bedrag niet alleen apparaatskosten zijn, maar ook giften aan mensen die dit nodig hebben. De kosten voor personeel bestaan uit 0,5 fte om aanvragen te toetsen. De overige giften komen van het Fonds Schiedam-Vlaardingen.

De heer Mostert vult aan of deze constructie wellicht ook gekozen is om een bijdrage van het Fonds te kunnen krijgen? Wethouder Ruseler antwoordt dat het Fonds Schiedam – Vlaardingen inderdaad werkt met medefinanciering. De heer Pegtel vraagt naar punt 28, pg. 15, over Nieuwe Energie voor Groenoord. Hij vraagt of dit nu een technische punt is, of meer beleidsmatig. Er ligt immers geen subsidie aan ten grondslag. Wat zit er tussen de subsidie die niet ontvangen is en het bedrag wat in de Berap genoemd wordt? Mevrouw Wemmerus antwoordt dat de wijziging technisch is, omdat wij niet zelf direct over de subsidie beslissen. De tweede vraag zal nagezocht worden. Toelichting op punt 28 van de Berap  Er werd uitgegaan van € 212.500 te ontvangen Elena subsidie. Dit bedrag blijft bij de provincie beschikbaar en kan door de gemeente worden besteed door het indienen van facturen met het doel waarvoor de subsidie is verleend. Dit is dus een budgettair neutrale wijziging waarbij de lasten en de baten in de programmabegroting worden verlaagd.  De gemeente maakt geen aanspraak zoals verwacht op de Transformsubsidie. De gemeente ontvangt een hogere opbrengst van de verkoop van de grond van het

*21GRF00054*

Warmtestation. Dit betekent een financieel technisch-neutrale wijziging: in plaats van een subsidie ontvangt de gemeente een hogere grondopbrengst. De heer Meesters heeft een vraag over punt 14, pg. 12, de milieuparagraaf. Voor het digitaliseren van oudere bodemrapporten is extra formatie nodig. Het verbaast hem dat het hier gaat over rapporten van 40 jaar oud. Had dat niet eerder gemoeten, aangezien we als een jaar geleden spraken over de Nota bodembeheer. Wethouder Ruseler antwoordt dat dit komt doordat er dit jaar wetgeving is aangenomen, waar deze verplichting uit voortkomt. Maar hij gaat nog even navragen bij de archivaris. In het Bodemconvenant van 2015 is opgenomen dat voor het bereiken van een duurzaam en efficiënt bodembeheer een duurzaam informatiebeheersysteem vereist is, waarbij partijen aan kennisdeling kunnen doen. Om dit beheer zo efficiënt mogelijk te laten verlopen, dient onder andere de bodeminformatie digitaal beschikbaar te zijn. Dit gebeurt ook in relatie tot de komst van de BRO (Basisregistratie Ondergrond). De voorbereiding van de digitalisering bleek een tijdrovend proces te zijn door het feit dat er geen eenduidige dossiervorming is geweest. Uiterlijk eind 2022 zal het project afgerond zijn. De heer Karens heeft een vraag over pg 13., punt 19.

Hij leest daar dat er middelen aan de algemene reserve worden onttrokken en later weer middelen worden gestort. Is de algemene reserve daarmee een bank van lening voor Schiedam in beweging?! Mevrouw Wemmerus antwoordt dat dit een rekenmodel is wat een aantal jaar gelden is vastgesteld door de raad. Binnen de huidige regels wordt hier anders mee omgegaan. De voorzitter vult aan dat op dit moment een voorstel bij de raad ligt met een vergelijkbare constructie. Mevrouw Zwang heeft ook een vraag over NEVG. Er worden drie componenten genoemd, waarvan de transformsubsidie is komen te vervallen. Ziet zij het goed, dat dit geen extra middelen kost, omdat de subsidie wegvalt tegen de hogere opbrengsten van het warmtestation? De voorzitter stelt voor te wachten tot de vraag van de heer Pegtel nader beantwoord is. Mevrouw Van der Donk heeft een vraag over de erfpacht conversie. De verwachting was dat dit negatief zou uitvallen, maar op pg. 18 staat dat de begroting met 1,8 miljoen positief kan worden bijgesteld. Hoe kan dat? Het positieve saldo voor de erfpacht conversies wordt gemeld op 0,6 miljoen. Zij vraagt hoe dit bedrag is opgebouwd? Mevrouw Wemmerus antwoordt dat het positieve saldo, ondanks de sombere prognoses, het gevolg is van de verschillende factoren als de lage rentestand en de voortgang van projecten.

De canon inkomsten geven een negatief beeld, maar de conversie inkomsten een positief beeld. Per saldo komt dit op een positief resultaat van 0,6 miljoen. Dit is terug te vinden door verschillende tabellen samen te nemen. De heer Karens vraagt een toelichting op punt 33, pg.22. Wethouder Ruseler licht toe dat dit gaat om een technische verschuiving van posten. Mevrouw Wemmerus vult aan dat deze veroorzaakt wordt door een verschuiving van het boekjaar. Het is dus niet duurder geworden, maar we hadden verwacht deze transactie in een ander, later, jaar te doen. De heer Badri vraagt naar de Algemene dekkingsmiddelen, pg. 32. Waarom worden deze overuren voor de afdeling ICT toch niet uitbetaald? Wethouder Ruseler licht toe dat er veel extra uren zijn gemaakt om de ICT problemen op te lossen. In overleg met de leidinggevende is afgesproken deze uren via verlof te compenseren. Als dit soort afspraken gemaakt worden, gaat het college daar verder geen standpunt over innemen. De heer Karens vraagt naar punt 43 op pg. 33. Hij schrikt van de drie ton voor arbeidsrechtelijke beroepszaken? Over hoeveel zaken gaat dit? Burgemeester Lamers 21GRF00054

Pagina 2 van 3

antwoordt dat dit niet alleen zaken zijn waarbij afscheid wordt genomen van medewerkers. Het gaat ook over bijvoorbeeld adviesaanvragen over functiewaardering. In de begroting is hier een bescheiden budget voor geraamd. De heer Pegtel heeft een vraag over het raadsvoorstel. Hij vraagt zich af, of er niet expliciet besloten moet worden over het verwerken van de wijzingen in de begroting 2021. Mevrouw Wemmerus antwoordt dat dit klopt en het voorstel aangepast zal worden. De voorzitter concludeert dat daarmee het voorstel behandelrijp is en naar de raadscommissie zal worden doorgeleidt. 3. Financieel Perspectief Burgemeester Lamers leidt de presentatie in. Hij refereert aan eerder gemaakt afspraken om de raad mee te nemen in het proces van Zomernota naar begroting. In de oktober Auditcommissie wordt hier nogmaals op terug gekomen. De presentatie is bij het verslag gevoegd. De heer Karens heeft enkele vragen. Hij hoorde zeggen dat scenario 1 is uitgewerkt als inspiratie voor scenario 2. Dat is volgens hem niet geheel conform de motie die hierover is aangenomen. Wethouder Ruseler antwoordt dat is belooft dat er een overzicht komt van alle afgevallen keuzes. Maar het college neemt de verantwoording om een zo sluitend mogelijke begroting aan te bieden. Daarin krijgen beide scenario’s een plaats.

Op taakveldniveau komt er een overzicht van alle keuzes die hebben voorgelegen bij het college. De heer Karens vraagt of de Rijkscompensatie Jeugdzorg ook bedoelt is om tekorten uit het verleden, die uit de algemene reserve zijn gedekt, te compenseren? Burgemeester Lamers antwoordt dat de compensatie in het Haagse is verstrekt met drie componenten: compensatie van het verleden, impuls 2022 en een agenda voor de toekomst. Schiedam heeft de tekorten uit het verleden al afgeboekt. Het is wel nuttig om dit aan de raad te laten zien. Dus hoeveel is er in het verleden tekortgekomen, maar dit heeft geen financiële effecten. Het geeft een beter beeld van de lastenontwikkeling. De heer Karens vraagt naar de richtlijn voor het dekken van structurele lasten met incidentele baten? Wethouder Ruseler antwoordt dat er jaren een structureel overschot is geweest. De laatste jaren is er een probleem. Uiteindelijk moet dit natuurlijk opgelost worden om ingrijpen van de Provincie te voorkomen. Burgemeester Lamers vult aan dat er ook elk jaar een analyse van alle reserves plaatsvindt. Daardoor vallen er incidentele middelen vrij: het ene jaar meer, het andere jaar minder. Deze middelen worden ingezet voor het saldo. De voorzitter dankt voor de uiteenzetting, die op 13 oktober zal worden voortgezet. 4.

Volgende vergadering De volgende vergadering vindt plaats op 13 oktober (regulier en Leeswijzer Begroting). 5. Wvttk Hier wordt geen gebruik van gemaakt 6. Sluiting De voorzitter sluit om 19.38 uur de vergadering.

21GRF00054

Pagina 3 van 3