Verslag auditcommissie 13 oktober 2021

Besluitenlijst auditcommissie

Datum

Registratienummer

13 oktober 2021

21GRF00065

Aanwezig

A. Mostert (voorzitter), R. Berns, Z. Guler, H. Rietkerken, J. Pegtel, Y. Tuncer, J. Meesters, O. Spek, J. Maris, R. Karens, J. van Sliedregt, I. van der Donk, C. Bruggeman, I. Coenradie, B. Badri, P. Zwang, P. van Kraaij, M. Reuderink, A. Post College: M. Houtkamp, D. Ruseler, C. Lamers, A. Laan Ambtelijk: C. Wemmerus, S. Kamper, E. van Diesen, J. Verburg, B. Maes, D.J. ’t Hoen, S. Jansen.

Onderwerp

Verslag AuditPlus 13 oktober 2021

1. Opening en vaststellen agenda De voorzitter opent om 18.30 uur de vergadering. De volgorde van de agenda is iets aangepast. 2. Vaststellen verslag Het verslag van 15 september 2021 is vastgesteld. Er zullen enkele redactionele fouten in het verslag worden gecorrigeerd. 3. Kwartaalrapportage 2-2021 Grondexploitaties Wethouder Houtkamp leidt de rapportage in. Hij wijst erop dat op dit moment, overigens los van deze rapportage, naar de fasering van een aantal grexen gekeken wordt. Dit zal geen grote effecten hebben voor de waarde van deze complexen. Naar verwachting zullen wijzigingen via de vierde TA aan de raad worden voorgelegd. De heer Jansen verzorgt een presentatie waarin de kwartaalrapportage wordt toegelicht. De presentatie is als bijlage bijgevoegd. De heer Badri vraagt naar de hogere grondopbrengsten binnen overeenkomsten bij hogere verkoopprijzen. Deze worden hier genoemd, maar de prijzen stijgen al jaren dus daar had dan toch rekening mee gehouden kunnen worden? De heer Jansen antwoordt dat de stijgingen wel impliciet zijn meegenomen, maar niet duidelijk zichtbaar. Maar er is zeker sprake van hogere opbrengsten. Ook vraagt de heer Badri naar hoe de nacalculatie van de ’sGravelandseweg wordt vormgegeven. Hij heeft begrepen dat de gemeente hier geld is misgelopen. Wethouder Houtkamp antwoordt dat de gemeente in zijn beleving geen geld is misgelopen.

De raad heeft het besluit genomen om hier te converteren van erfpacht naar koop. De geruchten hierover dat er geld is misgelopen zullen worden weerlegd. Hij wijst ook naar de raadsstukken die daar toen over aangeboden zijn. De heer Berns vraagt naar de inkomsten die tegenover de ontwikkelingen staan. Maar er staan niet overal inkomsten vermeldt. Hoe zit dit? De heer Jansen antwoordt dat de inkomsten die er staan een vergoeding van de rente over de grond, 4,1%, betreffen. Uiteindelijk gaan we meer overhouden, omdat de huidige rente lager staat. Ook vraagt de heer Berns naar de risico’s van Schieveste, waar een groter nadelig effect verwacht wordt. De heer Jansen antwoordt dat dit al bij de herziening in beeld gebracht is.

*21GRF00065*

De heer Mostert vraagt waarom het noodzakelijk is om een grondexploitatie te openen. Wethouder Houtkamp is het er mee eens dat je liever niet teveel grexen wil openen, maar de regels uit het BBV zijn hier nogal strikt. Als er een kansje op negatieve effecten is, moet er een grex geopend worden. 4. Raadsvoorstel Vaststelling visie en grondexploitatie Stationsomgeving Wethouder Houtkamp memoreert de recente besluiten over het herzien van de grexen. Dit is het derde deel van de legpuzzel die daar in past. Hij is er trots op dat er in een korte tijd drie van deze majeure grexen aan de raad zijn voorgelegd. De heer Van Diesen verzorgt een presentatie die aan het verslag is toegevoegd. De heer Pegtel vraagt naar de optelling van de structurele kosten in de presentatie. Volgens hem klopt deze niet met het raadsvoorstel. Ook vraagt hij welke bijlagen nu onder de geheimhouding vallen. De heer Van Diesen antwoordt dat de bedragen bij punt 7 en 8 samen gesaldeerd moeten worden om bij het bedrag aan extra middelen te komen. In het raadsvoorstel stond hier eerder wel een tikfout die is aangepast. Wethouder Houtkamp herkent de vraag en zal het duidelijk laten toelichten in dit verslag.

Nadere toelichting bij dictum 21VR072 Deze notitie vormt een nadere toelichting op het dictum van het voorstel Stationsomgeving (21VR072), de punten 6, 7 en 8. Hierin staat het volgende: 6. De extra structurele exploitatielasten sportzaal en school (saldo van oude en nieuwe kapitaallasten, exploitatiekosten, spaarbedrag voor vervangingsonderhoud, vrijval onderhoud sportzaal uit MPV en huurinkomsten) vanaf 2025 ad € 144.282 voor sportzaal en € 16.240 voor school te dekken uit de algemene middelen; 7. Een structurele storting te doen voor tussentijdse vervangingsinvesteringen sportzaal in de reserve vervangingsinvesteringen sportparken ad € 34.378 vanaf 2025 ; 8. Een structurele storting te doen voor tussentijdse vervangingsinvesteringen schoolgebouw in de nieuw te openen reserve vervangingsinvesteringen onderwijslocaties ad €138.926 vanaf 2025 In totaliteit is het structurele saldo-effect op de begroting vanaf 2025 € 160.522 (€ 144.282 + € 16.240). Het betreft dus een saldo van de inkomsten en uitgaven in het jaar. Dit staat op hoofdlijnen toegelicht in onderstaande tabel op pagina 8 van het raadsvoorstel: Gevolgen Stationsomgeving op begroting in dzd euro 2021 Lasten (mutatie) € 569 Lasten/storting in reserve vervangingsinvesteringen Baten (mutatie) € 490 Effect op begrotingssaldo -€ 80 Egalisatiereserve grondbedrijf € 80 Algemene reserve (structurele dekking va 2025 )

2022 € 3.781

2023 € 1.693

2024 € 4.601 € 4.645 € 44

2025 € 10.614 € 173 € 10.627 -€ 161

2026 € 1.061 € 173 € 1.074 -€ 160

€ 3.781 €0

€ 1.693 €0

-€ 44

€ 161

€ 160

Punt 7 en 8 samen bedraagt € € 173.304, dit vindt u terug op de 2e regel in bovenstaande tabel De tabel geeft de optelsom van alle financiële mutaties in de bijgeleverde begrotingswijziging in bijlage 21BIJ01459 van het raadsvoorstel. Het structurele saldo-effect wordt dan als volgt bepaald: 21GRF00065

Pagina 2 van 4

2025: € 10.415k (lasten, uitgaven grondexploitatie) + € 85k (extra kapitaallasten) + € 115 k (extra lasten school en sportzaal onderhoud, verzekeringen en OZB etc)= € 10.614k + € 173k (structurele storting in reserve vervanging) -/- € 10.415k (baten grondexploitatie)- € 212k (extra inkomsten kinderopvang en bijdrage school) = € 161K extra structurele lasten 2026: € 862k (lasten, uitgaven grondexploitatie) + € 84k (extra kapitaallasten) + € 115 k (extra lasten school en sportzaal onderhoud, verzekeringen en OZB etc)= € 1.061k + € 173k (structurele storting in reserve vervanging) -/- € 862k (baten grondexploitatie)- € 212k (extra inkomsten kinderopvang en bijdrage school) = € 160K extra structurele lasten

De heer Berns vraagt naar de structurele stortingen voor de gymzaal. Is dit een jaarlijkse storting? Mevrouw Wemmerus antwoordt dat het inderdaad ieder jaar wordt gestort. De onderbouwing treft u op pagina 7 aan. In eerste instantie vanuit de reserve, tot er een onderhoudsplan ligt. De voorzitter concludeert dat het voorstel behandelrijp is en naar de raadscommissie zal worden doorgeleid. 5. Leeswijzer Begroting 2022 Wethouder Ruseler leidt kort in. De leeswijzer zal vooral technisch zijn, daarna volgt ene meer inhoudelijke toelichting, samen met de burgemeester. Presentatie door mevrouw Wemmerus over de opbouw van de begroting en toelichting op de belangrijkste wijzigingen. Deze is aan het verslag toegevoegd. De heer Meesters vraagt naar de tabel op pg. 11. Deze klopt niet met de tabel op pg 12. Dit is een schoonheidsfoutje. Hij stelt voor om elke tabel een naam en een nummer te geven. Wethouder Ruseler antwoordt dat dit wel kan, maar hij vraagt zich af wat de meerwaarde is. Na enige discussie wordt gevraagd om een korte toelichting over het gebruik van de kleuren toe te voegen, zodat de leesbaarheid wordt vergroot. De heer Maris vraagt waarom een meerjarenbegroting met een tekort in 2023 toch ‘sluitend’ genoemd kan worden. Mevrouw Wemmerus antwoordt dat de begroting nu nog niet sluitend is.

Als de september circulaire is verwerkt en we komen in drie van de vier jaren in de plus, is er sprake van een meerjarig sluitende begroting. De provincie kijkt hierbij vooral naar het laatste jaar. Wethouder Ruseler vult aan dat op 26 oktober een brief aan de raad wordt gestuurd waarin de gevolgen van de september circulaire worden doorgerekend. De heer Berns vraagt naar de financiële positie. De solvabiliteit wordt weergegeven in een tabel waarbij rekening wordt gehouden met erfpacht. Waarom is dat? Ook ziet hij een stijging in onze netto schuld quota. Hoe lang gaan we dat volhouden? Wethouder Ruseler snapt deze vragen, maar verzoekt ze te stellen bij inhoudelijke behandeling van de begroting en niet de leeswijzer. De heer Karens vraagt naar de uitwerking van scenario 1 en dan met name een overzicht van de afgevallen bezuinigingskeuzes. Deze vraag komt bij het volgende punt aan de orde. Hierna sluit de voorzitter dit agendapunt. 6. Financieel perspectief Burgemeester Lamers memoreert dat is afgesproken dat de raad wordt meegenomen in het proces van zomernota naar begroting. Dit was best een ingewikkeld proces, omdat het college verantwoord verder wil. Dus zaken uit het verleden moeten in deze begroting goed worden 21GRF00065

Pagina 3 van 4

afgehecht, zodat de nieuwe raad verder kan op basis van een solide financiële positie. Als voorbeeld noemt hij de vier onderzoeksprojecten die na de zomernota vorig jaar gestart zijn. Ten opzichte van de zomernota is er ook gekeken naar de voorstellen om de hondenbelasting af te schaffen en de Rotterdampas. Het is gelukt hier op een andere manier mee om te gaan. Er staan ook geen andere grote opgaven in de begroting. Ook is ervoor gekozen om structurele lasten te dekken met structurele middelen. Wethouder Ruseler wijst op de pg 10, waarin beschreven is hoe met de extra middelen Jeugdzorg wordt omgegaan. Ook zijn er minder middelen uit de reserves ingezet, dan in de zomernota voorgesteld. In de bijlage zijn de taakvelden te vinden waarbij staat aangegeven wat er wettelijk verplicht is en wat bovenwettelijke voorzieningen zijn. Het proces is wel iets anders verlopen dan eerst gedacht. De budgetten zijn op een algemener niveau doorgelopen. Elke post is hierbij opnieuw beoordeeld. Er is dus geen lijst met afgevallen bezuinigingsvoorstellen. De heer Karens had toch verwacht dat er een overzicht zou zijn van alle afgevallen keuzes, zoals in de vorige vergadering aangekondigd. Uit de taakvelden kan hij deze informatie niet halen. Hij zou graag op een iets dieper niveau informatie hebben. Wethouder Ruseler schetst dat er in het college ongeveer 400 begrotingsposten zijn doorgenomen.

Hij begrijpt de vraag, maar vraagt zich wel af of die lijst een antwoord op de vraag gaat bieden. Wellicht kan worden aangegeven wat hij precies wil weten. De heer Karens vult aan dat hij wil weten welke afwegingen er zijn gemaakt om te komen tot de vijf bezuinigingsvoorstellen. Waarom is er niet gekozen voor vijf andere? Daar is de gehele boekhouding van de gemeente niet voor nodig. De voorzitter concludeert dat het college een eigen afweging heeft gemaakt door een ander proces te kiezen dan bij de zomernota aangekondigd en in de motie beschreven. Als de raad hier een opvatting over heeft, is de discussie hierover beter op zijn plaats in de raadscommissie. De heer Berns vraagt naar pg 7. Hij wil een toelichting op de zero based budgetting bevindingen: hoe moeten we dit lezen? Hij zal hierover ook schriftelijke vragen stellen. Burgemeester Lamers licht toe dat op pg 7 de samenvatting van een heel proces beschreven staat. De achterliggende vragen, waarom verschillen wij van andere gemeenten, zijn in het college doorgenomen. Specifieke vragen naar taakvelden kunnen via de schriftelijke vragenronde beter worden beantwoord. 7. Volgende vergadering De eerstvolgende vergadering van de auditcommissie is gepland op 27 oktober 2021. Deze vergadering vindt fysiek plaats omdat aansluitend om 20.00 uur de raadscommissie begint. 8. Wvttk Hier wordt geen gebruik van gemaakt. 9.

Sluiting Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter om 20:05 uur de vergadering.

21GRF00065

Pagina 4 van 4