Notulen raadsvergadering 31 mei 2022

NOTULEN VAN DE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN SCHIEDAM OP DINSDAG 31 MEI 2022 OM 20.00 UUR Voorzitter: de burgemeester, de heer C.H.J. Lamers Raadsgriffier: mevrouw E. van Dijk, (plv. griffier) Aanwezig zijn 33 raadsleden, te weten M. Bakker (GroenLinks), D. van Belle (PvdA), A.N. Biekman (D66), H.C.E. Bruggeman (AOV), I.A.W.M. Coenradie-Maris (PS), Ş. Dokgöz (DENK), D.A. Ergin (DENK), H.J.A. Feelders (VVD), Y.J. Haan (GroenLinks), S.F. Hamerslag (PS), M. Janssen (AvS), T.R. Janssen (VVD), C.F. de Jong (AOV), C. Kahramanoğlu (DENK), M.K.C. Keverling (D66), S. Kiliçkaya (GroenLinks), P.D.R. van Kraaij (OPS), W.E. de Leeuw (PvdA), J.M.P. Maris (PS), J.H.J. Meesters (LOS), J. Pegtel (CDA), M.R. Reuderink (OPS), M.M. Rodenberg (OPS), C.S.P. Schoondermark (GL), J. Silva (PvdA), J. van Sliedregt (D66), O.P. Spek (VVD), M. Ben Touhami (DENK), J. Trouborst (AvS), Y. Tuncer (CDA), Y. Volkman (VVD), A.E.I. Wilton (VVD) en P.M.E. Zwang (PvdA). Tevens zijn aanwezig de wethouders P. van Aaken, M.J.C. Houtkamp en A.J.M. Laan, alsmede de gemeentesecretaris C.E. Bos. Afwezig zijn de leden M. Rotteveel (LOS) en S. Timmers (VVD). 1.

Opening en vaststelling agenda

De Voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen alsmede degenen die de vergadering via de kabel of het internet volgen van harte welkom. Hij stelt vast dat dit na de verkiezingen en twee extra vergaderingen verband houdende met verkenning en informatie de eerste reguliere werkvergadering van de raad in nieuwe samenstelling is. Hij deelt mee dat bericht van verhindering is ontvangen van mevrouw Timmers en mevrouw Rotteveel, wat de laatste betreft vanwege vervelende familieomstandigheden. Voorafgaande aan de vergadering zijn op initiatief van raadsleden gasten ontvangen en zij zitten nu op de tribune. Spreker heet hen welkom en zegt dat de griffie zal nagaan of dit nieuwe fenomeen vanuit de gemeente kan worden georganiseerd. Spreker heeft van de VVD-fractie begrepen dat na de beantwoording van de vragen raadsvoorstel 16 een A-stuk kan worden. Hij stelt voor daarmee in te stemmen en de agenda vast te stellen. Aldus wordt besloten. 02.

Spreekrecht voor aanwezigen

De Voorzitter merkt op dat, hoewel niet iedereen dat weet, voor het gebruik maken van het spreekrecht een aanmeldtermijn van 48 uur geldt. Aangezien agendapunt 17 vrij laat aan de raadsagenda is toegevoegd, is besloten van toepassing van deze regel af te zien, nog los van de vraag of het niet verstandig is helemaal van toepassing ervan af te zien, aangezien de termijn in het weekend valt. Mevrouw Grimbergen constateert in alle raadsvergaderingen waarin zij namens de Vereniging Bewoners tegen vliegtuigoverlast RTHA het woord voert dat gemeenteraden hun positie onderschatten. Steeds als gesproken wordt over het voorlopig pakket participatietraject RTHA wordt gerept van het maximaal haalbare, van gebrek aan invloed op Schiphol en van de veronderstelling dat het ministerie uiteindelijk beslist. De minister heeft

1

RTHA echter de opdracht gegeven dat bij de raden, de provincie en omwonenden draagvlak moet zijn voor dit pakket. Uit vrees dat zij in vijf minuten niet aan haar conclusie toekomt, begint spreekster daarmee. Zij stelt dat in strijd met de uitgangspunten en afspraken van de raad in het pakket groei zit, met name in de fiftyfifty-regeling. Komen er stillere vliegtuigen, dan mag er volgens het VPP een groei van 50% komen. Dat betekent groei in aantal vliegbewegingen en geluidsruimte, omdat het handelsverkeer wordt losgekoppeld van het maatschappelijk verkeer. Gelet op de trend van de afgelopen jaren betekent dit een groei van de geluidsruimte. Dat is per definitie strijdig met de eigen criteria van de raad. Innovatieve vluchten worden volgens dit pakket ook buiten de geluidsruimte gehouden, wat eveneens tot groei leidt. Overal is afgesproken dat de nachtsluiting van 23.00 tot 07.00 gegarandeerd is maar dat staat niet in het VPP. In de samenvatting staat dat er een nachtsluiting komt van 02.00 tot 06.00 uur maar daarbij wordt opgemerkt dat de samenvattende tekst geen deel uitmaakt van het VPP. Dit moet volgens spreekster beter worden geregeld. Spreekster heeft in haar jarenlange werk bij een vakbond veel te maken gehad met ondernemingsraden, die zij moest adviseren in het kader van hun adviesrecht.

In dat kader heeft zij vastgesteld dat als je “ja, tenzij” zegt de organisatie door kan. Zeg je dat je niet akkoord gaat mits de organisatie aan een aantal voorwaarden voldoet, dan kan zij niet door voordat aan de gestelde voorwaarden is voldaan. In de derde alinea van de brief aan WesselinkVanZijst valt te lezen dat de raad meerwaarde ziet in het VPP, terwijl aan het einde van die alinea wordt gesteld dat nog onduidelijk is of sprake is van meerwaarde. Volgens spreekster hebben de omwonenden recht op duidelijkheid en zij roept de raad op, op basis van de huidige tekst uit te spreken, dat hij geen meerwaarde ziet maar dat hij bereid is daarop terug te komen als aan zijn voorwaarden is voldaan. Wat de vereniging betreft zijn die voorwaarden: geen groei van het aantal vluchten en van de geluidsruimte en waarborging van de nachtrust. Spreekster dringt er bij de raad op aan te communiceren met de twee andere gemeenten die hierbij betrokken zijn en zich te realiseren dat zij in de positie verkeren om voorwaarden te verbinden aan het VPP. Zij geeft de verzekering dat dit voor de minister ongelooflijk belangrijk is. Stemmen de gemeenten in, dan gaat de minister door op basis van de inhoud van dit pakket. Er wordt gesproken van stillere vliegtuigen, de Airbus 320 die 16 ton zwaarder is, maar volgens spreekster zullen zij niet stiller zijn.

Er wordt gemeten als de motoren draaien maar niet bij het starten en dat is het geluid dat de omwonenden horen. De stillere vliegtuigen zijn al besteld en als zij mogen komen, zal volgens dit plan de geluidsruimte die het oplevert worden geïnvesteerd in meer vluchten. De heer Den Draak woont nabij Sveaparken en is slachtoffer van een van de hinder beperkende maatregelen van RTHA, dat op korte afstand van het mooie Schiedam ligt en een illegaal bedrijf is dat verantwoordelijk is voor ernstige milieuschade en overlast veroorzaakt voor tienduizenden gezinnen. Het is illegaal omdat het niet beschikt over de vereiste natuurvergunning. Toch wil RTHA groeien, ondanks het feit dat het wordt ingesloten door woonwijken en het feit dat de plannen haaks staan op het Verdrag van Parijs en tal van andere internationale milieuafspraken. Directeur Ron Louwerse promootte vorige week nog diens plan in het AD, waarin hij aangaf dat het hem alleen ging om het gemak van de vakantiereiziger en de fun factor. De reactie uit de politiek was echter niet mis: “Louwerse liegt, de messen zijn geslepen”, was het antwoord de volgende dag. Het vliegveld is naar spreker opmerkt gesitueerd op een locatie waar vandaag de dag nooit en te nimmer een vergunning zou worden afgegeven voor de activiteiten die zij nu uitvoeren.

Hij vraagt zich af hoe zij dan met dit plan durven te komen: meer vliegen, grotere toestellen en langere openingstijden. Hij acht dit schaamteloos en visieloos. In het VPP wordt volgens spreker zwaar ingezet op de komst van stillere vliegtuigen, vooral op specifieke tijden. Het vliegveld heeft echter helaas geen eigen vliegtuigen en het mag volgens Europese wetgeving zijn klanten niet discrimineren op het type toestel en het tijdstip van gebruik. Het hele argument is kortom bluf. De toestellen in kwestie, de Airbus 320 en de Boeing 737 Max, zijn overigens gebouwd om te vliegen op kerosine. Verduurzaming bestaat niet in de luchtvaart, alleen in hun reclamepraat. De Airbus is groter

2

en weegt 16.000 kg meer dan de huidige Boeing 737. Geluidsmetingen hebben al aangetoond dat bij vertrek en aankomst de herrie minimaal gelijk is en vaak ook meer. Spreker werpt de vraag op waarom de luchthaven hierover liegt. De uitstoot van schadelijke stoffen blijft! Waarom zwijgt de luchthaven hierover? Naar spreker betoogt volgt de luchthaven in de richting van de gemeenten dezelfde tactiek als in de jaren ’80. Ook toen kwam men met zogenaamd harde beloftes over het terugdringen van de overlast en ook toen werden stillere vliegtuigen beloofd. Op basis hiervan zijn in Schiedam onbewoonbare woonwijken ontstaan die er niet hadden mogen komen. Inmiddels is bekend dat geen van de beloften van de luchthaven is nagekomen. Vliegtuigoverlast is alleen gegroeid en weer worden de raden leugens voorgelegd. Het verschil is alleen dat nu wel kan worden overzien welke ellende de omwonenden te wachten staat. Naar sprekers overtuiging wordt het een drama. Spreker acht het goed dat de gemeente WesselinkVanZijst een brief stuurt. De onpartijdigheid van dit bureau is in opspraak gekomen nu bekend is geworden dat een van de twee projectleiders rechtstreeks uit de luchtvaartlobby afkomstig is. Volgens spreker kan de brief van de gemeente korter en duidelijker: dit VPP dient resoluut afgewezen te worden en leidt uitsluitend tot meer en langdurige overlast voor de inwoners.

Het biedt geen enkel economisch of ecologisch voordeel voor de gemeente. Het schaadt de nachtrust van de Schiedammers, het beperkt de gemeente in woningbouw en de groei van de luchthaven draagt bij aan verdere opwarming van de aarde. Voor Schiedam heeft het vliegveld nul komma nul toegevoegde waarde. Omwonenden zijn opgeroepen hun stem te laten horen maar slechts een enkeling is hier aanwezig. De veelgehoorde reactie was: de politiek doet niets voor de burger. Erger is dat spreker ook hoorde zeggen dat de burger wordt beschouwd als vijand van de overheid. Hij roept de raad daarom op, het tegendeel te bewijzen, op te komen voor zijn bewoners en ervoor te zorgen dat zij kunnen wonen en van een goede nachtrust kunnen genieten, dat zij niet gek worden van de herrie en dat de gemeente huizen kan bouwen in een rustige omgeving. Zeg nee tegen dit plan en zeg ja tegen de oproep uit te zoeken wat alternatieven kunnen zijn voor dit terrein! De heer Bosch is bewoner van Woudhoek en zegt dat hij lang heeft getwijfeld of het enig nut zou hebben om hier vanavond een betoog te houden, gelet op het feit dat hij de afgelopen jaren kennis heeft gemaakt met de term Schiphollen. Hij heeft zich daarom eerst verdiept in het participatieproces. Participeren betekent deelnemen en aangezien hij al jaren deelnemer is aan de negatieve aspecten van dit vliegveld heeft hij toch maar de moeite genomen.

Er is sprake van goede begeleiding, met tijd en aandacht, ook van spreker. Daarvoor is de mooie term mutual gains approach gekozen, d.w.z. een gesprek op basis van belangen, die hij heeft en winst voor partijen, die hij wil, maar de vraag is of hij ook stakeholder is. Zorgvuldigheid, transparantie en herleidbaarheid benemen hem bijna de adem. Genoemd wordt ook het samen feiten onderzoeken. Dat heeft hij meteen gedaan, zijn aandeel in de joint fact finding. Zo heeft hij een brief aan de minister van I&W gevonden waarin de opdrachtgever van dit proces de luchthaven Zestienhoven is, een proces door onafhankelijke bureaus, betaald door hetzelfde Zestienhoven. De doelstelling is: met zoveel mogelijk belanghebbenden/participanten…De vraag is wie dat zijn en waaruit hun achterban bestaat. Spreker is benieuwd waarom twee participanten al zijn afgehaakt. Men wil regionale steun en draagvlak en gestreefd wordt naar reductie van geluidhinder. Er is sprake van de stilste vliegtuigen maar het is niet duidelijk om hoeveel decibel het dan gaat. Er wordt ook gesproken van minder CO2 en stikstof maar minder hinder wordt vervangen door extra vliegbewegingen. Er wordt volgens spreker nu al van uitgegaan dat wordt voldaan aan z.g. opgaven voor regionale luchthavens. Er kan ook groei verdiend worden en hij concludeert dat het voorkeursscenario kennelijk al vast ligt.

Wat spreker niet heeft gevonden zijn heldere afspraken aan de voorkant van dit proces, andere opties dan voortgang en groei, ook als dat geen draagvlak zou hebben. Er komen dagelijks rust verstorende vliegtuigen over zijn leefomgeving. Deze vliegtuigen hebben een voorgeschreven route te volgen maar die route wordt met grote regelmaat niet gevolgd. Het komt zelfs voor dat de voorgeschreven afbuiging in noordelijke richting in zuidelijke richting gaat. Wanneer piloten zich niet aan de voorgeschreven route houden, zou een door de piloot zelf te betalen boete volgen. Gezien het aantal overtredingen is het zeer

3

onwaarschijnlijk dat wordt gehandhaafd zoals voorgespiegeld. Bij het niet volgen van de route en vol gas opstijgen moet spreker zijn gesprekken staken tot het vliegtuig ver genoeg is. Hij prijst zich gelukkig in Woudhoek te wonen en niet in Spaland of Sveaparken, die nog dichter bij het vliegveld liggen. Hij vraagt zich af of zijn medebewoners gelijk hebben dat inspreken geen zin heeft en verspilde moeite is. Tot nu toe heeft hij het over herrie, al gaan zijn zorgen ook over luchtvervuiling en eventuele schadelijkheid voor zijn longen. Hij is ook benieuwd hoe het zit met de natuurcompensatie van de Tweede Maasvlakte. Is die op enigerlei wijze beschermd of mag daar ongebreideld uitstoot plaatsvinden? Spreker vraagt of de gemeente Schiedam bereid is een onderzoek in te stellen naar de balans van voor- en nadelen voor de stad. Hoeveel geld of werkgelegenheid levert het vliegveld op, welke nadelen kleven er voor de Schiedammers aan in de vorm van overlast, gezondheidsschade enz? Wat zouden de mogelijkheden voor Schiedam zijn als Zestienhoven er niet lag? Is de nieuwe raad bereid de uitkomsten te bespreken met de bevolking van Schiedam, teneinde met een afgewogen standpunt richting vliegveld te gaan? Spreker dankt ook namens Milieudefensie voor de aandacht.

Mevrouw Fuhler woont in de Vogelbuurt, onder de aanvliegroute van Rotterdam The Hague Airport, en is dan ook erg geschrokken van het VPP RTHA. In de agendastukken las zij dat het college ook al kritisch naar het voorstel heeft gekeken en heeft geconstateerd dat een en ander soms vaag is geformuleerd, met name rondom openingstijden en de uitzonderingen hierop. Heel triomfantelijk wordt beweerd dat de maatregelen die worden genomen de ervaren hinder zullen verminderen. Spreekster denkt dat dit in sommige gevallen ook zo is. Het feit dat de overige maatregelen de mogelijke voordelen volledig te niet doen, wordt in het document echter keurig onder het tapijt geschoven. Het ruilen van geluidsruimte tussen maatschappelijk en overig verkeer, de nieuwe berekening voor de geluidscontouren en vooral het zogenaamd vliegen met stillere vliegtuigen zijn allemaal voorbodes van uitbreiding van het aantal vluchten van en naar Rotterdam The Hague Airport. Een interview in het Algemeen Dagblad met de directeur van het vliegveld was een mooi staaltje propaganda. Ron Louwerse zei hierin met grote letters: Als je die nieuwe toestellen hoort binnenkomen, echt ze zijn stiller. Spreekster hoort ze ook binnenkomen en kan de verzekering geven dat zij echt niet stiller zijn.

Het meetstation voor de DCMR staat vlak bij haar en dat toont objectief aan dat deze toestellen evenveel decibels produceren op de grond. Geluidsarme vliegtuigen zijn dus een wassen neus. Als echter de fabrikant zegt dat zij 3 dB minder geluid produceren, wordt met deze fictieve getallen gerekend en is er zo meteen geluidsruimte over, wat betekent dat spreekster in plaats van één vliegtuig van 80 dB twee vliegtuigen van 78 dB over haar hoofd krijgt, wat de hinder absoluut niet vermindert, welke andere maatregelen men verder ook neemt. Behalve twee keer zoveel geluid zal ook tweemaal zoveel milieuschade worden ondervonden. Spreekster weet dat dit geen onderwerp van discussie is in het VPP maar betoogt dat dit niet moet worden vergeten. Zij roept de raad op zich niet om de tuin te laten leiden door de triomfantelijke verhalen van de zogenaamde biofuel die RTHA verspreidt. Vliegtuigen rijden misschien schoner op het vliegveld maar voor het vliegverkeer gaat het om bijmenging van minder dan 1% biofuel. De overige 99% is nog steeds gewoon kerosine. Schoner en stiller vliegen is tot nu toe en voorlopig een illusie. Het is natuurlijk echter wel heel comfortabel om je geweten te laten sussen met het idee dat het wel stiller en schoner kan. Lees je het rapport door je oogharen dan is het precies daarvoor geschreven.

In het AD zei Ron Louwerse volgens spreekster ook dat hij het zo jammer vond dat mensen die geen overlast hadden van RTHA niet werden vertegenwoordigd door de bewonersverenigingen. Het kan haars inziens toch echter niet zo zijn dat omdat er ook mensen zijn die van iets geen last hebben de overlast voor de mensen die er wel last van hebben mag worden vergroot. Op de bewonersavond bleek dat de overlast zich uitstrekt van Sveaparken, de Vogelbuurt, Kethel, Groenoord, Woudhoek en de Z-flats tot Vlaardingen. Alle mensen moeten kennelijk maar last hebben van het vliegverkeer omdat sommige Schiedammers die er geen last van hebben het fijn vinden om vanaf Rotterdam naar hun vakantiebestemming te vliegen, alsof er geen alternatieven zijn. Het is voor spreekster onbegrijpelijk dat een vliegveld dat economisch zo weinig oplevert voor de gemeente

4

Rotterdam zoveel overlast mag veroorzaken voor een groot gedeelte van zijn inwoners. Volgens haar zijn er nog nooit zoveel klachten geweest over het vliegverkeer als in 2019, het referentiejaar dat nu wordt gehanteerd voor het VPP. In plaats van minder hinder te veroorzaken dan in 2019 vindt de vliegtuiglobby dezelfde of misschien zelfs wel meer hinder gerechtvaardigd. Hoe mooi het ook allemaal wordt geformuleerd, het huidige vaag geformuleerde VPP zal leiden tot meer vliegverkeer en gelegitimeerde verruiming van de extensietijden. Nu is er uitloop mogelijk na 23.00 uur maar eigenlijk is dat niet de bedoeling en het gebeurt ook niet heel vaak. Straks mag een vliegtuigmaatschappij gewoon met een equivalent van pakweg 10 Douwe Egbertspunten betalen en gelegitimeerd na 23.00 uur binnenkomen. Zo staat het in het VPP en als het niet zo bedoeld is, moet het concreter worden geformuleerd. Ieder extra vliegtuig dat vliegt tussen 23.00 uur 07.00 uur is een extra vliegtuig dat de slaap verstoort. Ieder extra vliegtuig dat met 80 dB 150 meter boven je hoofd langskomt, is er een dat je recht op rust doorbreekt. Spreekster vraagt dan ook met klem nog eens kritisch naar het VPP te kijken en de minister te laten weten dat er bij de bewoners van Schiedam geen draagvlak is voor het pakket zoals het er nu ligt. De Voorzitter dankt de vier insprekers voor hun bijdrage.

Bij de behandeling van agendapunt 17 kunnen zij horen hoe de raad en het college op hun inbreng reageren. 03.

Vaststelling notulen

De notulen van de vergaderingen van 24 maart, 29 maart, 21 april en 6 mei worden vastgesteld. 04.

Lijst van mededelingen en ingekomen stukken

A Voorstel voor kennisgeving aan te nemen: Brieven van het college van burgemeester en wethouders, dan wel de burgemeester, dan wel collegeleden: 02 2 februari 2022: Stand van zaken participatieproces RTHA; 03 3 februari 2022 Optimalisatie PMD-inzameling; 04 8 februari 2022 Haalbaarheidsstudie Stadserf Project; 05 14 februari 2022 Procesbrief kadernota sociaal domein; 06 15 februari 2022 Jaarwisseling 2021 – 2022; 07 16 februari 2022 Portefeuilleverdeling en onderlinge vervanging; 08 17 februari 2022 Stand van zaken en planning nieuw Kantoorconcept; 09 3 maart 2022 Voortgangsrapportage 3 Nieuwe Energie voor Groenoord; 10 4 maart 2022 Gevolgen conflict Oekraïne; 11 10 maart 2022 Plan van aanpak doelgroepenvervoer MVS-gemeenten; 12 10 maart 2022 Beheerkosten en grondexploitaties bedrijventerreinen SchieDistrict; 13 17 maart 2022 Afdoening moties en toezeggingen; 14 17 maart 2022 Opvang vluchtelingen Oekraïne; 15 24 maart 2022 Uitvoering Motie Samen Schiedam evaluatie; 16 1 april 2022 Reactie op het Plan contouren toekomstvast tramnet; 17 2 april 2022 Update 1 opvang vluchtelingen Oekraïne; 18 4 april 2022 Begrotingswijziging 2022 Rogplus; 19 30 maart 2022 Kaderbrieven 2023 gemeenschappelijke regelingen; 20 6 april 2022 Zienswijze ontwerpbesluit Module Nestgeluid; 21 6 april 2022 Stadsconferentie Diversiteit als Rijkdom; 22 7 april 2022 Uitvoering motie aanpak deelscooters; 23 13

april 2022 Uitvoering verruiming kwijtschelding gemeente belastingen; 24 13 april 2022 Voorlopig Pakket Participatietraject RTHA; 25 21 april 2022 Overeenkomst MVS Jeugdhulp;

5

26

24 mei 2022 Reactie gemeente Schiedam op Voorlopig Pakket Participatietraject RTHA.

Brieven en documenten van derden: 27 Metropoolregio Rotterdam Den Haag 14 februari 2022 Proces herijkingen OV en Corona 2022; 28 Ministerie van OCW 21 februari 2022 Coronasteun 2e helft 2021 via een algemene uitkering voor cultuur; 29 VNG 28 februari 2022 Ondersteuning Oekraïne; 30 Veilig Thuis 1 maart 2022 Monitor VTRR Schiedam januari 2022; 31 Bewonersvertegenwoordigers Schiedam en Lansingerland 1 maart 2022 Voorkeursscenario Luchthavenbesluit RTHA; 32 GGD Rotterdam Rijnmond 11 maart 2022 Kaderbrief 2022; 33 Regionale Belastinggroep 10 maart 2022 Kaderbrief 2023; 34 Historische vereniging Schiedam 14 maart 2022 Bezwaar tegen bouwplan The Miller 35 VNG 18 maart 2022 Gevolgen oorlog Oekraïne; 36 MRDH 23 maart 2022 zienswijze ontwerpbegroting MRDH 2023; 37 CNV 22 maart 2022 Werkwijze CNV; 38 MRDH 31 maart 2022 Speerpuntennotitie Nationaal Toekomstbeeld Fiets; 39 Raad voor het Openbaar Bestuur 30 maart 2022 Felicitaties en Werkwijze ROB; 40 Samenwerkingsverband kansgelijkheid en burgerschap 21 maart 2022 Ieder kind een gelijke kans; 41 ALS Patients Connected 28 maart 2022 ALS protocol ter verbetering uitvoering Wmo; 42 Maag Darm Leverstichting 5 april 2022 Meer toiletten erbij worden uw inwoners en bezoekers blij; 43 Stroomopwaarts 7 april 2022: Conceptbegroting 2023; 44 Veiligheidsalliantie Rotterdam Rijnmond 8 april 2022: Jaarverslag 2021 en Jaarplan 2022; 45 Regionale

Belastinggroep 13 april 2022: ontwerpbegroting 2023; 46 Jeugdhulp Rotterdam Rijnmond 14 april 2022: Aanbieding financiële stukken; 47 Metropoolregio Rotterdam Den Haag 14 april 2022: Aanbieding jaarstukken 2021; 48 Regionale Belastinggroep 14 april 2022: Jaarrapport 2021; 49 DCMR 14 april 2022: Zienswijzeprocedure begroting 2023. Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten de stukken vermeld onder 01 t/m 49 voor kennisgeving aan te nemen. B Voorstel ter afdoening in handen van het college te stellen en de raad te informeren over de afdoening: 50 Bewonersvereniging Schiedam Zuid 31 december 2021 Kunstenaars voormalige school Iepenlaan; 51 Veilig Thuis 25 januari 2020 Kwartaalrapportage Q4 2021; 52 NSWZ 4 februari 2022 QR code bij zwemlessen; 53 Jeugdhulp Rijnmond 11 februari 2022 Verscherpt toezicht van de inspecties in de jeugdhulpregio beëindigd; 54 Jeugdhulp Rijnmond 22 februari 2022 Financiële situatie jeugdhulpplusaanbieder Schakenbosch; 55 Stichting de Schiedamse Molens 2 maart 2022 Steunverzoek integraal debat hoogbouw; 56 A. Lukaart 3 maart 2022 Aanpak ganzen; 57 BTV 8 maart 2022 Reactie op brief bewonersvertegenwoordigers in CRO RTHA; 58 P. v/d Linde 30 maart 2022 Zienswijze omgevingsvergunning Burg. Knappertlaan; 59 Inwoner 29 maart 2022 Zienswijze omgevingsvergunning Burg. Knappertlaan; 60 Inwoner 30 maart 2022 Zienswijze omgevingsvergunning Burg.

Knappertlaan; 61 Winkeliersvereniging Nolenslaan 12 april 2022 Visie op de parkeersituatie Nolenslaan;

6

62

Bewonersvereniging Kethel oost 5 april 2022 Handhaafbeleid erfafscheidingen Kethel Oost; M. van Henten 13 april 2022 Energietransitie.

63

Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten de stukken vermeld onder 50 t/m 63 in handen te stellen van het college, dat de raad zal informeren over de afdoening. C

Leesmap

Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten de stukken die zich in de leesmap bevinden voor kennisgeving aan te nemen. 05.

Actualiteitendebat Hiervoor zijn geen aanmeldingen ontvangen.

06.

Beëdiging commissieleden

De heren Rietkerken en Voortman leggen in handen van de Voorzitter de bij de wet voorgeschreven verklaring van zuivering en belofte van trouw af. De Voorzitter heet beide heren welkom als commissielid. Hij constateert dat het voor de heer Rietkerk de voortzetting is van hetgeen hij in de vorige periode deed en dat het voor de heer Voortman een soort van terugkomst is, aangezien hij als oud-raadslid nu voortgaat als commissielid. Hij spreekt zijn vreugde erover uit dat zij beiden beschikbaar zijn om dit werk voor hun fractie te doen en feliciteert hen met hun beëdiging. (Applaus) 07.

Raadsvoorstel Aanwijzen griffier ad interim en beëdiging van de griffier ad interim

De Voorzitter zegt dat de selectiecommissie met het fiat van het presidium een selectie heeft uitgevoerd teneinde zo snel mogelijk een griffier ad interim aan te trekken. Daarbij is het de bedoeling na de zomer zo snel mogelijk te beginnen met de werving van een definitieve griffier, waarbij de interim-griffier assistentie zal verlenen. De heer Volkman concludeert dat alles er voor hem nog geheel anders uitzag toen hij drie maanden geleden werd gekozen. Inmiddels heeft hij een nieuw huis en een andere baan en is hij voorzichtig aan het wennen aan het raadslidmaatschap. Hij voelt zich vereerd hier te staan en de mensen die hij toespreekt te kunnen meenemen in hetgeen de raad beslist en kan vertellen waar het in de raad allemaal om draait. Hij spreekt de hoop uit te kunnen bijdragen aan het vergroten van kennis over de gemeenteraad en de mensen bewust te kunnen maken van het belang van de raad. Daarnaast ziet hij er natuurlijk naar uit om zijn bijdrage te leveren aan het mooier maken van het mooie Schiedam. Het voorstel tot aanstelling van een griffier ad interim is wat de Schiedamse VVD betreft heel verstandig. Op deze manier is er tijd om op zoek te gaan naar structurele invulling van de functie en loopt ondertussen alles op rolletjes. De griffie en daarmee de griffier vervullen een essentiële rol bij het verbinden van de raad en de toren.

Verbinden is volgens spreker een belangrijke eigenschap van de griffier. De zeer uitgebreide en indrukwekkende cv van de heer Hermans overtuigt de Schiedamse VVD ervan dat het met de ondersteuning van de raad en het verbinden hiervan wel goed zit. Kijkend naar een van de social media profielen van deze zeer ervaren griffier concludeert spreker dat hij ervan geniet als mensen groeien en bloeien en hij vindt het dan ook jammer dat de heer Hermans het gemeentebestuur pas in het najaar komt versterken. De heer Hermans gaat graag aan de slag op basis van visies en ook hier voorziet de Schiedamse VVD geen problemen. Van zijn collega’s heeft spreker begrepen dat de organisatie in Schiedam groeit en bloeit als er nog een visie mag worden geschreven.

7

Naar spreker aanneemt is het duidelijk dat de Schiedamse VVD zich verheugt op de komst van de in haar ogen zeer geschikte griffier. Hij benadrukt dat de fractie staat voor een gedegen financieel beleid. Dat leidt ook tot zijn enige opmerking. Het budget wordt ruimschoots overschreden en hoewel dat volkomen logisch en marktconform is, is hij tot de conclusie gekomen dat hij het verkeerde beroep heeft gekozen. De overschrijding is echter eenmalig en tijdelijk en in het voorstel wordt gesproken van het in alle rust zoeken naar de nieuwe griffier. De Schiedamse VVD vraagt de burgemeester om samen met de selectiecommissie enige prioriteit te geven aan het zoeken naar een griffier, opdat er niet nogmaals een budgetoverschrijding zal plaatsvinden. De Voorzitter dankt de heer Volkman voor zijn eerste bijdrage in de gemeenteraad. (Applaus) Het lijkt de Voorzitter goed kort op dit betoog te reageren, mede namens de heren Hamerslag en Reuderink, die deel uitmaakten van de selectiecommissie. In het Presidium was al eerder afgesproken dat er zo snel mogelijk een interim-griffier zou worden geworven, om daarmee de nieuwe raad de kans te geven zijn weg even te vinden. Na de zomer wordt er zo snel mogelijk gestart met de werving van de definitieve griffier. Die wens van de VVD wordt dus zonder meer vervuld.

In de beschrijving van de financiën staat dat het beschikbare vacaturebudget wordt overschreden. Aanvankelijk was het idee dat dit tot het doorschuiven ervan naar de algemene gemeentebrede personeelspot zou leiden, maar het ziet ernaar uit dat de overschrijding dit jaar al binnen het griffiebudget kan blijven, waardoor er ook geen begrotingswijziging nodig is. In die zin kan de VVD-fractie gerustgesteld zijn. Spreker constateert vervolgens dat de heer M.A.J.R. Hermans bij acclamatie is aangewezen als griffier ad interim. Beëdiging: Nadat de heer M.A.J.R. Hermans is binnengeleid legt hij in handen van de Voorzitter de bij Gemeentewet voorgeschreven verklaring van zuivering en de belofte van trouw af. (Applaus) De Voorzitter vraagt zich af of de heer Volkman over vier jaar nog steeds van mening is dat hij een verkeerd beroep heeft gekozen, want het beroep van griffier is best zwaar. Spreker constateert vervolgens dat het is gelukt om binnen een maand een nieuwe griffier ad interim te benoemen. Met de ervaring van de heer Hermans kan nu de periode naar een definitieve griffier worden overbrugd. Spreker wenst de heer Hermans veel succes. Vanavond neemt mevrouw Van Dijk de honneurs nog waar, maar de heer Hermans staat vanaf morgen voor de kar. 08.

Raadsvoorstel Vaststellen bestemmingsplan Harreweg 63

09.

Raadsvoorstel Vaststellen bestemmingsplan Woudweg 26

10.

Raadsvoorstel Wijzigingsbesluit GRJR

11.

Raadsvoorstel Zienswijze ontwerp begrotingswijziging 2022 en ontwerpbegroting 2023 GR Jeugdhulp Rijnmond

12.

Raadsvoorstel Zienswijzeprocedure op de concept begroting 2023 ROGplus

13.

Raadsvoorstel Zienswijzeprocedure wijziging gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond

8

14.

Raadsvoorstel Informatie over de informatiebeveiliging en bekrachtiging geheimhouding 2021 (ENSIA-rapportage)

15.

Raadsvoorstel conform artikel 25, lid 3 van de Gemeentewet bekrachtigde geheimhouding op te heffen

16.

Raadsvoorstel Zienswijzeprocedure op de concept begroting 2023 Stroomopwaarts Deze voorstellen worden zonder beraadslaging en zonder stemming aangenomen.

17.

Collegebrief 24 mei 2022 met de reactie van de gemeente op het Voorlopig Pakket Participatietraject RTHA

De Voorzitter meldt dat de sluitingstermijn voor reacties vandaag is. In overleg met de commissie is vorige week afgesproken dat dit punt op de agenda zou worden gezet. Dat geeft de raadsleden de kans om de door het college geformuleerde conceptreactie goed door te nemen. Het college heeft de raadsleden ook uitgenodigd een reactie op het concept te geven, maar het is tamelijk ingewikkeld als men daarvoor nog maar één dag de tijd heeft. Behandeling vanavond is daarom wel zo handig en nuttig. De opmerkingen van de raad zullen als daarvoor voldoende draagvlak is door het college worden meegenomen en verwerkt in de eindredactie. De heer Haan is verbaasd over de deadline, want de raden van Rotterdam en Lansingerland spreken pas donderdagavond over de kwestie. Dat is de Voorzitter niet bekend maar de gemeente Schiedam zal haar reactie morgenochtend versturen. De fractie van de heer Pegtel begint met het uitspreken van haar dank aan de insprekers, want het is best wat om zo maar op het spreekgestoelte te gaan staan en het nodige te zeggen. Spreker heeft daar af en toe ook nog wel wat moeite mee. De fractie van het CDA Schiedam stelt de conceptreactie van het college op het VPP, het voorlopig Pakket Participatietraject, zeer op prijs. Het is fijn dat die reactie alsnog is gekomen, want de uitbreidingsplannen van Rotterdam The Hague Airport (RTHA) zijn voor Schiedam heel belangrijk.

Nu al wordt 66% van alle vluchten van en naar de luchthaven boven de huizen en de inwoners van Schiedam afgewikkeld. Ondanks het feit dat in de titel van het VPP het woord “participatie” voorkomt, is er naar de mening van het CDA Schiedam echter geen sprake van een participatietraject in de juiste zin van het woord, maar de uitkomst van een onderhandelingstraject, zonder de mogelijkheid tot raadpleging van de achterban over een reactie op voorstellen die zijn ingebracht door de luchtvaartmaatschappijen. Die achterban bestaat uit de inwoners en de raadsleden. Dat is een gemis en dat toont eens te meer aan dat de rol van de gemeente Schiedam in de hele discussie rondom de luchthaven bescheiden is. De brief aan WesselinkVanZijst met als onderwerp de terugkoppeling van de gemeente Schiedam over het Voorlopig Pakket Participatietraject RTHA volgt naar de mening van het CDA Schiedam de standpunten die de Schiedamse gemeenteraad in het verleden heeft ingenomen. Het CDA Schiedam maakt zich na lezing van het VPP zorgen over en voor de Schiedamse leefomgeving alsmede over de groei van het aantal vluchten, bijvoorbeeld door de 50/50-regeling. Het gaat dan over de zogenaamd stillere vliegtuigen.

Bij een afname van twee tot drie decibel hoort het menselijk oor qua piekgeluid geen verschil, maar die afname maakt ruimte voor 100% meer vluchten of via de eventuele 50/50-regeling ruimte voor 50% meer vluchten. In de brief aan WesselinkVanZijst staat onder vraag 5, punt 4 de reactie van het college. Daar stemt de fractie mee in, net als met de overige onder vraag 5 genoemde reacties. In deze brief staat onder vraag 3 onder meer dat de reacties en

9

aandachtspunten van deelnemers bespreking behoeven. In de collegebrief staat onder bespreken VPP met achterban: naast deze bestuurlijke reactie loopt ook nog de inbreng van de bewonersvertegenwoordiging van Schiedam. Moet op die inbreng van de bewonersvertegenwoordiging van Schiedam in de brief aan WesselinkVanZijst niet meer de aandacht worden gevestigd? Spreker doelt dan onder meer op zaken die tijdens de bewonersbijeenkomst van 16 mei zijn genoemd, zoals de kwestie dat de voorstellen in het VPP nog onzeker zijn wat betreft haalbaarheid, aantallen, en berekeningen, maar dat ook alles handhaafbaar, controleerbaar en juridisch waterdicht dient te zijn. Voorts hebben de aanwezigen uitgesproken geen groei van het aantal vluchten te willen, maar een goede nachtrust en aandacht voor de uitstoot van schadelijke stoffen en de gezondheid van omwonenden. Ten slotte zou het meten van het vliegtuiglawaai een plek moeten krijgen in plaats van het berekenen ervan. De inbreng van de bewoners wordt in de brief terloops genoemd, maar het lijkt de fractie van belang dat die meer aandacht krijgt. Het verslag van de bewonersbijeenkomst zou daarom als bijlage bij de brief kunnen worden gevoegd. Er wordt vanavond niet voor het eerst gesproken over de plannen over de luchthaven.

In de raadscommissie van 23 januari 2019 heeft spreker namens het CDA Schiedam het verzoek aan de Agendacommissie gedaan om in samenwerking met het college minstens één keer per jaar een bijeenkomst te organiseren, waarin de regionale ontwikkelingen op het gebied van vliegverkeer, overig verkeer en vervoer en de lasten daarvan voor de Schiedammers centraal staan, maar ook andere zaken die betrekking hebben op de leefomgevingskwaliteit zijn dan natuurlijk bespreekbaar. De maatregelen als gevolg van de Coronapandemie hebben het echter onmogelijk gemaakt om een dergelijke bijeenkomst te organiseren. Daarom herhaalt spreker zijn verzoek. Het is een verzoek aan de Agendacommissie maar misschien kan de wethouder daar ook haar licht op laten schijnen. In de collegebrief wordt het gevoel verwoord dat spreker na eerste lezing van het VPP heeft gekregen, namelijk dat dit VPP de grootste kans maakt op een zo breed mogelijk draagvlak. Dat het CDA Schiedam dan niet krijgt wat het eigenlijk wil, namelijk krimp van de luchthaven, is een bittere pil. Krimp is namelijk beter voor mens, dier en milieu. Het CDA Schiedam wil de heer Witjes en diens plaatsvervanger, de heer Lamphen, bedanken voor hun tomeloze inzet om de belangen van de Schiedammers te behartigen, want er staan best wel verbeteringen in het VPP, gelet op de huidige situatie. Daar hebben zij hun steentje aan bijgedragen.

Dan kun je denken aan meer handhavingspunten. Dat die verbeteringen de zorgen van het CDA Schiedam echter niet hebben kunnen wegnemen, is hen niet aan te rekenen. De heer Spek stelt namens zijn fractie dat de luchtvaart veel heeft gebracht. Mensen kunnen op een gemakkelijke manier vrij reizen. Er kan handel worden gedreven over grotere afstanden en de economie profiteert er goed van. De Schiedamse VVD heeft dan ook niet de lijn dat Nederlanders minder moeten gaan vliegen. Sterker nog, de fractie wil juist dat de luchtvaart voor meer mensen bereikbaarder wordt en dat het geen elitespeeltje wordt van mensen die zeggen dat vliegen slecht is en duurder moet worden, maar wel elk jaar naar Bali vliegen om vakantie te vieren. Er moet niet voor worden gezorgd dat vliegen onbetaalbaar wordt. Er moet juist voor worden gezorgd dat vliegen duurzamer wordt. De fractie kan zich dan ook goed vinden in de voorliggende brief. De luchthaven Rotterdam kan blijven vliegen binnen de huidige geluidscontouren en tijden. Dat moet helder zijn en dat moet voldoende zijn voor de regio. Toch ontbreekt er naar de mening van de VVD een heel belangrijk punt, namelijk een visie op de lange termijn.

Hoe wil Nederland als geheel de belangrijke Europese hub blijven? Maar ook: hoeveel luchtverkeer kan Nederland aan en wat is daarbij de ambitie? Over ambities gesproken, in Dubai, maar eigenlijk overal ter wereld wordt grond opgespoten om nieuw land te maken. Waarom gebeurt dat hier niet? Waarom is er geen visie op een luchthaven in zee, bij de Maasvlakte, of voor Amsterdam? Eén nieuw, groot vliegveld voor dit kleine kippenlandje, en niet allemaal luchthavens verspreid over het land. Spreker noemt dit het Deltaplan Luchtvaart voor de toekomst. Dat is nodig. Misschien kan het college dat nog aankaarten bij de instanties die erover gaan.

10

De fractie van de heer Van Belle vindt dat er moet worden geluisterd naar de Schiedammers. Zojuist is een aantal emotionele betogen gehouden, maar ook als je daar zakelijk naar kijkt, in relatie tot het vliegveld, kun je stellen dat de uiteindelijke voordelen van de uitbreiding voor Schiedam beperkt zijn. Een vliegveld iets dichterbij dan Schiphol, wat werkgelegenheid, maar de overige economische voordelen worden tegenwoordig continu in twijfel getrokken door verschillende instanties. Een recentelijke maatschappelijke kostenbaten-analyse is ook niet aanwezig. De fractie vindt daarom dat Schiedam meer ambitie op dit vlak moet tonen, in de richting van een inperking van het vliegverkeer en daarmee van de overlast voor Schiedammers. Met het oog daarop sluit de fractie zich grotendeels aan bij de bevindingen van de bewonersvertegenwoordiging en geeft zij het college drie belangrijke en concrete aandachtspunten mee voor de volgende fase van het participatieproces. Die hebben ook een overlap met de onderwerpen die door de insprekers zijn genoemd. In de eerste plaats gaat het om het verder beperken van het aantal vliegbewegingen ten opzichte van de referentieperiode, waarbij een referentieperiode beter een gemiddelde van vijf jaar kan zijn dan het piekjaar 2019. Ten tweede moet er worden gekomen tot een verdere beperking van de openingstijden.

Een sluiting van 2.00 uur tot 6.00 uur is wel erg summier als het gaat om geluidsoverlast. Ten derde moet er niet vooruit worden gelopen op de zogenaamde stille vliegtuigen. Die moeten eerst maar eens worden “gehoord”, voordat de fractie daar geloof aan hecht. De Voorzitter feliciteert de heer Van Belle met zijn eerste bijdrage in de gemeenteraad van Schiedam. (Applaus) De heer Haan vindt het leuk te constateren dat, hoewel de SP uit de raad is verdwenen, de geest van de SP hier nog rondwaart, want het voorstel dat de heer Spek zojuist deed, stond in de jaren negentig in het verkiezingsprogramma van de SP. Als het aan GroenLinks ligt, sluit Rotterdam Airport zo snel mogelijk. Wat de fractie betreft hoeft er dus helemaal geen nieuw luchthavenbesluit te worden genomen. Er moet een eind komen aan de ongebreidelde groei van de luchtvaart. GroenLinks wil een eind maken aan de overlast van het vliegverkeer boven Schiedam, een eind aan de slaapverstoring en een eind aan het vervuilen van de lucht met fijnstof, koolstofdioxide en stikstofoxide. GroenLinks wil dat de aanslag op de gezondheid van Schiedammers die wordt veroorzaakt door het vliegverkeer stopt.

Dat alles sluit aan op het namens Nederland door de minister-president ondertekende Klimaatakkoord van Parijs en op allerlei andere akkoorden, afspraken en doelstellingen om de klimaatcrisis en de stikstofcrisis het hoofd te bieden. Daarmee ontstaat ruimte voor allerlei ontwikkelingen, waaronder de bouw van heel veel woningen in Rotterdam, Lansingerland en Schiedam. Dat is belangrijk voor de aanpak van een andere crisis, de wooncrisis. Die ruimte voor ontwikkelingen zorgt ook nog eens voor een belangrijke economische impuls. Het economisch belang van de bouw van al die duizenden woningen is groter dan dat van het in stand houden van Rotterdam Airport. Dat blijkt onder andere uit onderzoek van de Rijksuniversiteit Groningen. Wat dat betreft is GroenLinks optimistisch over de toekomst. De fractie is ervan overtuigd dat het besef zal doordringen dat deze weg de beste is en dat Rotterdam Airport op afzienbare termijn zal sluiten. Maar GroenLinks is ook realist, want er wordt een nieuw luchthavenbesluit voorbereid. Daarom wordt er nu een participatietraject doorlopen en staat dit VPP op de agenda. Als je dan toch aan tafel zit, moet je ook proberen te halen wat er te halen valt. Spreker trekt wat dat betreft een vergelijking met hoe de gemeente Schiedam destijds meepraatte over de inpassing van de A4 Midden-Delfland.

De gemeente sprak mee, terwijl zij tegelijkertijd pleitte tegen de aanleg van dat stukje snelweg. Je zegt nee, maar je denkt toch mee. Participatie lijkt dus mooi, maar in dit geval is er sprake van een aantal voldongen feiten, zoals de splitsing van commercieel en maatschappelijk verkeer en het feit dat er wordt berekend in plaats van gemeten, zowel als het gaat om de geluidscontour als om hoeveel stiller nieuwe vliegtuigen zijn. Het kan dan voorkomen dat de berekende hinder afneemt, terwijl de ervaren hinder juist toeneemt. Dat zijn voldongen feiten waar op dit niveau niets

11

aan kan worden gedaan, want daar gaan de Tweede Kamer en de Europese Commissie over. Maar dat je er op gemeentelijk niveau niets aan kunt veranderen, betekent niet dat je erover moet zwijgen. Er kan best aan de bel worden getrokken bij de Tweede Kamer en je kunt de Kamer laten weten wat de consequenties zijn van de besluiten die zij neemt. Het voorlopige resultaat van de participatie stemt niet tot tevredenheid. Er wordt totaal geen aandacht besteed aan een krimpscenario, ondanks een uitdrukkelijk verzoek daartoe van Rotterdam. Het gehele pakket gaat uit van groei en alleen groei. Beperkte groei weliswaar, maar nog steeds groei. Minder groei dan de luchthaven en luchtvaartmaatschappijen wensen, maar nog steeds groei. Ze zeggen de gehinderden en de gemeenten tegemoet te komen door genoegen te nemen met minder groei, maar de overlast neemt toe. De schade die het vliegverkeer aanricht, valt niet te ontkennen en mag je niet negeren. Je kunt niet met zijn allen van het gas af en aan de zonnepanelen en niets doen aan het vliegverkeer. Minder vliegen is de enige oplossing die echt zoden aan de dijk zet, zolang de luchthaven niet is gesloten. Dat is de enige oplossing waarbij je iets positiefs doet voor de gezondheid van omwonenden en de bescherming van het klimaat. In de presentaties van bewonersvertegenwoordiger John Witjes is een prachtig schema opgenomen met een heleboel smileys.

Met die lachende gezichtjes wordt aangeduid waar het onderhandelingsresultaat een verbetering is ten opzichte van de huidige situatie. Wel staat er in de legenda duidelijk: verbetering, maar is het voldoende? De bewonersvertegenwoordiger heeft de raad geïnformeerd en zijn achterban geconsulteerd. Hij heeft Schiedammers gevraagd of het zo voldoende is. Dat vonden ze duidelijk niet. De bewonersvertegenwoordiger gaat dat inbrengen in de volgende ronde. Dat zou de gemeente ook moeten doen. De brief die gaat worden verstuurd, mag daarom wel wat steviger. Er moet in staan dat de voorstellen in de ogen van Schiedam absoluut onvoldoende zijn. Zoals het er nu voorstaat, verdient het pakket niet de goedkeuring van de gemeente Schiedam. Er moet niet bij het kruisje worden getekend. Maar de naam zegt het al: dit is een voorlopig pakket. De eerste ronde is geweest. Het ligt dus voor de hand om bij elke volgende stap in het proces hoog in te zetten en het resultaat ervan voor te leggen aan de raad, of op zijn minst aan de klankbordgroep. Uiteindelijk moet de raad wat GroenLinks betreft beslissen of de gemeente Schiedam tekent voor het eindresultaat. De raad moet beoordelen of het eindresultaat de handtekening van de gemeente Schiedam verdient.

GroenLinks sluit zich van harte aan bij de oproep van het CDA om de reactie van de bewonersvertegenwoordiger deel te laten uitmaken van de inbreng van de gemeente. Mevrouw Laan dankt de insprekers voor hun inbreng, die vervolgens is meegenomen in de bijdrage van diverse raadsleden. Het college heeft de raad eerder deze maand een brief gestuurd over het vanavond agenderen van deze kwestie. Na de bijeenkomst met de raadsleden vorige week is een en ander geconcretiseerd in een nieuwe brief, die vanavond is geagendeerd op verzoek van een aantal raadsleden. Spreekster begrijpt het gestelde door de heer Pegtel dat er niet echt sprake is van een participatiemodel. Ook zij stelt zich iets anders voor bij een participatiemodel, maar toch is ook dit model gebaseerd op wat hierover in dit land is afgesproken. Daar moet je dus mee wheelen en dealen, zodat je de belangen van de Schiedammers, wie dat dan ook zijn, zo goed mogelijk verdedigt. De heer Pegtel was aanwezig bij de bijeenkomst met de bewonersvertegenwoordiger en de bewoners, maar hij vindt toch dat daar meer aandacht voor moet komen. Het lijkt spreekster goed om dat via de website te doen. Als er in het najaar nieuwe trajecten volgen, kunnen geïnteresseerden daar op die manier kennis van nemen en erop reageren.

Het is ook prima om de brief van de bewonersvertegenwoordiging als bijlage mee te sturen, al moet wel duidelijk zijn dat dit de inbreng van de bewoners en niet van de gemeente betreft. Overigens is die brief al aan de leden van de Tweede Kamer gestuurd. De griffie is inmiddels bezig met het samenstellen van een groep raadsleden die van gedachten gaat wisselen over dit onderwerp. Deze commissie, die in het verleden ook al een nuttige rol heeft vervuld, zal ook worden betrokken bij het vervolg van dit proces. De heer Pegtel begrijpt dat het dan om de klankbordgroep gaat. Daar heeft een aantal raadsleden zich inderdaad al voor opgegeven maar het gaat hem specifiek om een

12

jaarlijkse bijeenkomst met de bewoners, à la de bijeenkomst over wonen. Die nieuwe bijeenkomst wordt jaarlijks gehouden en er wordt over de laatste regionale ontwikkelingen op het gebied van vliegverkeer, overig verkeer en vervoer en de lasten daarvan voor de Schiedammers gesproken. Daar heeft hij in 2019 om gevraagd.

. Mevrouw Laan wijst erop dat zij rolvast is, wat in dit geval betekent dat zij daar niet over gaat. Deze kwestie kan dus beter in het Presidium worden besproken. Maar het lijkt haar wel verstandig om zo’n commissie vorm te geven. Spreekster is blij dat de Schiedamse VVD-fractie wel oog heeft voor een visie op dit gebied. Het gestelde over één luchthaven ergens voor de kust van Nederland, wat lang geleden dus al in een verkiezingsprogramma van de SP stond, zal zij in een e-mail aan de minister doen toekomen. Wie weet wat dat oplevert! De heer Van Belle ziet namens zijn fractie graag dat het college in zijn brief drie zaken wat meer aandacht geeft. Als een groot deel van de raad dat ook vindt, zal dat uiteraard gebeuren. In de brief staat al wel dat het aantal vliegbewegingen naar beneden moet maar het kan nog wat explicieter. Daar zal naar worden gekeken. Ook de openingstijden zouden moeten worden beperkt. Ook daarover is in de brief een bepaalde formulering opgenomen maar ook daar kan nog wat kritischer naar worden gekeken. Ten slotte zou er niet vooruit moeten worden gelopen op het stiller worden van vliegtuigen. De stelling dat dit niet zou helpen, klopt niet helemaal, want als vliegtuigen stiller worden, helpt dat natuurlijk wel bij het verminderen van de overlast. Qua beleving helpt het nu echter niet, omdat het nog niet zover is. Feit is wel dat het die kant op moet.

Ideeën op dat punt moeten dus worden omarmd, maar vooralsnog zijn de bewoners die de vliegtuigen nu over zich heen zien gaan, daar niet mee geholpen. De heer Van Belle is uiteraard ook niet tegen stillere vliegtuigen. Ze worden nu echter gebruikt ter ondersteuning van uitbreiding van het vliegveld, omdat wetenschappelijk is gemeten dat dit tot minder overlast leidt. Maar ook de bewonersvertegenwoordiger is van mening dat dit vooralsnog niet heeft geleid tot daadwerkelijk waargenomen minder overlast. Daar moet een punt van worden gemaakt. Mevrouw Laan had dat al begrepen maar je moet je ogen niet sluiten voor de vermindering op termijn van de overlast als gevolg van innovatie. Dat doet de PvdA overigens ook niet. Spreekster zegt toe dat zal worden bekeken hoe dat in de brief wat scherper naar voren kan komen, als een groot deel van de raad dat althans ook vindt. GroenLinks vindt de huidige voorstellen niet voldoende. Deze fractie stelt dat bij elke stap hoog moet worden ingezet omdat dit wellicht tot meer verandering leidt. Spreker constateert dat dit een versterking is van de tot nu toe naar voren gebrachte argumenten. Er zal worden bekeken hoe dit op een duidelijke manier in de brief kan worden verwoord. De Voorzitter constateert dat er geen behoefte is aan een tweede termijn.

Hij concludeert vervolgens dat een groot deel van de raad instemt met het verzoek van het CDA om jaarlijks een bijeenkomst te organiseren met raadsleden en andere belangstellenden over de regionale ontwikkelingen op dit gebied. Er is al wel een klankbordgroep RTHA ingesteld, maar een aantal benoemingen qua commissiesamenstelling ligt momenteel bij het Presidium, in afwachting van de collegevorming. De definitieve besluitvorming vindt plaats als die is afgerond. Spreker vindt dat het vervolgens aan de klankbordgroep is om aan te geven hoe die jaarlijkse bijeenkomst over de verdere regionale ontwikkelingen op dit gebied vorm wordt gegeven. De inbreng van de Schiedamse bewonersvertegenwoordiging, in de persoon van de heer Witjes, zal als bijlage bij de brief van het college worden gevoegd. Spreker constateert vervolgens dat een groot deel van de raad ermee instemt dat er in de brief steviger wordt ingegaan op de kwesties minder vliegbewegingen, een verdere beperking van de openingstijden en het niet vooruitlopen op het stiller worden van vliegtuigen. De kwestie van het niet berekenen, maar meten is overigens principiëler van aard.

13

Mevrouw Laan stelt dat een aantal insprekers suggereert dat een verlaging van het aantal decibellen tot een verhoging van het aantal vluchten zal leiden, maar dat is nergens aangetoond. Het is ook nooit gezegd en het staat ook nergens. De formulering van de zinsnede op dit gebied luistert dus nauw, want spreekster wil wel bij de feiten blijven. De Voorzitter constateert dat dat een heldere disclaimer is maar een groot deel van de raad vindt dat er in de tekst van de brief een passage moet worden opgenomen dat er niet te snel en te veel vooruit moet worden gelopen op mogelijk stillere vliegtuigen. Het verzoek van de heer Haan en GroenLinks om bij elke volgende stap in het participatieproces hoog in te zetten, heeft niet de steun van de meerderheid van de raad. Grosso modo stemt de raad, met de zojuist toegezegde aanscherpingen, in met de conceptreactie van de gemeente. De fractie van de heer Haan ziet de zojuist besproken punten al als een steviger inzet. Op die manier wordt een heel eind tegemoetgekomen aan de wens van de fractie. Zij kijkt met belangstelling uit naar de tekst, zoals die uiteindelijk in de brief terechtkomt. De Voorzitter constateert vervolgens dat ook mevrouw Laan uit de voeten kan met de drie toegezegde tekstaanscherpingen in de brief. Er wordt nog bekeken of er qua tekst een relatie kan worden gelegd met de inbreng van de bewonersvertegenwoordiging.

Het gaat daarbij overigens om twee gescheiden trajecten. De bewonersvertegenwoordiging heeft een rol in het participatietraject. Daarom hebben de heren Witjes en Lamphen zelfstandig samen teruggekoppeld aan de Schiedamse belangstellenden. De gemeenten hebben daarnaast nog een eigen rol. De gemeente Schiedam vervult die rol vanavond. Zodra de brief is verzonden, krijgen de raadsleden die via de griffie aangeboden. 18.

Terugkoppeling uit besturen van gemeenschappelijke regelingen Dit agendapunt heeft geen inhoud.

19.

Sluiting Niets meer aan de orde zijnde, sluit de Voorzitter om 21.11 uur de vergadering. Vastgesteld in de openbare vergadering van de gemeenteraad van 5 juli 2022.

De griffier a.i.,

de voorzitter,

M.A.J.R. Hermans

C.H.J. Lamers

14