Notulen raadsvergadering 3 februari 2026

Notulen van de vergadering van de gemeenteraad van Schiedam op dinsdag 3 februari 2026 te 19.30 uur. Voorzitter: de burgemeester, de heer H.M. Bergmann Raadsgriffier: mevrouw M. Pe Aanwezig zijn 32 raadsleden, te weten K. van Baekel (D66), D. van Belle (PvdA), W.H. Boender (PvdA), K.M. Bresjer (VVD), H.C.E. Bruggeman (AOV), I.A.W.M. Coenradie-Maris (PS), Ş. Dokgöz (DENK), H.J.A. Feelders (LOS), Y.J. Haan (GroenLinks), A. Hekman (CDA), M. Janssen (AvS), T.R. Janssen (VVD), C.F. de Jong (LOS), M.K.C. Keverling (D66), S. Kiliçkaya (GroenLinks), P.D.R. van Kraaij (OPS), W.E. de Leeuw (PvdA), J.M.P. Maris (PS), J.H.J. Meesters (LOS), S.Özgören (DENK), M.R. Reuderink (OPS), M.M. Rodenberg (OPS), M. Rotteveel (LOS), M. Siljee (GroenLinks), J. Silva (PvdA), J. van Sliedregt (D66), O.P. Spek (VVD), M. Ben Touhami (DENK), J. Trouborst (AvS), Y. Tuncer (CDA), W.J. van Wijk (VVD) en A.E.I. Wilton (fractieWilton). Tevens zijn aanwezig de wethouders S.F. Hamerslag, C. Kahramanoğlu, J.R.A. Lourens, Y. Volkman en P.M.E. Zwang, alsmede de gemeentesecretaris C.E. Bos. Afwezig zijn de leden C.S.P. Schoondermark (GroenLinks), F. Kondu (DENK), en D. van Oorschot (PS). 01

Opening en vaststelling agenda

De Voorzitter opent de raadsvergadering en heet de leden, de wethouders, en de medewerkers van harte welkom, in het bijzonder de aanwezigen op de publieke tribune en iedereen die thuis meeluistert of meekijkt. Mevrouw Schoondermark en de heren Kondu en Van Oorschot zijn met kennisgeving afwezig. Het wordt vanavond in principe een korte vergadering, maar er zijn nog wel vier moties vreemd aan de orde van de dag binnengekomen. Die worden aan het eind van de agenda behandeld. De heer Siljee van GroenLinks heeft zich gemeld voor de rondvraag. Hij heeft een vraag over niet nagekomen toezeggingen in het kader van de portefeuille Vastgoed en Grondzaken. Vervolgens stelt spreker vast dat de raad instemt met de gewijzigde agenda. 02

Vaststelling notulen

De notulen van de vergadering van 16 december 2025 worden vastgesteld. 03

Vaststellen besluitenlijst Politieke Avond

De besluitenlijst Politieke Avond wordt zonder beraadslaging of hoofdelijke stemming vastgesteld. 04

Lijst van mededelingen en ingekomen stukken

A Voorstel voor kennisgeving aan te nemen en daarmee, conform het voorstel van het college met inbegrip van het advies van de agendacommissie, de betreffende moties en toezeggingen aan te houden of als afgedaan te beschouwen:

1

01 n.v.t. B

Voorstel voor kennisgeving aan te nemen:

Brieven van het college van burgemeester en wethouders, dan wel de burgemeester, dan wel collegeleden: 02 18 november 2025: Maatschappelijke weerbaarheid; 03 18 november 2025: Tussentijdse notitie kwaliteit van de buitenruimte 2025; 04 19 november 2025: Portefeuilleverdeling college; 05 20 november 2025: Profielschets OSVS 2025; 06 25 november 2025: Reactie op Boardletter 2025 accountant; 07 25 november 2025: Planning PC producten 2026; 08 27 november 2025: Gewijzigde indexeringssystematiek en indexeringspercentage 2027; 09 Burgemeester Bergmann 3 december 2025: Jaarwisseling 2025 2026; 10 3 december 2025: Leerrecht Jaarverslag 2024-2025; 11 3 december 2025: Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek; 12 4 december 2025: Uitkomsten subsidieronde Subsidies Welzijn 2026-2027; 13 9 december 2025: Besluiten subsidies Focusprogramma’s Cultuur; 14 10 december 2025: Beheersmaatregelen Wmo-vervoer; 15 10 december 2025: Toezegging monitoring kwaliteit voorschoolse educatie; 16 10 december 2025: Intrekken subsidieregelingen binnenstad; Brieven en documenten van derden: 17 Brief 1 november 2025 Intrekking WOO-verzoeken (geanonimiseerd); 18 K.

Janse 29 november 2025: Afschrift brief aan college over voorontwerp verkeersplan binnenstad (geanonimiseerd); 19 Brief Schiedam Partners 11 december 2025: Het wordt erg stil als wij niet oppassen; 20 Brief Stichting Nationaal Jenevermuseum 13 december 2025: Ambtelijk advies subsidieaanvragen Cultuur 2026-2027; 21 Bewonersgroep Echo en Kethel 13 december 2025: Brandbrief over IKC Kethel; 22 Wakker Chopinplein 8 december 2025: Bezwaar omgevingsvergunning Chopinplein; Brieven over en van gemeenschappelijke regelingen 23 Stroomopwaarts 2 december 2025 Aanbieding tweede bestuursrapportage inclusief Begrotingswijziging; 24 Stroomopwaarts 9 december 2025 Participatiewet in Balans. Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten de stukken vermeld onder B voor kennisgeving aan te nemen. C Voorstel ter afdoening in handen van het college te stellen en de raad te informeren over de afdoening: n.v.t. D

Leesmap

Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten de stukken in de leesmap voor kennisgeving aan te nemen. 05

Rondvraag/actualiteitendebat

De Voorzitter deelt mee dat de heer Siljee zich heeft gemeld voor de rondvraag. Hij mag op basis van artikel 49 van het Reglement van Orde een of meer vragen aan het college stellen over niet nagekomen toezeggingen in het kader van de portefeuille Vastgoed en Grondzaken.

2

Na de reactie van het college krijgt de vragensteller de gelegenheid voor een eventuele aanvullende vraag. Daarna mogen de raadsleden nog een korte vraag stellen. Volgens de heer Siljee lijkt het college, hoewel deze raadsperiode nog twee maanden duurt, al langere tijd uitgeregeerd. Dat neemt niet weg dat het college de raad de afgelopen jaren diverse malen toezeggingen heeft gedaan, maar die zijn zeker niet allemaal nagekomen. Mensen die dat willen checken, kunnen de lijst met toezeggingen aan de hand van de stukken van de raad nakijken. Spreker beperkt zich tot de onderwerpen Grondzaken en Vastgoed, maar er zijn meer onderwerpen waarover toezeggingen zijn gedaan die nog steeds niet zijn nagekomen. Spreker heeft geen vraag over de entree van het Theater aan de Schie, hoewel het college in antwoord op vragen daarover bot aangeeft niet meer te kijken naar de goed onderbouwde businesscase van het Theater. Dat is voor dit college blijkbaar een gegeven, dus het is aan het volgende college om wel met wijsheid om te gaan met het voorstel van het Theater daarover en om die kwestie, megalomaan of niet, zoals de VVD het meent te moeten noemen, een plek te geven in het nieuwe coalitieprogramma. Vlak voor de zomer heeft de raad uitgebreid gesproken over erfpacht.

Naar aanleiding daarvan zou het college nog in het najaar terugkomen op onder andere de grondquote, van groot belang voor het berekenen van de hoogte van de erfpacht voor veel Schiedammers, die daar nu al lang op wachten. Wanneer komt het college met een reactie daarop? Ook het CDA heeft diverse vragen daarover gesteld. Spreker is ook zeer benieuwd naar het antwoord op die vragen. Het organiseren van een raadsinformatieavond over de kwestie lijkt inmiddels niet voldoende meer. De raad had hierover al een besluit moeten kunnen nemen. Het college meent met de brief over het Stadskantoor, het Stadserf, de vragen van de raad hierover te hebben afgedaan, maar er is nog geen totaalbeeld van de te verwachten kosten gegeven, ondanks dat de raad daar ook om heeft gevraagd. Wanneer krijgt de raad daar inzicht in? Hetzelfde geldt voor een degelijke analyse van het onderhoud van alle panden die de gemeente bezit. Als je de lijst van panden raadpleegt en vervolgens een rondje door de stad maakt, schrik je je rot van het gebrek aan onderhoud. Spreker doelt nog niet eens op het onderhoud aan het pand aan de Leliestraat in De Gorzen, waar recentelijk ook veel over te doen is geweest. Er zijn namelijk meer panden waar de gemeente als huisvester en eigenaar steken laat vallen. Dat onderhoudsoverzicht is er nog niet.

Op de lijst van toezeggingen staat raar genoeg niet de toezegging die mevrouw Biekman enige malen heeft gedaan over een lijst met wel en niet te huisvesten maatschappelijke organisaties. Om te voorkomen dat de raad separaat moet praten over onder andere het CJV, De Boshoek, de huisvesting van de Rijnmondband en de Stichting Net Niet Genoeg -- de lijst wordt steeds langer -- wanneer krijgt de raad de met criteria onderbouwde lijst van de maatschappelijke organisaties die wel door de gemeente worden gehuisvest? Ten slotte zou de raad worden meegenomen in een pilot rond de verkoop van panden. Hoe staat het daarmee? De heer Lourens wijst erop dat het veel tijd en energie kost om tot een goed erfpachtbeleid te komen, onder meer vanwege de grondquote, die heel technisch in elkaar zit. Daarvoor moeten veel berekeningen worden gemaakt. Met het oog op dit alles wordt er op 24 februari een raadsinformatieavond georganiseerd. Dan komen alle vragen van de raad aan de orde, ook die over de betaalbaarheid van de erfpacht in de toekomst. Tevens wordt de raad stap voor stap meegenomen in de bepaling van de grondquote en aan welke knoppen straks kan worden gedraaid om de erfpacht betaalbaar te houden.

De toezegging over de lijst van maatschappelijke organisaties en hun huisvesting heeft spreker nergens terug kunnen vinden, maar hij is bereid om met de heer Siljee te kijken waar het precies over gaat. De pilot over de verkoop van de panden heeft wel degelijk plaatsgevonden, want daarvoor is het object in Groenoord gebruikt, boerderij Landvreugd. Daar is de andere verkoopsystematiek op toegepast en die is als positief ervaren, maar deze ene ervaring is te beperkt om te kunnen concluderen dat die systematiek in de toekomst ook voor andere panden kan worden gebruikt. Daarom is het de bedoeling nog een tweetal panden te

3

selecteren waarbij dezelfde verkoopsystematiek wordt gebruikt. Daarna wordt bekeken wat dat heeft opgeleverd en of die systematiek in de toekomst ook kan worden gehanteerd. De raad heeft er op 16 december ook een brief over gehad. Spreker heeft geen scherp beeld van de totale te verwachten kosten van het onderhoud plus van het Stadskantoor, maar dat zal hij uitzoeken. Wel zijn al de nodige miljoenen gereserveerd. Hij zal ook kijken of hij een analyse kan vinden van de onderhoudskosten van alle gemeentelijke panden, maar de toezegging daarover heeft hij niet kunnen terugvinden. Overigens hadden deze vragen ook als technische of schriftelijke vragen kunnen worden gesteld. De heer Siljee stelt dat een lijst van toezeggingen als zodanig weliswaar een prachtig document is, maar hij hoopt en gaat ervan uit dat het ambtelijk apparaat, als er over een bepaald onderwerp een toezegging wordt gedaan, al wordt die niet specifiek genoteerd, daar wel notie van neemt. Spreker heeft nooit gesproken over een lijst van maatschappelijke instellingen, maar de voorgangster van de heer Lourens heeft dat wel degelijk gedaan. Zij heeft verwezen naar een lijst met verenigingen die wel en verenigingen die niet zouden worden gehuisvest. Bestaat een dergelijke lijst nu wel of niet? Dat zou de huidige wethouder Vastgoed toch moeten weten.

Mevrouw Biekman heeft over het onderhoud aan het Stadskantoor eerder gezegd dat inmiddels €13 miljoen was gereserveerd, maar dat dit nog maar het begin was. Ze heeft toen toegezegd dat de raad ook inzicht zou krijgen in de rest van de uitgaven op dat punt. Wanneer komt dat inzicht? Ook dat zou de huidige wethouder moeten weten. Mevrouw Biekman heeft voorts toegezegd in het najaar te komen met nadere info over de grondquote. Die toezegging had al lang kunnen worden nagekomen. Daar komt bij dat de grondquote essentieel is voor de berekening van de erfpachtcanon. Nu komt deze kwestie terug tijdens de raadsinformatieavond, maar er had al lang een voorstel bij de raad moeten liggen, want de mensen die het betreft moet perspectief worden geboden. Tevens zou de raad, ook een toezegging van mevrouw Biekman, worden meegenomen in de pilot van boerderij Landvreugd, maar dat is ook niet gebeurd. Gebeurt dat wel bij de twee panden waarmee nog aan de slag wordt gegaan? De raad is toen ook gevraagd mee te denken over de verkoop van de andere panden, maar ook die uitnodiging is nooit hard gemaakt. De heer Lourens herhaalt dat, als toezeggingen nergens staan genoteerd, het voor hem als opvolger van de vorige wethouder heel moeilijk is om daar concreet op te reageren. Hij kan alleen maar reageren op toezeggingen die zijn vastgelegd.

Het is ondoenlijk om na te gaan welke eventuele toezegging tijdens een of andere raadsvergadering is gedaan, als die niet is genoteerd. Spreker heeft al toegezegd dat hij zal nagaan hoe het staat met de lijst van maatschappelijke instellingen. Daar komt hij op terug. Spreker erkent dat over de grondquote is aangegeven dat daar in het najaar van 2025 op zou worden teruggekomen, maar dat is helaas niet gelukt. De kwestie bleek dusdanig technisch in elkaar te zitten dat daar meer tijd voor nodig was. Op 24 februari wordt daarop teruggekomen. Spreker is ook geen toezegging tegengekomen over het betrekken van de raad bij de voortzetting van de pilot met de twee panden, maar de raad is over het eerste pand, de boerderij, geïnformeerd middels een brief. 06

Raadsvoorstel Startnotitie kadernota Sport en Bewegen 2027

07

Raadsvoorstel Startnotitie Wijkondersteuningsteams (WOT)

08

Raadsvoorstel Ter beschikking stellen extra budget Gemeenschappelijke Regeling Jeugdhulp Rijnmond (GRJR) ten behoeve van extra toegekende middelen Veilig Thuis Rotterdam Rijnmond (VTRR) in definitieve begroting 2026 GRJR

09

Raadsvoorstel Risicoprofiel Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond

4

10

Raadsbesluit Aanvraag financiële bijdrage Rijksoverheid voor gemaakte kosten voor de opsporing van Ontplofbare Oorlogsresten over het kalenderjaar 2025

11

Raadsvoorstel Budgetoverheveling van 2025 naar 2026

12

Raadsvoorstel Besluit tot wijziging Verordening controle financiële beheer en organisatie Schiedam Deze voorstellen worden zonder beraadslaging of hoofdelijke stemming aangenomen.

13

Motie vreemd aan de orde van de dag

De Voorzitter geeft het woord aan de heer Hekman voor een toelichting op de motie Behoud Coöperatiemuseum. De heer Hekman verwijst naar de vragen die het CDA tijdens de afgelopen Politieke Avond heeft gesteld over het Coöperatiemuseum en de gevolgen van het niet verkrijgen van subsidie. De heer T. Janssen vroeg of in de gesprekken van de wethouder ook aan de orde is gekomen dat het museum het nog wel twee jaar volhoudt. De wethouder reageerde bevestigend, maar er heeft nog geen enkel officieel gesprek plaatsgevonden met de gemeente, waarbij die kwestie aan de orde is geweest. Welke conclusie moet er wat dat betreft worden getrokken over het functioneren van de wethouder? Er ontstaat in Schiedam zo langzamerhand een enorme druk op vrijwilligersorganisaties. De Stichting Net Niet Genoeg krijgt problemen door het betaald parkeren. Het CJV moet het pand aan de Lange Haven uit. De Boshoek mag wel blijven zitten, maar tegen een absurde huurprijs van bijna €50.000 per jaar. Het Coöperatiemuseum mist een groot deel van het begrotingsbudget, doordat het geen subsidie meer krijgt. Elke organisatie heeft haar eigen verhaal, maar één ding hebben ze allemaal gemeen: Het gaat om vrijwilligers. Het moge duidelijk zijn dat het CDA pal achter de vrijwilligers staat, want zij vormen het cement in de Schiedamse samenleving.

De fractie zal zich laten horen als er in haar ogen verkeerd met vrijwilligers wordt omgegaan. Dan het museum. Er is een verkeerd beeld geschetst over de financiën. Door het niet krijgen van subsidie dit jaar ontstaat er een tekort van €13.000. De begrote uitgaven voor groot onderhoud voor het museum van ruim €15.000 en bijna €19.000 voor dit en volgend jaar zijn niet mogelijk. Vanaf nu betekent dit dat een monumentaal pand in de Lange Haven in verval raakt. Spreker gaat ervan uit dat ieder raads- en collegelid het museum wel eens heeft bezocht, maar het museum is uniek Schiedams cultuurhistorisch erfgoed. Het CDA wil niet dat dit verloren gaat. Natuurlijk komt er nog een zienswijzeperiode en kan het museum nog bezwaar maken, maar op die manier schuif je deze hete aardappel wel heel makkelijk van je bordje. De kernvraag is wat de volksvertegenwoordigers willen. Als spreker die vraag stelt, kan hijzelf niet anders dan hierover een motie indienen om een uitspraak van de volksvertegenwoordiging te krijgen. Dan komt ook altijd de vraag waar deze kosten uit worden betaald. Voor dit en volgend jaar zou dat uit de Algemene Reserve kunnen, maar een andere optie is de Post Onvoorzien. Op termijn denkt spreker aan een verhoging van het tarief van de logiesbelasting met nog geen 3%, ofwel €0,10 per overnachtende toerist.

Het getuigt van politieke moed om bezuinigingen door te voeren, maar het getuigt eveneens van politieke moed om in het belang van Schiedam en de vrijwilligers het duidelijke signaal af te geven dat het Coöperatiemuseum behouden moeten blijven voor de stad. De Voorzitter zegt dat door het lid Hekman de motie Behoud Coöperatiemuseum wordt voorgesteld: “De raad van de gemeente Schiedam, in vergadering bijeen op 3 februari 2026,

5

kennisgenomen hebbend van het stoppen van de subsidie voor het Coöperatiemuseum; overwegende dat: • het Coöperatie museum een essentieel onderdeel is van het Schiedamse museumkwartier; • door het niet verkrijgen van de subsidie het nu al duidelijk is dat de vrijwilligers het museum niet in de lucht kunnen houden; • er in 2026 al een direct gevolg is voor gepland onderhoud; van mening dat: • het aan de gemeenteraad is om aan te geven dat het Coöperatiemuseum behouden dient te blijven; spreekt uit: • dat in de gemeentelijke meerjarenbegroting naar structurele middelen moet worden gezocht om de toekomst van het Coöperatiemuseum te bewerkstelligen; • legt, indien nodig, hiervoor een besluit voor aan de gemeenteraad, en gaat over tot de orde van de dag.” Deze motie krijgt het nummer M1. De heer Hamerslag wijst erop dat deze kwestie al veelvuldig in de raad naar voren is gekomen. De kwestie leeft in de stad. De betrokkenheid van de raad is ook prima, want er zijn heel veel bevlogen vrijwilligers actief bij allerlei culturele instellingen, zoals het Coöperatiemuseum. Toch is het zaak een aantal zaken wel duidelijk te hebben. Het Coöperatiemuseum is gevestigd in een pand dat in privaat eigendom is.

In de motie wordt het college verzocht om te zoeken naar structurele middelen om de toekomst van het museum te waarborgen, maar je kunt je afvragen of het verstrekken van activiteitensubsidies een gemeentelijke taak is. Vanwege de nieuwe Cultuurvisie was het helaas vanaf het begin duidelijk dat er partners zouden uitvallen en dat is gebeurd. Diverse instellingen zijn afgevallen en die gingen raad en college ook aan hart, maar er is nu eenmaal gekozen voor dit systeem. Dan krijg je op een gegeven moment afvallers, zoals dat nu ook geldt voor het Coöperatiemuseum. Er heeft overigens op 17 december wel degelijk een officieel gesprek met het museum plaatsgevonden. Dit onderwerp is toen aan de orde gekomen. Er komt nu nog een zienswijzeen bezwaarprocedure, dus het is te vroeg om nu al middelen voor deze kwestie vrij te maken. Eerst moet het proces worden afgerond, dus spreker ontraadt de motie. Het college blijft graag in gesprek met het museum over de verdere gevolgen, maar spreker voelt niets voor het op voorhand toezeggen van structurele financiering. Volgens de heer Reuderink gaat het om een klein bedrag en om een club die Schiedammers aan het hart gaat. Ook het college is overigens van mening dat de raad het hoogste orgaan is, dus als de raad vindt dat er toch moet worden gezocht naar middelen voor het museum, dan moet de wethouder dat doen.

De heer Siljee vraagt of de heer Reuderink de motie dus steunt. De heer Reuderink merkt op dat de heer Siljee daar wel achter komt als hij de woorden van spreker nog eens op zich laat inwerken. De heer Siljee constateert dat ook de heer Reuderink dus vooruit wil lopen op de zienswijze- en bezwaarprocedure. Spreker heeft bedenkingen bij de motie. De heer Hekman stelt dat als de raad het Coöperatiemuseum een warm hart toedraagt, de raad voor de motie moet stemmen, maar dat doet spreker niet. De wethouder stelt terecht dat er een proces is ingegaan en dat dit eerst moet worden afgerond. De fractie heeft aan het begin van dit proces

6

al aangegeven dat de werkwijze niet goed was, maar de raad heeft daar toch mee ingestemd. Dan moet je dat proces ook afronden. Welke boodschap geef je overigens af aan de twee instellingen die ook bezwaar hebben gemaakt tegen de zienswijze van het college? Het CDA haalt het Coöperatiemuseum nu naar voren, maar dat kan niet. Je moet dit proces eerst afmaken, maar uiteraard draagt ook GroenLinks dit museum een zeer warm hart toe. Als het proces is afgerond, kan de raad alsnog besluiten tegen het oordeel van het college in te gaan. Ook de heer Van Sliedregt vindt het Coöperatiemuseum belangrijk voor Schiedam en dat moet dus behouden blijven. Hij is daarom niet blij met de financiële situatie rond de culturele instellingen. In 2024 heeft de raad echter een nieuwe Cultuurvisie aangenomen, ondersteund door de CDA-fractie. De subsidieaanvraag van het museum is aan de hand van die visie getoetst en niet akkoord bevonden. Maar het beroep loopt en de gesprekken gaan door. Het museum heeft bij monde van een inspreker eerder aangegeven vooralsnog niet in financiële problemen te komen, dus is er geen acuut probleem. Op termijn kunnen zich wel problemen wat dat betreft voordoen, maar als de raad nu tegen de afspraken in een uitzondering maakt voor het Coöperatiemuseum, wordt de deur geopend voor claims van instellingen die ook niet voldoen aan de door de raad gestelde subsidievoorwaarden.

Wellicht komen dan ook welzijnsinstellingen en sportverenigingen om de hoek kijken, waardoor het niet meer gaat om een relatief klein bedrag, maar om tonnen per jaar. En van een volksvertegenwoordiger mag worden verwacht dat hij of zij zorgvuldig nadenkt voordat er een besluit wordt genomen. In de vorige periode is een motie aangenomen over de subsidieperikelen en het monitoren van instellingen die in gevaar dreigen te komen. Die motie doet meer recht aan het Coöperatiemuseum dan de motie van het CDA, want die is vanwege de aanstaande verkiezingen met stoom en kokend water ingediend. De CDA-motie is nietszeggend en dus een wassen neus. Spreker adviseert het CDA campagne te gaan voeren op de inhoud en niet voor de Bühne. Als dat wordt beloond door de kiezer kan er na 18 maart worden onderhandeld over de manier waarop Schiedam de komende jaren omgaat met cultuur, inhoudelijk, maar vooral financieel. Dat is ook de insteek van D66. Er wordt door lokale partijen nog wel eens gezegd dat partijen met een landelijke basis aan de Haagse leiband lopen. Dat is uiteraard onzin en dat bewijst de lokale CDA-fractie nu ook. Er wordt een motie ingediend met de term: … de raad spreekt uit. In de Tweede Kamer stemt de CDA-fractie standaard echter tegen moties waarvan het dictum begint met: “Spreekt uit:”, omdat Henri Bontenbal de diarree aan moties voor de Bühne wil tegengaan.

Het CDA in Schiedam dient vanavond precies zo’n motie in, los van de Haagse lijn. Daar wordt spreker wel een beetje blij van. De heer Hekman heeft geen moeite met de enigszins belerende toon van D66. Tijdens de Politieke Avond heeft spreker heel duidelijk gezegd dat dit onderwerp het CDA raakt. In de motie gaat het om het Coöperatiemuseum, maar uiteindelijk zijn er heel veel organisaties die momenteel last hebben van wat er allemaal wordt besloten in de Schiedamse toren. In de basis gaat het om vrijwilligers en daar komt het CDA voor op. Spreker wil dan niet wachten tot na de verkiezingen, want deze kwestie is nu aan de orde. Spreker proeft overigens dat meer fracties het museum willen behouden, maar omdat het proces nog niet is afgerond, gaan ze nu niet mee met de motie. Maar je bent volksvertegenwoordiger of niet, of het nu een maand voor of een maand na de verkiezingen is. Dus moet er vanavond een uitspraak kunnen worden gedaan. De heer Siljee is volksvertegenwoordiger, maar hij praat het volk niet naar de mond, al draagt ook zijn fractie de vrijwilligers een heel warm hart toe. Raad en college hebben namelijk afspraken over deze kwestie gemaakt en daar was het CDA bij. Ook het CDA heeft voor de Cultuurvisie gestemd, waar zijn fractie nog terughoudend was. Feit is dat er nu minder geld is en dat de raad de begroting al heeft vastgesteld.

De raad heeft ook de kaders vastgesteld en de spelregels zijn bepaald. Het museum moet daarom wachten totdat er een definitieve uitspraak ligt, of dat nu voor of na 18 maart is. Het proces moet eerst worden afgerond. Een zwalkend beleid heeft geen zin.

7

De heer Hekman wil een helder signaal afgeven over hoe de fractie staat ten opzichte van vrijwilligersorganisaties, al wordt er in de motie gesproken over het Coöperatiemuseum. Spreker vindt het zwak om eerst de procedure af te wachten als je eigenlijk nu al vindt dat het museum moet worden behouden. De heer Maris wil weten, als de motie niet wordt aangenomen, of de heer Hekman denkt dat het museum dan verloren is. Spreker heeft vertegenwoordigers van het museum in deze zaal namelijk andere dingen horen zeggen. De heer Reuderink vindt het vreemd dat enerzijds wordt gezegd dat de procedure moet worden afgelopen, en anderzijds dat, als de uitkomst de raad niet bevalt, het museum toch overeind moet worden gehouden. Dat is een veel eigenaardiger signaal dan nu al zeggen dat het museum moet blijven, want dan weet de wethouder waar hij aan toe is. Anders komt hij dadelijk met definitief uitsluitsel en dan zegt de raad: Dat willen wij niet en dat had je kunnen begrijpen. Regelfetisjisme maakt in ieder geval een vreemdere indruk dan nu gewoon zeggen wat je wil. De heer Hekman gaat ervan uit dat de heer Maris met vertegenwoordigers van het museum heeft gesproken. Het CDA heeft dat ook gedaan en de fractie is daarvan geschrokken. Het museum sluit morgen gelukkig nog niet, maar de geplande onderhoudsuitgaven voor dit en volgend jaar gaan al niet door.

Dat betekent uiteindelijk dat het museum verloedert en dat gunt spreker Schiedam niet. Aan de orde is de stemming over motie M1. De Voorzitter geeft gelegenheid tot het afleggen van een stemverklaring. Volgens de heer Maris valt het museum nog niet om en de bezwaarprocedure loopt nog. Na de Zomernota wordt hierop teruggekomen. De fractie steunt de motie niet. De heer Siljee steunt de motie niet, maar hij steunt het Coöperatiemuseum wel. De regels van de raad worden uiteraard gevolgd. De heer Reuderink vindt dat het museum moet blijven en steunt de motie. De heer Trouborst sluit zich aan bij de argumentatie van de heren Hekman en Reuderink, dus hij steunt de motie. De Voorzitter brengt motie M1 in stemming en constateert dat de leden van de fracties van het AOV, Alles voor Schiedam, het CDA, de fractie Wilton en de OuderenPartij Schiedam voor deze motie hebben gestemd en die van de overige fracties ertegen, zodat zij met 9 tegen 23 is verworpen. 14

Motie vreemd aan de orde van de dag

De Voorzitter geeft het woord aan de heer Van Belle van de PvdA voor een toelichting op de motie Uitbreiding Bezoekersparkeren. De heer Van Belle wijst op de mogelijkheid van de bewoners in de betaald parkeren wijken om bezoekers voor een gereduceerd tarief te laten parkeren. Vanwege de uitbreiding van het aantal uren in de grenswijken, die gelijk zijn getrokken met die van Rotterdam, wil de fractie het aantal beschikbare uren voor bezoekersparkeren in de betaald parkeren wijken graag gelijk trekken met die van Rotterdam. In de motie wordt het college met het oog daarop verzocht om die Schiedammers 500 uur bezoekersparkeren te geven, in plaats van de huidige 400. De financiële impact hiervan is volgens de beantwoording van het college beperkt.

8

De Voorzitter zegt dat door de leden Van Belle, Haan, Maris, Ben Touhami en Tuncer de motie Uitbreiding bezoekersparkeren wordt voorgesteld: “De gemeenteraad van Schiedam, in vergadering bijeen op 3 februari 2026, constaterende dat: • bewoners in Schiedam 400 uur bezoekersparkeren per jaar toegewezen krijgen en dit in Rotterdam 500 uur is; • de tijden voor betaald parkeren in de wijken grenzend aan Rotterdam gelijkliggen met die van Rotterdam; overwegende dat: • bewoners de mogelijkheid moeten hebben om hun bezoekers voor een voordelig tarief te laten parkeren; • het aantal beschikbare uren voor bezoekersparkeren nu niet gelijk is in beide aan elkaar grenzende gebieden; • het college aangegeven heeft dat een uitbreiding van het aantal uren bezoekersparkeren niet zal leiden tot materiële extra uitgaven; verzoekt het college: het aantal uren voor bezoekersparkeren uit te breiden van 400 naar 500 uur, en gaat over tot de orde van de dag.” Deze motie krijgt het nummer M2. De heer Hamerslag bevestigt dat de wijziging van het aantal bezoekersuren nagenoeg geen financiële gevolgen voor de gemeentelijke begroting heeft. Nu al haalt bijna niemand de 400 uur, dus dat zal waarschijnlijk ook voor de 500 uur gelden. Maar dit sluit wel aan bij wat Rotterdam heeft gedaan. Spreker omarmt de motie. Mevrouw Bruggeman is toch benieuwd naar de precieze kosten.

De heer Van Baekel haakt aan bij het gestelde door de wethouder dat bijna niemand het huidige aantal uren opmaakt. Waarom zou je dat dan verhogen? Maar worden die uren wel opgemaakt, en wordt het aantal vervolgens verhoogd, leidt dat ongetwijfeld tot een verhoging van de parkeerdruk, terwijl het juist de bedoeling was te proberen hier en daar ruimte te vinden om Schiedammers te helpen bij het vinden van een parkeerplek. Maar het kan niet allebei. De heer Maris heeft hierover al berichten van inwoners van Oost ontvangen. Door de woningnood hebben diverse bewoners daar nog kinderen thuiswonen die al werken en soms een auto hebben. Zij kunnen nu tegen gereduceerd tarief gebruikmaken van de extra uren om hun kinderen te laten parkeren. Door de uitbreiding van de aantal uren bezoekersparkeren en de gelijktrekking met Rotterdam worden de bewoners van Oost nu gelukkig niet het slachtoffer. Volgens de heer T. Janssen staan de drie hoofdindieners van de motie er in de praktijk om bekend dat zij voorstander zijn van een forse uitbreiding van het betaald parkeren in Schiedam. Dus dit is een interessant initiatief. De VVD staat altijd op het standpunt dat de auto geen melkkoe is. De motie zorgt er uiteindelijk voor dat de parkeerbelasting wordt verlaagd, dus de fractie steunt de motie enthousiast.

De heer Van Belle vult nog aan dat het aantal uren soms wel wordt overschreden, bijvoorbeeld in het geval van kraamzorg.

9

De heer Van Baekel vindt het niet verstandig het beleid ten aanzien van bezoekersparkeren aan te passen op basis van een enkel individueel geval. Dat is geen goed parkeerbeleid en ook geen goed mobiliteitsbeleid. Het heeft niet eens te maken met beleid. De fractie zal de motie niet steunen. De T. Janssen weet dat de heer Van Baekel wel enthousiast wordt van het verhogen van de parkeertijden tot 23.00 uur in de wijk die aan Rotterdam grenst, maar hij vindt het ingewikkeld om het aantal bezoekersuren in Schiedam en Rotterdam gelijk te trekken. Dat snapt hij niet. De heer Van Baekel heeft zijn ogen open als hij ’s avonds door de stad loopt. Dan ziet hij de parkeerdruk en hij heeft de terugkoppeling van het college gelezen over hoe zwaar de parkeerdruk op sommige tijden in delen van Schiedam wordt. Toch wordt dat probleem, gelet op het gelijktrekken van de parkeertijden en het extra toekennen van uren bezoekersparkeren, niet serieus genomen. Dat is kwalijk. Aan de orde is de stemming over motie M2. De Voorzitter brengt motie M2 in stemming en constateert dat de leden van de fractie van D66 tegen deze motie hebben gestemd en die van de overige fracties ervoor, zodat zij met 3 tegen 29 is aangenomen. De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. De Voorzitter heropent de vergadering. 15

Motie vreemd aan de orde van de dag

De Voorzitter geeft het woord aan mevrouw Rotteveel voor een toelichting op de motie tegen de opvang van asielzoekers. Volgens mevrouw Rotteveel komt er in het kader van de Spreidingswet voor Schiedam wederom een nieuwe opgave aan voor de opvang van asielzoekers. Schiedam kampt echter al met een woningtekort en er komt steeds meer druk te staan op veiligheid, zorg, onderwijs en leefbaarheid. Het college heeft aangegeven dat het in een dichtbebouwde stad als Schiedam niet eenvoudig is om een geschikte locatie te vinden. LOS vraagt zich af hoe het mogelijk is dat Schiedam er dadelijk een opgave bij krijgt, terwijl de gemeente al een opvangachterstand heeft en er dus al een behoorlijke druk op de gemeente staat. Die druk op de gemeente en haar inwoners neemt steeds verder toe. Het is niet meer te doen. De nieuwe opgave voor de opvang van asielzoekers wordt nog besproken aan de Regionale Regietafel Rotterdam-Rijnmond. Daarna vindt de verdeling over de regio plaats. Raad en college moeten nu laten zien dat zij er voor de welvaart van de Schiedamse inwoners zijn. LOS vraagt het college om bij de komende onderhandelingen aan de Regietafel over de Spreidingswet uit te spreken dat Schiedam niet kan voldoen aan de nieuwe opgave voor de opvang van asielzoekers.

De Voorzitter zegt dat door het lid Rotteveel de motie Tegen Opvang Asielzoekers wordt voorgesteld: “De gemeenteraad van Schiedam in vergadering bijeen d.d. 3 februari 2026, constaterende dat: • de gemeente deze week wederom een opgave krijgt om asielzoekers op te gaan vangen in onze gemeente; • deze opgave aan de Regionale Regietafel Rotterdam-Rijnmond besproken zal worden, waarna het aantal asielzoekers verdeeld zal worden over onze regio's;

10

• wij naar aanleiding van onze schriftelijke vragen begrijpen dat de opgave die we eerder hebben gekregen voor de opvang van asielzoekers, die we nu nog moeten plaatsen, lang gaat duren; • vooralsnog onze gemeente niet kan voldoen aan de opgave voor plaatsing van de 52 alleenstaande minderjarige vreemdelingen; • er momenteel 146 opvangplekken in Schiedam zijn voor asielzoekers en de gemeente achterloopt op de opvang van de opgave van 327 asielzoekers; • aangaande de taakstelling voor het huisvesten van statushouders heeft de gemeente een achterstand van 110 personen; • onze gemeente steeds zwaarder onder druk komt te staan. overwegende dat: • het college benadrukt dat het in een dichtbebouwde stad als Schiedam niet eenvoudig is ruimte te vinden om asielzoekers op te vangen; • met een nieuwe opgave voor plaatsing van asielzoekers de druk weer verder oploopt; draagt het college op: • om zich in de aanstaande onderhandelingen over de Spreidingswet aan de regietafel in te zetten en uit te spreken dat Schiedam niet kan voldoen aan deze nieuwe bijdrage voor de opvang van asielzoekers, en gaat over tot de orde van de dag.” Deze motie krijgt het nummer M3. Volgens de heer Volkman heeft het college zich aan de wet te houden. Dat is ook titel van de functie die hij bekleedt, namelijk wethouder.

De taakstelling is overigens nog niet duidelijk, dus het heeft niet zoveel zin dat de raad daar vanavond al een uitspraak over doet. Spreker ontraadt de motie. De heer Trouborst snapt de motivatie van LOS achter de motie, die hem overigens redelijk bekend voorkomt. Zijn fractie heeft op 20 oktober 2025 namelijk een motie ingediend om Rijk en provincie de opdracht te geven bij de onderhandelingen te pleiten voor een nieuw spreidingsplan en te melden dat Schiedam geen geschikte locatie heeft voor de opvang van asielzoekers. LOS heeft toen echter tegen die motie gestemd. Wat is er sindsdien veranderd waardoor LOS nu met deze motie komt? Weliswaar staan LOS en Alles voor Schiedam in dezen aan dezelfde kant, maar spreker had dat idee in oktober ook. Volgens mevrouw Rotteveel lijkt haar motie niet op die van AvS, want het dictum van haar motie is veel concreter. Spreekster vond de oktober-motie meer een onderhandelingsmotie, dus je kunt die niet vergelijken met haar motie. De heer Trouborst wijst erop dat het college in de motie van LOS wordt verzocht om de kwestie mee te nemen naar de onderhandelingstafel. Daar komt bij dat de beraadslagingen onderdeel van de besluitvorming zijn en dat AvS destijds richting het college heeft aangegeven voor zo min mogelijk asielzoekers te gaan, als het kan nul. Maar LOS was toen faliekant tegen die motie.

Mevrouw Rotteveel merkt op dat in die motie werd gesproken over een kleinschalige opvang en dat steunde LOS niet. In het dictum van haar motie staat nu dat Schiedam niet kan voldoen aan de opgave en dat lijkt niet op het dictum van de motie van AvS. De heer Trouborst herhaalt dat hij in de raadsvergadering op een vraag van de heer Haan heeft aangegeven dat zijn fractie voor de opvang van nul asielzoekers ging. Dat is geen kleinschalig azc. Dat is nul, geen azc.

11

De heer Ben Touhami wijst erop dat de fractie van LOS onlangs is uitgebreid met twee raadsleden. Dat paste blijkbaar wel. Als mevrouw Rotteveel haar eigen fractie wel de ruimte geeft, waarom geeft zij de stad die ruimte dan niet? Laat zij een voorbeeld aan zichzelf nemen en zeggen: Wir schaffen das! Mevrouw Rotteveel vindt dat een klucht. Daar gaat zij verder niet op in. De heer Trouborst vindt dat de wethouder bij de onderhandelingen moet inzetten op een zo goed mogelijke positie voor Schiedam, in concreto zo min mogelijk asielzoekers. Maar waarom moet je dat proces afwachten? Je kunt nu toch ook een signaal afgeven? Volgens de heer Reuderink heeft Schiedam genoeg aan haar eigen uitdagingen. In de oktober-motie werd echter gepleit voor onderhandelingen, terwijl er in de motie van LOS sprake is van een dictaat, maar dat gaat spreker te ver, al heeft hij ook een hekel aan buitenlanders. Je moet de discussie ook niet te ingewikkeld maken, want daarmee wordt de motie van AvS te kort gedaan, want die was constructief. De heer Volkman meldt dat het Rijk op dit moment een indicatieve aanwijzing voorbereidt. Dat is het startpunt van de onderhandelingen aan de Regionale Tafel. Die gesprekken leiden uiteindelijk tot een bod, afgestemd met de regio. Het college kijkt daarbij ook naar de wettelijke verplichtingen.

In januari 2027 moet een en ander leiden tot een aanwijzingsbesluit van de minister, maar dat kan afwijken van het bod van de regio. Maar uiteindelijk gaat alleen de minister over deze kwestie. Volgens de heer Trouborst kan een signaal van Schiedam invloed hebben op de hoogte van het uiteindelijke bod. De heer Volkman herhaalt dat de minister uiteindelijk besluit, op basis van externe factoren, zoals de leefbaarheid in de stad, wat de opgave van een bepaalde gemeente wordt. Vervolgens wordt die opgave gewoon opgelegd. De heer Trouborst wijst erop dat de vorige opgave in sommige gemeenten uiteindelijk toch is aangepast. Dus kan een signaal wel degelijk effect hebben. De heer Reuderink verzoekt om een korte schorsing. De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. De Voorzitter heropent de vergadering. Aan de orde is de stemming over motie M3. De Voorzitter geeft gelegenheid tot het afleggen van een stemverklaring. De heer Reuderink is geen voorstander van het tegen elkaar opbieden in deze race, dus hij stemt tegen de motie. De heer Haan stemt tegen de motie, omdat hij het er niet mee eens is, maar de motie is ook nog onhandig, ontijdig en onuitvoerbaar. De heer T. Janssen stemt tegen de motie. Het college moet zich inzetten om de taakstelling voor Schiedam zoveel mogelijk te beperken.

Dat kan door kundige bestuurders die tactvol opereren en niet als kip zonder kop iets dicteren zoals de motie vraagt. De heer Hekman is tegen de motie.

12

De heer Trouborst vindt het belangrijk dat aan iedere onderhandelingstafel wordt meegegeven dat Schiedam geen azc aan kan en daarom stemt de fractie voor de motie. De heer Ben Touhami stemt tegen de motie, want: Wir schaffen das. De heer De Leeuw stemt tegen de motie, omdat hij gelooft dat een menswaardige opvang van statushouders en asielzoekers in Schiedam mogelijk is. De Voorzitter brengt motie M3 in stemming en constateert dat de leden van de fracties van Lokaal Onafhankelijk Schiedam, Alles voor Schiedam, de fractie Wilton en het AOV voor deze motie hebben gestemd en die van de overige fracties ertegen, zodat zij met 8 tegen 24 is verworpen. 16

Motie vreemd aan de orde van de dag

De Voorzitter geeft het woord aan mevrouw Rotteveel voor een toelichting op de motie Flexwoningen voor Schiedammers. Mevrouw Rotteveel voelt zich genoodzaakt antwoord te geven op een van de grootste uitdagingen van deze tijd: de woningnood. Het tekort aan woningen is nijpend. Schiedam kan het zich niet veroorloven om te wachten op de realisatie van traditionele bouwprojecten, want dat duurt vaak jaren. Iedereen kent wel iemand die op zoek is naar woonruimte, maar nergens terecht kan, omdat de druk op de woningmarkt zo hoog is dat er meer mensen op zoek zijn naar een woning dan dat er woningen beschikbaar zijn. Flexwonen is meer dan tijdelijk wonen. Het is snelwonen. Door het plaatsen van flexwoningen maken de Schiedamse inwoners sneller kans op een eigen tijdelijke woonruimte. Overigens gaan die woningen vaak wel tot vijftien jaar mee. En als mensen eenmaal in een flexwoning wonen, kunnen ze eerder of later doorstromen naar een permanente woning. LOS ziet flexwoningen als een snelle en effectieve aanvulling op de bestaande woningbouwopgave. Flexwoningen zijn geschikt voor een brede groep inwoners van Schiedam, de gescheiden ouder, de senior, de starter, en de student. Maar die mensen hebben nu een huis nodig en niet pas over zeven of acht jaar. Met flexwoningen wordt mensen niet alleen een dak boven hun hoofd geboden, maar ook rust en stabiliteit.

Flexwoningen zijn zeker voor deze doelgroep een uitkomst en ze kunnen snel worden gerealiseerd. Het weidegebied tussen de ’sGravelandseweg en Thurlede is een van de weinige locaties in Schiedam die uitermate geschikt zijn voor flexwoningen voor Schiedammers. LOS vraagt het college om werk te maken van een plan van aanpak voor flexwoningen voor Schiedammers op de kansrijke locatie van het weidegebied, zodat sneller perspectief wordt geboden aan Schiedamse inwoners die dringend op zoek zijn naar woonruimte. De Voorzitter zegt dat door het lid Rotteveel de motie Flexwoningen voor Schiedammers wordt ingediend: “De gemeenteraad van Schiedam in vergadering bijeen d.d. 3 februari 2026, constaterende dat: • het aantal woningzoekende in Schiedam niet is verminderd; • volgens de cijfers van Woonplus er 35.000 woningzoekenden zijn geregistreerd die op zoek zijn naar een woning in Schiedam; • het realiseren van flexwoningen een snelle oplossing biedt om de woningkrapte op te vangen als aanvulling op permanente bouw; • flexwoningen vaak worden geplaatst op locaties waar geen permanente woonbestemming rust; • via het omgevingsplan (onder de Omgevingswet) een tijdelijke vergunning wordt verleend, vaak voor een periode van 10 tot 15 jaar;

13

overwegende dat: • voor deze flexwoningen het weidegebied tussen de 's-Gravelandseweg en Thurlede een prima locatie is; • een gemeente door middel van een lokale bindingsregel flexwoningen mag toewijzen aan de eigen inwoners; • de gemeente deze flexwoningen kan toewijzen aan Schiedammers; • het aantal woningzoekenden naar beneden gebracht kan worden door sneller te bouwen; • flexwoningen een uitkomst zullen zijn doordat die sneller gerealiseerd kunnen worden; verzoekt het college: • voor de Zomernota een concreet plan van aanpak te presenteren voor het realiseren van flexwoningen voor Schiedammers op de locatie het weidegebied tussen de 'sGravelandseweg en Thurlede, en gaat over tot de orde van de dag.” Deze motie krijgt het nummer M4. De heer Volkman complimenteert mevrouw Rotteveel voor haar creatieve denken op dit gebied. Ze vraagt aandacht voor het woningtekort onder Schiedammers en dat is heel terecht. Daarom bouwt dit college zeer veel huizen, zoveel als mogelijk is; zie al die bouwprojecten die momenteel lopen. Toch moet spreker de motie ontraden, want het college kan die niet uitvoeren. Door de geluidscontour van het vliegveld Rotterdam-Airport mogen op de desbetreffende locatie namelijk geen flexwoningen worden gebouwd. Volgens de heer T. Janssen maakt mevrouw Rotteveel er een circus van. LOS verzet zich elke keer tegen nieuwe bouwplannen.

Als het aan LOS ligt, zou s’MAAK later dit jaar niet worden opgeleverd, en zou Schieveste er niet komen. Het is dus absoluut niet dankzij LOS dat er iets wordt gedaan aan het woningtekort. En dan begint LOS nu over flexwoningen. Alle leden van de huidige fractie van LOS, inclusief de vluchtelingen, zoals de DENKwoordvoerder zojuist stelde, hebben tegen de aanwijzing van de desbetreffende locatie van flexwoningen gestemd toen het college die voorstelde. Spreker herhaalt zijn stelling van oktober dat de fractie van LOS Schiedammers knollen voor citroenen verkoopt. LOS maakt hier een circus van, maar geen enkele Schiedammer is geholpen met dit onzinnige voorstel. De heer Maris feliciteert mevrouw Rotteveel van harte met haar voortschrijdend inzicht. Na een jaar of acht is het dan eindelijk zover. Er wordt al jaren over flexwoningen gesproken. PS heeft die destijds ingebracht in het coalitieakkoord. Het college heeft het overgenomen en is ermee aan de slag gegaan. LOS had echter altijd vooral commentaar op de stukken van het college. Toen het ging over de locatie van het azc ging het over deze locatie als tweede optie. PS had die juist als voorkeur willen hebben, want dan had het COA daar tijdelijk woningen kunnen neerzetten en de infrastructuur kunnen realiseren, maar daar was LOS tegen.

LOS was ook tegen het vorige besluit over 192 snelwoningen, maar spreker feliciteert die fractie met het voortschrijdend inzicht in de richting van 18 maart. De heer Ben Touhami constateert dat de woningnood in Schiedam enorm is, maar de oplossing van LOS is een verkeerde pleister op de wonde. DENK is tegen de motie, want de eis van een concreet plan voor de Zomernota is symboolpolitiek. Dat gaat voorbij aan zorgvuldige ruimtelijke ordening. Flexwoningen zijn er voor specifieke doelgroepen, waaronder statushouders, maar wil dat zeggen dat in de motie van LOS in feite wordt gevraagd om een versnelde invulling van de Schiedamse taakstelling over de huisvesting van statushouders? De fractie van de heer Reuderink heeft wel voor het voorstel over flexwoningen gestemd, want niemand kan de woningnood ontkennen. Overigens komt 70% van de Schiedammers in

14

aanmerking voor flexwoningen, dus zijn ze niet alleen voor statushouders bedoeld. Spreker begrijpt de verwarring van mevrouw Rotteveel over de voorgestelde locatie wel, want sommige partijen wilden daar wel een azc, dus toen gold er blijkbaar een andere geluidscontour. De motie is dus zeker sympathiek, maar als de wethouder zegt dat het niet kan, houdt het op. De heer Hekman vindt de motie van LOS onzinnig, maar hij is benieuwd naar de stand van zaken als het gaat om snel- en flexwoningen. Mevrouw Rotteveel verkeerde in de veronderstelling dat op de voorgestelde locatie alleen mag worden gebouwd voor asielzoekers, maar nu mag dat niet door de geluidscontour. Hoe zit dat precies? Het klopt dat haar fractie tegen het voorstel over de 192 flexwoningen heeft gestemd, maar dat had alleen met de locaties te maken. Het gaat nu om flexwoningen voor Schiedammers, omdat die woningen heel snel kunnen worden gebouwd. De motie ziet niet op een versnelde invulling van de taakstelling voor de opvang van statushouders. Het gaat namelijk om flexwoningen voor Schiedammers met een lokale binding. Een statushouder is nog geen Schiedammer als hij of zij geen huis heeft. Volgens de heer Maris zijn statushouders die in Schiedam komen wonen wel degelijk Schiedammers. Mevrouw Rotteveel blijft van mening dat zolang een statushouder nog niet in Schiedam is gehuisvest hij of zij geen Schiedammer is.

Je wordt namelijk pas ingeschreven als je bent gehuisvest. De heer Maris wijst erop dat statushouders ook een urgentieverklaring krijgen. Dat schijnt alleen te kunnen als ze in Schiedam staan ingeschreven. Mevrouw Rotteveel gaat uit van haar eigen informatie en die luidt dat een statushouder pas Schiedammer is als hij of zij staat ingeschreven en gehuisvest is. De heer Volkman meldt dat het weidegebied direct onder de aanvliegroute van het vliegveld ligt. Daarvoor heeft het Luchthavenbesluit een geluidscontour aangewezen. Binnen die geluidscontour mag geen woningbouw plaatsvinden. Deze regels gelden niet voor een azc, maar wel voor alle andere vormen van wonen. Wat betreft het flexwonen zijn vooralsnog drie locaties toegewezen, maar de voortgang daarvan verliep de laatste tijd wat traag. Binnenkort volgt er echter een update. De heer T. Janssen vraagt de wethouder te bevestigen dat er op dit moment geen sprake is van lopende besluitvorming over een eventueel azc op de locatie van het weidegebied. De heer Volkman deelt mee dat de raad een besluit heeft genomen over het aanwijzen van de Torendijk als locatie voor het azc. Het onderzoek daarnaar loopt nog. Als daarover duidelijkheid komt vanuit het COA wordt de raad daarover geïnformeerd. De heer Hekman is benieuwd wat de wethouder bedoelt met “binnenkort”.

De heer Volkman merkt op dat de gemeente dit onderzoek samen met Woonplus uitvoert. Er moet nog bestuurlijke afstemming plaatsvinden over de volgende stap van dit project, maar spreker kan daar geen tijdsindicatie van geven. Als er met Woonplus is overlegd, volgt er terugkoppeling naar de raad. Aan de orde is de stemming over motie M4. De Voorzitter geeft gelegenheid tot het afleggen van een stemverklaring.

15

De heer Ben Touhami is van mening dat Schiedammers een echt huis verdienen. Symboolpolitiek heeft geen zin. De fractie stemt tegen de motie. De heer Trouborst vindt flexwoningen wel een oplossing, maar het is jammer dat de voorgestelde locatie niet mogelijk is. Hij stemt dus tegen de motie. De heer Reuderink vindt de motie sympathiek, maar zij is helaas onhaalbaar, dus stemt de fractie tegen. De heer Maris is een enorm voorstander van flexwoningen, maar deze locatie is niet mogelijk. En de fractie steunt geen onuitvoerbare moties, zoals deze. De heer Haan stemt tegen de motie. De fractie is ook voor flexwoningen, ook op die locatie, maar dat kan niet zolang er geen nieuw Luchthavenbesluit ligt. De motie is net zo onhandig, ontijdig en onuitvoerbaar als de vorige. De heer De Leeuw is tegen de motie. De belangrijkste reden is dat die niet uitvoerbaar is. Een andere locatie voor flexwoningen is uiteraard prima. De Voorzitter brengt motie M4 in stemming en constateert dat de leden van de fractie van Lokaal Onafhankelijk Schiedam voor deze motie hebben gestemd en die van de overige fracties ertegen, zodat zij met 4 tegen 28 verworpen. 17

Sluiting

De Voorzitter dankt iedereen voor zijn of haar inzet en aandacht en sluit te 21.05 uur de vergadering. Vastgesteld in de openbare vergadering van de gemeenteraad van 10 maart 2026. de griffier,

de voorzitter,

mr. M. Pe MEC

mr. H.M. Bergmann

16