Notulen raadsvergadering 26 mei 2026

Notulen van de vergadering van de gemeenteraad van Schiedam op dinsdag 26 mei 2026 te 19.30 uur. Voorzitter: de burgemeester, de heer H.M. Bergmann Raadsgriffier: mevrouw M. Pe Aanwezig zijn 37 raadsleden, te weten E.Allart (PvdD), D.Bouts (VVD), P.Blonk (VVD); H.C.E. Bruggeman (OPS), I.A.W.M. Coenradie-Maris (PRO Schiedam), S.Y. van Dijk (PRO Schiedam), M.M.Feddema (D66), C. de Groot (50Plus), Y.J. Haan (PRO Schiedam), A. Hekman (CDA), M.Hekman (CDA), L.Isufi (PRO Schiedam), M.Janssen (AvS), T.R. Janssen (VVD), C. Kahramanoğlu (DENK), H.Karaaslan-Adal (DENK), P. van Katwijk (LMV), M.K.C. Keverling (D66), S. Kiliçkaya (PRO Schiedam), R.O. Koek (FvD ), F.Kondu (DENK), W.J.Koning (LMV), W.E. de Leeuw (PRO Schiedam), J.M.P. Maris (PRO Schiedam), M.Mannee (AvS), B.Q. den Ouden (VVD), M.R. Reuderink (OPS), M. Rotteveel (LOS), J. Silva (PRO Schiedam), M. Ben Touhami (DENK), J. Trouborst (AvS), Y. Tuncer (CDA), N.J.P.Verduijn (AvS), M.R. Verspeek (LMV), F. van der Vooren (FvD), J.J. van der Voorden (D66) en A.E.I. Wilton (AvS). Tevens zijn aanwezig de wethouders S.F. Hamerslag, C. Kahramanoğlu, J.R.A.Lourens, en P.M.E. Zwang, alsmede de gemeentesecretaris C.E. Bos. 01.

Opening en mededelingen

De Voorzitter opent de eerste vergadering van de raad met echt inhoudelijke kwesties en heet de raadsleden, de wethouders, en de medewerkers van harte welkom, in het bijzonder de aanwezigen op de publieke tribune, maar ook iedereen die thuis kijkt en luistert. 02

Vaststelling agenda

De heer Haan verwijst naar zijn opmerking in de commissievergadering dat de fractie het Raadsvoorstel zienswijze luchthavenbesluit Rotterdam graag als B-stuk in de agenda zag opgenomen, maar de noodzaak daartoe is inmiddels vervallen. Wat PRO Schiedam betreft mag dat dus een hamerstuk worden. De heer Tuncer ziet graag dat dit agendapunt een bespreekpunt blijft. De Voorzitter concludeert dat het raadsvoorstel zienswijze een bespreekpunt blijft. Spreker deelt mee dat er vanavond een motie vreemd aan de orde van de dag wordt ingediend door de DENK-fractie. Dat wordt agendapunt 18. Vervolgens constateert spreker dat de raad zich met de gewijzigde agenda kan verenigen. 03

Vaststelling notulen van de raadsvergadering van 12 mei 2026 De notulen van de vergadering van 12 mei 2026 worden vastgesteld.

04

Vaststelling besluitenlijst Raadscommissie 19/21 mei 2026 De besluitenlijst van de raadscommissie van 19 en 21 mei 2026 wordt vastgesteld.

05

Lijst van mededelingen en ingekomen stukken

1

A

- 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34

Voorstel voor kennisgeving aan te nemen: Brieven van het college van burgemeester en wethouders, dan wel de burgemeester, dan wel collegeleden: Raadsinformatiebrief 10 februari 2026 Naamgeving openbare ruimte in 2025; Raadsinformatiebrief 25 februari 2026 Integraal Uitvoeringsprogramma Buitenruimte 2026; Raadsinformatiebrief 25 februari 2026 Uitvoeringsplan Dementievriendelijk Schiedam 2026; Raadsinformatiebrief 2 maart 2026 over de samenwerkingsovereenkomst RIGA; Raadsinformatiebrief 4 maart 2026 Beleidsregels digitale duurzaamheid 2026; Raadsinformatiebrief 4 maart 2026 Tussenbeantwoording motie Brede impact begeleidingstrajecten; Raadsinformatiebrief 4 maart 2026 Stand van zaken uitbreiding woonwagenlocatie; Raadsinformatiebrief 4 maart 2026 Informatie diverse opvanggroepen; Voortgangsrapportage nr.

14 Nieuwe Energie voor Groenoord; Raadsinformatiebrief 11 maart 2026 Motie publiekscampagne tegen drugsgebruik en ondermijning; Raadsinformatiebrief 11 maart 2026 Maatschappelijke weerbaarheid; Raadsinformatiebrief 11 maart 2026 Terugblik jaarwisseling 2025-2026; Raadsinformatiebrief 11 maart 2026 Amendement Verder aan de slag met de buitenruimte; Raadsinformatiebrief 11 maart 2026 Gegevensbeheer ondermijning; Raadsinformatiebrief 16 maart 2026 Ontzameling historische collectie gemeente Schiedam; Raadsinformatiebrief 18 maart 2026 Vaststelling Woonzorgvisie voor Ouderen Schiedam; Raadsinformatiebrief 18 maart 2026 Verlenging noodlocatie Buitenhavenweg; Raadsinformatiebrief 20 maart 2026 Evaluatie BBQ seizoen 2025; Raadsinformatiebrief 1 april 2026 Evaluatie Uitvoeringsprogramma Schiedam Schoon 2025; Raadsinformatiebrief 1 april 2026 Notitie warmteprogramma 2026; Raadsinformatiebrief 1 april 2026 Informatie monitor Grondexploitaties; Raadsinformatiebrief 1 april 2026 Verlenging Gemeentelijke opvang Oekrainers François Haverschmidt; Raadsinformatiebrief 1 april 2026 Reactie initiatiefvoorstel CDA verantwoordingsdebat Reglement van Orde; Raadsinformatiebrief 1 april 2026 Portefeuilleverdeling onderlinge vervanging en volgorde van loco burgemeesterschap; Raadinformatiebrief 2 april 2026 Informatie over Flexwonen; Raadsinformatiebrief 2 april 2026 Evaluatie Waterklaar 2025;

Raadsinformatiebrief 2 april 2026 Vaststelling Inkoop- en Aanbestedingsbeleid gemeente Schiedam 2026; Raadsinformatiebrief 2 april 2026 Organisatieversterking en doorontwikkeling van de ambtelijke organisatie; Raadsinformatiebrief 7 april 2026 Omgevingsprogramma Klimaat Schiedam 2026; Raadsinformatiebrief 7 april 2026 Uitkomsten gratis parkeren op nieuwe feestdagen in de Cartonnagebuurt; Raadsinformatiebrief 9 april 2026 reactie initiatiefvoorstel CDA m.b.t. jongerenwoningen; Raadsinformatiebrief 10 april 2026 over de brief van de GroenLinks fractie over de startnotitie NDE; Raadsinformatiebrief 13 april 2026 Vaststelling Routekaart Religieus erfgoed Schiedam; Raadsinformatiebrief 14 april 2026 Voortgangsrapportage MVS Jeugdmodel 2e halfjaar 2025;

2

- 35 - 36 - 37 - 38 - 39

Raadsinformatiebrief 15 april 2026 ENSIA verantwoording 2025; Raadsinformatiebrief 21 april 2026 Informatie ontwikkelingen Torendijk; Raadsinformatiebrief 4 mei 2026 Jaarverslag WOT 2025; Raadsinformatiebrief 4 mei 2026 Uitvoeringsprogramma Groen 2025; Raadsinformatiebrief 6 mei 2026 Jeugdhulp na 2029;

Brieven en documenten van derden: - 40 Griffie Vlaardingen 5 februari 2026: Rekenkamerrapport MVS jeugdmodel; - 41 OSVS 9 februari 2026: Herbenoeming lid Raad van Toezicht OSVS; - 42 Provincie Zuid Holland 10 februari 2026 Afschrift brief aan college over vooraankondiging indeplaatsstelling huisvesting vergunninghouders; - 43 Kinderombudsman 12 februari 2026 Aanbieding rapport Je bent maar een kind je durft gewoon niet; - 44 Stichting Meredia 3 maart 2026 Jaarverslag 2025 van stichting Meredia; - 45 Inwoner 3 maart 2026 Subsidieregeling Wijkbudgetten; - 46 Wijkraad Pernis 3 maart 2026 Afschrift brief van wijkraad Pernis aan burgemeester Rotterdam inzake fietstunnel Benelux; - 47 M.

Dingenouts 6 maart 2026 Wijkservicepunten behoefte en noodzaak - 48 Schiedamse Bomenridders 10 maart 2026 Jaarverslag 2024-2025; - 49 GroenLinks 10 maart 2026 Startnotitie Natuur- en Duurzaamheidseducatie; - 50 Initiatiefvoorstel CDA 10 maart 2026 Aanpassing Omgevingsvisie ten behoeve van jongerenwoningen; - 51 Initiatiefvoorstel CDA 10 maart 2026 Verantwoordingsdebat opnemen in het Reglement van Orde; - 52 VAR 26 maart 2026 Jaarverslag 2025 en Jaarplan 2026; - 53 OSVS 30 maart 2026 Herbenoeming lid raad van toezicht OSVS; - 54 Raad voor het Openbaar Bestuur 2 april 2026 ROB advies Herverdeling Gemeentefond 2027; - 55 Bewonersvertegenwoordiging CRO RTHA 3 april 2026 Zienswijze ontwerp LHBRTHA; - 56 Deltaprogramma Rijnmond-Drechtsteden 10 april 2026 voor gemeenteraadsleden; - 57 Raad van State 16 april 2026 Mededeling over behandeling zaak Joppelaan; - 58 G.

de Kok 20 april 2026 Acties voor het nieuwe bestuur; - 59 Sportinstituut Schiedam 16 april 2026 Brief verzoek tot participatie over Bart Verhallenplein 49a; - 60 Rekenkamer Schiedam 20 april 2026 Aanbieding Jaarverslag 2025 Jaarplan 2026; - 61 Bond van Cannabis Detaillisten 8 april 2026 Coffeeshopbeleid en schaarse vergunningen; - 62 VNG 22 april 2026 Openstelling vacatures van bestuur en commissies; - 63 Ministerie VRO 22 april 2026 Samenwerken aan de opgave in NPLV gebied; - 64 MDL Fonds 24 april 2026 Introductiedossier Gezonde Generatie; - 65 Commissariaat voor de Media 24 april 2026 Openstelling aanwijzingsprocedure lokale publieke omroep; - 66 NLPO 28 april 2026 Vooraankondiging aflopen aanwijzen lokale omroep; Brieven ter doorgeleiding naar de formateur: - 67 Participatieraad 23 februari 2026 Inbreng over coalitievorming; - 68 Woonplus Beslisagenda met 9 aandachtspunten voor de coalitieonderhandelingen met betrekking tot het thema wonen; - 69 Lab of Thought 13 april 2026 Recept voor positieve verandering in de buitenruimte; - 70 Volwassenfonds Sport en cultuur 9 april 2026 Factsheet volwassenfonds; - 71 Unicef 9 april 2026 Kinderrechten als basis van goed bestuur; - 72 Public Affairs 9 april 2026 Digitale autonomie; - 73 Augeo Foundation 9 april 2026 Oproep steun voor kinderen die thuis geweld meemaken; - 74 Federatie Ruimtelijke Kwaliteit 8 april 2026 Gemeentelijke

aanpak van

3

grote opgaven; Tienskip 8 april 2026 Formatiebrief jongeren en de lokale democratie; Bijzonder Provinciaal Landschap 7 april 2026 Continuering inzet Landschapstafel BPL Midden-Delfland; - 77 Sportvisunie Sportvissen van waarde in jouw gemeente; - 78 SZN 7 april 2026 Kansrijke investering in jongeren in kwetsbare posities; - 79 Stichting Belangenbehartiging Arbeidsmigratie 6 april 2026 Waarom grootschalige shortstay-huisvesting geen oplossing is; - 80 Smartphonevrij Opgroeien Nederland Landelijk Ouderinitiatief Smartphonevrij Opgroeien; - 81 Nationale Coalitie tegen Eenzaamheid Oproep - Versterk de lokale aanpak op eenzaamheid; - 82 Ministerie BZK 3 april 2026 Belang van de woningzoekende bij coalitieakkoord; - 83 Social Enterprise NL 3 april 2026 Position paper Social Return namens Social Enterprise NL; - 84 Kwartiermaker landelijk dekkend netwerk sociaaljuridische en financiële hulp 3 april 2026 Toegang tot recht voor de inwoners van uw gemeente; - 85 De Stokerij Schiedam CultuurCoalitie Schiedam 3 april 2026 Cultuurvisie; - 86 UNICEF Nederland 2 april 2026 Kinderrechten in de gemeente; - 87 Jongeren Perspectief Fonds 2 april 2026 Inbreng coalitieonderhandelingen Maak werk van schuldenvrije jongeren; - 88 Longfonds 2 april 2026 Inbreng voor het coalitieakkoord; - 89 Theater aan de Schie 2 april 2026 Formatiedocument Theater aan de Schie en Wennekerpand; - 90 Seniorencoalitie

31 maart 2026 Tipgids Seniorvriendelijke Gemeente; - 91 Koepel Artsen Maatschappij + Gezondheid 31 maart 2026 Een gezonde gemeente begint bij uw keuzes in het coalitieakkoord; - 92 113 Zelfmoordpreventie 31 maart 2026 Geef de Wet integrale suïcidepreventie een plek in het coalitieakkoord; - 93 Stichting Regionaal Integraal Gezondheidsakkoord RIGA 31 maart 2026 Samenwerking en continuïteit zorg en welzijn WSD-regio; - 94 NRP 30 maart 2026 Inspiratie voor nieuwe raadsleden; - 95 ANWB 26 maart 2026 Paper ANWB nieuwe gemeenteraad; - 96 Impact Economy Foundation 25 maart 2026 Oproep sociale impact in inkoop; - 97 Nationale Coalitie tegen Eenzaamheid 25 maart 2026 Een tegen Eenzaamheid; - 98 FNV Young United 25 maart 2026 Aandacht voor wooncrisis; - 99 ANWB 25 maart 2026 Oproep namens ANWB en Wandelnet aan uw gemeente; - 100 Stroomopwaarts 25 maart 2026 aan formateurs; - 101 Veilig Verkeer Nederland 24 maart 2026 Oproep voor formerende partijen; - 102 Natuurcentrum De Boshoek 24 maart 2026 Behoud De Boshoek; - 103 Natuur en Milieu 24 maart 2026 Gezond duurzaam en toekomstbestendige leefomgeving; - 104 Schiedam Partners 23 maart 2026 Samen werken aan een sterke aantrekkelijke en toekomstgerichte stad; - 105 Provincie Zuid Holland 23 maart 2026 Aandachtspunten financieel toezicht voor nieuwe raadsleden; - 106 Watersportverbond 20 maart 2026 Aandacht voor watersport en recreatie; - 107

VNG 6 februari 2026 Reactie op coalitieakkoord aan de slag bouwen aan een beter Nederland; - 108 Stichting Wandelnet 16 april 2026 Position Paper belang lopen; - 109 Energieregio Rotterdam Den Haag 16 april 2026 Geef energie een plek in uw coalitieakkoord; - 110 MDL Fonds 14 april 2026 Meer wc's in de gemeente; - 111 Vijfsluizen en havens West 16 april 2026 Toename van criminaliteit en overlast door gebrek aan handhaving op de bedrijventerreinen; - 75 - 76

4

- 112 Provincie Zuid-Holland 23 april 2026 Samenwerking na de gemeenteraadsverkiezingen; - 113 Alzheimer Nederland 14 april 2026 Aandacht voor een dementievriendelijk Schiedam; - 114 Social Enterprise 24 april 2026 Sociale ondernemingen als natuurlijke partners van de gemeente; - 115 Burgerkennisnetwerk Schiedam 24 april 2026 Participatieproces en vervolgstappen AZC Schiedam; - 116 Burgerkennisnetwerk Schiedam 26 april 2026 Maatschappelijk vastgoed; - 117 Open State Foundation 31 maart 2026 Opname invoering lobbyregister in gemeentelijk coalitieakkoord; - 118 S. Koster 6 mei 2026 Reactie op mededeling afvallen Torendijk en verkenning Weideveld; Brieven over en van gemeenschappelijke regelingen: - 119 ROGPlus 5 februari 2026 Kadernota ontwerpbegroting 2027; - 120 MRDH 13 februari 2026 Visie Economisch Vestigingsklimaat en Mobiliteitsvisie samen aan de slag; - 121 Veiligheidsregio Rotterdam Rijnmond 4 maart 2026 Kadernota 2027; - 122 RBG 10 maart 2026 Kadernota RBG 2027; - 123 Raadsinformatiebrief 11 maart 2026 Terugkoppeling uit de gemeenschappelijke regelingen en deelnemingen; - 124 GGD Rotterdam Rijnmond 17 maart 2026 Aanbieding Begroting 2027 en Jaarrapportage 2025 GR GGD-RR; - 125 Raadsinformatiebrief 24 maart 2026 over Kadernota 2027 van de VRR; - 126 MRDH 13 april 2026 Verzoek zienswijze begroting MRDH 2027; - 127 ROGPlus 2 april 2026 Voorlopige jaarstukken 2025

Ontwerpbegroting 2027; - 128 DCMR 14 april 2026 Zienswijze begroting DCMR 2027; - 129 VRR 9 april 2026 Reactie op zienswijzen Regionaal Risicoprofiel 2026-2030; - 130 Raadsinformatiebrief 15 april 2026 Kadernota 2027 Regionale Belasting Groep; - 131 GRJR 10 april 2026 Aanbieding PC stukken en gelegenheid voor zienswijze; - 132 Stroomopwaarts 16 april 2026 Kaderbrief en concept jaarstukken; - 133 Stroomopwaarts 16 april 2026 Conceptbegroting 2027 en 1e begrotingswijziging 2026; - 134 RBG 23 april 2026 Zienswijzeverzoek begroting RBG 2027; - 135 VRR 22 april 2026 Concept Beleidsplan 2027-2031; - 136 VRR 22 april 2026 Concept Begroting 2027 2e Begrotingswijziging 2026 en Jaarverslag 2025; - 137 RBG 28 april 2026 Voorlopige jaarstukken Regionale Belasting Groep 2025; - 138 MRDH 29 april 2026: Aanbieding voorlopige jaarstukken 2025; - 139 Raadsinformatiebrief 4 mei 2026 Toelichting Vervoerplannen Openbaar Vervoer 2027; - 140 Raadsinformatiebrief 4 mei 2026 Kaderbrief 2027 DCMR; Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten de stukken vermeld onder A voor kennisgeving aan te nemen. B

Voorstel ter afdoening in handen van het college te stellen en de raad te informeren over de afdoening: - 141 Brief SDK Vastgoed 24 maart 2026 Bezwaar raadsbesluit locatie AZC Torendijk; - 142 Bewonersgroep Echo en Kethel 16 februari 2026 Informatieverzoek uitvoeringsfase IKC Kethel; - 143 Brief bewoners Boterstraat 23 april 2026 Verkeerssituatie Boterstraat. Aldus wordt besloten

5

C

Leesmap

Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten de stukken die zich in de leesmap bevinden voor kennisgeving aan te nemen. 06

Actualiteitendebat Hiervoor is geen aanvraag ingediend.

07.

Raadsvoorstel Normenkader 2024, voorlopig normenkader 2025

08.

Raadsvoorstel Wet modernisering elektronisch bestuurlijk verkeer Wmebv

09.

Raadsvoorstel eerste technische aanpassing begroting 2026

10.

Raadsvoorstel Begroting 2027 en jaarrapportage 2025 GR GGD Rotterdam Rijnmond

11.

Raadsvoorstel zienswijze concept begroting 2027 Stroomopwaarts

12.

Raadsvoorstel vaststelling risicoprofielen verbonden partijen gemeente Schiedam

13.

Raadsvoorstel beëindiging bronscheiding PMD Deze voorstellen worden zonder beraadslaging en zonder stemming aangenomen.

14.

Raadsvoorstel zienswijze luchthavenbesluit Rotterdam

Mevrouw Allart houdt van reizen. Dat past overigens bij het tropisch weer van deze week. Zij heeft zes jaar toerisme gestudeerd aan verschillende hogescholen en universiteiten wereldwijd en daarna ruim zeventien jaar gewerkt voor de grootste reisorganisatie ter wereld. Daar was zij onder andere verantwoordelijk voor het duurzaam maken van de luchtvaartmaatschappijen. Zij kent de reiswereld dus goed. Zij weet hoe belangrijk reizen voor mensen kan zijn, maar in 2026 kun je niet meer doen alsof onbeperkte groei van de luchtvaart geen gevolgen heeft voor mens en natuur. Precies daarom kan spreekster niet accepteren dat Rotterdam the Hague Airport de ontwikkeling van Schiedam blijft blokkeren. Voor de PvdD gaat deze discussie niet over een paar decibellen meer of minder, of over aangepaste openingstijden. Het gaat over de fundamentele vraag hoe je de schaarse ruimte in deze regio wil benutten. Kies je voor vervuilende luchtvaart voor voornamelijk vakantieverkeer, of kies je voor woningen, werk, natuur, gezondheid en een leefbare toekomst voor Schiedam en de regio? Schiedam kampt met woningnood, slechte luchtkwaliteit, klimaatproblemen en een tekort aan ruimte voor natuur en duurzame energie.

Toch wordt er een luchthaven in stand gehouden die de ontwikkeling van deze stad in een wurggreep houdt, terwijl de rechter nog recent heeft geoordeeld dat deze zonder geldige natuurvergunning illegaal opereert. Schiedammers dragen de lasten, terwijl de belangen van de luchtvaartsector Worden beschermd en reizigersrecords worden gevierd, maar er ligt al lang een alternatief op tafel. In 2024 verscheen de maatschappelijke kosten-batenanalyse van het Stadskwartier Noorderbos in Rotterdam, een alternatief voor de luchthaven dat ruimte biedt voor ruim 13.000 woningen, 10.000 banen, economische vernieuwing en enorm veel extra groen. Een alternatief dat niet alleen kansen creëert voor de regio,

6

maar ook eindelijk het slot van de ontwikkeling van Schiedam haalt, want zonder luchthaven kan Schiedam weer zelf keuzen maken over woningbouw, windenergie en natuurontwikkeling, zonder telkens op smeekbede te moeten bij een nauwelijks rendabele en illegale luchthaven die vooral de belangen van de luchtvaartsector dient. Daarom dient de fractie vanavond een amendement in om de zienswijze aan te scherpen, want als Schiedam echt kiest voor woningen, gezondheid, natuur en leefkwaliteit, dan hoort daar ook bij dat je uitspreekt dat deze luchthaven op termijn moet verdwijnen. De Voorzitter complimenteert mevrouw Allart met haar maidenspeech.

(Applaus) Spreker zegt vervolgens dat door het lid Allart het amendement Luchthavenvrije toekomst in Zienswijze Luchthavenbesluit wordt voorgesteld: “De raad van de gemeente Schiedam, in vergadering bijeen op 26 mei 2026, Naar aanleiding van de door het college opgestelde 'Zienswijze Luchthavenbesluit Rotterdam', gehoord ook de zorgen van insprekende bewoners en bewonersverenigingen in voorgaande raadscommissievergadering, overwegende dat: - Rotterdam The Hague Airport volgens de rechtbank zonder geldige natuurvergunning illegaal opereert; - Schiedam qua ontwikkeling van duurzame energie, woningbouw en omliggende natuur ernstig beperkt wordt door de activiteiten van de luchthaven; - Schiedammers kampen met slechte luchtkwaliteit terwijl vliegtuigen ultrafijnstof, stikstof en andere zeer-zorgwekkende-stoffen blijven uitstoten; - Schiedammers al jaren kampen met geluidshinder en verstoringen in het slaapritme door activiteiten van de luchthaven; - Blijkt uit de kosten-batenanalyse voor Stadskwartier Noorderbos Rotterdam dat er een alternatief ligt voor de luchthaven waarbij ruimte ontstaat voor 13.400 woningen, duizenden banen, economische vernieuwing en veel extra groen; van mening dat: - de gemeente Schiedam geen voorstander zou moeten zijn van verdere ontwikkelingen van de luchthaven; - de gemeente Schiedam de vrijheid moet hebben om haar ambities omtrent woningbouw en

duurzame ontwikkeling zonder beperkingen van de luchthaven uit te kunnen voeren; - het Stadskwartier Noorderbos Rotterdam ook voor Schiedam een zeer aantrekkelijk alternatief is voor de luchthaven; - enkel aanpassingen op het scenario dat nu voorligt onvoldoende is; besluit: - In de zienswijze, onder de kop 'Algemeen'. achter zin 2 van alinea 1, eindigend op “..zoals (ultra)fijn stof." en voor zin 3 van alinea 1, beginnend met "Omdat sluiting van het..." * de volgende zinnen toe te voegen: "Voor de gemeente Schiedam weegt de gezondheid, luchtkwaliteit en nachtrust van haar inwoners zwaarder dan de financiële belangen van de luchtvaartindustrie. Daarnaast willen wij benadrukken voor de afbouw van activiteiten en volledige sluiting van de luchthaven te zijn, en gaat over tot de orde van de dag.” Dit amendement krijgt het nummer A1.

7

De heer Tuncer ziet zowel de positieve kanten van het ontwerp Luchthavenbesluit als de duidelijke tegenvallers. De fractie is positief over de verscherping van de geluidscontouren en de beperking van het aantal vluchten aan de randen van de dag. Het is wel een gemiste kans dat het aantal vluchten in het weekend niet verder wordt ingeperkt tot na 20.00 uur. Tegelijkertijd heeft de fractie nog een aantal vragen. Naar aanleiding van de hoogtecontouren die de Schiedamse gebiedsontwikkeling bemoeilijken, heeft het CDA vorige week gevraagd welke ontwikkeling daar concreet hinder van gaat ondervinden. Het antwoord luidde dat je dit terug kunt vinden in de kaart en de bijlagen, maar het daarin gestelde is te onduidelijk om daaruit op te maken om welke projecten het precies gaat. Misschien kan de wethouder daar nog op ingaan. In de brief van de bewonersvertegenwoordiging wordt gevraagd om een soort communicatiebulletin over het te verwachten luchtverkeer per dag. Is daar al opvolging aan gegeven en wil de wethouder daar een rol in spelen? Volgens de heer Haan is er in de commissie al uitgebreid gedebatteerd over de zienswijze. Spreker heeft uitgelegd waarom PRO Schiedam de zienswijze steunt, ook al is de fractie principieel van mening dat het klimaat, het milieu, de natuur, de gezondheid en de economie het meest gebaat zijn bij sluiting van het vliegveld.

Hoewel het amendement van de PvdD de fractie uit het hart is gegrepen, denkt ze dat het niet handig en verstandig is om de zienswijze op die manier aan te passen. De minister biedt de gelegenheid om een zienswijze in te dienen op een ontwerp Luchthavenbesluit. De vraag of het vliegveld moet blijven, is niet aan de orde. Ten opzichte van het startpunt van het proces van de totstandkoming van het Luchthavenbesluit is er al veel gewonnen. Dat bleek ook tijdens de Raadsinformatieavond. Een aantal dingen staat niet goed in het ontwerp, maar als de zienswijze naar de wens van het amendement wordt aangepast, wordt die niet meer serieus genomen en dan is er geen aandacht meer voor de aanpassingen van het Luchthavenbesluit die een verbetering zijn ten opzichte van de huidige situatie en die wel haalbaar zijn. Dan kom je voor grote problemen te staan, bijvoorbeeld met het oog op de nieuwbouw van Schieveste. De fractie van PRO Schiedam zal daarom tegen het amendement stemmen. De heer Van Katwijk heeft kennisgenomen van het raadsvoorstel over de indiening van de zienswijze tegen het ontwerp Luchthavenbesluit Rotterdam. Waar het college van burgemeester en wethouders kiest voor de koers van extra beperkingen en het opheffen van barrières kiest de fractie van de LMV voor een Schiedam dat kansen durft te pakken.

Zij staat voor een stad die regionale ontwikkelingen koestert in plaats van afremt. De fractie zal de voorgestelde zienswijze in deze vorm dan ook niet steunen en stemt tegen. Het landelijk ontwerpbesluit is al een aanzienlijke verbetering ten opzichte van de huidige situatie. Met een strenger nachtregime, een maximaal aantal vluchtbewegingen en krimpende geluidscontouren is er sprake van een robuust pakket aan maatregelen. Dit zorgt voor een werkbare balans tussen de vitale regio en een goede bescherming van de leefomgeving. De fractie erkent dat geluidshinder een serieuze impact heeft op de Schiedamse inwoners. De signalen uit de GGD-monitor, met een percentage ernstig gehinderden in Schiedam van 17%, neemt zij daarom uiterst serieus. Juist daarom is het landelijk besluit met al zijn beperkingen zo belangrijk. Het aanvullende, gestapelde lokale besluit is echter disproportioneel. Ook de DCMR-cijfers vragen om een nuance. Meer dan de helft van de 134.000 meldingen kwam van slechts 39 specifieke huishoudens. Dit beïnvloedt het totale brede hinderbeeld binnen de gemeente. De luchthaven is een strategische factor voor het internationale vestigingsklimaat, kijkend naar de ‘s-Gravelandse Polder, en fungeert als belangrijke banenmotor voor Schiedamse toeleveranciers en het mkb. Je moet

8

die sector niet verstikken met overbodige regels, maar juist stimuleren om via innovatie stiller en schoner te worden binnen heldere, landelijke kaders. Een moderne, innovatieve luchthaven is een absolute meerwaarde voor Schiedam. Het landelijk ontwerp Luchthavenbesluit biedt een juist evenwicht tussen leefbaarheid, verduurzaming en economie. Omdat extra lokale eisen van het college dit evenwicht verstoren, wat risico’s met zich brengt voor de Schiedamse belangen, stemt de fractie tegen deze zienswijze. (Applaus) De Voorzitter feliciteert de heer Van Katwijk met zijn maidenspeech. De heer Trouborst zegt dat het erop lijkt dat in het Luchthavenbesluit gedeeltelijk is tegemoetgekomen aan eerdere zienswijzen die zijn ingediend. AvS is naar hij opmerkt altijd voor een scherpe toon geweest en heeft opgeroepen om de hinder voor omwonenden te verminderen en de leefkwaliteit te verbeteren. De fractie is blij met de volgende punten in het besluit: nagenoeg volledige sluiting tussen 23.00 en 7.00 uur; het aantal vluchten wordt gemaximeerd evenals het aantal vluchten aan de randen van de dag. Desondanks is er toch nog genoeg op het besluit aan te merken. Voor AvS zijn de belangrijkste punten hierin dat voor de zakenvluchten de tijden nog niet volledig zijn en er nog geen maximum voor is vastgesteld.

Ook acht spreker het niet wenselijk dat het gebruik van stillere vluchten ertoe kan leiden dat zonder verdere evaluatie in de toekomst meer vluchten zullen worden toegewezen. Spreker is er tevreden over dat ondanks de verbetering ten aanzien van huidige regime toch voor een scherpere toon in de zienswijze is gekozen. De punten in het besluit die voor zijn fractie nog niet voor comfort zorgden zijn in de zienswijze duidelijk benoemd. Voor haar is de zienswijze een prima weergave van de risico’s die het besluit nog met zich brengt. AvS stemt dan ook in met de zienswijze. De Voorzitter wijst er nadrukkelijk op dat het gaat om de zienswijze van de raad en niet die van het college. De heer Hamerslag begrijpt het amendement van mevrouw Allart heel erg goed. De luchthaven die geen overlast in de breedte veroorzaakt is een luchthaven die er niet is. De vraag is wat de minister met deze zienswijze doet, eventueel met het daarin verwerkte amendement. Hij betwijfelt of het verstandig is het amendement in de zienswijze te verwerken, aangezien het stuk er niet over gaat. Aan het adres van de heer Tuncer merkt spreker op dat in de aanvliegroute van het vliegveld op dit moment geen projecten liggen die zouden worden belemmerd. Dat kan in de toekomst echter wel het geval zijn.

De heer Haan wijst erop dat Schieveste wel degelijk wordt belemmerd door de luchthaven omdat de apparatuur er last van zou kunnen hebben. Hij voelt er echter niet voor de hele exercitie over te doen. Het verhaal van de wethouder is niet helemaal compleet maar op dit moment wel juist. Wordt het Luchthavenbesluit van kracht zoals het thans luidt dan is er een probleem met Schieveste. De heer Hamerslag zegt dat Schieveste al volop in ontwikkeling is doordat daar goed maatwerk kon worden toegepast. Die ontwikkeling gaat met of zonder dit Luchthavenbesluit door. De bewonersvertegenwoordiging kan haar wens inzake een soort van communicatietool waarmee zij het vliegverkeer per dag kan monitoren ter sprake brengen in de CRO. Daar wordt gesproken over de informatiebehoefte. De wethouder kan dan bekijken of hij daarin meegaat. Zelf zal spreker dat niet meer doen. Spreker wijst de heer Van Katwijk, die zich tegen de zienswijze heeft uitgesproken, erop dat de zienswijze meer ontwikkelingen in Schiedam mogelijk maakt. Hij is erkentelijk voor de steun van AvS voor de zienswijze.

9

De Voorzitter wijst erop dat wethouder Kahramanoğlu zijn benoeming als raadslid enige tijd kan combineren met het wethouderschap en mitsdien kan deelnemen aan de stemming. Hij sluit de beraadslaging, brengt amendement A1 in stemming en stelt vast dat het lid Allart en twee leden van de fractie van D66 voor het amendement hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat het met 34 tegen 3 stemmen is verworpen. Spreker stelt de stemming over het raadsvoorstel aan de orde. Mevrouw Allart vindt de zienswijze onvoldoende ambitieus. Zonder het amendement blijft de focus gericht op hinderbeperking terwijl juist de toekomst van Schiedam centraal zou moeten staan. Daarom stemt de Partij voor de Dieren tegen de in het raadsvoorstel vervatte zienswijze. De Voorzitter brengt het raadsvoorstel in stemming en constateert dat de leden van de fracties van LOS, de PvdD, de LMV en FvD tegen het voorstel hebben gestemd en de overige leden ervoor, zodat het met 30 tegen 7 stemmen is aangenomen. Raadsvoorstel geactualiseerde regiovisie GR Jeugdhulp RR. Mevrouw Silva memoreert dat de geactualiseerde regiovisie als titel draagt Samen dragen wij de toekomst. “Schiedam maken wij samen” betoogt zij en zij doet de oproep dat ook te doen voor degenen zonder stem, de basis op orde te brengen en er met elkaar voor te zorgen met het oog op de toekomstige generatie.

Een van de belangrijkste taken voor de gemeente is jeugdzorg met als doel samen te werken aan de primaire levensbehoeften van de jeugdigen en hun gezin. De fractie van PRO vindt dat elk kind de hulp en ondersteuning moet krijgen die hij of zij nodig heeft. Daarbij is preventie belangrijk en perspectief essentieel maar spreekster vindt dat als kinderen en gezin al in de knel zitten hulp, begeleiding en behandeling mogelijk moeten zijn. Daarbij mag het niet zo zijn dat financiën, wachtlijsten, wachttijden etc. ervoor zorgen dat adequate hulp uitblijft. Daarom dient zij samen met de fracties van AvS, het CDA en de PvdD een amendement in. Wat er ook gebeurt, je mag altijd om hulp vragen. 15.

De Voorzitter zegt dat door de leden Silva, Wilton, M.Hekman en Allart het amendement zienswijze geactualiseerde regiovisie Gemeenschappelijke Regeling Jeugdhulp Rijnmond Samen dragen wij de toekomst wordt voorgesteld: De gemeenteraad van Schiedam, in vergadering bijeen op 26 mei 2026, overwegende dat; de voorgestelde zienswijze te summier en algemeen is en aanscherping behoeft en besluit de zienswijze aan te scherpen met de volgende passages: -toegang jeugdhulp In de visie wordt de nadruk gelegd op het beperken van de instroom van jeugdigen in de specialistische jeugdhulp. Een verschuiving naar preventie en vroegtijdig ingrijpen is essentieel in een verbetering van jeugdhulp en jeugdzorg. Wij geloven in de kracht van preventie. Voorkomen is altijd beter dan genezen. Maar deze verschuiving van aandacht en inzet mag niet ten koste gaan van de noodzakelijke en zo gewenste specialistische zorg. Zorg en preventie zijn aanvullend op elkaar. Recht op ondersteuning, zorg en passende hulp blijft dus altijd van kracht, ook als het specialistische zorg betreft. -aansluiting en overgang 18-/18+ Jeugdhulpverlening en volwassenhulpverlening sluiten inhoudelijk en organisatorisch nu nog onvoldoende op elkaar aan.

De knelpunten die door jongeren worden ervaren in de overgang van jeugd- naar volwassenenzorg moeten expliciet worden opgenomen in de visie, zodat daar inzet op kan worden georganiseerd. De inzet om met Jongeren in Jeugdzorg vanaf 16,5 jaar oud een plan te maken voor de overgang naar Ondersteuning vanuit de WMO blijkt ontoereikend. Het blijkt lastig om jongvolwassenen uit de residentiele jeugdhulp adequaat en tijdig te huisvesten, waardoor ze nog te vaak op straat belanden.

10

Extra inzet om de overgang naar behoren te laten verlopen is essentieel en dient met name gezocht te worden in meer passende woonoplossingen voor deze groep. Van groot belang om dit op te nemen in het uitvoeringsplan. -terugdringen wachtlijsten en wachttijden Het aanpakken van de wachtlijsten heeft voor ons de grootste prioriteit. Het gevoel van urgentie moet nu daadwerkelijk gaan resulteren in tijdige en passende zorg en een afname van wachtlijsten en wachttijden. Dit amendement krijgt het nummer A2. Mevrouw De Groot heeft dit amendement niet gekregen en naar zij heeft begrepen is haar fractie niet de enige waarvoor dat geldt. Zij wil het graag eerst kunnen lezen. De Voorzitter zegt dat het amendement nadat er nog enkele handtekeningen op zijn gezet meteen op Notubox wordt geplaatst, zodat de leden het kunnen lezen. Hij zal daarvoor ruimte creëren. De heer Reuderink heeft het amendement ook niet gezien maar hij was daar milder over, omdat het hem wel vaker overkomt dat hij iets mist. Nu hij moet vaststellen dat ook andere fracties het voorstel niet hebben ontvangen, concludeert hij dat sprake is van een onzorgvuldige manier van werken. Hij verzoekt de indieners hiermee in het vervolg iets zorgvuldiger om te gaan. De heer Reuderink verzoekt de Voorzitter om een korte schorsing, opdat de raadsleden het zojuist ingediende amendement even tot zich kunnen nemen.

De Voorzitter schorst de vergadering voor een korte leespauze. De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. De Voorzitter heropent de vergadering en geeft het woord aan de heer Tuncer. De heer Tuncer vindt het belangrijk dat de Schiedamse kinderen en jongeren goed begeleid en ondersteund worden. Er moet worden geluisterd naar de zorgwens van de jeugd. Dat is hun goed recht. Het is belangrijk de taal van de jongeren te spreken en vooral naar hen te luisteren. Daarom heeft de fractie het zojuist ingediende amendement mede ingediend. Het CDA spreekt jongeren die de overgang naar de volwassen zorg als een grote stap ervaren, en dat is terecht. Ook zijn er jongeren van wie de zorg geheel stopt. Dat zijn kwetsbare jongeren. De fractie doet daarom een oproep om jongeren tijdig kennis te laten maken met de volwassen zorg en dat op te nemen in de Regiovisie GRJR. Jongeren en ouderen zijn ook vaak niet op de hoogte van het feit dat zij bezwaar kunnen maken als het gaat om jeugdzorg. Er wordt hen niet verteld dat de beslissing van een behandelaar niet definitief hoeft te zijn. Het CDA vindt het belangrijk dat er goed wordt gecommuniceerd met jongeren en ouders en dat de mogelijkheden op dat punt goed worden besproken. Zoals altijd is het CDA uiteraard voor een goede financiële verantwoording, maar spreker verwacht dat het amendement weinig tot geen financiële impact zal hebben.

Volgens de heer Ben Touhami staat voorop dat de zorg voor de Schiedamse jeugd samen wordt gedragen. Daarom steunt de fractie de belangrijkste uitgangspunten in het plan: Elk kind heeft recht op een thuis, elk kind moet naar school kunnen en de taal van het kind moet worden gesproken. Daarnaast is ze blij met de brede blik die uit het voorstel spreekt. Als je zware jeugdzorg en uithuisplaatsingen wil voorkomen, moet de basis op orde zijn. Dat betekent investeren in goede scholen, zorgen voor fatsoenlijke woningen en armoede aanpakken. Maar mooie plannen op papier zijn niet voldoende. Het draait om actie in de praktijk. Zonder het uitvoeringsplan, dat er in 2026 moet liggen, is de visie een papieren tijger. Vanaf 2029 is de gemeente verplicht om regionaal in te kopen. De basis daarvoor moet

11

dus staan als een huis. De fractie verwacht dat het college daar strak bovenop blijft zitten. DENK steunt het amendement en de vaststelling van het raadsvoorstel. Mevrouw Wilton herinnert eraan dat de raad er jaren geleden voor heeft gekozen om zijn deelneming in de GRJR in ieder geval te beperken. Met name de vele problemen binnen de GRJR, de eindeloze wachtlijsten, en de te trage reactiesnelheid van onder andere Veilig Thuis speelden een grote rol in het Schiedamse oordeel. Inmiddels wordt aan al die problemen wel gewerkt, maar uit de zienswijze blijkt niet dat de wethouder de problematiek, zoals benoemd in het door de fracties ingediende amendement, voldoende heeft benadrukt. De fractie steunt het amendement daarom van harte, want daarin wordt iets scherper aan de orde gesteld wat nu zo uitdrukkelijk aandacht behoeft. Volgens mevrouw Allart betekent hun achttiende verjaardag voor veel jongeren in de jeugdzorg geen nieuwe start, maar een abrupt einde van hun ondersteuning. In de Regiovisie staat dat er wordt gewerkt aan een betere voorbereiding. Tegelijkertijd is uit onderzoek bekend dat een geleidelijke afbouw tot 21 jaar veel problemen kan voorkomen. Spreekster onderschrijft de zorg van PRO Schiedam dat de nadruk op preventie niet ten koste mag gaan van toegang tot specialistische hulp.

Daarom heeft de fractie samen met PRO Schiedam, AvS en het CDA een amendement ingediend. De heer Kahramanoğlu ontwaart net als vorige week een rode draad door alle bijdragen. Die komt neer op: Tijdige hulp, hulp die nodig is om jongeren perspectief en kansen te bieden, een veilig thuis, en de basis op orde. Wat spreker betreft staat dat in de Regiovisie, maar ook in het MVS-jeugdmodel, het Schiedamse koersdocument op het gebied van jeugdzorg waarin staat hoe Schiedam al die zaken wil vormgeven in de regio en met name in Schiedam. De raad is vorige week uitgenodigd om hierover in gesprek te gaan. Tevens wordt de raad dan meegenomen in het proces richting 2029. Spreker ziet dat als een mooi vertrekpunt, want raad en college staan met elkaar aan de lat om de jeugdzorg in de regio en Schiedam toekomstbestendig te maken. Het amendement, met daarin een aantal aanscherpingen op het gebied van de toegang tot de jeugdhulp, de overgang van 18-min naar 18-plus en het terugdringen van de wachtlijsten, kan rekenen op steun van de raad. Wat spreker betreft kunnen al die zaken worden opgenomen in de zienswijze. Hij omarmt het amendement. Vervolgens stelt de Voorzitter de besluitvorming aan de orde. Hij geeft eerst gelegenheid tot het afleggen van een stemverklaring.

De heer Reuderink stemt voor het amendement, al kan hij zich voorstellen dat een volgende keer een amendement per onderwerp wordt ingediend, want als je nu tegen een enkel onderdeel bent, moet je tegenstemmen. Spreker is uiteraard ook voor het aanpakken van de wachtlijsten. Wat dat betreft heeft de gemeente graag altijd mooi weer, maar dat heb je nu eenmaal niet altijd. De Voorzitter brengt amendement A2 in stemming en constateert dat het met algemene (37) stemmen is aangenomen. Vervolgens brengt spreker het geamendeerde raadsvoorstel in stemming en constateert dat het met dezelfde stemverhouding is aangenomen. 16. Raadsvoorstel beschikbaar stellen budget t.b.v. focusprogramma’s cultuur 2026-2027 Mevrouw De Groot zegt dat 50Plus in de raadscommissie haar zorgen heeft geuit over de hele gang van zaken. De fractie maakt zich zorgen over de Schiedamse cultuur, cultuurhistorische instellingen en instanties, de historische molens, museummolen De

12

Walvisch, de fluisterboten die de cultuurhistorische elementen aan elkaar vlechten door de rondvaart en hun samenwerking met de museummolen, het Coöperatiemuseum dat een kijkje geef in hoe het vroeger allemaal ging, het Jenevermuseum, waarbij educatie niet mag ontbreken. Schiedam heeft een rijke historie in de jeneverindustrie. De Historische Vereniging is ook belangrijk, met haar schat aan archiefstukken. Spreekster zou zo nog wel een tijdje kunnen doorgaan. Haar fractie vraagt zich af wat er met het museumkwartier is gebeurd. Naast het Stedelijk Museum en de Metropole horen ook het Coöperatiemuseum, Museummolen De Walvisch en het Jenevermuseum erbij maar door het nieuwe subsidiesysteem lijkt alles te worden losgelaten. Zij vindt dat onwenselijk. Het focussysteem faalt haars inziens. Medio vorig jaar is een nieuw systeem voor subsidiëring gelanceerd en door de raad vastgesteld en vervolgens is in december de raad toegezegd dat er een aanpassing zou komen door het loslaten van de subsidieplafonds. Met dit raadsstuk wordt geen recht gedaan aan de instellingen die al heel lang een belangrijke bijdrage leveren aan de toeristische en cultuurhistorische aantrekkingskracht van Schiedam. Bovendien zijn bezwaarschriften nog niet afgehandeld. Evaluatie en uitleg van de ins and outs van het subsidieplafond komen niet op 1 juni maar in Q4 2026.

Spreekster merkt op dat dit een erfenis van het huidige college aan het nieuwe college is. Volgens haar zijn het voldoende redenen om twijfels te hebben bij de huidige gang van zaken. Zij merkt op dat in de raadscommissie 50Plus niet de enige fractie was die twijfels had over het huidige systeem. De fractie is niet tegen het loslaten en compenseren van een aantal verzoeken die subsidiabel zijn maar wel tegen de werkwijze die nu wordt doorgezet zonder garantie dat het allemaal in orde is als in december nieuwe subsidies moeten worden aangevraagd. Daarom zal 5Plus tegen het voorstel stemmen. De Voorzitter feliciteert mevrouw De Groot met haar maidenspeech. (Applaus) De heer Reuderink acht het onontkoombaar dat het voorstel wordt aangenomen. In de commissie vond iedere fractie er van alles van en in mindere of meerdere mate dat het anders moest. Hij memoreert dat de heer De Leeuw nog een manmoedige poging deed door te zeggen dat hij dit een uitwerkingsvoorstel vond maar daarin was deze volgens spreker de enige. Er zal nu gewoon een meerderheid voorstemmen, wat hij onbegrijpelijk vindt. De OPS is optimistischer dan mevrouw De Groot gezien de verhalen van mensen die nu zullen voorstemmen maar toch ook wel vonden dat een nieuwe systematiek wel handig zou zijn. Spreker ziet een voorstel met een ongetwijfeld betere systematiek van de nieuwe wethouder met interesse tegemoet.

Nu zal hij in ieder geval tegen dit voorstel stemmen. Mevrouw De Groot kan gerust zijn: het nieuwe voorstel kan nooit slechter zijn dan dit. De heer Maris hoort dat OPS zal tegenstemmen. Hij geeft de heer De Leeuw groot gelijk. Het gaat puur om een financiële uitvoering van een toezegging die de wethouder heeft gedaan op verzoek van de raad. Hij is benieuwd waarom de heer Reuderink tegenstemt en of hij zich realiseert wat het voor de subsidieontvangers beteken als zij het geld niet krijgen. De heer Reuderink weet het heel goed. Het stelt namelijk helemaal niets voor. Het is voor de OPS net zo’n symbolische daad om tegen te stemmen. Hij weet dat PRO voor stemt en dat er uiteindelijk een meerderheid is. Voor bijvoorbeeld het Jenevermuseum is er op dit moment weinig zorg. De heer Maris heeft van iedereen gehoord dat er nog een keer heel kritisch naar de systematiek moet worden gekeken. Onder andere met diens stem blijft de verhoging van de subsidie van het Jenevermuseum overeind, wat hij hem van harte gunt. Komt er uiteindelijk een nieuwe systematiek dan behoeft er de volgende keer niet zo’n pijnlijke verzamelvertoningen achter elkaar plaats te vinden, wat voor iedereen de beste oplossing is. De heer Maris vindt dit een helder antwoord. Toen de raad het voorstel aannam en de wethouder de opdracht gaf het op deze manier te doen was de afspraak dat er een evaluatie zou komen.

Hij is het met de heer Reuderink eens dat er moet worden geëvalueerd, wat ook vrij normaal is als je een nieuwe methodiek toepast maar hij begrijpt volstrekt niet

13

dat deze het risico neemt dat bijvoorbeeld het Jenevermuseum geen subsidie krijgt en hij de vrijheid neemt om lekker tegen te stemmen omdat het voorstel het toch wel haalt. De heer Reuderink zegt dat de heer Maris geregeld iets van zijn bijdragen vindt, zo ook nu. Dat doet niets toe of af aan de uitkomst van dit verhaal. Mocht hij zijn hand hebben overspeeld en mocht het voorstel niet worden aangenomen dan krijgt de heer Maris na afloop van de vergadering een biertje. Mevrouw Feddema zegt dat D66 inderdaad voor het voorstel zal stemmen omdat het positief is dat een aantal instellingen door dit voorstel de financiering krijgt die zij verdienen maar zij wil ook alvast een voorschot nemen op toekomstige discussies, zeker gezien het coalitieakkoord, waarover de raad donderdag zal spreken. Zij doet de agendacommissie het verzoek op korte termijn een raadsinformatieavond te organiseren over de cultuursubsidiesystematiek en de manier waarop de evaluatie is ingericht. De heer Reuderink krijgt zelden zo snel en zo gemakkelijk gelijk. Het moet de heer Maris duidelijk zijn dat iedereen wel degelijk de evaluatie wil. Hij wijst erop dat een wethouder niet alleen tot taak heeft om als ware hij AI procedures uit te voeren. Op het moment dat er een ongewenste uitkomst dreigt, kun je twee dingen doen.

Je kunt een aantal keren roepen – dat is ook min of meer de tragedie die zich hier heeft afgespeeld – dat het de systematiek is en dat de raad het heeft gewild maar als de uitkomst ongewenst is kun je ook nog een keer als wethouder zeggen dat je weet dat het is afgesproken maar dat het beter is niet blind de procedure te blijven volgen en te kijken welke aanpassing kan plaatsvinden. De wethouder heeft daarin gefaald, iets wat spreker hem ook zelf heeft gezegd. Soms is het niet genoeg om weg te kruipen achter de systematiek of het standpunt dat de raad het heeft besloten maar moet je de verantwoordelijkheid nemen om te kijken naar een gewenste uitkomst. Spreker concludeert dat daar nu al steun voor is. De heer Maris stelt vast dat de evaluatie al is toegezegd toen de raad het voorstel aannam. Zijns inziens heeft de wethouder zich niet verstopt maar heeft hij aangegeven wat het hoogst haalbare is gezien het beschikbare budget. De raad heeft vervolgens de wethouder gevraagd op zoek te gaan naar geld. De wethouder heeft voldaan aan het verzoek van de raad. Spreker wil hem niet beschermen. Het gaat het puur over de procedure die de raad volgt. Hij vindt het oordeel van de heer Reuderink over de wethouder onterecht en dan gaat deze ook nog eens tegen het budget stemmen. De heer Reuderink vraagt wat de heer Maris wil zeggen.

De heer Maris concludeert dat er niets meer te zeggen valt als de heer Reuderink dat niet begrijpt. De heer Reuderink begrijpt dat de heer Maris de evaluatie wel tegemoet ziet. De heer Hekman zegt dat het CDA in de commissie verschillende punten heeft aangestipt. Zo is het volstrekt onzin te stellen dat het Berenschotrapport geheim is. Het onderzoek is door de gemeente geïnitieerd en er had aan de voorkant tegen de partijen kunnen worden gezegd dat de gemeente transparant wil zijn en dat het openbaar wordt. In de jaarverslagen van de onderzochte organisatie staat echt niet veel meer dan in het rapport zelf. De wethouder gaf aan dat al wordt gewerkt aan de evaluatie en dat dit gebeurt door professionals. Het hele traject komt op spreker als nogal amateuristisch over en dat belooft nog wat. Naar hij opmerkt begint een professional met een plan van aanpak en hij wil dit plan graag hebben. Daarom verzoekt hij de wethouder toe te toezeggen dat het naar de raad wordt gestuurd. Hij hoopt daarin niet alleen terug te lezen hoe de subsidies werden toegekend maar dat ook dieper wordt ingegaan op het cultuurbeleid dat eraan ten grondslag ligt. Het raadsvoorstel haalt het budget uit de algemene reserve; het wordt gekoppeld aan budget van bodembescherming dat overblijft. Spreker vindt dat grote onzin. Voor de raad maakt dat niet

14

uit. Dat er zo’n afspraak is tussen collegeleden klinkt logisch maar het betekent eigenlijk dat de eigen portefeuille belangrijker wordt gevonden dan het integrale belang van Schiedam. Hij vindt dat spijtig. Spreker memoreert dat wethouder Hamerslag niet wilde reflecteren op de afgelopen periode. Dat vond deze iets voor zijn opvolger. Hij vindt dat onzin. Zijns inziens kun je gewoon aangeven dat je het een lastig proces vond, dat er dingen goed zijn gegaan en dingen niet goed zijn gegaan, dat de motie van wantrouwen hem raakte maar dat hij altijd met volle overtuiging bezig is geweest om te doen wat volgens hem goed was. Ooit zei een raadslid tegen hem dat waar een deur dicht ging een raam weer open ging. Het CDA bedankt wethouder Hamerslag en wenst hem succes in wat hij gaat doen na zijn wethouderschap. Overigens is spreker van mening dat het Coöperatiemuseum voor de gemeente Schiedam behouden moet blijven. De heer Kondu zegt dat het betoog van de heer Hekman bij hem plaatsvervangende schaamte oproept. De manier waarop hier met elkaar wordt omgegaan is niet wat deze moet zijn. Juist dat vindt hij onzin. Mevrouw Allart is blij dat de wethouder zijn toezegging nakomt en de noodzakelijke middelen heeft gevonden om alle positief beoordeelde culturele instellingen alsnog van subsidie te voorzien.

Wel heeft zij nog vragen over de manier waarop de huidige subsidiemethode wordt geëvalueerd en welke onderdelen daarin precies worden meegenomen. Zij vindt het belangrijk dat de raad en de culturele sector daarin goed worden meegenomen. Daarom stelt zij ook voor een raadsinformatieavond te organiseren om met de raad in nieuwe samenstelling van gedachten te wisselen over de inrichting van de subsidiesystematiek en de wijze waarop het evaluatieproces is ingericht. Ook kan het Berenschotrapport verder worden toegelicht teneinde meer duidelijkheid te krijgen over het verdere proces en de lessen die eruit worden getrokken. Deze gang van zaken mag wat de Partij voor de Dieren betreft echter niet structureel worden. Makers en culturele instellingen die zoveel kleur en levendigheid aan de stad geven, verdienen meer zekerheid en houvast dan zij nu hebben gekregen. De fractie zal voor het voorstel stemmen. De heer Hamerslag begrijpt de zorgen over de prachtige culturele sector in Schiedam en daarom verduidelijkt hij nog een keer waarom raad en college het proces van verandering destijds zijn ingegaan. Veel van de huidige raadsleden waren daar overigens bij. Er werd toen breed geconstateerd dat Schiedam een heel mooie culturele sector had en dat daar een bepaald budget voor beschikbaar was, maar ook toen al was duidelijk dat alles duurder werd.

Toch werd afgesproken om het beschikbare budget niet op te hogen. De vraag was dus: Hoe zorg je ervoor dat je de doelen uit de Cultuurnota toch zoveel mogelijk bereikt? Dat heeft tot een systeemverandering geleid, waarbij het uitgangspunt van wie het eerst komt, het eerst maalt, werd verlaten. Het ging er vanaf dat moment om het door de raad beschikbaar gestelde budget zo goed mogelijk te verdelen, gericht op het bereiken van de gedefinieerde doelen. En dat heeft ook geleid tot de focusprogramma’s, gericht op de jeugd, de wijken en de cultuur als etalage van de stad. Maar omdat alles na de systeemverandering steeds duurder werd, kon er steeds minder, minder dan daarvoor. In het nieuwe systeem is er desondanks heel veel goed gegaan, maar er zijn ook dingen minder goed gegaan. Dat is heel vervelend, want de gevolgen daarvan zijn soms lastiger dan van tevoren is ingeschat. Maar daar moet je mee dealen en daarover hebben raad en college uitgebreid gediscussieerd. Zijn wijze van communiceren heeft tijdens al die discussies zelfs geleid tot een motie van wantrouwen aan het adres van spreker, en dat heeft hij zich aangetrokken, maar hij bleef vasthouden aan het doel van de verandering, want dat was noodzakelijk. Het nieuwe college en de nieuwe raad gaan nu verder met dit dossier, maar er is al begonnen met de toegezegde evaluatie.

In dat kader is al de eerste stap gezet, want inmiddels is een evaluatieformulier naar alle instellingen gestuurd. Zodra hierover meer bekend is, wordt de raad geïnformeerd en dat was al toegezegd. Spreker is wel verbaasd dat partijen die eerst aandrongen op meer geld voor de culturele sector nu tegen het raadsvoorstel stemmen. Daarmee geven zij ook een

15

signaal naar de sector af, maar spreker is heel blij met de brede steun voor het voorstel, want dat is goed voor de sector. Ten slotte dankt hij de raad voor de mooie samenwerking in de afgelopen vier jaar. (Applaus) De heer Hekman maakt zijn excuses als de wethouder vindt dat hij hem te veel heeft gechoqueerd, maar hij en de wethouder kennen elkaar al lang, al lang voordat zij beide in de raad zaten. De Voorzitter stelt de besluitvorming aan de orde, maar geeft eerst gelegenheid tot het afleggen van een stemverklaring. De heer Verspeek ziet de besluitvorming over het cultuurbudget, gebaseerd op het nieuwe systeem, in de toekomst graag anders. Daarom ziet de fractie uit naar de evaluatie. De kwestie moet wederom op de agenda als de volgende subsidieronde eraan komt. De fractie steunt het voorstel van D66 om de raad daar snel over te informeren. Wel sluit het raadsvoorstel aan bij de visie van de fractie op cultuur, dus ze stemt in met het voorstel. De heer Hekman vindt het onzin om tegen het raadsvoorstel te stemmen, dus zijn fractie stemt voor. De Voorzitter brengt het raadsvoorstel vervolgens in stemming en constateert dat de leden van de fracties van 50PLUS, Forum voor Democratie, Lokaal Onafhankelijk Schiedam en de OuderenPartij Schiedam tegen het voorstel hebben gestemd en de leden van de overige fracties ervoor, zodat het met 6 tegen 31 stemmen is aangenomen. 17.

Initiatiefvoorstel CDA Verantwoordingsdebat opnemen in het Reglement van Orde De Voorzitter nodigt de heer Hekman uit zijn voorstel toe te lichten.

Volgens de heer Hekman neemt zijn fractie altijd verantwoordelijkheid, of zij nu wel of niet in de coalitie zit. Verantwoordelijkheid nemen betekent ook verantwoording afleggen. Over enkele dagen is er een nieuw college met ambities voor de komende vier jaar. Die zijn vandaag gepresenteerd. Het CDA blijft van mening dat het goed is dat aan het eind van de raadsperiode wordt teruggeblikt op die ambities en op wat er wel en niet is gehaald en waarom. Natuurlijk wordt er ook altijd tussentijds gekeken. Daar is de Jaarrekening geschikt voor, maar de laatste Jaarrekening die de raad heeft behandeld, was die van 2024. De Jaarrekening van 2025 moet zelfs nog komen. Je kunt grote woorden gebruiken en grote ambities aan het begin van een raadsperiode hebben, maar wees dan ook trots op je behaalde resultaten aan het eind ervan. Dit initiatiefvoorstel is geen afrekening met het college, maar een eerlijke en transparante terugblik op behaalde resultaten in de richting van de gemeenteraad en alle Schiedammers. Het voorstel gaat het waarschijnlijk echter niet halen, want de nieuwe coalitie vindt het overbodig. Het CDA daagt de nieuwe coalitie daarom uit om open, eerlijk en transparant te werken en komende donderdag aan te geven hoe het dat gaat doen. De heer Koning staat hier een keer in een andere hoedanigheid.

Een jaar of tien geleden had hij niet verwacht dat hij hier ooit zou staan als raadslid. Hij vindt het daarom leuk om namens de LMV in het kader van het initiatiefvoorstel van het CDA zijn eerste bijdrage in de raad af te geven. LMV steunt het initiatiefvoorstel. De taak van de raad is helder: Het stellen van kaders en het controleren van het college. Vooral vanuit de coalitie wordt dit voorstel overbodig gevonden, omdat de raad zijn controlerende taak al uitvoert ter gelegenheid van de jaarlijkse begroting en de Jaarrekening. Daar is LMV het niet mee eens. De jaarlijkse financiële verantwoording is wezenlijk iets anders dan een inhoudelijke terugblik op vier jaar

16

beleid. Bij de begroting worden de cijfers en de uitgaven van een specifiek jaar gecontroleerd, maar met dit voorstel dwingt de raad zichzelf om uit te zoomen en wellicht ook in te zoomen. Je kijkt naar de afspraken uit het begin van de periode en je beoordeelt of de beloofde resultaten na vier jaar daadwerkelijk zijn gerealiseerd voor de Schiedamse inwoners, want daar doet de raad het eigenlijk voor. Naast transparantie draait dit voorstel voor de fractie om een lerende bestuurscultuur. Je moet dit debat niet zien als een politieke afrekening, maar als een essentieel leermoment voor de hele raad. Als er niet eerlijk en structureel wordt teruggekeken op wat er wel en niet heeft gewerkt in de afgelopen vier jaar, neem je fouten en inefficiënt beleid simpelweg mee naar de volgende raadsperiode. En dat is geen goed bestuur. Door dit verantwoordingsdebat structureel vast te leggen in het Reglement van Orde wordt gegarandeerd dat deze evaluatie altijd plaatsvindt, onafhankelijk van de politieke voorkeur van de zittende coalitie. Als het college en de coalitiepartijen echt achter hun eigen beleid staan, zou een openbaar debat om de behaalde resultaten te bespreken geen enkel probleem moeten zijn.

De vraag van spreker aan de fracties die hier toch tegen zijn, is dan ook: Wat is het exacte bezwaar om aan het eind van de rit je beleid in alle openheid te verantwoorden, richting de raad en de Schiedammers, om op die manier samen te leren van de afgelopen vier jaar? (Applaus) De Voorzitter feliciteert de heer Koning met zijn maidenspeech. De heer Hekman dankt de heer Reuderink. In het Reglement van orde staat dat het een B-stuk moet zijn. Er staat niet dat je moet verklaren waarom je een hoofdelijke stemming wenst. Toch wil hij dat doen. In de eerste plaats werd het voorstel al voor de verkiezingen ingediend. Enkele raadsleden die ook nu nog zitting hebben in de raad hebben toen aangegeven er positief tegenover te staan en hij vindt het interessant om te kunnen vaststellen of zij dat na de verkiezingen ook nog doen. In de tweede plaats is verantwoording afleggen voor het CDA een kernbegrip van het raadswerk. Zijns inziens mag daaraan extra lading worden gegeven door een hoofdelijke stemming. De Voorzitter sluit de beraadslaging en geeft gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. Mevrouw Bruggeman zal tegenstemmen omdat zij het oordeel over haar politieke handelen graag aan de kiezer overlaat. Mevrouw Allart zegt dat het lid Greve en zij heel erg twijfelden of zij voor of tegen dit voorstel moest stemmen.

Die twijfel is er nog steeds maar zij zal toch voor het initiatiefvoorstel stemmen omdat de PvdD voor open bestuur is. Dit voorstel is een goed voorbeeld van een andere aanpak. Het gemeentebestuur kan daarmee laten zien wat het heeft bereikt voor Schiedam. De heer De Leeuw zegt dat er meer dan voldoende controle-instrumenten voor de raad zijn. Uitvoering van het initiatiefvoorstel zal zijns inziens leiden tot campagnetheater. Hij is voorstander van goede momenten vooraf en tussentijds om bij te sturen en daarom zal PRO-fractie tegen het voorstel stemmen. Hoewel de heer Van der Voorden de strekking van het voorstel begrijpt ziet hij er te grote risico’s in, zoals hij die ook kenbaar heeft gemaakt in de commissievergadering. Hij hecht waarde aan het afleggen van verantwoording door het college maar ziet liever dat dit op een andere wijze gebeurt. Daarom stemt de fractie van D66 tegen. Volgens de heer T.Janssen zijn er voor de raad voldoende controlemiddelen en momenten om het beleid van het college te beoordelen. De wijze waarop dit plaatsvindt en de manier waarop nu wordt gestemd duiden erop dat de intentie van de indieners is er een circus van te maken. Daarom stemt de Schiedamse VVD tegen het initiatiefvoorstel.

17

Ook wat de heer Trouborst betreft zijn er genoeg mogelijkheden om in het kader van het normale raadswerk het college ter verantwoording te roepen. Het belangrijkste moment om tegenover de kiezer verantwoording af te leggen doet zich over vier jaar voor. AvS zal dus ook tegen het voorstel stemmen. De heer Koek heeft de termen circus en goedkoop campagnetheater langs horen komen. Forum voor Democratie is daar dol op en het vindt het dan ook een mooi voorstel waar de fractie graag voor zal stemmen. Dat behoefde wat haar betreft alleen niet hoofdelijk plaats te vinden. De heer Kondu zegt dat DENK van oordeel is dat het college op specifieke momenten constant verantwoording aflegt. Bovendien legt elke partij in het stemhokje verantwoording af tegenover de kiezer. Het door de heer Hekman gewenste debat vindt de fractie niet nodig zodat zij tegen het voorstel stemt. Het voorstel wordt met 27 tegen 10 stemmen verworpen. Voor hebben gestemd de leden De Groot, M.Hekman, A.Hekman, Van Katwijk, Koek, Koning, Rotteveel, Tuncer, Verspeek en Van der Vooren, tegen hebben gestemd de leden Bouts, Blonk, Bruggeman, Coenradie-Maris, Van Dijk, Feddema, Haan, Isufi, M.Janssen, T.Janssen, Kahramanoğlu, Karaaslan-Adal, Keverling, Kiliçkaya, Kondu, De Leeuw, Maris, Manne, Den Ouden, Reuderink, Silva, Trouborst, Ben Touhami, Verduijn, Van der Voorden en Wilton. 18.