Notulen raadsvergadering 11 maart 2025

Notulen van de vergadering van de gemeenteraad van Schiedam op dinsdag 11 maart 2024 te 19.30 uur. Voorzitter: de burgemeester, de heer H.M. Bergmann Raadsgriffier: de heer M.J.W. Tobeas Aanwezig zijn 33 raadsleden, te weten D. van Belle (PvdA), W.H. Boender (PvdA), K.M.Bresjer (VVD), H.C.E. Bruggeman (AOV), I.A.W.M. Coenradie-Maris (PS), H.J.A. Feelders (VVD), Y.J. Haan (GroenLinks), A. Hekman (CDA), M. Janssen (AvS), T.R. Janssen (VVD), C.F. de Jong (AOV), M.K.C. Keverling (D66) S. Kiliçkaya (GroenLinks), F. Kondu (DENK), P.D.R. van Kraaij (OPS), W.E. de Leeuw (PvdA), J.M.P. Maris (PS), J.H.J. Meesters (LOS), D. van Oorschot (PS), S.Özgören (DENK), M.R. Reuderink (OPS), M.M. Rodenberg (OPS), M. Rotteveel (LOS), C.S.P. Schoondermark (GroenLinks), M. Siljee (GroenLinks), J. Silva (PvdA), J. van Sliedregt (D66), O.P. Spek (VVD), M. Ben Touhami (DENK), J. Trouborst (AvS), Y. Tuncer (CDA), Y. Volkman (VVD), en A.E.I. Wilton (fractie Wilton). Tevens zijn aanwezig de wethouders A.N. Biekman, S.F. Hamerslag, C. Kahramanoğlu, A.J.M. Laan, en P.M.E. Zwang, alsmede de gemeentesecretaris C.E. Bos. Afwezig zijn de leden K. van Baekel (D66) en Ş. Dokgöz (DENK). 01.

Opening en vaststelling agenda

De Voorzitter opent de vergadering en heet de raadsleden, de wethouders, en de medewerkers van harte welkom, in het bijzonder de aanwezigen op de publieke tribune en iedereen die thuis kijkt en luistert. De vergadering duurt vermoedelijk niet al te lang, maar er zijn genoeg punten om bij stil te staan. De leden Van Baekel van D66 en Dokgöz van DENK zijn verhinderd. De agenda wordt vervolgens vastgesteld. 02

Vaststelling notulen De notulen van de vergadering van 4 februari 2025 worden vastgesteld.

03

Vaststellen besluitenlijst Politieke Avond

De besluitenlijst Politieke Avond wordt zonder beraadslaging of hoofdelijke stemming vastgesteld. 04.

Lijst van mededelingen en ingekomen stukken

A

01

Voorstel voor kennisgeving aan te nemen en daarmee, conform het voorstel van het college met inbegrip van het advies van de agendacommissie, de betreffende moties en toezeggingen aan te houden of als afgedaan te beschouwen: Advies agendacommissie

B

Voorstel voor kennisgeving aan te nemen:

C

Brieven van het college van burgemeester en wethouders, dan wel de burgemeester, dan wel collegeleden:

1

02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15

4 februari 2025: Reactie ministerie BZK voortgang subsidieregeling voor lokale Partijen; 12e Voortgangsrapportage Project Nieuwe Energie voor Groenoord; 6 februari 2025 Ontwerp nota uiterlijk van bouwwerken Schiedam 2025; 12 februari 2025 Terugblik jaarwisseling 2024-2025; 13 februari 2025 Herziening Kadernota Grond en uitvoeringsnota grond; 13 februari 2025 Voortgang ontwikkelingen Stroomopwaarts; 19 februari 2025 Inspectierapporten Vlaardings meisje; 19 februari 2025 Update uitvoeringsprogramma groen over 2024; 19 februari 2025 Toekomst Jacques Urlusplein 100 na 2026; 19 februari 2025 Rotterdampas als inkomenstoets; 19 februari 2025 Verslag archief- en informatiebeheer over 2023; 20 februari 2025 Afdoening toezegging bomenkap Sint Liduinastraat; 5 maart 2025 Beantwoording vragen over kwartiermaker Schiedam 750 jaar; 6 maart 2025 Reflectie op het rapport van de commissie Van Ark;

D Brieven en documenten van derden: 16 Raad van State 24 januari 2025: Stukken bestemmingsplan Nieuw Glasbuurt West; 17 Raad van State 30 januari 2025: behandeling beroep bestemmingsplan Nieuw Mathenesse Glasbuurt West; 18 Raad van State 30 januari 2025: beroep bestemmingsplan Nieuw Mathenesse Glasbuurt West; 19 Inwoners Schiedam 3 februari 2025: Herinrichting FFL buurt Sint Liduinastraat; 20 Raad van State 4 februari 2025: beroep geluidshinder bestemmingsplan Nieuw Mathenesse Glasbuurt West en Oost; 21 VRR 18 februari 2025: Ook openbaar beraadslagen over financiële aangelegenheden van de Veiligheidsregio RotterdamRijnmond – Woordvoerders Veiligheid Gemeenteraad Rotterdam; 22 Raad van State 18 februari 2025 Stukken bestemmingsplan Nieuw Mathenesse; 23 Raad van State 19 februari 2025 Stukken bestemmingsplan Nieuw Mathenesse; 24 Raad van State 19 februari 2025 aanvullende stukken bestemmingsplan Nieuw Mathenesse; 25 Raad van State 13 februari 2025 Stukken bestemmingsplan Nieuw Mathenesse; 26 Raad van State 18 februari 2025 aanvullende stukken bestemmingsplan Nieuw Mathenesse; 27 Raad van State 20 februari 2025 stukken over bestemmingsplan Nieuw Mathenesse Glasbuurt West; 28 Raad van State 14 februari 2025 Stukken bestemmingsplan Nieuw Mathenesse; 29 Raad van State 20 februari 2025 stukken over bestemmingsplan Nieuw Mathenesse; 30 Brief burger 19 februari 2025 Ouderen in

Schiedam; 31 Brief Platform Liduina 18 februari 2025: FFL-buurt; 32 Klimaatverandering en hoelang nog nadelige effecten; 33 VNG - Model Instructie voor de griffier 2025; 34 SvWrR 28 februari 2025 Terugkoppeling regionale bijeenkomsten; 35 Brief F. v/d Drift 6 maart 2025: Metropolitane fietsroute; 36 Brief bewoners 3 maart 2025: Afschrift van brief aan de aannemer over herinrichting FFL buurt; 37 Raad van State 3 maart 2025: Bestemmingsplan en hogere waarden wet geluidhinder Glasbuurt Oost; 38 Raad van State 25 februari 2025: Bestemmingsplan Nieuw Mathenesse Glasbuurt West; E Brieven over en van gemeenschappelijke regelingen: 39 MRDH 11 februari 2025 Zienswijze actieplan evaluatie MRDH: De Voorzitter deelt mee dat stuk E39 over het actieplan evaluatie MRDH nog apart in de raad aan de orde komt.

2

Zonder beraadslaging of stemming wordt vervolgens besloten overeenkomstig de voorstellen inzake de documenten onder A t/m E. F. -

Leesmap Jaarverslag 2024 Stichting Meredia

Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten de stukken die zich in de leesmap bevinden voor kennisgeving aan te nemen. 05.

Rondvraag / actualiteitendebat

De Voorzitter deelt mee dat mevrouw Rotteveel in het kader van de rondvraag nog een aantal vragen aan het college heeft over de haars inziens tekortschietende handhaving als het gaat om de bebording van de laad- en losplekken op de Broersvest. Volgens mevrouw Rotteveel blijft het klachten regenen over de laad- en losplekken op de Broersvest. Het gaat om klachten van bewoners en mensen die gebruikmaken van de fiets- en voetpaden over de vele auto’s die daar te pas en te onpas worden geparkeerd, niet om te laten of lossen, maar om boodschappen te doen of te winkelen. LOS heeft daarover in juli 2023 een motie ingediend die raadsbreed, met uitzondering van GroenLinks, is aangenomen. In het dictum van de motie werd het college verzocht om een duidelijke wegmarkering voor het laden en lossen, om laad- en losborden op dat deel van de Broersvest met een tijdsaanduiding, en vervolgens om een adequate handhaving. De wethouder liet in november 2023 weten dat de laad- en losplekken inmiddels duidelijk waren gemarkeerd. Dat klopt. Er is volgens de wethouder ook aandacht besteed aan de bebording, maar wat wil dat zeggen? De tijdsaanduiding ontbreekt namelijk nog steeds. Tevens gaf de wethouder aan dat de inrichting voor voldoende helderheid had gezorgd, wat de handhaving met betrekking tot overtredingen zou vergemakkelijken.

Spreekster is evenwel van mening dat er nog steeds niet voldoende helderheid is, want er is weinig tot niets veranderd aan de situatie aldaar. LOS vraagt de wethouder dus opnieuw wanneer de kwestie van de tijdsaanduiding wordt geregeld. Als dat is gebeurd, dan moet er adequaat worden gehandhaafd. Kan de wethouder dat toezeggen? Toen spreekster zojuist langs de desbetreffende laad- en losplekken reed, stonden er overigens gewoon auto’s geparkeerd. De heer Hamerslag neemt de beantwoording voor zijn rekening, al regardeert deze kwestie meer portefeuillehouders, want het gaat over de binnenstad, over verkeer, maar ook over veiligheid. Spreker is uiteraard bekend met de motie uit 2023 van LOS, maar daar is adequaat op gehandeld. Zo zijn inmiddels de juiste borden E07 geplaatst. Het gaat daarbij om parkeergelegenheid voor het onmiddellijk laden en lossen van goederen. Er mag daar dus alleen worden geparkeerd voor het onmiddellijk laden en lossen van goederen, en niet voor iets anders, op welk tijdstip dan ook. Een tijdsaanduiding is dus niet nodig, want je mag er verder niet parkeren. Spreker herkent het signaal van mevrouw Rotteveel overigens wel, want toen hij vandaag langs de locatie fietste, stond er zelfs een auto op het fietspad geparkeerd, wat al helemaal niet de bedoeling is.

Wat betreft de handhaving, er wordt veelvuldig gehandhaafd op de locatie, al lopen de handhavers daar niet de hele dag rond. In de periode van 1 november 2024 tot 9 maart jongstleden waren er 93 meldingen. Negentien personen hebben een waarschuwing gekregen en er zijn twaalf bekeuringen uitgedeeld voor foutief parkeren en het onterecht gebruikmaken van de laad- en losplekken. Er wordt dus wel degelijk gehandhaafd. Mevrouw Rotteveel blijft van mening dat, als er gebruik wordt gemaakt van een tijdsaanduiding op de borden, er nog gemakkelijker kan worden gehandhaafd. En een waarschuwing is niet nodig. Er moet gewoon een lik-op-stukbeleid worden gevoerd, want anders blijven er klachten komen.

3

06

Raadsvoorstel benoemen en beëdigen lid Rekenkamer Schiedam

De Voorzitter merkt op dat de heer Van Rietschoten, woonachtig in Rotterdam, veel ervaring heeft met Rekenkameronderzoek. Hij heeft in het verleden onder andere gewerkt als onderzoeker bij de Algemene Rekenkamer. Sinds 2006 is de heer Van Rietschoten actief als voorzitter, lid, onderzoeker en secretaris bij lokale rekenkamers. Spreker brengt het raadsvoorstel vervolgens in stemming en constateert dat het met algemene stemmen is aangenomen. De Voorzitter nodigt de heer Van Rietschoten, die op de publieke tribune zit, uit naar voren te komen. Nadat de heer Van Rietschoten naar voren is gekomen, legt hij in handen van de Voorzitter de bij de Gemeentewet voorgeschreven verklaring van zuivering en belofte van trouw af. De Voorzitter feliciteert de heer Van Rietschoten met zijn benoeming en wenst hem veel wijsheid en succes toe bij zijn rekenkamerwerk. (Applaus) 07

Raadsvoorstel Peperklip-locatie: afwijken omgevingsplan en adviesrecht raad

08

Raadsvoorstel Aanvraag bijdrage bommenregeling 2024 Deze voorstellen worden zonder stemming aangenomen.

09

Raadsvoorstel Verordening Vrij reizen minima 67+ gemeente Schiedam 2025

De Voorzitter deelt mee dat de fracties van GroenLinks en Alles voor Schiedam het amendement Aanpassen inkomensnorm vrij reizen hebben aangekondigd. De heer Kiliçkaya wijst erop dat het Ramadan is, een heilige maand voor veel moslims. Tijdens deze maand denken veel moslims in het bijzonder aan de armen en minderbedeelden wereldwijd en daarom wenst hij zijn collega’s van DENK deze maand veel succes en kracht toe. Spreker staat hier vandaag met hetzelfde doel. Hij wil dat meer ouderen met een laag inkomen de mogelijkheid krijgen gebruik te maken van vrij reizen in het openbaar vervoer. Dat kan door de inkomensnorm voor de vrij-reizenregeling te verhogen van 110% naar 120% van de bijstandsnorm. Hierdoor komen meer ouderen met een laag inkomen in aanmerking voor gratis openbaar vervoer. De extra kosten hiervan worden geschat op €60.000. Dat bedrag is vrij hoog ingeschat, want in de praktijk blijkt vaak dat er veel minder gebruik wordt gemaakt van minimaregelingen dan in eerste instantie werd gedacht. Spreker citeert vervolgens uit het rapport Vrij reizen van 2017: “Deze regeling zorgt ervoor dat ik met mijn kleinkinderen op stap kan en tijd met hen kan besteden. Dit zijn erg leuke momenten die ik niet wil missen.” Dit citaat laat duidelijk zien wat het belang van deze regeling voor ouderen is.

De regeling biedt hun de kans om deel te nemen aan sociale activiteiten, zoals uitstapjes met familie, en draagt zo bij aan hun welzijn. Met het uitbreiden van deze regeling kan ervoor worden gezorgd dat meer ouderen sociaal kunnen participeren en kan worden voorkomen dat meer ouderen eenzaam worden. Een andere reden is dat veel ouderen voor belangrijke afspraken afhankelijk zijn van het openbaar vervoer. Dat varieert van doktersbezoeken tot een bezoek aan de fysiotherapeut en het ophalen van medicijnen bij de apotheek. Als de kosten van dat vervoer te hoog zijn, kan dat ervoor zorgen dat ouderen minder vaak naar zorgverleners gaan, wat op lange termijn de gezondheid schaadt. En dat leidt uiteindelijk weer tot hogere zorgkosten voor de samenleving. Door het mogelijk maken van vrij reizen

4

voor ouderen worden de drempels voor de toegang tot zorg verkleind en wordt er bijgedragen aan een gezondere oudere bevolking. Meer ouderen met een laag inkomen moeten dus in aanmerking komen voor vrij reizen in het openbaar vervoer door de inkomensgrens te verhogen naar 120% bij de bijstandsnorm. Daartoe dient de fractie samen met Alles voor Schiedam een amendement in. De Voorzitter zegt dat door de leden Kiliçkaya en M. Janssen het amendement Aanpassen inkomensnorm vrij reizen wordt voorgesteld: “De gemeenteraad van Schiedam, in vergadering bijeen op 11 maart 2025, besluit om beslispunt 1 van het ontwerpbesluit bij het raadsvoorstel 'Verordening Vrij reizen minima 67+ gemeente Schiedam 2025' als volgt aan te vullen en te wijzigen: 1. De Verordening Vrij Reizen minima 67+ gemeente Schiedam 2025 vast te stellen, met dien verstande dat de definitie van Inkomensnorm in artikel 1 als volgt wordt aangepast: Inkomensnorm: maximaal 120% van de toepasselijke bijstandsnorm als bedoeld in paragraaf 3.2 van de wet. Toelichting Wij, als gemeenteraad, willen dat meer ouderen met een laag inkomen de mogelijkheid krijgen om gebruik te maken van het vrij reizen in het openbaar vervoer. Dit willen wij bereiken door de inkomensnorm voor de vrij-reizenregeling te verhogen van 110% naar 120% van de bijstandsnorm.” Dit amendement krijgt het nummer A1.

De heer Reuderink houdt er eigenlijk niet van voor een amendement te stemmen dat zijn fractie niet mede heeft ingediend, maar toch kan de fractie dit amendement van harte ondersteunen. Als je je echter beroept op Rotterdam, moet je eigenlijk de gehele Rotterdamse regeling invoeren, want met het AOV vindt OPS gratis OV voor alle ouderen helemaal geen rare regeling. Daarom heeft de fractie dit amendement niet mee ingediend, al is het een prima verbetering van een wat de OPS betreft slecht voorstel. Daarom stemt de fractie voor het amendement. De heer Van Belle is een groot voorstander van de vrij-reizen-voor minimaregeling. In dat kader begrijpt hij de motie van GroenLinks, maar toch is hij ook realistisch. Gegeven de moeilijke begrotingsjaren die eraan komen, is het al mooi dat deze regeling nog steeds bestaat. De fractie is er trots op dat de laagste inkomens ook op veel andere vlakken zoveel mogelijk worden ontzien, maar in de uiteindelijke afweging kan de fractie dit amendement helaas niet steunen. Als gevolg van alle andere zaken die wel gebeuren, is er voor deze aanpassing overigens ook geen dekking. De heer Maris vindt het bijzonder om mee te maken dat de VVD een hamerstuk “onthamert”, waarna GroenLinks er een B-stuk van maakt om vervolgens een amendement in te dienen.

Wat PS betreft is het amendement over een verhoging van de inkomensgrens van 110% naar 120% voor de OV-regeling zeer sympathiek, maar je moet ook realistisch zijn. De komende jaren wordt het al moeilijk genoeg om alle andere regelingen voor de 120%groep te behouden. De raad moet samen met het college miljoenen euro’s vinden, dan wel genereren om alles overeind te kunnen houden. Daarom is het niet verantwoord deze regeling nu uit te breiden, zonder een dekkingsvoorstel. Wie extra uitgaven wil, moet ook aangeven waar het geld vandaan komt. Ook de heer Tuncer is van mening dat amendement zeer sympathiek is, maar het is tegelijkertijd onrealistisch als je naar de toekomst kijkt. De heer Hekman heeft in dat kader tijdens de raadscommissie gezegd: geen plan, geen geld. Het CDA steunt het amendement dus niet. Spreker heeft overigens begrepen dat burgers die niet in aanmerking komen voor

5

deze regeling een vervoersaanvraag in het kader van de WMO kunnen indienen, maar wat zijn de consequenties daarvan? De heer Reuderink citeert de collega van de heer Tuncer ook heel graag, wanneer het hem althans uitkomt. De heer Hekman stelde eerder dat er geld genoeg is, maar dat het alleen een kwestie is waar je dat aan uitgeeft. Waarom volgt de heer Tuncer die wijsheid van de heer Hekman nu niet? De heer Tuncer maakt zijn eigen afweging. Hij steunt het amendement dus niet. De heer Reuderink is benieuwd wat de afweging van de heer Tuncer is om dit keer andere wijze woorden van de heer Hekman te citeren. De heer Tuncer heeft de heer Hekman inderdaad geciteerd. Sterker nog, hij gaat dat nog een keer doen. De heer Hekman zei vorige keer ook dat de fractie elk plan separaat beoordeelt. In dit geval is er voor de uitbreiding van de regeling geen geld. Maar elk plan wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Dat heeft spreker ook bij de begrotingsbehandeling aangegeven. De heer Maris geeft de heer Tuncer mee dat de heer Hekman een ander citaat heeft gebruikt. Dat luidde: “geen poen, geen plan.” Dat was het citaat. Mevrouw Zwang vindt het amendement heel sympathiek en zou graag heel veel mensen die het moeilijk hebben zaken geven.

Zij is blij dat het ondanks de moeilijke tijden die aanbreken op weg naar de Zomernota en de begroting, met name het ravijnjaar, is gelukt veel zaken overeind te houden. Door het ontbreken van dekking kan zij aanvaarding van het amendement alleen maar afraden. Mensen die geen vrij reizen krijgen kunnen een aanvraag doen als zij voldoen aan de criteria voor de Wmo. Ben je vief en fit, dan doe je dat niet. De heer Kiliçkaya merkt naar aanleiding van de opmerking van PS dat zij het bijzonder vond dat GroenLinks dit voorstel niet had onthamerd op, dat zijn fractie technische vragen had gesteld naar aanleiding van de beantwoording en aan de hand van de beantwoording zou bekijken of zij het voorstel wilde onthameren. De VVD had het echter al onthamerd en spreker vond dat prima. De heer Maris heeft niet gezegd dat hij het vreemd vond dat GroenLinks het niet had onthamerd. Hij heeft slechts gesteld dat hij het grappig vond dat de VVD had onthamerd en dat GroenLinks dit aangreep om een amendement in te dienen. De heer Kiliçkaya constateert dat de heer Maris nu een antwoord heeft. Wat betreft de financiering van het amendement zegt spreker dat het een kwestie van het doen van keuzen is. Het college kan aangeven hoe het de uitvoering van het amendement zal financieren.

Spreker memoreert dat een raadslid in de vorige raadsperiode zei: “Natuurlijk klotst het geld niet tegen de plinten bij de gemeente maar als bij het agendapunt Nieuwe energie voor Groenoord 300.000 euro wordt vrijgemaakt, verdient dit mobiliteitsplan ook meer aandacht”. Wie tegen het amendement stemt, stemt volgens hem tegen meer ouderen met een laag inkomen in het openbaar vervoer. Hij roept de raadsleden op voor het amendement te stemmen, opdat meer ouderen de gelegenheid krijgen actief aan het maatschappelijk leven deel te nemen. De heer Maris constateert dat de heer Kiliçkaya vindt dat het college maar dekking voor het amendement moet vinden. Gelet op het feit dat het amendement van GroenLinks komt is hij zeer benieuwd naar het voorstel om die dekking te vinden zonder de verantwoordelijkheid hiervoor bij het college neer te leggen.

6

De heer Kiliçkaya blijft bij zijn standpunt dat het college voor financiering moet zorgen. De heer Maris concludeert dat GroenLinks geen dekking voor het amendement kan aangeven en zal er daarom tegen stemmen. De heer Reuderink heeft voldoende vertrouwen in de wethouder financiën om ervan overtuigd te zijn dat het haar zal lukken om de dekking te vinden. De Voorzitter stelt de besluitvorming aan de orde. De heer Haan vraagt om een ogenblik schorsing. De vergadering wordt een ogenblik geschorst. De heer Haan zegt dat alles is opgehelderd en dat tot stemming kan worden overgegaan. De Voorzitter geeft gelegenheid tot het afleggen van een stemverklaring De heer Özgören zegt dat DENK het amendement sympathiek vindt maar ertegen zal stemmen wegens het ontbreken van dekking. De Voorzitter brengt het amendement in stemming en constateert dat de leden van de fracties van het AOV, AvS, GroenLinks en de OPS ervoor hebben gestemd en de aanwezige leden van de overige fracties ertegen, zodat het met 22 tegen 11 stemmen is verworpen. Spreker stelt vervolgens de stemming over het raadsvoorstel aan de orde. De heer M.Janssen snapt de uitleg die de wethouder gaf op de politieke avond van 4 maart. Hij is echter tegen versobering van de regeling. Hoewel zijn fractie het amendement mede heeft ingediend, zal zij tegen het raadsvoorstel stemmen.

Zij is van mening dat de uitdaging van de ouderen als algemene doelgroep veel te weinig aandacht krijgt. De Voorzitter brengt het raadsvoorstel in stemming en constateert dat de leden van de fracties van het AOV, AvS, LOS en OPS alsmede de fractie-Wilton ertegen hebben gestemd en de aanwezige leden van de overige fracties ervoor, zodat het met 23 tegen 10 stemmen is aangenomen. 10

Verzoek PvdA-fractie om nadere inlichtingen omtrent de door het college op 5 februari jl. gegeven antwoorden op haar schriftelijke vragen inzake het nieuwe kunstwerk Schiedam-Oost (‘Geluk’), conform artikel 47, vierde lid van het Reglement van Orde Raad op dinsdag Schiedam 2025

De heer Van Belle merkt op dat de PvdA-fractie een schriftelijke vraag heeft gesteld over het kunstwerk in Oost, waarmee zij heel constructief twee doelen nastreefde, namelijk zorgen dat Schiedam niet nogmaals een proces en kostenplaatje als dit krijgt en zorgen dat er nog wat wordt gerepareerd aan het huidige kunstwerk. Hij wijst erop dat het gaat om een kunstobject dat 90.000 euro heeft gekost, terwijl het waarschijnlijk voor een fractie daarvan had kunnen worden neergezet, een participatieproces van zeven jaar dat op het belangrijkste moment fout loopt, een zweverige interactiecampagne voor jongeren van meer dan 15.000 euro waaraan uiteindelijk maar één kind meedoet en een ontmoetingsplekfunctie van het kunstwerk die behalve het college niemand ziet. Hij concludeert dat hier duidelijk wat dingen zijn fout gegaan. Hij realiseert zich dat er een keer iets fout kan gaan. Het is dan zaak om even kort te evalueren, ervan te leren en eventueel nog te repareren wat er te repareren valt. Voor dat geld had de gemeente in deze tijd waarschijnlijk grotere of meer kunstobjecten

7

kunnen plaatsen dan wel op een andere manier de buitenruimte kunnen verfraaien. Hij had dan ook een reactie van het college verwacht in de trant van: dit proces, de kosten en het resultaat zijn fout gegaan; wij moeten hiervan leren zodat het niet nog een keer gebeurt en laten wij gaan kijken wat wij nog voor Oost kunnen betekenen, want het kunstwerk ligt er inderdaad niet optimaal bij. Als dat was gebeurd, had hij hier ook niet behoeven te staan. Uit de beantwoording van de schriftelijke vragen blijkt echter dat het college heel tevreden is met het resultaat, dat het participatieproces vooral fout liep door de bewoners, dat de dure mislukte campagne eromheen niet op het conto van de kunstenaar komt noch op dat van de gemeente en dat Schiedam-oost het hiermee maar moet doen. Spreker vond de beantwoording defensief en gaf hem niet het gevoel dat hier sprake was van enige gezonde zelfreflectie. Daarover maakt hij zich zorgen en daarom vraagt hij een nadere toelichting van het college op de volgende punten. Het college stelt letterlijk dat de opdrachtnemer heeft voldaan aan de eisen van de opdracht, dat de onthulling van het kunstwerk samen met wethouders en Schiedammers goed werd ontvangen, dat het een moment was om de boodschap over te brengen aan de bewoners en de stad en dat geluk en trots belangrijk zijn voor iedereen, een boodschap die het college graag uitdroeg.

Spreker aanvaardt dat er soms wat abstractie bij kunst komt kijken maar dat mag een neutrale observatie niet in de weg staan. Tegelijkertijd wordt aangegeven dat veel van de ideeën die vooraf zijn bedacht en waaraan veel geld is uitgegeven niet gelukt is. Dat kan hij niet rijmen in de beantwoording en hij vraagt of het college nu vindt dat wel of niet is voldaan aan de verwachtingen. Belangrijker nog vindt hij de vraag of het college nu vindt dat hieruit lering moet worden getrokken en, zo ja, wat in het vervolg anders moet worden gedaan. Spreker citeert uit de beantwoording: “Een van de opdrachten was jongeren erbij te betrekken. Het beoogde resultaat was om jongeren uit de wijk te inspireren over hun eigen geluk na te denken en dit uit te beelden. Het voorstel van de kunstenaar was om een ‘Geluksparade’ (stoet in de openbare ruimte) neer te zetten en workshops (ter voorbereiding van die stoet) te ontwikkelen. Het bereiken van scholen en partijen in de wijk ging moeizaam, volgens de opdrachtnemers. Uiteindelijk nam één kind deel aan de workshops en werd vervolgens de workshop ook geopend voor volwassenen. Hiermee heeft het project dus niet actief jongeren bereikt.” Het hele idee klinkt volgens hem al een beetje zweverig maar vervolgens lukt het ook de kunstenaar niet om de kinderen en de scholen te bereiken.

Dan kun je niet beweren dat aan de 90.000 euro kostende opdracht is voldaan maar het is wel de opdracht waarvoor de kunstenaar moet worden betaald. Spreker vraagt zich dan ook af of niet een deel van de kostprijs moet worden weggestreept. Hij vraagt zich ook af of dit in het vervolg niet wat minder vaag kan worden aangepakt, zodat de gemeente niet een blanco cheque uitschrijft om zo maar iets met interactie te doen. Spreker stelt vast dat dit mislukte plan vervolgens is omgezet naar een evenement rond de opening van het kunstwerk, waar volgens de beantwoording 50 mensen aanwezig waren, vooral vrienden van de kunstenaar en mensen die op de gratis maandelijkse gratis lunch afkwamen. Los van de niet kritische blik in de beantwoording merkt hij op dat dit natuurlijk geen tienduizenden euro’s behoeft te kosten en vraagt hij zich af of dit het vervolg niet anders kan. Een ander deel van het idee van het kunstwerk is dat het een centrale ontmoetingsplek voor jongeren kan zijn. Het is echter niet het podium geworden waarmee je iets kunt; het kunstwerk is ergens in een hoek gegooid bij een brievenbus en is nauwelijks te onderscheiden. Toch leest hij in de beantwoording: “Om nu te beoordelen of dit werkt als ontmoetingsplek, is nog te vroeg.” Hij kan zich nauwelijks voorstellen dat je dit antwoord durft te geven.

Als je het zo bekijkt kan elk willekeurig object, lantaarnpaal of afvalcontainer dienen als ontmoetingsplek. Als dit doel ook niet bereikt is, is dat ook weer niet het allergrootste probleem maar je kunt het wel gewoon toegeven. Anders wil hij antwoord op de vraag op welke manier dit kunstwerk dan een ontmoetingsplek kan zijn. Vervolgens komt spreker te spreken over het participatieproces. Het neerzetten van een kunstwerk lijkt hem een eenvoudig proces om gezellig met de buurtbewoners te doen: samen een kunstwerk uitkiezen onder het genot van een kopje koffie, zonder laptops,

8

moeilijke analyses en borden met post-its. Volgens spreker zijn daarin twee dingen fout gegaan. In de eerste plaats is een kunstenaar gekozen met een abstract eerste concept dat uiteindelijk volledig anders is geworden en in de tweede plaats waren de bewoners niet meer betrokken toen het definitieve ontwerp werd gekozen. Hij stelt dat het college de schuld hiervoor bij de bewoners legt door eenvoudigweg te stellen dat de oorspronkelijke betrokken bewoners in 2024 meermaals zijn uitgenodigd met de vraag om samen te komen om het definitieve ontwerp te bespreken. Helaas kwam hierop geen antwoord. Voorts zegt het college dat de betrokken bewoners de kans hebben gehad om het definitieve ontwerp te beoordelen maar daaraan geen gehoor gaven. Spreker zegt dat de geluiden van de betrokken bewoners heel anders zijn. Zo werden de laatste vergaderingen opeens overdag doordeweeks gepland op tijdstippen waarop zij niet beschikbaar waren. Het beeld van de bewoners was sowieso dat het proces naar het einde toe steeds slordiger werd. Spreker verneemt hierop graag een reactie van het college. In de beantwoording werd gesteld dat het ontwerp al duidelijk was maar volgens spreker is het uiteindelijk iets geheel anders geworden. Volgens zijn info was het eerst een podium en is het nu een object waar je niets mee kunt als podium. Hij hoort graag of deze info niet klopt.

Als met al hoort hij graag hoe verantwoordelijk het college zich voelt in dit participatieproces en of het niet denkt dat er ook vanuit de gemeente iets is fout gegaan. Het kunstwerk is wat het is maar door de ligging en de lage plaatsing wordt het geheel nogal nietserig. Het college geeft aan er niets meer te doen omdat het allemaal conform opdracht is. Spreker vraagt of hier wellicht toch enige flexibiliteit en realiteitszin worden getoond. Verschuif je het kunstwerk een paar meter naar een prominentere plek en zet je het op een verhoging, dan scheelt dat zijns inziens al een stuk en hij vraagt waarom de gemeente daar niet voor open staat. De heer Hamerslag stelt vast dat de vragen van de heer Van Belle deels samenvallen met de vragen die schriftelijk zijn gesteld en al beantwoord. Hij zegt dat je over kunst urenlang kunt praten en dat hij dat ook heel graag doet. Je hoeft het dan niet met elkaar eens te zijn. Kunst mag schuren en uitdagen en je mag het al dan niet mooi vinden. Spreker constateert dat de heer Van Belle vooral over het proces praat, over wat is afgesproken en wat de verwachtingen waren. Daar kan licht tussen zitten. De heer Van Belle praat vooral over verwachtingen maar de vraag is wat in de opdracht aan de kunstenaar staat en waar dat vandaan komt.

Er kunnen daarnaast ook andere verwachtingen zijn maar dat neemt niet weg, dat de kunstenaar heeft voldaan aan de omschrijving van de opdracht en die ook heeft uitgevoerd. Dat neemt niet weg dat er andere verwachtingen kunnen zijn, ook bij bewoners. De afgesproken activiteiten zijn uitgevoerd. Er is een kunstwerk vervaardigd overeenkomstig de opdracht en er zijn workshops voorbereid. De heer Van Belle wil dan graag weten wat de opdrachtomschrijving was. Hij wil zich niet kneuterig en exact gaan bemoeien met het proces. Wordt een heel algemene opdrachtomschrijving gegeven, met iets over geluk en interactie, met als eindresultaat dat 90.000 euro wordt betaald voor iets wat, heel neutraal bekeken, een niet zo goed klein kunstwerk in een hoekje is, dan is naar zijn mening de verhouding echter zoek. Dat kan erop duiden dat de omschrijving van de opdracht te abstract is en dat daar iets moet veranderen. De heer Hamerslag zegt dat de opdracht overeenkomstig de omschrijving is uitgevoerd. De verwachtingen kunnen iets anders zijn, wat betekent dat het college er bij het geven van de opdracht beter op moet letten. Uiteraard wordt er geëvalueerd. Blijkt het resultaat af te wijken van de verwachtingen, dan moet daarover een gesprek plaatsvinden om ervoor te zorgen dat de verwachtingen overeenstemmen met de opdracht. De beoogde geluksparade is niet doorgegaan.

Vervolgens is nagedacht over de vraag wat in plaats daarvan kon worden gedaan om het stellen van geluk toch te vieren. Daaruit zijn de event en workshops voortgekomen. Gelet op de niet ingeloste verwachtingen is de wens naar voren gekomen daarover in de toekomst meer af te spreken. De parade an sich was echter geen vereiste in de opdracht. Die betrof een event en een workshop,

9

De event kostte geen tienduizenden euro’s. In het kader van gastvrijheid en drempelverlaging voor wijkbewoners is ervoor gekozen een hapje eten aan te bieden, samen met Oost pakt door en een pool van chefs die in de wijk wonen. Spreker vond de event geslaagd. De heer Van Belle zegt dat in de beantwoording van de schriftelijke vragen staat dat ca. 15.000 euro aan kosten is gemaakt voor een doelgroepencampagne en het onthullingsevenement. De heer Hamerslag zegt dat het om het totaal van de kosten gaat, inclusief het uitnodigen van de mensen en de muziek. De uitgaven betreffen ook de campagne, inclusief het ontwerp, de strategie van het beeld, printen en verspreiden van alle materialen. Er wordt voor gekozen om na het ontbreken van respons, wat natuurlijk wordt betreurd, te proberen meer bewoners naar het evenement te trekken. De opdracht aan de kunstenaar was een beeldend kunstwerk te vervaardigen en te installeren. In de aanvankelijke opdrachtomschrijving en de uiteindelijke opdrachtverstrekking staat: geen vereisten aan de functie van het kunstwerk als ontmoetingsplek. Na het definitieve ontwerp wordt duidelijk dat het kunstwerk ook een tweede functie zou kunnen hebben, namelijk als gebruiksobject of ontmoetingsplek. Het is niet zo groot maar twee of drie mensen kunnen erop staan en dat betekent dat het de potentie heeft om ook zo gebruikt te worden of te worden ingezet.

In die zin is het dus niet vervat in de opdracht aan de kunstenaar maar is het wel de uitwerking. De heer Van Belle stoort in de schriftelijke beantwoording dat zij onzin is. Je kunt erop staan maar dat is heel gevaarlijk. Het is geen podium. Eigenlijk maakt hem dat niets uit maar het stoort hem, dat in de beantwoording steeds wordt gesproken van een ontmoetingsplek. Hij begrijpt die defensieve houding niet zo goed. Er is heel veel geld aan uitgegeven. Volgens hem zou men moeten zeggen dat voortaan bij een vergelijkbaar proces iets minder abstract te werk zal worden gegaan, met een definitief ontwerp en een definitief kostenplaatje, en dat er ook nog even zal worden gekeken naar een mooiere plek voor het kunstwerk in Oost. Dan heeft men er iets van geleerd en kan men verder. De heer Hamerslag herhaalt zijn toezegging dat er een volgende keer sowieso weer naar het proces als zodanig wordt gekeken, want wellicht kan het beter en moet de opdrachtbeschrijving scherper. Spreker heeft overigens zelf op het kunstwerk gestaan en dat ging prima, al regende het toen niet. En zeker jongeren zijn natuurlijk tot heel veel in staat. Hoe ziet het proces voor het ontwikkelen van een kunstwerk eruit? In eerste instantie zijn er bepaalde initiatiefnemers, meestal niet de gemeente.

De gemeente gaat daarmee samenwerken, ondersteunt het proces en stelt samen met de Adviescommissie Beeldende Kunst, waar professionals in zitten, een opdrachtbeschrijving op. Met de input van betrokken bewoners wordt de opdracht vervolgens uitgezet onder een groslijst van kunstenaars. Dan komen er verschillende schetsontwerpen binnen, waaruit een bepaald ontwerp door bewoners en Adviescommissie wordt gekozen. De Adviescommissie beoordeelt vervolgens het definitieve ontwerp, maar in dit geval waren de betrokken bewoners ook uitgenodigd. Kunst maken is echter niet hetzelfde als een huis bouwen. Tussen het schetsontwerp en het definitieve ontwerp zit een fase, waarin de kunstenaar zijn of haar artistiek idee verder uitwerkt. In die fase worden ook alle technische en praktische mogelijkheden verder uitgezocht. Dat kan betekenen dat een ontwerp wordt bijgesteld en er net iets anders uit komt te zien. Het schetsontwerp en een idee of intentie kunnen dus afwijken van het definitieve ontwerp. Het uiteindelijke kunstwerk ziet er in dit geval ook iets anders uit dan in eerste instantie de bedoeling was. Dat is ook de vrijheid van de kunstenaar. De precieze locatie van het kunstwerk was een geweldige zoektocht, want je moet met veel factoren rekening houden.

In theorie zou een verplaatsing van het kunstwerk mooier kunnen uitkomen, maar daarbij spelen allerlei technische, logistieke en omgevingsfactoren een rol. Zo moet ook worden bekeken wat er in de grond zit en of er plannen zijn om hier of

10

daar iets te bouwen of aan te leggen, bijvoorbeeld een plantsoen. Dat heeft allemaal consequenties voor de plek waar een kunstwerk uiteindelijk kan komen. Zoiets wordt dus niet even snel bedacht. Het overdoen van het traject ligt dus niet voor de hand, want de kans is aanwezig dat je uiteindelijk op ongeveer dezelfde plek uitkomt als waar het kunstwerk nu staat. Ook is daarvoor samenwerking met allerlei beleidsterreinen nodig. Ten slotte heeft spreker de zorg van de heer Van Belle wel degelijk gehoord, want voortaan zal veel scherper naar de opdrachtbeschrijving worden gekeken. Overigens was het ook Coronatijd, een lastige periode om in te werken, niet alleen voor de gemeente, maar ook voor de bewoners. Daarom heeft het proces ook langer dan normaal geduurd. De Voorzitter constateert dat de heer Van Belle geen behoefte heeft aan een verdere reactie en sluit de beraadslaging over dit agendapunt af. Vervolgens heet spreker de cursisten van Politiek Actief welkom. Alle deelnemers krijgen na de raadsvergadering een certificaat uitgereikt. 11

Motie vreemd aan de orde van de dag

De Voorzitter deelt mee dat, omdat dit agendapunt spreker zelf regardeert, de heer Spek als voorzitter zal fungeren. De Voorzitter draagt de leiding van de vergadering over aan de heer Spek. Voorzitter: de heer Spek. motie.

De Voorzitter geeft het woord aan de heer Trouborst voor een toelichting op de

De heer Trouborst memoreert dat Schiedam de afgelopen tijd is opgeschrikt door diverse geweldsdelicten, waarbij het gebruik van een mes centraal heeft gestaan. Gisteravond nog, bij het rondsturen van de motie die spreker dadelijk gaat indienen, bereikte hem het bericht van een nieuw steekincident. De landelijke trend dat jongeren tussen de twaalf en zestien jaar steeds vaker een mes bij zich dragen, is uiterst zorgwekkend en schrikbarend. Het veiligheidsgevoel in Schiedam stond al onder druk, maar door de recente ontwikkelingen zal dat gevoel van veiligheid inmiddels nog verder zijn afgenomen. De kern, dat iedere inwoner in zijn eigen stad veilig over straat zou moeten kunnen lopen en dat vooral jongeren in een veilige omgeving zouden moeten kunnen opgroeien, zou nooit ter discussie mogen staan, maar helaas is dat nu wel het geval. Het is onacceptabel dat het normaal is geworden dat jongeren tussen de twaalf en zestien jaar het nodig vinden om een mes bij zich te dragen, of het nu voor streetcredibility is, uit stoerheid of uit een gevoel om zichzelf te moeten beschermen. Dat was niet normaal, het is niet normaal en het mag nooit normaal worden. Niets doen, is geen optie meer. Schiedam mag zich niet verschuilen achter meldingen die wel of niet geregistreerd worden, of wachten op een landelijk verbod op het dragen van messen.

De fractie dient daarom samen met LOS, het AOV, PS, het CDA, GroenLinks en de fractie Wilton de motie Actieplan messen van de straat in. In de motie wordt het college verzocht om met een plan van aanpak te komen, met aandacht voor preventie en repressie. Uiteraard is dat ook een signaal dat de huidige situatie niet wordt geaccepteerd. De Voorzitter zegt dat door de leden Trouborst, Rotteveel, De Jong, Maris, Tuncer, Haan, en Wilton de motie Actieplan messen van de straat wordt voorgesteld: “De raad van de gemeente Schiedam, in vergadering bijeen op 11 maart 2025, constaterende dat: • er de afgelopen tijd in Schiedam meerdere steekincidenten hebben plaatsgevonden;

11

• meerdere rapporten aantonen dat het bezit van steekwapens onder jongeren tussen de 12 en 16 jaar zorgwekkend toeneemt; • het veiligheidsgevoel in veel wijken van onze stad onder druk staat; • er de afgelopen tijd meerdere malen sprake is geweest van straatintimidatie en bedreiging met het gebruik van steekwapens; • de raad en de samenleving zich ernstige zorgen maken over het welzijn en de toekomst van onze jeugd; overwegende dat: • preventieve maatregelen zoals voorlichting en samenwerking met scholen, jongerenwerk en politie effectief kunnen bijdragen aan het tegengaan van messenbezit en geweld met steekwapens; • er in andere gemeentes al aanvullende maatregelen zijn genomen vooruitlopend op een landelijk verbod; • een gerichte aanpak noodzakelijk is om zowel preventief als repressief op te treden tegen messenbezit en steekincidenten; spreekt uit: • zijn diepe afschuw over de recente gebeurtenissen en betuigt steun aan de getroffen personen en hun naasten; • dat er dringend aandacht moet komen voor de onderliggende problemen die bijdragen aan jeugdproblematiek; verzoekt het college: • om in samenwerking met relevante partners (zoals scholen, jeugdzorg, politie en andere maatschappelijke organisaties) te komen tot een gericht plan van aanpak met betrekking tot het terugdringen van messenbezit (onder jongeren) en het aantal steekincidenten met aandacht voor preventie,

handhaving en ondersteuning; • hier op zeer korte termijn, uiterlijk voor de Zomernota terugkoppeling aan de raad over te geven, en gaat over tot de orde van de dag.” Deze motie krijgt het nummer M1. Mevrouw Silva is benieuwd welke rol in dezen is weggelegd voor de jeugd- en jongerenwerkers. Zij worden wel genoemd in de overwegingen, maar niet in het verzoek aan het college. De heer Trouborst merkt op dat de jeugd- en jongerenwerkers onder de in het verzoek aan het college genoemde “andere maatschappelijke instanties” vallen. Mevrouw Silva is benieuwd hoe de heer Trouborst de term “preventie” definieert. Volgens de heer Trouborst kan preventie op verschillende manieren worden vormgegeven. Je kunt gebruikmaken van lokale campagnes, het kan door extra aandacht op scholen, maar spreker wil het college wat dit betreft niet limiteren. Deze kwestie kan breed worden opgepakt. Mevrouw Silva wil ook nog graag weten of de motie ziet op een aanpak voor de hele stad, of is het mogelijk dat in een bepaalde wijk wordt gekozen voor een andere aanpak? Is er ook een link met het programma Preventie met Gezag, dat met name ziet op de wijken Nieuwland en Oost?

12

Volgens de heer Trouborst geldt een plan van aanpak uiteraard voor de gehele stad en niet zozeer voor een aparte wijk. Er is sprake van een toenemend probleem in de gehele stad, in alle wijken, dus moet het plan van aanpak voor de hele stad gelden. Mevrouw Rotteveel vindt het in- en intriest, maar in Schiedam komen de laatste maanden steeds meer berovingen en intimidaties voor, tot overmaat van ramp vaak met behulp van steekwapens. Diverse rapporten tonen aan dat het bezit van steekwapens onder jongeren tussen de twaalf en zestien jaar zorgwekkend toeneemt. Er moet nu actie worden ondernomen, te meer omdat het veiligheidsgevoel van inwoners en bezoekers onder druk staat. Gisteravond was het weer raak. Toen werd een jongen van vijftien jaar neergestoken bij de sportvelden in het Beatrixpark. LOS is van mening dat de straffen en de boetes veel hoger moeten zijn, maar helaas gaat de fractie daar niet over. Wanneer er bij deze zware delicten camera’s in de buurt staan, moeten die zo snel mogelijk worden uitgelezen. Wanneer meer getuigen hetzelfde signalement geven, moet dat zo spoedig mogelijk worden gepubliceerd, want dan is de pakkans groter en de kans op herhaling kleiner. De fractie is ook voorstander van het uitbreiden van het aantal gebieden waar preventief mag worden gefouilleerd.

Sterker nog, als het aan LOS ligt, mag dat voor heel Schiedam gaan gelden, want dan kan het wapenbezit worden teruggedrongen, waardoor de veiligheid wordt verbeterd. Het uitschot dat dit soort delicten pleegt, moet zo snel mogelijk worden gepakt. De raad kan ook nadenken over welke maatregelen tegen dit soort criminaliteit nog meer mogelijk zijn om het veiligheidsgevoel te vergroten. Daarom is LOS mede-indiener van de motie Actieplan messen van straat. De heer T. Janssen constateert dat Schiedam kampt met een groeiende trend van geweldsincidenten waarbij minderjarigen met steekwapens zijn betrokken. Na de vragen die zijn fractie daar vorige maand over heeft gesteld, hebben helaas weer ernstige incidenten, in Sveaparken en gisteravond bij Sportpark Thurlede, plaatsgevonden. Hij vindt het daarom goed dat de raad vandaag over dit onderwerp spreekt. Zijn fractie ondersteunt de motie nadrukkelijk. Er ontbreekt in de motie echter een punt dat hij met nadruk naar voren wil brengen, in casu het preventief fouilleren. Hij wijst erop dat de gebieden waar preventief mag worden gefouilleerd vorig jaar wat zijn verkleind en vraagt de burgemeester nadrukkelijk om bij de uitvoering van de motie scherp te kijken naar uitbreiding van de gebieden waar deze maatregel kan worden toegepast.

Zijns inziens is preventief fouilleren naast alle andere harde en zachte instrumenten die er zijn een van de middelen die kunnen worden ingezet om de messen van straat te halen. Wat hem betreft zet de burgemeester dit middel gezien de ontwikkelingen wat fermer in. De heer Maris ontving gisteravond laat als fractievoorzitter van PS van AvS een motie. Hij heeft van de indiener vernomen waarom dit zo laat was. Hij stelt dat de motie een pijnlijk en actueel onderwerp betreft, namelijk het toenemende messenbezit en geweld onder jongeren en de pijnlijke gevolgen daarvan, een urgent probleem dat veel Schiedammers bezighoudt. Iedereen kent de krantenberichten en ziet de emoties in de stad. Tussen de bedrijven door heeft hij vandaag overleg gepleegd met zijn fractie, de indiener van de motie en het college, de indiener van de motie, het college, de fractie en weer de indiener van de motie. Mede dankzij de constructieve houding van AvS is uiteindelijk een andere motie tot stand gekomen die PS vol overtuiging mede indient. Hij roept het college op voortvarend aan de slag te gaan. Wat PS betreft krijgt het college de ruimte om naar meer dan alleen messen te kijken. Er zijn immers meer wapens en meer vormen van geweld.

LOS en VVD spreken over preventief fouilleren maar PS is heel blij dat dat nu juist niet in de motie staat, omdat voor toepassing van dat middel aan allerlei strikte voorwaarden moet worden voldaan. Spreker stelt vast dat de raad en de stad de urgentie voelen en hij gaat ervan uit dat dit ook voor het college geldt. De heer T. Janssen acht het vanzelfsprekend dat preventief fouilleren moet voldoen aan de gestelde eisen. De heer Maris stelt dat Schiedam de urgentie voelt en hij vraagt hem of

13

PS gezien de ontwikkelingen de urgentie voelt om preventief fouilleren met iets minder terughoudendheid in te zetten. Volgens hem wordt die urgentie ook in de stad gevoeld. De heer Maris beaamt dat de stad die urgentie evenals PS voelt. Hij weet dat de burgemeester daar waar mogelijk preventief fouilleren al inzet en hij acht het daarom onzinnig in een motie de oproep te doen die inzet uit te breiden. Daarom past het zijns inziens niet in de motie. De heer T. Janssen is blij tussen de regels minder scherp verzet tegen preventief fouilleren vanuit PS te horen. De heer Maris zegt dat PS zich heeft veroordeeld tot het toestaan van preventief fouilleren in het kader van het coalitieakkoord dat onder meer VVD en PS hebben gesloten. PS volgt het coalitieakkoord. Volgend jaar staat de fractie er waarschijnlijk anders in. Desondanks is zij blij dat het niet in de motie staat. Anders had zij het waarschijnlijk lastig gevonden de motie te steunen. De heer T. Janssen vraagt of die urgentie er volgens de heer Maris volgend jaar wellicht niet meer is. Hij vraagt of er bij PS intrinsiek niet iets is veranderd in de blik op het preventief fouilleren als middel. De heer Maris is geen groot voorstander van preventief fouilleren, net zomin als van uitgebreid cameratoezicht.

Hij is van oordeel dat het moet worden ingezet waar het mogelijk en toepasbaar is maar vindt wel dat terughoudendheid moet worden betracht bij het inzetten van dit soort grote zaken. De heer Bergmann dankt voor het indienen en steunen van de motie. Hij stelt vast dat afschuw is uitgesproken over hetgeen gisteravond en twee weken geleden heeft plaatsgevonden, waardoor iedereen is geraakt. Zijns inziens moet er alles aan worden gedaan dat dit niet meer gebeurt. Wat dit betreft ligt er een rol bij de gemeente, het OM, de politie en heel veel professionals in Schiedam. De samenleving als geheel heeft er ook een rol bij te spelen. Men moet vooral samen staan voor de veiligheid in Schiedam en om iedere jongere in Schiedam de kans te geven veilig te wonen en op te groeien, ongeacht waar deze woont en zijn of haar achtergrond. Spreker leest de motie niet limitatief. Er is veel te doen maar er wordt ook al heel veel gedaan. Hij heeft morgen driehoeksoverleg met de officier van justitie en de politiechef. Dat was gepland naar aanleiding van het helaas dodelijke steekincident van twee weken geleden. Het incident van gisteravond is daar bijgekomen.

Het doel morgen is terug te kijken naar het gebeurde maar vooral ook vooruit te kijken wat met elkaar moet worden gedaan en na te gaan of de juiste dingen worden gedaan, of wordt beschikt over de juiste informatie, of er een goede analyse is en of geen andere dingen moeten worden gedaan dan wel nagelaten. Spreker streeft ernaar morgen een actieprogramma in gang te zetten, dat ook in het college moet worden besproken, omdat meer wethouders in dit geheel een rol spelen. Hij zegt toe de raad voor de zomernota een document te doen toekomen. Hij heeft al de aanzet tot iets gegeven en hij houdt de druk erop. Het lijkt hem goed een analyse te hebben van de jeugd in Schiedam en de situaties waarin het misgaat. Naar zijn overtuiging gaat het met de meeste jeugd in Schiedam goed en hij spreekt daarvoor zijn waardering uit. Met een klein deel gaat het minder goed en op hen moet alle energie worden gericht om ervoor te zorgen dat dit wordt beteugeld. Mevrouw Silva vraagt of de burgemeester ook in gesprek gaat met de jongeren. Uit onderzoek van bijvoorbeeld het Nederlands Studiecentrum Criminaliteit en Rechtshandhaving in samenwerking met de Erasmus Universiteit blijkt dat goed moet worden gekeken naar onderliggende oorzaken. In de motie wordt dat ook meegenomen. Uit het onderzoek blijkt echter ook dat goed moet worden gekeken naar motieven van jongeren

14

om wapens te dragen. Heeft Schiedam wellicht in samenwerking met Rotterdam al een beeld van de wijze waarop die motieven meespelen? De heer Bergmann heeft in zijn vorige functie een soortgelijk incident meegemaakt en op grond daarvan een actieprogramma ingezet, in het kader waarvan nadrukkelijk niet alleen is gesproken met professionals maar ook met jongeren. Over beweegredenen is veel geschreven en valt veel terug te lezen. Hij vindt het heel goed dat mevrouw Silva aangeeft dat niet alleen over de jongeren moet worden gesproken maar dat de problematiek ook samen met hen moet worden aangepakt en opgelost. Zij maken ook onderdeel uit van de oplossing. Er kunnen heel veel dingen worden aangedragen en in gang gezet maar er moet ook een en ander van hen komen. De heer Trouborst vertrouwt dat de burgemeester behalve de groepen die hij heeft genoemd ook andere maatschappelijke organisaties als scholen en jeugdzorg in de aanpak betrekt. De heer Bergmann schaart die onder de professionals. Ook de samenleving heeft een rol. De heer T. Janssen vraagt of ook de heroverweging van de veiligheidsrisicogebieden in de driehoek spoedig ter sprake kan komen, dan wel de bredere aanpak moet worden afgewacht. De aanpak moet zijns inziens zo snel mogelijk plaatsvinden. De heer Bergmann acht het vanzelfsprekend dat met datgene wat kan worden gedaan niet tot na de zomer zal worden gewacht.

Wat nu al kan worden gedaan zal ook worden gedaan. Hij heeft het totale verhaal verteld, opdat de raad een beeld heeft van het probleem, de onderliggende onderbouwing waarom jongeren iets doen of niet doen. Als deze incidenten er niet waren geweest geldt wat betreft de veiligheidsrisicogebieden dat telkens een afweging moet plaatsvinden, omdat de aanwijzing slechts voor zes maanden kan plaatsvinden. Hij memoreert een paar maanden geleden de raad een lijst te hebben verstrekt van de huidige veiligheidsrisicogebieden en wijst erop dat het centrum is afgevallen omdat uit politiecijfers etc. bleek dat er geen grond meer was om die aanwijzing te handhaven. Eventueel kan dat morgen bij het driehoeksoverleg weer worden veranderd. Het moet duidelijk zijn dat met elkaar de juiste dingen worden gedaan en dat het goed is van elkaar te weten wat men doet om tot een juiste oplossing te komen. De heer Maris vraagt of hij mag concluderen dat het college de motie omarmt. De Voorzitter zegt dat die vraag na de huidige vragenronde zal worden beantwoord. De heer Reuderink vindt het betoog van de burgemeester duidelijk en sympathiek. Spreker maakt met zijn fractie geen deel uit van de coalitie, maar het lijkt hem zinnig nu te stoppen met al die adviezen, want de burgemeester verstaat zijn vak inmiddels echt wel een beetje. Het ware beter even te wachten op waar de burgemeester dadelijk mee komt.

De Voorzitter is nog benieuwd naar het oordeel van het college over de motie. De heer Bergmann deelt mee dat het college de motie omarmt en steunt, maar het eerste doel is nu om samen te komen tot de juiste aanpak. De Voorzitter stelt vervolgens de besluitvorming aan de orde, maar geeft eerst gelegenheid tot het afleggen van een stemverklaring. De heer Van Sliedregt was heel blij met de bijdrage van de heer Maris. Spreker dankt hem ook voor zijn rol bij het opstellen van de motie, want de fractie zou moeite hebben

15

gehad met de motie, zoals die gisteravond nog luidde. De zojuist ingediende motie wordt van harte gesteund. De heer Trouborst is ietwat verrast door deze bijdrage van de heer Van Sliedregt, maar hij is heel blij met de toezegging van de burgemeester dat hij werk van deze kwestie gaat maken. Spreker heeft daar veel vertrouwen in. Hij dankt de fracties voor hun steun voor de motie. Alles voor Schiedam stemt van harte met de motie in. De Voorzitter is daar niet door verrast. Spreker brengt motie M1 vervolgens in stemming en constateert dat zij met algemene stemmen is aangenomen. 12

Sluiting Niets meer aan de orde zijnde, sluit de Voorzitter de vergadering om 20.55 uur.

Vastgesteld in de openbare vergadering van de gemeenteraad van 8 april 2025. de griffier,

de voorzitter,

M.J.W. Tobeas

H.M. Bergmann

16