Notulen raadsvergadering 11 juli 2024

Notulen van de vergadering van de gemeenteraad van Schiedam op dinsdag 11 juli 2024 te 20.00 uur. Voorzitter: de burgemeester, de heer H.M.Bergmann Raadsgriffier: de heer M.J.W.Tobeas Aanwezig zijn 30 raadsleden, te weten K. van Baekel (D66), D. van Belle (PvdA), W.H. Boender (PvdA), K.M.Bresjer (VVD), H.J.A. Feelders (VVD), Y.J. Haan (GroenLinks), M.Janssen (AvS), T.R. Janssen (VVD), C.F. de Jong (AOV), M.K.C. Keverling (D66) S. Kiliçkaya (GroenLinks), F.Kondu (DENK), P.D.R. van Kraaij (OPS), W.E. de Leeuw (PvdA), D. van Oorschot (PS), S.Özgören (DENK), J. Pegtel (CDA), M.R. Reuderink (OPS), M.M. Rodenberg (OPS), M. Rotteveel (LOS), C.S.P. Schoondermark (GroenLinks), M.Siljee (GroenLinks), J. Silva (PvdA), J. van Sliedregt (D66), O.P. Spek (VVD), M. Ben Touhami (DENK), J. Trouborst (AvS), Y. Tuncer (CDA), Y.Volkman (VVD) en A.E.I. Wilton (fractie-Wilton). Tevens zijn aanwezig de wethouders A.N. Biekman, S.F. Hamerslag, C. Kahramanoğlu, A.J.M. Laan en P.M.E. Zwang, alsmede de gemeentesecretaris C.E. Bos. Afwezig zijn de leden Bruggeman (AOV), Coenradie-Maris (PS), Dokgöz (DENK), Maris (PS) en Meesters (LOS). . 01.

Opening en vaststelling agenda

De Voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen alsmede degenen die de vergadering via internet volgen welkom. Hij stelt vast dat dit de laatste vergadering voor de zomer is. Hij merkt op dat hij voor de vergadering van afgelopen dinsdag bitterballen had beloofd en biedt zijn excuses aan voor het feit dat dat niet doorging. Hij geeft de verzekering dat het vanavond beter zal worden gedaan. Spreker deelt mee, dat de leden Bruggeman (AOV), Coenradie-Maris (PS), Dokgöz (DENK), Maris (PS) en Meesters (LOS) hebben laten weten verhinderd te zijn deze vergadering bij te wonen. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 02.

Spreekrecht voor aanwezigen

Hiervoor heeft zich niemand gemeld. 03.

Vaststelling notulen De notulen van de vergadering van 4 juni 2024 worden vastgesteld. 04. Lijst van mededelingen en ingekomen stukken

A Voorstel voor kennisgeving aan te nemen en daarmee, conform het voorstel van het college met inbegrip van het advies van de agendacommissie, de betreffende moties en toezeggingen aan te houden of als afgedaan te beschouwen: 01 Advies agendacommissie B Voorstel voor kennisgeving aan te nemen: Brieven van het college van burgemeester en wethouders, dan wel de burgemeester, dan wel collegeleden: 02 14 mei 2024: Voortgang Ambitie Regionaal Integraal Gezondheidsakkoord 03 Brief burgemeester Bergmann 21 mei 2024: Aanwijzingsbesluit veiligheidsrisicogebieden 04 22 mei 2024: Invulling motie LOS standplaatsvergunningen

1

05 21 mei 2024: Jaarverslag rechtsbescherming 2023 06 22 mei 2024: Huisvesting Stroomopwaarts 07 22 mei 2024: Reactie op Boardletter PwC 08 27 mei 2024: Jaarverslag RER Havens 09 22 mei 2024: Lokaal armoedebeleid 10 28 mei 2024: Tussen beantwoording en afhandeling moties SOW 11 30 mei 2024: Terugkoppeling participatie gebruikers binnensportaccommodaties 12 30 mei 2024: Jaarrapportage WOT 2023 13 5 juni 2024: Eerste kwartaalrapportage grondexploitaties 2024 14 5 juni 2024: Terugkoppeling uit gemeenschappelijke regelingen 1e kwartaal 2024 15 6 juni 2024: Jaarverantwoording kinderopvang 2023 16 13 juni 2024: Verzamelbrief moties en toezeggingen ter afdoening juni 2024 Brieven en documenten van derden: 17 Overleg werkgroep juridisch ontgassen 16 april 2024: Het ontzeggen van vergunningen om aan de lucht te mogen ontgassen. 18 H. Verbiest 28 mei 2024: Bomenkap Sint Liduinastraat 19 H. Verbiest 20 juni 2024: Aanvullende brief over kappen bomen Sint Liduinastraat 20 S. Timmers 5 juni 2024: Ontslag als raadslid Brieven over en van gemeenschappelijke regelingen: 20 Brief RBG 23 mei 2024 Ontwerpbegroting RBG 2025 en 1e begrotingswijziging 2024 21 Collegebrief 5 juni 2024 Voorstel wijziging gemeenschappelijke regeling MRDH 2014 Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten overeenkomstig de voorstellen vermeld onder A en B. C

Leesmap

Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten de stukken die zich in de leesmap bevinden voor kennisgeving aan te nemen. 05. Benoeming en beëdiging leden nieuwe Rekenkamer Schiedam. De Voorzitter merkt op dat Schiedam met de benoeming van mevrouw Quapp een Rekenkamervoorzitter met ruime ervaring krijgt. Zij kent als voormalig gemeentesecretaris de gemeentelijke organisatie van binnenuit, weet ook hoe een en ander loopt en kent de vraagstukken die in het lokaal openbaar bestuur spelen goed. Zij heeft ook veel ervaring met rekenkameronderzoek als voorzitter in het heden en verleden van verschillende rekenkamers. De heer Peeters is geboren en getogen Schiedammer. Het is zijn eerste lidmaatschap van een rekenkamer, naar spreker vertrouwt meteen ook de beste rekenkamer. Hij kent het openbaar bestuur goed, is werkzaam als senior beleidsmedewerker bij het Ministerie van Economische Zaken en heeft als voormalig onderzoeker bij een adviesbureau ook ervaring met beleidsonderzoek. Na hun benoeming staat er nog één vacature open voor een lid. Naar verwachting zal die vacature in de loop van dit jaar worden ingevuld. De Rekenkamer gaat echter wel met een voorzitter en één lid op 1 april officieel aan de slag. Zij zullen in de komende tijd ook graag bij de raadsleden op de lijn komen om na te gaan waarover zij zoal denken als mogelijk onderzoek voor de Rekenkamer.

Ook zal de Rekenkamer zelf nog met een onderzoeksplan komen. Het voorstel wordt zonder beraadslaging of stemming aangenomen. Nadat mevrouw Quapp en de heer R.Peeters naar voren zijn gekomen leggen zij in handen van de Voorzitter de in artikel 81G van de Gemeentewet voorgeschreven verklaring van zuivering en belofte van trouw af. (Applaus) De Voorzitter feliciteert mevrouw Quapp en de heer Peeters namens de raad met hun installatie.

2

06. Raadsvoorstel aanwijzen Liesbeth Maiburg als plaatsvervangend griffier De Voorzitter merkt op dat mevrouw Maiburg als sinds juni werkzaam is op de griffie als raadsadviseur. Om als plaatsvervangend griffier te kunnen optreden, dient de raad haar als zodanig aan te wijzen. Het raadsvoorstel wordt zonder beraadslaging of stemming aangenomen. Nadat mevrouw L.Maiburg naar voren is gekomen legt zij in handen van de Voorzitter de bij de wet voorgeschreven verklaring van zuivering en belofte van trouw af. (Applaus) 07. Raadsvoorstel aanwijzen leden adviescommissie Economisch Vestigingsklimaat en Rekeningencommissie MRDH De Voorzitter merkt op dat de heer De Leeuw heeft aangegeven niet langer deel te willen uitmaken van de adviescommissie. Hij is daarmee ook gestopt. De heer Boender wordt voorgedragen als lid van die commissie. De heer Siljee wordt voorgedragen als lid van de Rekeningcommissie. Spreker stelt vast dat dit de instemming heeft van de raad en wenst beide heren heel veel succes. 08.

Actualiteitendebat

De Voorzitter zegt dat de fracties van D66, GroenLinks en de PvdA een actualiteitendebat hebben aangevraagd over de onrust rondom voorgenomen bomenkap in de Sint Liduinastraat. De heer Van Sliedregt geeft een inleidende pitch van om en nabij een minuut, waarna het woord aan de raad is. De heer Van Sliedregt merkt op dat de afgelopen weken onrust is ontstaan en helaas ook opgelopen onder de bewoners van met name de Sint Liduinastraat over de voorgenomen kap van meer dan 40 bomen daar. Ook ligt er een proformabezwaar van de Bomenridders tegen dit voornemen. De gemeente kreeg het verwijt voorbij te gaan aan de bewoners en voor hen ook onbereikbaar te zijn. Naar de mening van D66, PvdA en GroenLinks is het naar spreker betoogt noodzakelijk om hierover een discussie in de raad te hebben. Het is vanavond de laatste vergadering voor het reces en niemand is erbij gebaat dat deze ongerustheid de komende maanden doorettert. Er moet duidelijkheid komen, in de eerste plaats voor de bewoners. (Tekenen van instemming op de publieke tribune) De Voorzitter wijst de aanwezigen op de publieke tribune erop dat zij in een raadsvergadering en niet in het theater zitten en dat er dus niet wordt geklapt. Hij heeft er begrip voor dat dit onderwerp bij hen emoties losmaakt, reden waarom het vanavond ook wordt besproken, maar hij doet hun het verzoek zich van blijken van instemming te onthouden.

De heer Van Sliedregt constateert dat er sprake is van onrust op zijn geboortegrond, de Liduinabuurt. Bewoners zijn ongerust en boos omdat er bomen worden gekapt en de Sint Liduinastraat gaat verstenen. De sfeer verdwijnt, er wordt niet geluisterd naar bewoners en de gemeente is onbereikbaar. Dit is in twee regels een samenvatting van de mails die hij en naar hij aanneemt ieder raadslid de afgelopen weken ontving. Hij is in deze buurt geboren en zijn moeder woont er sinds enkele jaren weer. Vooral door het laatste was hij ervan overtuigd dat er enkele jaren geleden wel degelijk sprake is geweest van participatie. Hij wist ook zeker dat hij vorig jaar een tekening van de situatie na de herinrichting had gezien. Hij vond die er goed uitzien, zeker waar het ging om zaken als vergroening, waterbeheersing en fietsparkeren. Hoe kan het dan dat de bewoners zich niet gehoord voelen? Spreker kon de overzichtstekening met het beplantingsplan echter niet meer op de website vinden die speciaal voor de herinrichting is gemaakt. Vanmorgen vond hij haar ineens wel. Bij hem leeft sterk de gedachte dat de gemeente hier steken heeft laten vallen. Een participatieproces kan nog zo goed bedoeld zijn, het staat of valt met communicatie, communicatie, communicatie. Richt je voor een project zo groot als dit speciaal een website in, dan moet je ervoor zorgen dat deze altijd up to date is.

Loopt het daar fout, dan moet je niet gek opkijken als bewoners zich niet of slecht gehoord voelen, wat ook geldt voor het proformabezwaar van de Bomenridders. Spreker vraagt zich af of hij het verkeerd ziet, of men in de communicatie steken heeft laten vallen en, zo ja, waardoor, wat er nu gaat gebeuren om de onrust bij de bewoners weg te nemen en hoe dit soort situaties in de toekomst wordt voorkomen.

3

De heer Haan stelt voorop dat iedereen blij is dat de buurt wordt opgeknapt, ook de bewoners die nu in de pen zijn geklommen. Hij wijst erop dat er enige tijd geleden volop communicatie en participatie zijn geweest. Nu is er evenwel geen participatie meer. Er is nog wel communicatie maar er gaat van alles mis. Pas nadat de bezwaartermijn voor de omgevingsvergunning om was en bewoners boze e-mails gingen sturen en pas nadat er een aanmelding was gekomen voor het actualiteitendebat verscheen op de website van de gemeente de plattegrond met de te kappen bomen, de te verplaatsen bomen en te herplanten nieuwe bomen. Naar spreker betoogt moet er zorgvuldig worden gecommuniceerd. Gerichte, gedetailleerde, complete en tijdige communicatie is volgens hem essentieel. Zo is het ook vastgelegd in de participatieverordening. Hij vraagt waarom dat hier niet is gebeurd en hoe het college het alsnog gaat goed maken. Het lijkt de fractie van GroenLinks verstandig om iets meer te doen dan de brief die nu is gestuurd aan de bewoners en de tekeningen die nu alsnog op de website zijn geplaatst. Hij geeft het advies nog een informatieavond te organiseren en vraagt of het college daartoe bereid is.

Het lijkt spreker verstandig de te kappen bomen nog even te laten staan tot er goed met de buurt is gesproken en de bezwaren die tegen de omgevingsvergunning zijn ingediend zijn behandeld en hij vraagt of het college dat kan toezeggen. In het bezwaar van de Bomenridders staan namelijk bijzonder sterke argumenten om in ieder geval een aantal bomen te sparen. Naar spreker opmerkt zou het zonde zijn als achteraf de conclusie moet worden getrokken dat het beter was geweest dat deze bomen niet waren gekapt. De heer De Leeuw dankt de bewoners die in groten getale op de tribune zitten en berichten hebben gestuurd om dit nogmaals onder de aandacht van de raad te brengen. Hij vindt het goed om te zien dat zoveel bewoners in Schiedam echt geven om groene wijken. Volgens hem kan daar in de rest van Schiedam ook wel wat van worden geleerd, want het zou voor hem wel een tandje groener mogen. De PvdA-fractie staat voor bouwen aan vertrouwen en goede participatie en spreker wil dat er een goed draagvlak is voor plannen en dat die ook goed worden gecommuniceerd. Het is niet zo moeilijk: neem burgers mee in nut en noodzaak van plannen en zorg ervoor dat die plannen goed zijn. De reactie van de mensen op de tribune laat zien dat het hier niet goed is gegaan.

Daarom stelt hij het college de volgende vragen: in hoeverre is er gekeken naar alternatieven waarbij meer bomen gespaard konden blijven; kan er nog gekeken worden naar plannen waarbij de bomen behouden blijven; wat gaat de wethouder doen om het vertrouwen van de bewoners te herstellen, hen mee te nemen in de plannen en hen te overtuigen van nut en noodzaak van de plannen die uiteindelijk zullen worden uitgevoerd; welke lessen trekt de wethouder uit de participatie zoals die hier heeft plaatsgevonden, opdat een dergelijke situatie niet nog een keer voorkomt. De heer M.Janssen dankt de bewoners van de Sint Liduinastraat voor hun aanwezigheid en voor de e-mailbom die zij hebben gestuurd, alsmede de raadsleden die dit actualiteitendebat hebben aangevraagd. Hij kan zich grotendeels vinden in de woorden van de vorige sprekers. Spreker zegt dat zijn fractie al twee jaar bezig is om de aandacht te vestigen op de communicatie. Gezegdes als “als het kalf verdronken is, dempt men de put”, “mosterd na de maaltijd” en “beter laat dan nooit” zijn 1 op 1 van toepassing op het communicatiebeleid in Schiedam. Hij wordt daar een beetje moedeloos en treurig van. Het is ook niet de eerste keer dat de AvS kritisch is op het participatie- en communicatiebeleid van de gemeente. Hij snapt best dat de bewoners van West het spuugzat zijn.

Hij woont zelf nog met heel veel plezier in Schiedam-west maar wijst erop dat de uitdagingen in sommige delen van West behoorlijk groot zijn, of het nu gaat om de parkeerproblematiek in en rond het gebied van de Vlaardingerdijk, waarvoor maar geen oplossing komt, de steeds uitgestelde sloop van het pand van de Rijnmondslager, waar men zich in een getto waant, en dan nu de voorgenomen bomenkap in de Sint Liduinastraat, zonder enige vorm van uitleg hoe of wat en waarom. Hij doet het college de dringende oproep als doelstelling mee te nemen de verwachtingen van de inwoners beter te gaan managen. Dan zal heus niet iedereen het met alle keuzen eens zijn maar het draagt wel bij aan transparantie, duidelijkheid en vertrouwen. Achteraf pleisters plakken is dan in veel gevallen waarschijnlijk niet meer nodig. De heer Reuderink kan zich prima vinden in de bijdrage van de heer Van Sliedregt. Spreker weet dat aan al dit gedoe een uitgebreid proces vooraf is gegaan. De fractie heeft destijds ook nog in het gebied gefietst en verhalen van bewoners gehoord. Zijn enige vragen zijn daarom: hoe kan het dat er destijds sprake was van enthousiaste verhalen en waar is de gemeente, met haar zorgplicht, de bewoners kwijtgeraakt?

4

De heer Pegtel merkt op dat de woorden van de heer Reuderink hem uit het hart zijn gegrepen. Spreker kijkt nog even naar het historisch besef van de gemeente. Daarvoor gaat hij terug naar 2017, de periode van de heer Van Steenderen als wethouder. Toen moesten 80 bomen aan de Westfrankelandsestraat verdwijnen, maar kwam daar een gigantische hoeveelheid reacties op. De zaal zat toen helemaal vol. De wethouder blies dat plan uiteindelijk af. Spreker vraagt zich af welke lessen toen zijn geleerd en welke inmiddels zijn vergeten. Ten slotte onderschrijft hij de tot nu toe gestelde vragen over deze kwestie. De heer Kahramanoğlu heeft zich de afgelopen weken beziggehouden met een kwestie die niet goed is gegaan. Dat had kunnen worden voorkomen, want de gemeente heeft er ontzettend veel tijd en energie in gestoken. Er is geprobeerd in te spelen op wat de bewoners, ook degenen die vanavond op de publieke tribune zitten, op dit gebied nodig hebben, maar het is desondanks niet gelukt de zaak tot een goed einde te brengen. Dan had vanavond kunnen worden gesproken over zaken die wel goed zijn gegaan, maar inmiddels hebben de buurtbewoners het beeld van een betonnen jungle van de Sint Liduinastraat. Dat is heel jammer. Bij dit soort projecten is het sowieso heel lastig om aan alle behoeften van betrokkenen te voldoen.

Het waterprobleem doet zich vooral voor in de FFL-buurt en de Sint Liduinastraat. Niet voor niets staat deze straat bekend als de natte-voetenstraat. Het valt niet mee om dat probleem op te lossen. Daar komt bij dat er de laatste tijd een enorme hoeveelheid regen is gevallen. In de afgelopen jaren is al wel een aantal ondergrondse waterbergingen aangebracht. Met het oog daarop worden ook de rioolbuizen vergroot en wordt er een gescheiden rioolstelsel aangebracht om de wateroverlast zoveel mogelijk te voorkomen en in ieder geval te verminderen. Maar bij dit soort ingrepen lukt het niet altijd om alle bomen te behouden, al is dat wel de insteek. Maar door de omvang van het waterprobleem is het helaas onmogelijk om rekening te houden met alle behoeften. Een aantal bomen in de Sint Liduinastraat moet dus verdwijnen, maar er komen 33 bomen in de wijk terug. De gemeente gaat namelijk voor groen in de wijk. De insteek is verder om de groene sfeer overeind te houden en die verder te verbeteren. De groeistamplaatsen van de bomen worden ook verbeterd en er komt extra beplanting bij de bomen. Spreker kijkt bij dit verhaal echter ook naar zichzelf, want hij kan niet onder het gevoel van de bewoners uit dat die zich niet gehoord voelen. De gemeente heeft steken laten vallen, want buurtbewoners maken zich zorgen over de toekomst van hun wijk.

Dat wil ook zeggen dat de gemeente de afgelopen tijd tekort is geschoten in de communicatie richting de bewoners. Het project speelt al sinds 2017 en het is geen gemakkelijk project. Er wordt al heel lang gesproken met bewoners en belangenorganisaties. Er zijn bewonersavonden georganiseerd en er zijn klankbordgroepen geweest. Helaas fietste Corona door het participatieproces heen. Dat was een moeilijke tijd, waarin toch is geprobeerd het project voort te zetten, ook via het onlineplatform, waarmee is getracht de wensen van bewoners duidelijk te krijgen. Vervolgens zijn die, voor zover dat mogelijk was, verwerkt in het concept- en het definitieve ontwerp. Het college heeft echt zijn best gedaan het participatieproces zo goed mogelijk te laten verlopen, maar blijkbaar is het toch niet goed gegaan, want er is al gevraagd hoe ervoor kan worden gezorgd dat het een volgende keer wel goed gaat. In 2022 heeft de raad een nieuwe participatieverordening aangenomen die handvatten moet bieden om zoveel mogelijk te voorkomen dat het nog een keer fout gaat. Spreker zelf heeft overigens toen het eerste signaal bij hem binnenkwam, de brief van de heer Verbiest, direct actie ondernomen door een afspraak met hem te maken, want spreker wil graag het juiste beeld schetsen en de zorgen van de heer Verbiest wegnemen.

Die afspraak is voor morgen gepland, maar spreker zou ook graag op korte termijn spreken met alle andere betrokkenen, buurtbewoners, andere Schiedammers en belangenorganisaties, zoals de Bomenridders. Spreker is bereid om daarover na afloop van deze vergadering afspraken te maken. Hij blijft van mening dat er gezamenlijk een groene wijk kan worden gecreëerd. Spreker zegt ten slotte toe dat met het kappen van de bomen wordt gewacht totdat de gesprekken hebben plaatsgevonden. De heer Van Sliedregt dankt de wethouder voor zijn reactie. Hij kent hem ook op die manier: we gaan het niet mooier maken dan het is. En er zijn ook fouten gemaakt, zie de participatieprotocollen. Het blijft wel jammer dat een website die speciaal in het leven is geroepen om Schiedammers op de hoogte te houden van alle plannen in de diverse buurten niet up to date is. Toen destijds de Kastelenbuurt in de Woudhoek werd opgehoogd -- sprekers moeder woonde daar toen -was er een heel mooie website waar je van alles over dat project kon vinden, ook verslagen van klankbordgroepen en bewonersbijeenkomsten. Op de huidige website vind je die zaken niet. Dat kan een les voor de toekomst zijn. Hopelijk is dit de laatste keer dat over zoiets een gesprek in de raad moet plaatsvinden.

5

De heer Reuderink wil de inspanningen van de wethouder tot nu toe niet bagatelliseren maar hij heeft de indruk dat het participatieproces nu pas start. Hij weet dat de wethouder dat serieus neemt, maar het lijkt hem toch dat al dit gedoe niet nodig was geweest. De heer Haan is blij met de reactie en de toezegging van de wethouder de bomenkap in ieder geval uit te stellen totdat de bezwaren zijn behandeld en de gesprekken zijn gevoerd. Het is helaas fout gegaan in de communicatie maar de wethouder heeft zijn hand in eigen boezem gestoken. De Voorzitter sluit de discussie en dankt de wethouder voor diens toelichting. 09

Aanpassingen APV inzake barbecue overlast De Voorzitter geeft gelegenheid voor het afleggen van een stemverklaring.

De heer Trouborst is tevreden met de uitleg van de burgemeester vorige week. De fractie is blij met de snelle actie die eraan lijkt te komen, want er zijn al verschillende dingen in gang gezet. Hopelijk zorgt dit voor een verbetering van deze allang aanhoudende problematiek. De fractie stemt voor dit raadsvoorstel. Het voorstel wordt zonder beraadslaging of stemming aangenomen. 10

Aanbieden van het jaarverslag 2023, de 2e begrotingswijziging 2024 en de begroting 2025 van de Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond

11

Begroting 2025 en 1e begrotingswijziging 2024 van de Regionale Belasting Groep

12

Zienswijze ontwerpbegroting MRDH 2025

13

Aanraming verkoopprijs Vromterrein en voteren krediet

14

Wijzigingsbesluit gemeenschappelijke regeling MRDH 2014

15

Herziening grondexploitatie Nieuw-Mathenesse/Glasbuurt-Oost Deze voorstellen worden achtereenvolgens zonder beraadslaging of stemming aangenomen.

16

Voorlopige jaarstukken 2023, ontwerp-begrotingswijziging 2024 en ontwerpbegroting 2025 GRJR

Volgens mevrouw Schoondermark heeft GroenLinks vorige week voorkomen dat deze kwestie een hamerstuk werd. Zij was dusdanig in de war geraakt van de beantwoording van de wethouder dat zij daar nader op wilde reflecteren. Aanvankelijk dacht zij dat het aan haar lag. Ze was intens moe, de zaal rumoerig, en ze wist nog niet dat Schiedam het voorrecht heeft om als enige MVSgemeente ieder kwartaal een rapportage te krijgen. Haar plan: ze zou terugkijken, begrijpen wat ze niet goed had gehoord, er alsnog een A-stuk van maken en het bij een stemverklaring houden. GroenLinks stemt in met de stukken, al vindt de fractie het voor het vervolg zeer wenselijk als de gemeente zich ook laat inspireren door andere gemeenten bij het formuleren van een zienswijze. Echter, bij het terugluisteren en het nogmaals lezen van de stukken bleek spreekster dat zij niet de enige was die bepaalde zaken niet goed had gehoord. De wethouder had haar op diverse punten ook verkeerd gehoord of begrepen en dus blijft de vraag waarmee zij haar betoog in de commissie eindigde overeind.

Spreekster citeert zichzelf uit de commissie: “De wethouder in Vlaardingen heeft over de situatie bij de Jeugdbescherming Rotterdam-Rijnmond aan de raadsleden aldaar uitgelegd hoe er bovenop is gezeten en er inmiddels weer een keurmerkcertificaat van drie jaar ligt.” Tegelijkertijd zei ze dat het besef dat het behalen van zulke slechte kpi’s niet langer kon, laat kwam. Wat wordt eraan gedaan om zo’n blinde vlek in de toekomst ook elders te voorkomen? Ook hoorde de wethouder in spreeksters zin “Er staat in de Schiedamse zienswijze niets over een bundeling van MVS- en GRJR-kracht om samen richting de ministeries van OCW en VWS en de VNG van betekenis te zijn.” Een aanklacht dat het college niet ageerde tegen de beperkte Rijksmiddelen maar waar spreekster op doelde, was dat Vlaardingen in haar

6

zienswijze het risico belicht dat, omdat de GRJR zo groot is, het gevaar bestaat dat er minder landelijke aandacht is voor het MVS-inkoopmodel. Nog een citaat: “De GRJR is van de 42 jeugdhulpregio’s de grootste regio. De belangen van de landelijke overheid in het laten slagen van maatregelen binnen deze GR is groot. Dat is niet altijd in het belang van Vlaardingen. In de zienswijze wijst de gemeenteraad op het belang van het leren van twee inkoopmodellen, die van de MVS en die van de overige tien gemeenten om zo tot kwalitatieve en betaalbare jeugdhulp te komen. De gemeenteraad verzoekt om een goede gezamenlijke vertegenwoordiging richting de ministeries van OCW en VWS en de VNG.” Dat lijkt spreekster geen overbodige luxe om te benoemen en had ook in de Schiedamse zienswijze niet misstaan. De wethouder benoemde in de commissievergadering dat, omdat er in Vlaardingen hogere kosten zijn en Schiedam juist een meevaller heeft, Vlaardingen een scherpere zienswijze heeft. Dat argument durft spreekster te betwisten. GroenLinks vindt de ondertekening van zowel deze zienswijze als die over Rogplus bevreemdend. Als afzender staat het college genoemd, terwijl conform de Wet op de gemeenschappelijke regelingen de gemeenteraden wordt gevraagd om binnen twaalf weken hun zienswijze te geven.

Laat het een gezamenlijk doel zijn dat een volgende keer zodanig goed samen wordt opgetrokken bij het verkrijgen van informatie dat de ondertekening dan als vanzelf goed gaat. GroenLinks heeft daar door het gesprek met de wethouder na afloop van de commissievergadering goede hoop op. Mevrouw Wilton is het eens met het gestelde door mevrouw Schoondermark. De heer Kahramanoğlu erkent dat de Schiedamse zienswijze summierder is dan die van Vlaardingen maar dat heeft te maken met het feit dat de gemeente geld terugkrijgt over het jaar 2023. Daardoor kan de begroting voor 2024 gereduceerd worden vastgesteld. Dat mag mevrouw Schoondermark betwisten, maar het is zoals het is. De bedragen binnen de jeugdzorg kunnen overigens elk jaar verschillen. De gemeente kan daar jammer genoeg geen sturing aan geven. De zienswijze is dus inderdaad minder scherp dan die van Vlaardingen maar dat heeft gewoon met het geld te maken. De Schiedamse zienswijze is inderdaad ondertekend door het college. Volgens spreker gaat het altijd zo, maar hij zal dat navragen. Maar het college stuurt de zienswijze pas op na instemming van de raad, en niet eerder. Volgens mevrouw Schoondermark klopt het laatste niet, al geldt het wel voor de GRJR en Rogplus. Op het punt van de financiën, waar Schiedam geld terugkrijgt en Vlaardingen extra moet betalen, is het gestelde in beide zienswijzen overigens scherp.

De financiële situatie hier wordt daardoor wat beter, maar het kan volgend jaar weer anders zijn. Juist op dat punt komen de zienswijzen overeen. Op andere punten is dat echter niet het geval. Vanwege de kwartaalrapportage wil het college zaken niet dubbel noemen, maar hoe vaker je iets zegt, hoe steviger dat aankomt, zeker als je het in iets andere bewoordingen doet. Dan kunnen sommige dingen net iets beter overkomen, waardoor het kwartje wel kan vallen. In de Vlaardingse zienswijze wordt een aantal zaken genoemd die evengoed voor Schiedam gelden en die dus ook zouden kunnen worden benoemd. Daar doelde spreekster op. De heer Kahramanoğlu zegt toe de suggestie van mevrouw Schoondermark mee te nemen in het vervolg. Ook zal worden bekeken in hoeverre de Schiedamse zienswijze kan worden aangescherpt, als dat althans van meerwaarde is, maar je moet je ook niet te vaak herhalen. Soms is het zoals het is. Spreker heeft vorige week inderdaad aangegeven dat een en ander in de kwartaalrapportages wordt vermeld. Waarschijnlijk staat het in de volgende kwartaalrapportage, reden waarom mevrouw Schoondermark het nog niet heeft kunnen zien. De JBRR heeft inderdaad onder toezicht gestaan en voor de certificering een aanvullend proces heeft moeten doorlopen. Het college monitort deze processen. Spreker verwacht niet dat het nogmaals gebeurt maar hij kan het ook niet helemaal uitsluiten.

Mevrouw Schoondermark is toch benieuwd wat er wordt gedaan om dit soort dingen ook bij andere organisaties te voorkomen. Het leek gezien de woorden van de Vlaardingse wethouder een blinde vlek te zijn en zij is daar van geschrokken, te meer waar het uiteindelijk echt heel ernstig bleek te zijn. De heer Kahramanoğlu zou alles willen voorkomen maar helaas lukt hem dat niet. Hij zal het blijven monitoren voor zover hij het in beeld heeft. Hij vindt het een lastige vraag. Voor zover zijn invloed toereikend is, zal hij zich ervoor inspannen.

7

De Voorzitter constateert dat deze discussie nog heel lang kan doorgaan maar hij denkt dat deze nu te gedetailleerd wordt. Eventueel kan bij een stemverklaring de wethouder nog een en ander worden meegegeven. Mevrouw Wilton kan niet anders dan buitengewoon ontevreden zijn over de GRJR en stemt dan ook niet in met een weliswaar kritische maar nog lang niet scherp genoeg geformuleerde zienswijze bij gebrek aan de mogelijkheid de begroting en de jaarrekening te kunnen afkeuren. De Voorzitter brengt het raadsvoorstel in stemming en constateert dat de leden Wilton (fractie Wilton) en De Jong (AOV) tegen het voorstel hebben gestemd en de overige aanwezige leden ervoor, zodat het met 30 tegen 2 stemmen is aangenomen. 17. Begroting 2025 en jaarstukken 2023 Rogplus De Voorzitter geeft gelegenheid tot het afleggen van een stemverklaring. De heer M.Janssen stemt in met het raadsvoorstel maar geeft het college wel mee dat realistisch budgetteren belangrijk is geworden. Zijn fractie zal in de toekomst dan ook niet zo maar akkoord gaan met begrotingswijzigingen als er geen aantoonbaar goede reden voor is. Naar hij hoopt gaat het gebruik van kpi’s daarbij helpen. De Voorzitter brengt het voorstel in stemming en constateert dat het met algemene (30) stemmen is aangenomen. 18. Terugkoppeling uit besturen van gemeenschappelijke regelingen. Dit agendapunt heeft geen inhoud. 19.

Sluiting De Voorzitter constateert dat het voor raad en college een drukke week is geweest. Bijna iedereen was er en hij dankt hen hartelijk. Hij heeft de periode vanaf de eerste dag dat hij de raad mag voorzitten als plezierig ervaren en hij hoopt dit nog lang te mogen doen in samenspraak met raad en college. Hij wenst allen een goede vakantie toe, of men nu ver weg gaat dan wel in de buurt blijft, alsmede een veilige reis. Hij hoopt iedereen na de zomervakantie hier weer terug te zien om nog meer onderwerpen met elkaar te bespreken. Er is nog gelegenheid de nieuwbenoemde plv. raadsgriffier en de leden van de Rekenkamer bij een hapje en een drankje de hand te schudden. Ook kan men nog met de bewoners op de publieke tribune in gesprek te gaan. Vervolgens sluit spreker te 20.48 uur de vergadering.

8