Collegebrief 1 juni 2022 Afschrift brief aan Projectorganisatie RTHA terugkoppeling voorlopig pakket

gemeente Schiedam

gemeente

team Ruimtelijke Ontwikkeling & Beleid Stadskantoor, Stadserfi

WessehnkVanZijst t.a.v. de projectorganisatie van het participatietraject RTHA De heer J. Medema Hoofdstraat 71 3971 KD DRIEBERGEN

Uw kenmerk

Uw brief van

Ons kenmerk

Postbus 1501 3100 EA Schiedam

14010

schiedam.nl

Datum

22U1T04376

1jUni 2022

Doorkiesnummer

E-mail

010-2191738

1.voogelaar@schiedam.nl

Onderwerp

Terugkoppeling gemeente Schiedam Voorlopig Pakket Participatietraject RTHA

Geachte heer Medema, Hierbij ontvangt u onze reactie op het Voorlopig Pakket Participatietraject RTHA (hierna: VPP). Op uw verzoek is onze reactie opgesteld conform het door u geleverde format. Vraag 1. Zit er meerwaarde in het pakket vanuit onze belangen? Reactie De door gemeente Schiedam ingebrachte belangen zijn: Minder hinder voor omwonenden, met name met betrekking tot geluid en luchtkwaliteit en het beperken van het aantal gehinderden Verbeteren kwaliteit leefomgeving, met name met betrekking tot geluid en luchtkwaliteit Geen beperkingen verstedeljkingsopgave Geen uitbreiding geluidscontouren RTHA Regionaal draagvlak voor het te nemen besluit —

—

—

—

—

Gelet op deze belangen heeft het VPP meerwaarde ten aanzien van de hinderbeperking en het regionale draagvlak, mits aan het einde van het traject de deelnemers zich ook achter het voorkeursscenario kunnen scharen. Ook lijkt het VPP meerwaarde te hebben ten aanzien van de geluidscontouren RTHA en daarmee voor de verstedeljkingsopgave, al zal dit later in het traject pas duidelijk worden (na de nog uit te voeren berekeningen). Aangezien er nog berekeningen worden uitgevoerd en er daarbij veel uitwerkings- en aandachtspunten zijn, kan nog niet worden aangegeven of er ten aanzien van het verbeteren van de kwaliteit van de leefomgeving (met name het verminderen van het geluid en verbeteren van de luchtkwaliteit) sprake is van meerwaarde. Vraag 2. Zien we absolute no-go’? Zo ja, welke en wat zouden we dan aangepast willen hebben? Reactie In het VPP zijn er voor Schiedam vooralsnog geen absolute no-go’s. Dit is wel onder voorbehoud van de navolgende onderwerpen:

11111 Nul 1H111111111111Vhfl1 11111 hfl1 1 1 1 1fl lUl

uit de nog op te stellen berekeningen moet blijken dat er geen sprake is van een uitbreiding van de gehiidscontouren RTHA met betrekking tot het overig verkeer (het niet spoedeisend maatschappelijk verkeer); 2. uit de nog op te stellen berekeningen en formulering van woningbouwplannen ‘in ontwikkeling’ moet blijken dat er geen beperkingen zijn voor onze verstedeljkingsopgave; 3. de uitwerking van het groeiverdienmodel en de splitsing van de gebruiksniimtes in overig verkeer en spoedeisend maatschappelijk verkeer mag geen disbalans opleveren tussen het verminderen van de hinder/aantal gehinderden ten opzichte van de (groei van de) luchtvaart. 1.

Vraag 3. Kan dit product dienen als basis voor een voorkeursscenario ten behoeve van de formele aanvraag LHB? Reactie Het VPP kan vooralsnog als basis dienen voor een voorkeursscenario. Wel moeten er nog

verschillende onderwerpen worden uitgewerkt (met onbekende consequenties) en zijn er reacties en aandachtspunten van de deelnemers die bespreking behoeven. Vraag 4. Welke opmerkingen/aanpassingen/wensen hebben we voor Hoofdstuk 1 “Begrippenlijst” en Hoofdstuk 2 “Achtergrond”? Reactie

Geen opmerkingen. Vraag 5. Zijn er zaken die onduidelijk zijn en extra verdieping en/of uitleg vragen? Reactie

Wij hebben de volgende uitwerkings- en aandachtspunten: 1. In het VPP is op pagina 14 onder ‘Ruimtelijke ordening en bouwplannen’ aangegeven: “Voor het nieuwe luchthavenbesluit is het uitgangspunt dat de woningbouwplannen die nu in ontwikkeling zijn, doorgang kunnen vinden.” De formulering ‘die nu in ontwikkeling zijn’ moet scherper gesteld worden. Voor Schiedam dient in ieder geval het ontwikkelgebied Kethel onder deze definitie te vallen. 2. Een zo concreet mogelijke uitwerking van de geluidscontouren waarbij de omvang van de geluidscontouren wordt geminimaliseerd met als uitgangspunt dat te ontwikkelen woningbouwplannen (zoals Kethel) doorgang kunnen vinden. 3. De uitwerking van de extensieregeling moet minimaal leiden tot halvering van vertragingen vanaf 23.00 voor groothandelsverkeer en het minimaliseren van de positievluchten véôr 07.00 uur ten opzichte van gebruiksjaar 2019 via een handhaafbaar systeem. 4. Er moet gestreefd moet worden naar een verdere beperking van de openingstijden. 5. Er bestaan zorgen ten aanzien van het berekend stiller worden van de vliegtuigen en het effect daarvan op de ervaren hinder.

Bij de uitwerking van de afspraken over vlootvernieuwing en de daarmee samenhangende afname van de gebniiksruimte als ook verbetering van de luchtkwaliteit in handhaafbare afspraken (groeiverdienmodel), moeten de consequenties van de verdeling 50%-50% van de vrijkomende berekende ruimte als gevolg van het stiller worden van vliegtuigen inzichteljk worden gemaakt. Er moet een balans zijn/komen tussen de berekende groeimogelijkheden (met name de omvang van een mogelijke groei van het aantal vluchten in de dagperiode) versus afname van de hinder/het aantal gehinderden. 22U1T04376

Pagina 2

Is deze balans er niet, dan alsnog een plafond stellen aan het aantal toegestane vluchten tussen 08.30 21.00 uur, waarbij gestreefd wordt naar een afname van het aantal vliegbewegingen. Daarnaast dient inzichteljk te worden wat de consequenties zijn van het groeiverdienmodel voor de luchtkwaliteit (de emissies). 7. In het VPP staat op pagina 12 ‘Om de geluidsbelasting in de vroege ochtend te verminderen wordt zo snel als operationeel en wettelijk mogelijk hij ingang van het luchthavenbesluit tussen 07:00 uur en 07:15 uur alleen nog gestart met de nieuwste geluidsarme toestellen.’ Er moet worden uitgezocht of dit wettelijk wel mogelijk is (in verband met de internationale wet- en regelgeving) als ook over welke operationele aspecten dit gaat (en zijn op te lossen door het maken van concrete afspraken). 8. De splitsing van de gebniiksruimte voor spoedeisend maatschappelijk verkeer en overig verkeer moet worden uitgewerkt. 9. De mogelijkheden tot beperken interferentie Schipholverkeer en RTHA-verkeer moeten worden onderzocht en uitgewerkt. 10. De mogelijkheden tot opname van innovatieve- en technische ontwikkelingen in het LHB / het voork6men dat het LHB deze ontwikkelingen in de weg staat zodra het is vastgesteld, moeten worden uitgewerkt (bijvoorbeeld drones, positieve ontwikkelingen ten aanzien van het klimaat). 6.

—

Vraag 6. Welke extra opmerkingen/gewenst aanpassingen/wensen hebben we voor aanpassing van het VPP? Reactie 1. 0p pagina 11/17 (en pagina 15) staat aangegeven dat RTHA minimaal gesloten is van 02.00 uur tot 06.00 uur voor commercieel verkeer in combinatie met nachtelijk verkeer. Dit moet scherper worden geformuleerd. De sluiting voor business aviation is van 02.00 uur tot 06.00 uur en voor groothandelsverkeer van 23.00 uur tot 07.00 uur, uitgezonderd de functie van RTHA als uitwijkluchthaven en de vliegbewegingen genoemd in de extensieregeling (zoals vertraagde vluchten, noodgevallen en positievluchten). Hiermee wordt onduidelijkheid voorkomen. 2. Laatste zin van e alinea pagina 14 van het VPP luidt: de contouren worden opgenomen in de definitieve versie van de afspraken over een nieuw luchthavenbesluit. Het is echter niet mogelijk om in het participatietraject afspraken te maken over het luchffiavenbesluit. Dat is een verantwoordelijkheid van het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat. Voorstel is om ‘over een nieuw luchthavenbesluit’ te wijzigen in ‘voor een definitief voorkeursscenario voor een nieuw luchthavenbesluit’. 3.

Op pagina 14 e alinea van het VPP staat dat het informeren van toekomstige bewoners/gebruikers over de effecten van de aanwezigheid van de luchthaven en de impact daarvan op de leefomgeving (ook) door de overheden volledig, toegankelijk en openbaar beschikbaar moet zijn bij de inwerkingtreding van het hichthavenbesluit. Dit is te scherp geformuleerd. Besproken is dat dit onderwerp in het vervolgtraject nog zou worden uitgewerkt.

22U1T04376

Pagina 3

Tot slot heeft onze gemeenteraad verzocht om de inbreng van de bewonersvertegenwoordiger van Schiedam, zoals weergegeven in zijn brief aan de leden van de Tweede Kamer, Commissie Infrastructuur en Waterstaat, als bijlage hij deze brief mee te zenden. We vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Hoogachtend, burgemeester en wethouders van Schiedam, de secretaris,

de burgemeester,

C.E. Bos

C.H.J. Lamers

Bijlage: -

Brief van de bewonersvertegenwoordiger van Schiedam aan de leden van de Tweede Kamer, Commissie Infrastructuur en Waterstaat

22U1T04376

Pagina 4