Brief van de Bewonersvereniging Echo 4 december 2025 Zienswijze op Raadsvoorstel Haalbaarheidsonderzoek IKC Kethel

Zienswijze (Fase: Tegen het Raadsvoorstel) Aan: Gemeenteraad van Schiedam, t.a.v. de griffie Betreft: Zienswijze op Raadsvoorstel Haalbaarheidsonderzoek IKC Kethel (25VR074) Datum: Kenmerk: [Kies kenmerk] Geachte leden van de Raad, Namens de Bewonersvereniging Kethel maken wij ernstig bezwaar tegen het Raadsvoorstel tot het voteren van investeringskredieten voor de nieuwbouw van IKC Kethel en de Beweegbox. Het voorliggende voorstel voldoet niet aan de wettelijke vereisten, niet aan de gemeentelijke kaders en niet aan de minimale normen van zorgvuldige besluitvorming. Vaststelling in deze vorm creëert bestuurlijk en financieel risico voor de gemeente en een onomkeerbare aantasting van het Beschermd Dorpsgezicht.

1. Structurele schending van participatie- en zorgvuldigheidsplichten (Verordening, Awb, Omgevingswet) 1.1 Overtreding van de gemeentelijke Verordening De Verordening voorzieningen huisvesting onderwijs Schiedam 2021 stelt een dwingende eis: bij vervangende nieuwbouw moet een volledig participatieproces zijn doorlopen, inclusief verslaglegging en uitkomst (Artikel 7, lid 1, sub e, iv). Dit ontbreekt volledig. De gemeente heeft daarmee een formeel onvolledige aanvraag voorgelegd aan de Raad. Dit is niet reparabel binnen de huidige besluitvorming. 1.2 Strijd met de Awb De Business Case erkent dat bewoners zijn “overvallen”. Dat betekent dat essentiële belangen niet vooraf zijn geïnventariseerd of gewogen. Een besluit op basis van een dossier waarin de belanghebbenden pas achteraf zijn betrokken is in strijd met Artikel 3:2 Awb (zorgvuldigheid) en Artikel 3:4 Awb (evenwichtige belangenafweging). 1.3 Structurele strijd met verplichtingen uit de Omgevingswet De Omgevingswet is hier volledig van toepassing. Het voorstel voldoet niet aan de kernnormen: a. Zorgplicht voor een zorgvuldig proces (Artikel 2.2 Ow) Deze zorgplicht is geschonden doordat er geen vroegtijdige participatie heeft plaatsgevonden. b. Verplichte participatie in besluitvorming (Artikel 16.55 Ow) De gemeentelijke participatiekaders zijn niet nageleefd. Het participatieverslag ontbreekt.

Bewoners zijn pas geïnformeerd nadat maatschappelijke onrust was ontstaan. Daarmee is niet voldaan aan de wettelijke verplichting om belanghebbenden vroegtijdig te betrekken.

c. Beschermingsplicht cultuurhistorisch gebied (Artikel 2.18 Ow) Er ontbreekt een integrale afweging waarin het Beschermd Dorpsgezicht expliciet en aantoonbaar is beschermd. Dit is een wettelijke omissie. d. Evenwichtige toedeling van functies aan locaties (Etal) Een groot, compact complex met gecombineerde functies past aantoonbaar niet binnen de schaal, draagkracht en verkeersstructuur van een beschermd dorpsgebied. Het voorstel botst frontaal met de Etal-norm. Conclusie van onderdeel 1: Het dossier voldoet niet aan de minimale wettelijke vereisten. Een besluit op basis hiervan is juridisch kwetsbaar en bestuurlijk onverdedigbaar.

2. Onverenigbaarheid met het Beschermd Dorpsgezicht Kethel 2.1 Excessieve bouwmassa Het voorgestelde volume (circa 2.763 m² BVO) is disproportioneel en schaalt niet met de historische structuur. Het beschermde karakter is gebaseerd op kleinschaligheid. Dit voorstel vernietigt die kernwaarde. 2.2 Mitigatie ontbreekt De gereserveerde €75.272 voor een “gevelbeeld” is cosmetisch en staat in geen verhouding tot de ruimtelijke impact van de bouwmassa. Dit biedt geen enkele bescherming van cultuurhistorische waarde. 2.3 Verkeersdruk en ruimtelijke overbelasting De Beweegbox en de gecombineerde functies veroorzaken extra verkeersstromen. De noodzaak tot afkoop van parkeerruimte (€63.000) bevestigt dat het plan de leefomgeving overbelast. Dit is strijdig met de instandhoudingsdoelen van het Beschermd Dorpsgezicht.

3. Financieel risicovol, onvolwassen en onvoldoende onderbouwd 3.1 Onzekerheid rond niet-verplichte investering Kinderopvang De investering van €1.522.619 rust volledig op een toekomstige huurovereenkomst. Krediet voteren zonder bindende dekking is financieel onverantwoord en strijdig met prudentiebeginselen. 3.2 Niet-geautoriseerde indexatie Het hanteren van 5 procent indexatie per jaar (tot 2027) is niet vastgesteld beleid. De Raad wordt gevraagd een budgetstijging goed te keuren op basis van een niet-besloten uitgangspunt. Dit is bestuurlijk onwenselijk en procedureel onjuist.

3.3 Hoge stelposten zonder beheersmaatregelen Tijdelijke huisvesting (€956.051) en netcongestie-oplossingen (€95.288) zijn onzeker, kostenintensief en niet afgedekt door uitgewerkte plannen. Het project bevat daarmee meer onzekerheid dan zekerheid.

4. Conclusie Het Raadsvoorstel 25VR074 is onvoldoende juridisch onderbouwd, onvoldoende financieel onderbouwd en onvoldoende ruimtelijk afgestemd op de beschermde omgeving. Het voldoet niet aan de minimale normen van een besluitwaardig dossier. Vaststelling in deze vorm brengt substantiële juridische risico’s, financiële risico’s en onherstelbare ruimtelijke schade met zich mee.

5. Verzoek De Bewonersvereniging Kethel verzoekt de Gemeenteraad om: 1. Het Raadsvoorstel 25VR074 niet vast te stellen. 2. Het College op te dragen het participatieproces volledig opnieuw uit te voeren, conform Verordening, Awb en Omgevingswet. 3. De omvang en samenstelling van het complex te heroverwegen, waarbij nietverplichte functies (Kinderopvang, Beweegbox) worden ontvlochten of verkleind. 4. Financiële dekking voor de Kinderopvang vooraf te borgen, via een ondertekende kostprijsdekkende huurovereenkomst. Hoogachtend, Namens de Bewonersvereniging Echo