Antwoorden Technische vragen GRJR

Technische vragen Raadsvoorstel vaststellen van de conceptzienswijze ontwerpbegrotingswijziging 2021 van de GRJR en kennisname van de definitieve jaarstukken 2020 en de begroting 2022 1.

Pleegzorg wordt opgehoogd met 2,1 mln maar tegelijkertijd wordt gehoopt dat er bespaard wordt op kosten instelling. Welke besparing wordt voorzien? Antwoord: Op dit moment is daarvoor (nog) geen bedrag opgenomen, maar als kinderen geplaatst kunnen worden in een pleeggezin dan is het beter (gezinssitiuatie) en goedkoper dan dat het kind in een instelling geplaatst zou worden (b.v. langdurig verblijf omdat het kind niet in de thuissituatie kan blijven). Ook wordt er gekeken naar pleegzorg in combinatie met ambulante behandeling, zodat verblijf in een behandelkliniek niet nodig is… Onderstaande bedragen zijn zonder toevoeging van andere zorginzet (zoals bij voorbeeld behandeling of opvoedingsondersteuning), het gaat om de kosten per week: (Bron: arrangementenmodel GRJR) Pleegzorg Weekend Pleegzorg Weekend pleegzorg voor een jeugdige met een beperking Werkdagen pleegzorg Werkdagen pleegzorg voor een jeugdige met een beperking Volledige pleegzorg Volledige pleegzorg voor een jeugdige met beperking Verblijf in een instelling Gezinshuis Kamertraining/fasehuis Open residentiele zorg basis Open residentiele zorg behandelsetting Gesloten residentiele zorg

€ 135, 71 € 154,80 € 264,01 € 283,08 € 381,69 € 419,86 € 702,95 € 787,77 € 1203,40 € 1413,33 € 1631,74

2. De begroting 2022 van de GRJR, betreffende de cijfers voor Schiedam, wordt 1-op-1 verwerkt in de begroting van Schiedam over 2022. Ik neem aan onze gemeentelijke begroting 2022 van de gemeente schiedam? Wordt dan in de begroting inzichtelijk gemaakt hoe de verdeling van de kosten voor de jeugdhulp zijn opgebouwd? Antwoord: De cijfers voor Schiedam van de begroting GRJR 2022 worden inderdaad 1 op 1 verwerkt in de gemeentelijke begroting van de Gemeente Schiedam. In de begroting van de Gemeente Schiedam kun je niet deze verdeling van de kosten terugvinden aangezien deze posten op taakvelden worden begroot en er op deze taakvelden ook andere onderdelen staan. Hieronder een overzicht met de uitsplitsing van de verschillende percelen GRJR 2022 per taakveld voor het Schiedamse deel.

taakveld 6.72 maatwerkdienstverlening 18A. gewoon opgroeien buiten gezin B. Weer naar huis C. Opgroeien met blijvende ondersteuning D. Steun, hulp of behandeling overdag E. Pakket thuis Uitvoeringskosten 2/3de totaal taakveld 6.72 maatwerkdienstverlening 18-

1.389.948 3.374.555 616.650 824.637 3.144.393 384.563 9.734.746

taakveld 6.82 Geëscaleerde zorg 18F. Crisishulp G. JB/JR maatregelen dwang en drang (GI) G. Buitenregionale plaatsingen (GI) G. KSCD (GI) H. VTRR I.. Overig: Buitenregionale plaatsingen (incl Pleegzorg) I.. Overig: Extra ASR I.. Overig: Landelijke inkoop I Overig: Acute dienst GGZ Uitvoeringskosten 1/3de totaal taakveld 6.82 Geëscaleerde zorg 18-

552.352 2.492.208 45.578 82.317 955.335 101.277 113.012 708.739 23.590 192.282 5.266.689

totaal GRJR Schiedam 2022

15.001.435

3. Want naast deze kosten, willen wij graag inzichtelijk krijgen wat de kosten zijn die voor 2022 al gemaakt moeten worden voor de implementatie van onze MVS jeugdhulpmodel. Dus zeg maar de kosten voor inkoop, ROG plus, ondersteuning gemeente. Is hier al meer duidelijkheid over? Antwoord: Voor 2022 en 2023 is hiervoor al € 600.000 gereserveerd. Dit is met name voor kosten betreffende de inkoop en de implementatie. In dit bedrag is het volgende opgenomen: - externe advisering (inhoudelijk, juridisch en financieel) - Inkoopexpertise - communicatie - programmaondersteuning - extra (beleids)capaciteit - Begeleiding/training tbv nieuwe werkwijze (intern, wijkteams, extern) - Start opbouw uitvoeringsorganisatie Jeugd - MVS Pilots ter voorbereiding op MVS Jeugdmodel De kosten voor de nieuwe UOJ (uitvoeringsorganisatie Jeugd) zijn hierin nog niet meegenomen. 4. € 1.386.974 zal na goedkeuring van de begrotingswijziging 2021 door het AB van de GRJR, worden verwerkt in de vierde technische aanpassing. Van welk budget gaan deze kosten? Antwoord: Verwerken primaire begroting en 1e begrotingswijziging GRJR 2021 De GRJR presenteerde eind oktober 2020 de definitieve berekening van de vlaktaks waarmee toen pas de inleg voor 2021 per gemeente bekend werd. Deze inleg kon niet meer aangepast worden in de begroting 2021.

Voorgesteld wordt in de 4e TA de lasten van het programma Mens en stad in beweging te verhogen met € 696.036 en dit te dekken uit de algemene middelen. De 1e begrotingswijziging 2021 zorgt voor een hogere inleg voor Schiedam door de aanpak wachtlijsten, ophogen pleegzorg en ophogen Adolescenten strafrecht. Hiervoor is via de meicirculaire geld beschikbaar gekomen en bij de BERAP in de reserve sociaal Domein gestort. Voorgesteld wordt in de 4e TA de lasten van het programma Mens en stad in beweging te verhogen met 690.938 in verband met de 1e begrotingswijziging 2021 van de GRJR en dit de dekken uit de reserve sociaal domein.

De technische aanpassing (TA) kan niet gebruikt worden voor het aanvragen van extra middelen. Aanvragen van extra budget kan alleen via de bestuursrapportage of via een apart raadsvoorstel. Omdat de 1e begrotingswijzing eerder in de raad wordt behandeld dan dat het AB het definitieve besluit neemt is ervoor gekozen om de financiële afwikkeling van dit raadsbesluit toch in de 4e TA mee te nemen. 5.

In de brief staat ook: Het voorlopig jaarrekeningresultaat van de GRJR, dat negatiever was dan het resultaat van de definitieve jaarrekening, was al verwerkt in de jaarrekening 2020 van de gemeente Schiedam; dit leidt dit tot een voordeel voor Schiedam van € 175.000. Waarom heb ik dit in de jaarrekening voor de zomer niet gelezen? Waar in de jaarrekening kan ik dit dan terug vinden? Wat is er met dit voordeel gedaan? Is toegevoegd aan het budget van 2021 of is dit naar het reserve sociaal domein gegaan of naar de algemene middelen? Antwoord: Bij het opmaken van de jaarrekening is uitgegaan van de voorlopige cijfers van de GRJR. Het voorlopig resultaat voor Schiedam bedroeg € -591.525 en dit is bij het jaarwerk opgenomen als NTB (nog te betalen). Bij de definitieve jaarrekening (gepresenteerd op 9 juli) bleek het resultaat voor Schiedam € 415.539 te bedragen. Dit betekent dat nadat de jaarrekening door de raad was vastgesteld er nog een voordeel is ontstaan van € 175.986. Dit voordeel zit in de exploitatie en betekent dat dit bedrag aan het eind van het jaar naar de algemene middelen gaat. 6. Op pagina 6 van het jaarverslag staat dat voor € 0,8 miljoen aan beschikkingen ontbreekt. Wie betaalt er dan voor deze dure specialistische zorg die niet zonder verwijzing is gegeven? Antwoord: Afrekenen van zorg gebeurt alleen als daar een beschikking voor is afgegeven.

Een klein deel van alle beschikkingen was op het moment van afronden van de jaarstukken nog onderweg. Maar omdat de verwachting was dat die alsnog boven tafel zouden komen zijn de lasten alvast in de jaarrekening van de GRJR opgenomen. Aanbieders worden alleen uitbetaald voor zorg die mét een beschikking is onderbouwd. 7.

Op pagina 14 wordt gesproken over de 28 transformatieprojecten. Wanneer wordt deze raad geïnformeerd over de uitkomsten van deze projecten (de projectleiders zelf informeren de GRJR elk kwartaal) Antwoord: Momenteel wordt er gewerkt aan een eindrapportage van de 28 transformatieprojecten in Rijnmond. Deze rapportage is opgesteld op basis van input uit de diverse projecten, waarvan voor Schiedam de projecten “familieklas” en “Zorg in de klas”. De eindrapportage bestaat uit een compacte beschrijving van alle projecten, een overzicht van geleerde lessen, onderzoeksresultaten, adviezen en geanonimiseerde en ingekorte casuïstiek. Eind oktober wordt de conceptrapportage aan de wethouders van de 15 GRJR-gemeenten voorgelegd en gevraagd om een actieve bijdrage te leveren aan het formuleren van adviezen, die eveneens in het rapport komen. Zodra deze rapportage openbaar is, zal deze met de raad gedeeld worden. 8. Pagina 17: Ondanks het dashboard waar het volledige beleid van de GRJR op gestoeld en de sturing op bepaald wordt moet wel even in de kleine lettertjes worden vermeld dat de aantallen in het dashboard niet definitieve validatie hebben gehad.

Hoe houd de GRJR dan de grip op de jeugdzorg? En heeft de gemeente Schiedam ook zelf inzichten op het dashboard of is dat alleen voor de GRJR? Antwoord: Eén van de concrete punten uit het verbeterplan van de GRJR is de ontwikkeling van een financieel dashboard. Doel van dit dashboard is om meer grip te krijgen, omdat berichtenverkeer en aanvullende uitvraag bij zorgaanbieders niet tijdig de juiste informatie opleverden, maar het dashboard is nog niet af en nog niet breed uitgerold. De bedoeling is dat dit straks ook voor de gemeenten en backoffices (in ons geval ROG-plus) beschikbaar komt. 9. Pagina 20: Sinds Q3 in 2020 worden de wachttijden gemeten vanaf begin aanmelding tot startbehandeling. Wachttijden nemen hierdoor exponentieel toe. We zijn slechts sinds 2015 hiermee bezig.

Pagina 25: JB/JR heeft een onderproductie van 8% in Q2, Q3 en Q4 2020. Dit strookt alles behalve met de rapportage die we van de inspectie gekregen hebben “Regio Rijnmond Kwetsbare kinderen, onvoldoende beschermd vervolgtoezicht” en bijgaande brief van GRJR Kan de wethouder deze cijfers met de rapportage uitleggen waarin gesteld werd dat dit voornamelijk kwam door personeelstekort? Kan de wethouder daarnaast uitleggen waarom dit niet terug te zien is de realisatie(onderproductie)? We hebben het immers nog steeds over een arrangementenmodel en niet over populatiebekostiging! Antwoord: De diensten van JBRR worden bekostigd via een subsidie en staan los van het arrangementenmodel, omdat vrijwel alle diensten van Jeugdbescherming worden ingezet nadat door de rechter een maatregel is uitgesproken. Er is in de jaarrekening 2020 sprake van een lagere realisatie van de jeugdbeschermingsorganisaties van - € 3,6 miljoen. Personeelstekort is een oorzaak, maar we zien over een langere periode een geleidelijke afname van het aantal ondertoezichtstellingen (OTS). Daarnaast wordt in de bestuursrapportage van JBRR aan de GRJR melding gemaakt van het volgende: Het positieve resultaat 2020 ontstaat met name door de instroom van nieuw, jong en dus lager ingeschaald personeel waardoor sprake is van lagere salarislasten (instroomefffect).

Daarnaast is het ziekteverzuim gedaald, zijn bedragen die betrekking hebben op voorgaande jaren als restitutie vrijgevallen. Alleen deze laatste posten leiden al tot een substantiële toename van het resultaat met circa € 903.000. Het resultaat is dus primair toe te wijzen aan bedrijfsvoering en staat los van de corona-compensatie. 10. Pagina 26: CIT (crisis interventie team) heeft een daling van 28% over heel 2020 ter vergelijking met 2019 door een andere aanpak en ook dit is niet terug te zien in de kosten van de realisatie. Kan de wethouder dit uitleggen? Antwoord: Het CIT valt onder de werkzaamheden van JBRR en de verminderde werkzaamheden hebben bijgedragen aan de lagere realisatie van - € 3,6 miljoen. 11. Pagina 28: Acute dienst GGZ Delftland heeft een daling van aanvragen gehad van twee derde. Samen met Parnassia doen zij alle acute dienst GGZ. Kostenbesparing van € 404.360,naar €346.425,-. Waarom is deze kostenbesparing zo minimaal? Antwoord: De acute dienst is gesubsidieerd en we betalen deels ook voor de beschikbaarheid, dus niet alleen voor het gebruik. Ook als de acute dienst minder gebruikt wordt zijn er nog steeds kosten om deze snel in te kunnen zetten. Bij Parnassia was overigens juist een toename van het aantal meldingen te zien. 12. Meerkosten corona RTA (regionale transitie arrangementen) voor 03-2020 t/m december 2020 bedraagt € 1.951.535,-.

Waarom betaalt de GRJR voor meerkosten corona? Antwoord: Het Rijk heeft op 25 maart 2020 financiële afspraken gemaakt met de VNG. Hierbij is afgesproken dat directe meerkosten (bijvoorbeeld huur extra ruimtes, inzet meer personeel) in de coronacrisis die lokaal optreden als gevolg van de RIVM-richtlijnen door het Rijk worden gecompenseerd. Hiervoor hebben de gemeenten middelen ontvangen. Door deze kosten te vergoeden konden zorgverleners in de coronatijd zo goed mogelijk hun werk blijven doen.

BEGROTINGSWIJZING 2021 13. Opdracht A, voor pleeghulp wordt de begroting 2021 verhoogd met € 2,2 miljoen omdat de taakstelling van hulp met verblijf (opdracht B & C) naar pleeghulp (opdracht A) zo’n groot succes is. Deze taakstelling zou een kostenbesparing op moeten leveren bij hulp met verblijf (opdracht B & C) en duurdere zorg moeten voorkomen. Kan de wethouder uitleggen waarom we alleen maar een begrotingsverhoging zien? Antwoord: Op dit moment is er (nog) geen bedrag voor kostenbesparing opgenomen, maar als kinderen geplaatst kunnen worden in een pleeggezin dan is het beter (gezinssitiuatie) en goedkoper dan dat het kind in een instelling geplaatst zou worden (b.v. langdurig verblijf omdat het kind niet in de thuissituatie kan blijven). Ook wordt er gekeken naar pleegzorg in combinatie met ambulante behandeling, zodat verblijf in een behandelkliniek niet nodig is…

Bovendien gaat het hier om een aanpassing aan de huidige situatie: er verblijven meer kinderen in pleeggezinnen dan begroot. 14. Opdracht E, voor ambulante hulp is de begrotingswijzing opgenomen in 2 delen: a. € 4 miljoen vanuit het SPUK. SPUK is voor aanpak wachtlijst spoed ambulante hulp (SPUK wordt uitbetaald door het Rijk aan Rotterdam) om ca. 200 kinderen te helpen. b. € 7,5 miljoen voor 2021 en € 15 miljoen voor 2022 voor aanpak wachtlijsten ambulante hulp. Bijdrage vanuit Rijk voor jeugdzorg AU voor regio RR= € 15 miljoen. Hoeveel kinderen staan er op de wachtlijsten bij ambulante hulp? En waarop is deze € 7,5 en € 15 miljoen gebaseerd? Welk plan van aanpak ligt hier onder? Behalve dat de GRJR de volledige bijdrage van het rijk voor deze regio opeist. Antwoord: De stand in juni 2021 was dat er in Schiedam 74 kinderen op de wachtlijst stonden voor perceel E; er wordt op dit moment een check gedaan omdat een kind op meerdere wachtlijsten tegelijkertijd kan staan, dus het werkelijke aantal is zeker lager. Aangezien dit een complex proces is, waarin de gemeente Schiedam afhankelijk is van andere partijen (de aanbieders) vraagt dit tijd en aandacht. In de zienswijze vragen we om het plan van aanpak en –nog belangrijker- naar de monitoring daarvan. 15.

Het viel ons dan ook op dat de GRJR heeft besloten om ambulante hulp en drang van JB/JR per januari 2023 over te dragen naar lokale jeugdzorg. Is dat de nieuwe strategie van de GRJR? Antwoord: In het antwoord op schriftelijke van mw. Van Dijk naar aanleiding van een artikel in “De Schakel” wordt duidelijk uiteen gezet hoe de hulpverlening die voorheen met “drang” werd aangeduid naar het lokale veld is verplaatst. Eén en ander is conform een besluit dat is genomen door het AB van de GRJR en gebaseerd op adviezen van de Raad voor de Straftoepassing en Jeugdbescherming (RSJ) en de Raad voor de Volksgezondheid en Samenleving (rvs). Deze Raden bevelen aan het onderscheid tussen vrijwillige en gedwongen hulp scherper te maken voor jeugdigen en ouders. Het grijze gebied (‘drang’ genoemd) heeft geen wettelijke grondslag en dient te verdwijnen. BEGROTING 2022 16. Pagina 2: uitwerkingen van de 2 inkoopsystemen zijn de gevolgen nog niet van opgenomen in de begroting 2022. Hoeveel nadelige gevolgen heeft dit voor de gemeente Scheidam? Aangezien er nu al €2 miljoen transformatie &innovatie budget voor de nieuwe inkoop. Antwoord: De huidige aanbesteding loopt tot en met 31 december 2022. In 2022 verandert er dus niets ten opzichte van de huidige situatie. In 2022 wordt de aanbesteding voor het MVS-jeugdhulp voor 2023 en verder gedaan door de 3 gemeenten zelf.

Vanaf 2023 zit Schiedam alleen nog in de GRJR voor de verplichte onderdelen JBRR, veilig thuis en de LTA (landelijke transitie arrangementen). De eerste 2 zijn op subsidiebasis, de LTA wordt centraal door de VNG ingekocht. De 2 miljoen transformatie & innovatiemiddelen zijn niet bedoeld voor het inkoopproces zelf. Deze middelen zijn bedoeld om initiatieven te bekostigen die zijn gericht op meer lokale hulp dichtbij, door meer in te zetten op lokale, integrale en vraaggerichte inzet te realiseren. Met als doel de hulp zo dichtbij mogelijk bij het kind organiseren. 17. Pagina 17: Wat doet Schiedam met het adviesrapport onderwijs en jeugdhulp?(invloed op D) Antwoord: Op 27 mei is er een raadsbrief toegekomen (21UIT03762) waarin een overzicht wordt geboden van de aanbevelingen en hoe deze worden opgepakt. Veel van de aanbevelingen landen in het MVS Jeugdmodel, anderen zoals het vastleggen van richtlijnen over gegevensdeling is uitgewerkt door het opstellen van een privacy convenant voor onderwijs, jeugdhulp en gemeenten, welke 29 september ondertekend wordt. 18. Pagina 17+18: Grote wachtlijsten (grote onbekend), kosten voor 2022 € 15 miljoen. Gebaseerd waarop? Overdracht per 2023 naar de gemeente (voor iedereen).

Kunnen we het dan niet beter ook een jaar eerder naar ons toehalen zoals Krimpen aan de IJssel al doet? Antwoord: Voor wat betreft het plan van aanpak van de wachtlijstproblematiek verwijs ik u naar het antwoord op vraag 14.

In de constructie waarop wij momenteel als MVS-gemeenten in de GRJR functioneren en niet uit te treden uit maar binnen GRJR koersdocument uitvoeren is het uitgangspunt: van elkaar leren. De ontwikkelingen in Krimpen zullen dan ook nauwgezet gevolgd worden. 19. Pagina 19: (Perceel G: JB/JR drang overdracht gemeente) Zijn alle WOTs al bekend met partnermodel IVH? Antwoord: Jazeker. Het plan van aanpak voor de overdracht van deze taak naar de gemeente is door medewerkers van het WOT in samenspraak met de gemeente gemaakt. 20. Pagina 20: KSCD zijn in 2019: 420, 2020:316. Afname in de begroting, niet zichtbaar. Antwoord: Dit komt omdat vanuit de GRJR de beschikbaarheid van de capaciteit gefinancierd wordt, dus het aantal Fte/personele lasten. Daar staat tegenover dat ze een aantal taken moeten uitvoeren, als beslissingsondersteunende onderzoeken, intelligentieonderzoeken en instemmingsverklaringen. Minder aantallen per taak, leidt niet automatisch tot minder capaciteit/fte. Dit is wel het bespreken waard voor 2022 21. Pagina 34: Taakstelling was meer pleeghulp (perceel A) om druk te verlagen en veel duurdere kosten te voor komen bij hulp met verblijf (B+C). Resultaat in begroting 2022: a. Perceel A: Pleeghulp toename: € 2.452.489,b. Perceel B: Opname (kort) toename: € 3.256.452,c.

Perceel C: Langdurig verblijf toename: € 1.436.913,Maar de taakstelling is een succes, buiten ambulante hulp (perceel E) hoogste kosten stijging maar verder is de taakstelling succesvol voorlopen. Kunt u het nog uitleggen? Antwoord: Het taakstellingsplan om meer pleeghulp in te zetten in plaats van verblijfshulp slaagt. In 2019 ontvingen 1840 kinderen pleeghulp. In 2020 waren dat er 2100. Tegelijkertijd is het aantal jeugdigen in de verblijfshulp en de duur van verblijfshulp niet minder geworden, onder meer doordat het moeilijk is om voor 18+ jeugdigen een passende vervolgplek te vinden, bijvoorbeeld door een tekort aan woonruimte. Ook de druk op en wachttijden voor de ambulante hulp leidt tot noodzakelijke inzet van opname. 22. Zoals ook genoemd in de vragen rondom de jaarrekening met betrekking tot significatie afname zorg indicaties in JB/JR, CIT(crisis interventie team) en acute GGZ dient. Zien we dat wederom niet terug in de begroting van 2022. Hoe kan het dat het wijzigen van beleid en daarmee zorg overdracht naar andere domeinen wel voor een significante daling in zorg indicaties kan vooroorzaken maar niet in zorg kosten? We hebben toch een arrangementen model? Antwoord: De genoemde organisaties zorgen voor toegang tot zorg, omdat de rechter een uitspraak doet (JBRR) of omdat zich een crisis voordoet (CIT en acute GGZ).

Deze verwijzingen zijn afgenomen Daarnaast vindt toegang ook nog plaats via wijkteams, huisartsen en andere medisch specialisten. Kinderen komen dus via een andere route alsnog in specialistische jeugdhulp terecht. 23. Voor Perceel E Ambulante hulp wordt een begrotingswijzing 2021 gevraagd van € 11,5 miljoen en voor 2022 voor een extra € 15 miljoen. Kijkend naar de begroting 2022 zien we de volgende cijfers: 2020 realisatie: € 44.921.641 2021 gewijzigde begroting : € 43.880.862 2022 begroting : € 54.966.783 Kan de wethouder de Raad uitleggen hoe er € 10 miljoen op de begroting tussen 2020 en 2022 bij komt voor perceel E (ambulante hulp) maar wij wel € 15 miljoen moeten betalen voor projectgroep weg- werken wachtlijsten perceel E (ambulante hulp)? Daarnaast is er door deze € 15 miljoen een begrotingstekort van € 7,5 miljoen omdat de GRJR alvast vooruit loopt op de arbitrage van de ASR(rijk en gemeente). Antwoord: Het budget voor de aanpak van de wachttijden is in de begroting onderdeel van het bedrag van €54.966.783 en komt daar dus niet nog eens bovenop. De budgetophoging voor E is uiteindelijk per saldo lager dan €15 miljoen, door enkele andere wijzigingen (zoals het uitvoeren van de al ingeboekte taakstelling door een budgetverlaging voor onder meer perceel E).

Zoals in het raadsvoorstel al is benoemd zal de begrotingswijziging 2021 doorwerken in 2022 omdat het project ten aanzien van de wachttijden doorloopt tot 31 december 2022, hiervoor zal een begrotingswijziging gaan plaatsvinden omdat er voor € 7,5 miljoen nog geen dekking is. Het college kiest er voor om de middelen die voor Jeugdzorg beschikbaar worden gesteld naar aanleiding van de arbitrage tussen VNG en het Rijk deels te reserveren voor oplopende kosten. Dit wordt in de concept begroting verwerkt en geduid, waarover de gemeenteraad in november een besluit neemt. 24. Een meerjaren begroting zonder enige indexatie of verwachting van groei of daling van hulp vragen is geen meerjaren begroting. Antwoord: De gemeente indexeert normaliter in de begroting slechts het eerste boekjaar, omdat indexatie cijfers in de verdere toekomst niet bekend zijn. Daarnaast zijn stelposten opgenomen voor bijvoorbeeld CAO stijgingen. De GRJR hanteert eenzelfde systematiek.