56 Brief BTV 8 maart 2022 Reactie op brief bewonersvertegenwoordigers in CRO RTHA

Aan de Gemeenteraden van Rotterdam, Schiedam en Lansingerland en Provinciale Staten van Zuid-Holland Leden 2e Kamer Rotterdam, 8 maart 2022.

Onderwerp:

Reactie op brief Bewonersvertegenwoordigers in de CRO RTHA van 1 maart 2022 (bijlage)

Geachte leden, Graag reageren we op de hierboven genoemde brief waarin de 2 overgebleven bewonersvertegenwoordigers in het participatietraject Luchthavenbesluit RTHA u informeren. Eerst willen we u laten weten dat een kopie van deze brief niet rechtstreeks is verzonden aan het bestuur van de enige vereniging van georganiseerde omwonenden (BTV). We ontvingen dit schrijven via derden. Daar vinden we wel wat van, vanwege het feit dat in genoemde brief wordt gesproken over een “achterban”. De BTV is bij uitstek en van oudsher een vertegenwoordiger van de achterban op dit dossier, maar werd niet gehoord door de bewonersvertegenwoordigers en ook niet genoemd in de brief die u ontving. De BTV kan zich niet vinden in de bevindingen in genoemde brief. Men spreekt van niet realistische doelen (sluiting of krimp) en dat dit standpunt door de achterban wordt gedeeld. De BTV kan dit standpunt niet onderschrijven. De leden van de BTV werden met name op dit onderwerp niet gehoord of geraadpleegd. Slechter nog, leden van de BTV hebben deelgenomen aan digitale bewonersavonden, waarvan opnamen zijn, waarin dit in het geheel niet is vastgesteld dat er niet realistische voorstellen op tafel lagen. De Gemeenteraad van Rotterdam en hun bewonersvertegenwoordiger denken daar heel anders over.

Daar is een overgrote meerderheid van partijen intussen voor een sluiting of onderzoek naar forse krimp van de luchthaven, zo bleek uit een debat over deze zaak in de Gemeenteraad en later tijdens een verkiezingsdebat in de Centrale Bibliotheek in Rotterdam (*2). Dit debat werd gehouden op de dag dat de brief van de bewonersvertegenwoordigers van Lansingerland en Schiedam aan u werd verstuurd. De bewonersvertegenwoordiger van Schiedam was aanwezig bij dit verkiezingsdebat en de beelden van de Raadsvergadering over dit onderwerp zijn gedeeld met de bewonersvertegenwoordigers van Schiedam en Lansingerland. Ze hebben dus kennis kunnen nemen van de standpunten van de volksvertegenwoordiging van Rotterdam en hun bewonersvertegenwoordiger in de CRO. De BTV heeft de bewonersvertegenwoordigers wel steeds op de hoogte gehouden van de handelingen die de BTV ondernam. De 2 overgebleven CRO bewonersvertegenwoordigers binnen het participatietraject hebben het, nadat eerder de BTV uit het participatietraject werd geweerd (*4) en de CRO bewonersvertegenwoordiger Rotterdam opstapte, slechts in hun brief over “recht op rust”. Daarmee vergeten ze een heel belangrijk punt: recht op schone en gezonde lucht. Dat vinden Vereniging B.T.V., Postbus 33131, 3005 EC Rotterdam, K.v.K. Rotterdam 40.34.49.55, Bank NL10 INGB0000.33.04.16, website: www.btv-rotterdam.nl

1

we een enorme misser, vooral omdat uit onderzoeken van de GGD, RIVM AMC, UvU en longspecialisten blijkt dat de uitgestoten gassen van vliegtuigen leiden tot luchtwegaandoeningen en leerachterstanden bij kinderen (*1). Deze problematiek is niet op te lossen door zogenaamde “duurzame luchtvaart” (*3). Een “evenredige verdeling” van vluchten over de dag lost dat grote probleem absoluut niet op. De 2 overgebleven bewonersvertegenwoordigers baseren zich hier op een extentieregeling van een plan voor Lelystad Airport. Een luchthaven die nog steeds niet geopend kan worden vanwege de vele defecten en miscalculaties in de berekeningen. Daarmee schiet het standpunt van de overgebleven bewonersvertegenwoordigers ernstig tekort. Daarbij moet worden opgemerkt dat het standpunt van de ondertekenende bewonersvertegenwoordiger van Lansingerland niet wordt onderschreven door haar plaatsvervanger. Hij nam vorige week afstand van de ingenomen standpunten, omdat ze niet in het belang zouden zijn van de omwonenden in deze gemeente. Een schrijven hierover is gedeeld. Kortom: De BTV is onaangenaam verrast door het standpunt van de overgebleven bewonersvertegenwoordigers binnen de CRO, omdat ze een standpunt innemen dat niet is voorgelegd aan de georganiseerde omwonenden (bijna 1000 gezinnen), incompleet is en geen recht doet aan de grote behoefte aan schone lucht en rust.

Ook houden de bewonersvertegenwoordigers geen rekening met andere zaken zoals de grote behoefte aan woningbouw. Woningbouw die onmogelijk wordt gemaakt door de aanwezigheid van het vliegveld. Door hier geen rekening mee te houden vatten de bewonersvertegenwoordigers hun taak veel te smal op. Hun taak is niet alles doen om de luchthaven open te houden, maar om de belangen van de bewoners te vertegenwoordigen, die snakken naar rust én schone lucht. U kunt dus opmaken uit dit schrijven dat ’s lands grootste vereniging van omwonenden van een vliegveld grote afstand neemt van het standpunt van de ondertekenende bewonersvertegenwoordigers. We onderschrijven overgrotendeels de brief van de bewonersvertegenwoordiger in de CRO van Rotterdam, die eerder aan u is verzonden. We zijn zeer bereid tot een nadere toelichting. Met de meeste hoogachting,

Alfred Blokhuizen Voorzitter BTV

Vereniging B.T.V., Postbus 33131, 3005 EC Rotterdam, K.v.K. Rotterdam 40.34.49.55, Bank NL10 INGB0000.33.04.16, website: www.btv-rotterdam.nl

2

(*1) https://www.rivm.nl/nieuws/ultrafijn-stof-rondom-schiphol-heeft-effect-op-gezondheid (*2) https://stadszaken.nl/artikel/4029/heeft-rotterdam-the-hague-airport-bestaansrecht-ofalleen-als-woonwijk (*3) Extra informatie over “duurzaam vliegen” https://alfredblokhuizen.nl/luchtvaart/luchtvaartrapporten/ (*4) Uitsluiting deelname omdat BTV in rechte (wetgeving en statuten van de vereniging) de eenzijdige opgelegde spelregels (o.a. geheimhouding) niet kon ondertekenen. Deze beperking was voorafgaand aan het traject bij de trajectbegeleiding uitdrukkelijk bekend.

Vereniging B.T.V., Postbus 33131, 3005 EC Rotterdam, K.v.K. Rotterdam 40.34.49.55, Bank NL10 INGB0000.33.04.16, website: www.btv-rotterdam.nl

3

Vereniging B.T.V., Postbus 33131, 3005 EC Rotterdam, K.v.K. Rotterdam 40.34.49.55, Bank NL10 INGB0000.33.04.16, website: www.btv-rotterdam.nl

4

Vereniging B.T.V., Postbus 33131, 3005 EC Rotterdam, K.v.K. Rotterdam 40.34.49.55, Bank NL10 INGB0000.33.04.16, website: www.btv-rotterdam.nl

5

Vereniging B.T.V., Postbus 33131, 3005 EC Rotterdam, K.v.K. Rotterdam 40.34.49.55, Bank NL10 INGB0000.33.04.16, website: www.btv-rotterdam.nl

6

Provinciale Staten van Zuid-Holland Gemeenteraden Rotterdam, Schiedam en Lansingerland Verzonden per e-mail

Betreft: Van: Datum:

Voorkeursscenario LHB RTHA Bewonersvertegenwoordigers Lansingerland en Schiedam 1 maart 2022

Geachte staten- en raadsleden, Recentelijk zijn er verschillende publieke uitingen geweest over het lopende participatieproces ter voorbereiding van een ‘voorkeursscenario’ van een nieuw Luchthavenbesluit voor en door Rotterdam The Hague Airport. Daarin wordt steevast (al dan niet bewust) de suggestie gewekt als zouden de bewonersvertegenwoordigers in dit proces instemmen met een bepaalde ontwikkelingsrichting voor RTHA. Dit is onjuist en ter verduidelijking willen wij onderstaande aangeven. De drie bewonersvertegenwoordigers in dit proces hebben het verzekeren van een goed en aanvaardbaar leefklimaat in de omgeving van RTHA uitgewerkt in het recht op rust, als uitgangspunt genomen. Daarbij is in het overleg dat we in iedere gemeente met de achterban hadden, duidelijk naar voren gekomen, dat het concentreren van vliegen in de randen van de dag (ochtend en avond) alsmede in de nacht de grootste aantasting van het leefklimaat vormt. Onze inzet, gericht op een erkenning van het ‘recht op rust’ voor de omgeving, vertaald in een evenwichtige verdeling van het vliegen en de stille periodes, wordt vrijwel unaniem ondersteund. Dit moet tot uitdrukking komen in een aaneengesloten periode van rust, gevolgd door een aaneengesloten periode waarin gevlogen mag worden. Van een evenwichtige verdeling is, zo was de mening van velen, nu geen sprake.

In het kader van het participatietraject is een groot aantal onderzoeksvragen geformuleerd en hebben we nadrukkelijk meegekeken om ons er van te vergewissen dat de vragen correct beantwoord werden. In de publieke discussie wordt nu nadrukkelijk door bepaalde partijen de aandacht gevestigd op hoofdstuk 2 van dit JFF-rapport, waarin een beeld van de betekenis en toekomst van RTHA wordt geschetst. De indruk wordt gewekt, dat dit hoofdstuk een breed gedragen toekomstvisie omvat. Dit laatste is onjuist. Het betreffende hoofdstuk is voortgekomen uit de vraag aan de luchthaven hoe zij zelf haar toekomst ziet. Het hoofdstuk geeft dus de mening van de luchthaven weer en als bewonersvertegenwoordigers van Rotterdam, Schiedam en Lansingerland hebben we bij meerdere gelegenheden duidelijk gemaakt dat wij die mening niet delen.

Wij kunnen slechts constateren dat de luchthaven gevraagd naar haar opvattingen over haar eigen toekomst daarop een antwoord heeft gegeven. Het moge duidelijk zijn, dat die opvattingen door ons niet worden onderschreven. Daarnaast willen wij er op wijzen, dat uit het onderzoek tijdens de JFF-fase duidelijk naar voren is gekomen, dat de reizigers die via RTHA reizen in meer dan 80 % van de gevallen geen zakelijk reismotief hebben. Het gaat meestal om vakantiereizigers, familiebezoekers, etc. Met dit harde feit wordt het karakter van de luchthaven helder gekarakteriseerd. Inmiddels heeft de bewonersvertegenwoordiger uit Rotterdam zich uit de gesprekken teruggetrokken. Als bewonersvertegenwoordigers van Lansingerland en Schiedam blijven we, gehoord onze achterban, ons inzetten voor het in het voorkeursscenario beperken van de openingstijden van de luchthaven en voor een afspraak dat er alleen voor maatschappelijk spoedeisend verkeer en noodgevallen ruimte moet zijn om op de luchthaven te landen buiten de openingstijden. De extensieregeling, zoals die in de aanpassing van het LHB voor Lelystad Airport is opgenomen biedt daarvoor een goede basis. Een voorkeursscenario, waarbij de huidige openingstijden in stand blijven en er slechts een beperkte aanpassing van de extensieregeling plaatsvindt, past niet in ons streven naar een evenwichtige verdeling van rust en vliegen.

Wij hopen u hiermee een duidelijk inzicht te hebben gegeven in onze inzet, zoals wij die bij de aanvang van dit proces geformuleerd hebben. En die nog altijd de basis vormt voor onze inzet die we als de twee overgebleven bewonersvertegenwoordigers plegen in de laatste fase van het proces om te komen tot een voorkeusscenario. Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Een afschrift van deze brief hebben wij verzonden aan het projectbureau voor het participatieproces, de minister van I&W en de leden van de Commissie I&W van de Tweede Kamer. Bij vragen over deze brief kunt u contact opnemen met onze ondersteuner, mr. P. de Vries, via info@stichtingabrel.nl of via telefoonnummer: 06-22513120.

Hoogachtend, De bewonersvertegenwoordigers van Schiedam en Lansingerland

John Witjes (bewonersvertegenwoordiger Schiedam)

Thea van de Coevering (bewonersvertegenwoordiger Lansingerland)