55 Brief Milieudefensie 2 augustus 2021 Afschrift brief aan college met zienswijze ontwerpbesluit Eneco warmteoverdrachtstation Groenoord

Milieudefensie Schiedam Francois Haverschmidtlaan 45, 3116 JL Schiedam 010-4737493 e-mail: vanderdrift@versatel.nl

College van Burgemeester en Wethouders gemeente Schiedam Stadserf 1 3100 EA Schiedam Schiedam, 2 augustus 2021 Betreft: zienswijze op het ontwerpbesluit Eneco warmteoverdrachtstation Groenoord gepubliceerd in het Nieuwe Stadsblad van 24 juni met als zaaknummer 21OMGS066. Het besluit is genomen op 15 juni 2021. Geacht college, Bij deze wil ik namens Milieudefensie Schiedam een zienswijze indienen op het ontwerpbesluit voor het realiseren van een warmteoverdrachtsstation in de wijk Groenoord gepubliceerd in het nieuwe stadsblad van 3 maart met als dossiernummer 21OMGS066· Klimaatverandering baart Milieudefensie Schiedam en onze landelijke vereniging grote zorgen vanwege haar ontwrichtende ecologische, economische en maatschappelijke gevolgen. Nederland moet in 2050 CO2 neutraal zijn. Het afsluiten van het gas van woningen is een wijze om het doel te halen. Het warmtenetwerk schiet echter zijn doelstelling voorbij. Het zal geen reductie geven van de CO2 uitstoot maar het zal door het verbranden van afval en biomassa alleen maar toenemen. De CO2 inhoud van afval en biomassa is meer dan die van gas. De stikstofuitstoot van de hele keten heeft een cumulerende werking van stikstof in Natura 2000 gebieden . 1.De noodzaak en technische onderbouwing van de bouw van deze aardgas gestookte hulpcentrale ontbreekt. 2.De aardgas hulpcentrale zal voor meer ca.

20% CO2 uitstoot geven ten opzichte van de huidige collectieve en individuele aardgasketels in de wijk. Een warmtenet heeft een verlies van 20 % tot 30%. De ketels van het warmteoverdrachtstation zijn vrijwel net zo efficient als de HR++ aardgasketels in de wijk (TKI Urban Energy ‘Warmtenetten’ mei 2020). Uiteindelijk zal de toename van CO2 ca 80% zijn. Dit is juist fors meer uitstoot van CO2 i.p.v. een reductie die beoogd was met het aardgasvrij maken van Groenoord. (SUEZ, ‘Ketenanalyse afval verbranden CO2-prestatieladder’). 3.De aardgas gestookte hulpcentrale strookt niet met het doel van Groenoord “aardgasvrij” en met het nationaal klimaatbeleids plan(CO2 reductie).

4.Er zijn alternatieven voor deze aardgas hulpcentrale (Geothermie en of hoge temperatuur warmtepompen ) echter er is geen onderzoek gedaan naar deze mogelijkheden. In Utrecht bouwt en voedt Eneco wel een warmtenet met warmtepompen. Waarom hier dan met aardgas? 5.De aardgas gestookte hulpcentrale geeft geen milieu voordelen en kan derhalve niet worden toegepast omdat er andere en duurzame technieken beschikbaar zijn die kostentechnisch voordeliger zijn. 6. Het warmtestation faciliteert het warmtenet, het is onlosmakelijk hieraan verbonden . De brandstof van het warmtenetwerk zal tot 2040 afval en biomassa zijn en zal een grotere uitstoot van CO2 genereren. Tot 2040 wordt er op geen enkele wijze de CO2 gereduceerd en zal de uitstoot juist groter worden. 7.Het eerst aanleggen van het warmtenet is in strijd met de trias Energetica, eerst isoleren, toepassen van duurzame energie en daarna fossiele energie. Wat niet gebruikt wordt hoeft ook niet opgewekt te worden. Door de warmtevraag reductie van de wijk is derhalve geen aardgas hulp centrale nodig. 8.De warmtevraag wordt door het aanleggen van warmtenetwerk en het niet goed inpakken van koudebruggen niet verminderd. 9.Er zijn voor het warmtenet geen goede alternatieven onderzocht zoals klimaatwanden om koudebruggen op te heffen waardoor flink op energie bespaard kan worden en het comfort sterk wordt verbeterd.

10. Het warmtestation zal indirect leiden tot meer stikstof uitstoot en CO2 door de Vuilverbranding van de AVR en gekoppelde Biomassa centrale i.p.v . het stoken van de Blokverwarming met gas in Groenoord. Het warmtenetwerk keten van de AVR en de gekoppelde Biomassa centrale hebben effect op Natura 2000 gebieden die al te veel belast zijn. De uitstoot van stikstof bij het verbranden van biomassa is twee keer zo groot vergelijking met het verbranden van gas . (adviesbureau DNV GL, 2021). Recycling van afval levert 3 keer zoveel CO2 besparing op dan het verbranden hiervan. (Universiteit Utrecht, ‘Saving Materials; Een verkenning van de Potentiele Bijdrage van Duurzaam Afval en Recyclingbeleid aan Broeikasgasemissiereductie in Nederland’, 2010), zie ook (Binnenlands Bestuur, ‘Minder CO2 : focus op afvalverbranding of afvalverbranding’, 2020) Volgens de ruimtelijke onderbouwing is er geen MER rapport nodig voor het overdrachtstation omdat het een beperkte verbrandingscapaciteit heeft ,er geen nadelige gevolgen zijn voor het milieu en de omgeving . Het overdrachtstation is echter een onderdeel van een keten aan verbrandingsinstallaties die van de AVR en de gekoppelde biomassacentrale. Voor beoordeling van de m.e.r.

plicht geldt op grond van de Habitat richtlijn dat het hele project beoordeeld wordt, dat wil zeggen de verbrandingsinstallatie, de biomassa centrale, alle leidingen, het warmtestation etc . Met name is voor de m.e.r. plicht het gebruik van de biomassa centrale dicht bij het Natura 2000 gebied , Voornes Duin relevant. Het Voornes Duin is stikstof overbelast.

11. De locatie van het warmtestation lijkt ons niet logisch. Hargalaan, de locatie waar Declaton zou komen, ligt dichter bij de wijk en heeft daarom minder energieverlies. Deze locatie is niet onderzocht. Bovendien ligt het warmtestation in de loop van de Poldervaart en zijn ecologische zone en is het in strijd met het bestemmingsplan en met een goede ruimtelijke ordening . Milieudefensie hecht waarde aan de blauw groene structuurvisie van Schiedam en het in de toekomst doortrekken van de Poldervaart. Het is in strijd met deze ambitie voor het doortrekken van de Poldervaart ,vastgelegd in de Groenblauwe Structuurvisie van 2015. De locatie onderzoek is gedateerd en niet zorgvuldig gedaan. Een verklaring van geen bedenkingen van de Raad ontbreekt in dit besluit.

12 Het van het gas afhalen van woningen zal hoge kosten voor de bewoners met zich meebrengen , ca. 15.000 euro per woning. Woningbezitters van Groenoord moeten deze hoge kosten uit eigen zak betalen, de rest van de bewoners van de gemeente niet. Bewoners van huurwoningen van Woonplus hoeven niets te betalen. Het is in strijd met artikel 1 van de Grondwet (gelijkheidsbeginsel), ook de gedwongen winkelnering afname van warmte gedurende 30 jaar is een financieel risico wat tot hoge extra kosten kan leiden. Dat is niet fair.

13. De Crisis en Herstel wet is hier niet van toepassing omdat het geen duurzaam project is. Conclusie: Milieudefensie verzoekt het college het voorgenomen besluit inzake Eneco overdrachtstation niet te nemen omdat het ondoelmatig is, het leidt tot een toename van de CO2 uitstoot .Het is ook onevenredig ,het leidt tot zeer hoge kosten voor huizenbezitters in Groenoord van 15.000 per woning . Het aansluiten op het warmte net heeft tot gevolg dat bewoners geen toegang meer hebben tot een vrije energiemarkt . Milieudefensie vraagt u samen met bewoners en Milieudefensie om naar echte duurzame alternatieven te zoeken om een wezenlijke bijdrage te leveren aan de reductie van CO2. Met vriendelijke groeten,

Fred van der Drift Milieudefensie Schiedam gemachtigd door de Landelijke Vereniging Milieudefensie