42 Brief VvE Parkweg 26 februari 2023 Zienswijze De Nieuwe Kethelpoort

VvE Parkweg 216-290 Schiedam p/a Parkweg 290, 3119 CS Schiedam

Schiedam, 26-2-2023 Aan de Gemeenteraad van Schiedam p/a Postbus 1501 3100 EA Schiedam

Geachte leden van de Gemeenteraad

De Vereniging van Eigenaren Parkweg 216-290 te Schiedam heeft ernstige bezwaren tegen het ontwerp-bestemmingsplan 'De Nieuwe Kethelpoorť. In de bijlage bij deze brief zetten wij onze zienswijze uiteen. Wij verzoeken om door de Raad gehoord te worden alvorens tot besluitvorming wordt overgegaan.

Hoogachtend Namens de Vereniging van Eigenaren Parkweg 216-290 Schiedam,

ZIENSWIJZE VAN DE VERENIGING VAN EIGENAREN PARKWEG 216-290 INZAKE HETONTWERP-BESTEMMINGSPLAN 'DE NIEUWE KETHELPOORT'

1.

Voorbereidingsprocedure in velerlei opzicht in strijd met eisen van behoorlijk bestuur

Bestemmingsplannen zijn belangrijke waarborgen voor de bescherming van burgers. Zij geven bescherming tegen ongewenste ontwikkelingen en inbreuken op de woonkwaliteit. Zij bieden voorspelbaarheid en investeringszekerheid. Daarom omkleedt de wet de procedures voor wijziging van bestemmingsplannen met veel zorgvuldigheidseisen. Die zorgvuldigheidseisen maken het mogelijk om eerst na te denken over de toekomst van een stuk terrein voordat concrete bouwplannen in gang worden gezet. Dat maakt het mogelijk om dwingende kaders mee te geven aan de ontwikkeling van bouwplannen. Het helpt mede voorkomen dat de realisatie van een reeds ontwikkeld plan een doel in zichzelf wordt, omdat de investering in de planontwikkeling nu eenmaal is gedaan en er om die reden geen weg terug meer is. Zo beschermt de goede volgorde (eerst bestemmingsplan, dan bouwplan) ook de planontwikkelaars tegen tijds- en geldverspilling. In het geval van dit ontwerp-wijzigingsbesluit zijn de zorgvuldigheidseisen met voeten getreden. De procedure is omgedraaid. De gemeente Schiedam is begonnen met een competitieve tender voor de selectie van een projectontwikkelaar (hierna te noemen: DNK) om die vervolgens ruim baan te geven bij de uitwerking van zijn plannen, waarna de aanpassing van de bestemmingsplan slechts nog een formaliteit is die niets anders tot doel heeft dan het faciliteren van dat commerciële plan.

In 2019 heeft de gemeente een notitie gemaakt met uitgangspunten en randvoorwaarden voor de planontwikkeling, het zgn. Integraal Advies Ruimtelijke Verkenning of Integraal Omgevingskader van 11 december 2019, hierna te noemen het IOK). Over dit IOK heeft geen enkele inspraak plaatsgevonden, zelfs al werden daarin significante wijzigingen ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan uit 2016 voorgesteld. In beslotenheid vond vervolgens een proces plaats waarin projectontwikkelaars die deelnamen aan de tender zich aan de eisen en randvoorwaarden in het IOK moesten houden alsof het een bestemmingsplan betrof. Pas tijdens de participatiebijeenkomsten over het bouwplan DNK in april 2022 schemerde het bestaan van dit IOK door en heeft onze VvE het opgevraagd. Het duurde tot november 2022 voordat wij een kopie van het IOK ontvingen. Toen was de planontwikkeling al zo ver gevorderd dat de bereidheid om kernpunten ter discussie te stellen vrijwel nihil was zowel bij DNK and de gemeente. Zo werd een in beslotenheid vastgestelde, en niet openbaar gemaakte notitie bepalend voor het commerciële bouwplan van DNK en werd de wijziging van het bestemmingsplan een formaliteit die daaraan volgzaam is. Zo heeft de wetgever het niet bedoeld.

Het zou onjuist zijn te stellen dat de inspraak over het ontwerp-bestemmingsplan of het IOK heeft plaatsgevonden in het kader van de participatiebijeenkomsten rond het bouwplan DNK. Belangrijke onderwerpen die op het niveau van het bestemmingsplan spelen werden immers uit deze bijeenkomsten geweerd en in bilaterale gesprekken onbeantwoord gelaten. Bovendien is het gebruiken van de participatiebijeenkomsten over een bouwplan voor discussies over het bestemmingsplan een vorm van détournement de procedure: er mag

geen lichtere procedure worden gevolgd om tot een besluit te komen, wanneer daarvoor een met meer waarborgen omklede procedure openstaat. Door in beslotenheid voorbereidingen te treffen voor een bouwplan dat ingrijpende gevolgen zou hebben voor omwonenden, zonder daarbij een met voldoende transparantie en waarborgen omklede inspraakprocedure te doorlopen, maakt de gemeente bovendien inbreuk op het rechtszekerheidsbeginsel. Bewoners in de omgeving van het DNK gebied mochten erop vertrouwen dat het bestemmingsplan uit 2016 richtsnoer zou zijn voor de ontwikkeling van het gebied, of tenminste dat een aanpassing van dat bestemmingsplan met de gebruikelijke waarborgen omkleed zou zijn. Het materiële rechtszekerheidsbeginsel stelt dat een burger die gedurende een ruime periode een bepaalde rechtspositie heeft opgebouwd, er in principe op mag vertrouwen dat deze rechtspositie kan worden voortgezet. Hoewel een vigerend bestemmingsplan geen absoluut bindende eisen stelt aan zijn rechtsopvolger, moet, naarmate de wijziging ervan ingrijpender is, aan hogere eisen van inpasbaarheid en verzoening met bestaande belangen en gewekte verwachtingen worden voldaan. Dat is niet gebeurd. De over het bouwplan van DNK georganiseerde participatiebijeenkomsten gingen bovendien zelf mank aan inbreuken op de algemene beginselen van behoorlijk bestuur.

Daar waar de gemeente Schiedam een publiekrechtelijke verantwoordelijkheid heeft om ingrijpende aanpassingen van bestemmingsplannen ruimschoots van tevoren met inwoners en belanghebbenden te bespreken, werd de verantwoordelijkheid voor de participatie bij de ontwikkeling van het bouwplan (en daarmee, door de omgekeerde volgorde, ook over de materiële Ínhoud van het bestemmingsplan) uitbesteed aan een particuliere partij die nota bene een commercieel belang heeft bij de uitkomsten. De rapportering aan de gemeente over hetgeen in deze participatiebijeenkomsten werd ingebracht werd niet transparant gemaakt. In besloten overleg tussen de gemeente en de projectontwikkelaar werden afspraken gemaakt over de vraag of en zo ja welke wijzigingen in het plan acceptabel werden geacht. Tijdens de participatiebijeenkomsten werden door de projectontwikkelaar onderwerpen geagendeerd die vooral te maken hadden met details zoals de kleur van de bakstenen, de naam van de gebouwen etc. Voorzover het nog ging over belangrijker onderwerpen zoals de ontsluiting, bepaalde de projectontwikkelaar welke varianten aan inspraak werden onderworpen. Hoofdzaken zoals bouwdichtheid, bouwhoogte, bouwafstand, oriëntatie van gevels in relatie tot privacy, open of gesloten parkeerdekken werden niet ter discussie gesteld en ongevraagde inbreng daarover werd ontmoedigd.

Pas nadat wij de gemeente hierop hadden aangesproken (en te horen hadden gekregen dat we met bezwaren toch echt alleen bij de projectontwikkelaar terecht konden) vonden enkele bilaterale gesprekken plaats met vertegenwoordigers van DNK. Deze hebben niet geleid tot significante aanpassingen op de hoofdpunten van het plan waartegen onze bezwaren (zie hieronder) zich richten. De gemeente weigerde om met ons de bezwaren te bespreken. Zij werden wel aangehoord, maar altijd weer werd er verwezen naar de projectontwikkelaar die verantwoordelijk was voor de participatie. "En anders kunt u te zijner tijd altijd nog een zienswijze indienen bij de terinzagelegging van het bestemmingsplan", zo werd gesteld. Hieruit bleek al dat het bestemmingsplan uitsluitend werd gezien als een formele afsluiting van de planontwikkeling in plaats van een richtinggevend kader.

2

De aanpassing van het bestemmingsplan werd voorbereid door DNK en niet door de gemeente. Daarmee gaf de gemeente opnieuw een cruciale publiekrechtelijke taak uit handen aan een commerciële partij die tevens belanghebbende was bij de uitkomst. Tijdens de laatste participatiebijeenkomst in februari 2023 werd ons medegedeeld dat de gemeente daags na die bijeenkomst het voorstel tot wijziging van het bestemmingplan ter inzage zou gaan leggen, hetgeen ook inderdaad plaatsvond. Er was dus bewust voor gekozen om het ontwerp-bestemmingsplan geen onderdeel te laten uitmaken van het participatieproces. De wethouder, die wij enkele weken daaraan voorafgaand om een gesprek hadden gevraagd, liet ons (na gewacht te hebben tot de terinzagelegging) weten dat zij niet bereid was om met ons te praten zolang het ontwerp-bestemmingsplan ter inzage lag. Opnieuw werd als enige optie tot participatie gewezen op de formele mogelijkheid om een zienswijze op het ontwerp-bestemmingsplan in te dienen. Omdat in de procedure geen gesprek over de hoofdlijnen van het plan mogelijk was en daarbij vaak het argument werd gebruikt 'dat er nu eenmaal woningnood is' heeft onze VvE een alternatief schetsplan opgesteld om aan te tonen dat er mogelijkheden bestaan om onze bezwaren weg te nemen zónder het aantal te bouwen woningen aan te tasten (en dit zelfs nog iets uit te breiden).

Hierop wordt in het navolgende terug gekomen. De gemeente heeft niet gereageerd op het schetsvoorstel. De projectontwikkelaar heeft het per email afgewezen zonder in discussie te gaan. Het alternatieve schetsplan is slechts een schets en zou verdere uitwerking vergen. Maar het is voldoende illustratie dat oplossingen mogelijk zijn die de grote nadelen voor onze leden zouden vermijden, zonder het aantal te bouwen woningen aan te tasten. De weigering om zonder zwaarwegende redenen alternatieven toe te passen, die nadelen voor omwonenden zouden mitigeren, is in strijd met het evenredigheidsbeginsel uit het bestuursrecht. Ook opent het de weg naar claims wegens onrechtmatige hinder/inbreuk op privacy in art 5:37 van het Burgerlijk Wetboek. De hele gang van zaken is in strijd met diverse algemene beginselen van behoorlijk bestuur zoals de vereisten van zorgvuldigheid en fair play, en is een voedingsbodem voor jarenlange juridische procedures en vertraging.

2.

Het bestemmingsplan toch noR als instrument om aanpassing van het bouwplan af te dwingen

Het voorstel tot wijziging van het bestemmingsplan is er één op één op gericht om het reeds ontwikkelde bouwplan De Nieuwe Kethelpoort te realiseren. Daar waar het bestemmingsplan op zich niet dwingt tot realisatie van het bouwplan DNK, maar dat plan inclusief de bezwaarlijke onderdelen wel faciliteert, moeten wij in onze zienswijze ingaan op onze bezwaren tegen het bouwplan en laten zien hoe aanpassing van het bestemmingplan kan afdwingen dat het bouwplan wordt aangepast en omwonenden alsnog in bescherming worden genomen.

3

Als het bouwplan niet wordt aangepast en de bezwaren niet worden weggenomen, dan zal waardedaling van de woningen van omwonenden plaatsvinden. Ter behoud van rechten maken wij er nu reeds formeel melding van, dat onze leden zonodig aanspraak zullen maken op planschade compensatie en eventueel compensatie wegens onrechtmatige hinder ex artikel 5.37 BW.

2.1. Woonzijdige gevels van naburige hoogbouw gebouwen moeten van elkaar worden afgewend

tmrm i m amjmmMLĝfX

Wmjļņ

“j

Overal in Schiedam waar twee hoogbouw flats in eikaars buurt staan, wordt ervoor gezorgd dat zij langs elkaar weg kunnen kijken. Maar in dit plan staan de 'woonzijdige' gevels pontificaal tegenover elkaar op te korte afstand in relatie tot de hoogte van de gebouwen. Dat gaat ten koste van de privacy van bewoners aan beide zijden en van de bezonning. Wij willen dat de gevel van blok B wordt weg gedraaid van onze gevel, net als overal elders in Schiedam.

4

Het bezwaar van recht tegenover elkaar geplaatste woonzijdige gevels van hoogbouwflats geldt ook voor de gebouwen A en B ten opzichte van elkaar. Het daglicht zal de onderste bouwlagen van deze gebouwen nauwelijks kunnen bereiken en er treedt een kokereffect op (namelijk, uitsluitend door het recht omhoog kijken heeft men nog uitzicht op de hemelkoepel). Dit raakt ons belang ook in die zin, dat deze gebouwen geen prettige woonkwaliteit zullen leveren, daardoor een hoge doorstroming zullen kennen en daarom niet zullen bijdragen aan een bevolkingssamenstelling met 'eigenaarschap' waaraan Nieuwland behoefte heeft. In het eerdergenoemde IOK wordt als uitgangspunt voor de planontwikkeling een aantal van 150 woningen genoemd. Het bouwplan DNK telt er 190. Dit leidt mede tot een verdubbeling van de maximaal toegestane bouwhoogte ten opzichte van het bestemmingsplan uit 2016, waaraan bewoners het vertrouwen mochten ontlenen dat nieuwbouwplannen niet, althans niet in deze radicale mate, tot hoogbouw zouden leiden. Is dat gelet op de woningnood toch nodig, dan stelt dat extra hoge eisen aan de inpassing in de omgeving. Zo stelt het IOK zelf, dat hoogbouwplannen moeten worden onderbouwd met een goede massastudie. Dit heeft niet plaatsgevonden. Alternatief

In het meergenoemde 'alternatief dat onze VvE bij de gemeente en de projectontwikkelaar heeft ingediend, wordt voorgesteld om blok B een kwartslag naar het noorden te draaien. Hierdoor wordt de privacy en het uitzicht van èn onze leden, èn de bewoners van blok A èn de bewoners van blok B verbeterd zonder het aantal te bouwen woningen aan te tasten.

t-—|ļ

5

De gemeente heeft op het voorstel niet gereageerd. De projectontwikkelaar heeft het zonder discussie per email afgewezen en daarbij drie argumenten ingebracht: a) Het leidt tot een 'verrommeling van gebouwen'. Dit is geen argument, aangezien wij van mening zijn dat deze krachtterm eerder betrekking heeft op het plan zoals het nu luidt. b) Blok B zou te dicht bij de woningen aan het Lieftinckplein komen. Dit argument gaat eraan voorbij dat a. Het (ronde) gebouw aan het Lieftinckplein aan de zijde van DNK een monumentale ingang heeft, gewoond wordt er vooral met uitzicht naar de andere zijden. b. Het uitzicht op de twee kopgevels van blokken A en B niet wezenlijk verschilt van dat op een gedraaid blok B, dat immers even hoog is en niet wezenlijk breder dan de beide kopgevels naast elkaar. c) Het voorstel 'past niet binnen de stedenbouwkundige kaders van het Integraal advies Ruimtelijke verkenning d.d. 11-12-2019" (het IOK). Dit argument wordt niet nader toegelicht maar gaat er bovenal aan voorbij dat het IOK in het kader van de planvorming en het bestemmingplan kan worden aangepast. d) "Het open karakter van plan dNK wordt met het voorstel van de WE veel meer gesloten" . Wij zijn het oneens met dit argument omdat het plan DNK vanuit onze positie bezien helemaal geen open karakter heeft. Ons alternatieve voorstel is slechts een schets en zou verdere uitwerking vergen.

Maar het is voldoende illustratie dat oplossingen mogelijk zijn die de grote nadelen voor onze leden zouden vermijden, zonder het aantal te bouwen woningen aan te tasten. Het ontwerp-bestemmingsplan waarop deze zienswijze ziet, bevat niet zelf het voorstel om hoogbouw blokken op korte afstand pal tegenover elkaar te zetten. Maar het bevat ook geen waarborgen dat dit niet gebeurt. En aangezien het de klaarblijkelijke bedoeling van de gemeente is om het bouwplan DNK volledig te faciliteren met de bestemmingsplanwijziging, is het onze zienswijze dat het ontwerpbestemmingsplan ertoe moet dwingen dat bij hoogbouwflats op korte afstand tegenover elkaar, woonzijdige gevels van elkaar worden afgewend. Wij pleiten ervoor dat in het definitieve ontwerp-bestemmingsplan bepalingen worden opgenomen om deze wijzigingen van het plan DNK af te dwingen.

6

2.2 De 'achterkant' van het plan: blinde muren op korte afstand, kokereffect, geen ogen op straat

Het bouwplan DNK keert zich met zijn rug naar ons toe. Er vindt geen goede inpassing plaats in de omgeving, althans zeker niet naar de kant waar wij wonen. Misschien is dat de reden waarom er tussen de vele 'artist's impressions' van het plan geen enkele te vinden is die laat zien hoe het vanuit onze gezichtshoek beleefd gaat worden? Bouwblok C bestaat uit twee delen. Het gedeelte met woningen langs het water telt 5 bouwlagen. De zijmuur van de woningen (met ramen) komt op te korte afstand van ons gebouw te liggen, twee keer zo dichtbij als het oude schoolgebouw nu staat en dichter naar het water. Het gedeelte van blok C dat de parkeergarage bevat, richt zich met een blinde muur van vier bouwlagen naar ons gebouw, eveneens op te korte afstand. Dit heeft voor ons als omwonenden een aantal zeer ingrijpende gevolgen.

J EĽffil/

: -

I ás! I! r“tsíŃé .v,

Woningen aan de zuidwestzijde op de lagere verdiepingen van ons gebouw, tegenover het voorgestelde woongebouw aan het water, worden geconfronteerd met een hoge gevel op korte afstand. Uitzicht en privacy worden ernstig aangetast en een zgn. kokereffect treedt op. De speelplaats van het

7

kinderdagverblijf wordt ingeklemd tussen twee dicht opeen staande gebouwen waardoor overlast door akoestische effecten wordt opgeroepen. De bezonning van de onderste woonlagen en die van het speelterrein van het kinderdagverblijf wordt ernstig aangetast.

Sv*

Woningen aan de westzijde op de lagere verdiepingen van ons gebouw (inclusief de nieuwe appartementen die bij de verbouwing van de kantoorverdieping op de eerste woonlaag worden gerealiseerd en waarvoor de bouwvergunning reeds is afgegeven) krijgen een blinde gevel van vier bouwlagen tegenover zich op korte afstand. Ook hier is sprake van het eerder genoemde 'kokereffecť: alleen recht omhoog kijkend is de hemel nog te zien..

Tussen de bestaande bebouwing en de blinde muur van de parkeergarage ontstaat een donkersteegje waar drugshandel kan opbloeien. Deze lokatie maakt al járen deel uit van een veiligheidsrisicogebied, en door de nabijheid van het metrostation en parkeerruimte is er een historie van drugshandel in de nabije omgeving die de veiligheid aantast. Over de veiligheidseffecten van het bouwplan DNK wordt in alle talen gezwegen en autoriteiten of experts op dit gebied zijn niet geraadpleegd. De projectontwikkelaar wil met hekken en struiken de 'drugssteeg' ontoegankelijk maken. Dit is geen hoogwaardige inpassing in de omgeving en al helemaal geen oplossing, omdat wij uit ervaring weten dat drugshandel zich niet laat tegenhouden door hekken of struiken - alleen 'ogen op straat' kunnen dit adequaat tegengaan.

8

Een onderschat aspect van bebouwing dat steeds meer aandacht verdient is hittestress. Door apparatuur die op daken van bebouwing wordt geplaatst wordt hitte afgegeven. Ook is er steeds meer actieve apparatuur die geluid produceert. Dit moet worden meegecalculeerd bij het bepalen van de afstand tussen gebouwen. In dit plan is dat een directe bedreiging voor het woonklimaat van ons complex. Voor alle woningen en bedrijfspanden in ons gebouw geldt, dat de waarde ervan wordt aangetast door de bouwplannen. Bij voorbaat wordt planschade geclaimd en eventuele juridische stappen wegens onrechtmatige hinder ex art. 5:37 van het Burgelijk Wetboek.

Alternatief

De afstand tussen de gebouwen moet worden vergroot en er moeten woningen komen met ogen op straat. In het alternatieve schetsplan dat wij hebben ingediend, ontstaat door het wegdraaien van blok B naar het noorden, ruimte om blok C (waar nodig in lengte en breedte aangepast) verder naar het westen op te schuiven waardoor het kokereffect verdwijnt. Door de woningen D vervolgens aan de oostkant van dit blok te realiseren, ontstaat tussen blok C en ons gebouw een vriendelijk woonstraatje met 'ogen op straat' en zonder uitzicht op hoge blinde muren..

tmt uiEca-x

ÍÜP-'Ss! ■Ñfţjļ*#

9

De gemeente heeft op het voorstel niet gereageerd en de projectontwikkelaar heeft het om eerder genoemde slechte redenen per email afgewezen zonder in discussie te gaan. Opnieuw geldt dat ons alternatieve voorstel slechts een schets is en verdere uitwerking vergt. Maar het is voldoende illustratie dat oplossingen mogelijk zijn die de grote nadelen voor onze leden zouden vermijden, zonder het aantal te bouwen woningen aan te tasten. Het ontwerp-bestemmingsplan waarop deze zienswijze ziet, bevat niet zelf het voorstel om blok C op korte afstand van ons gebouw te zetten. Maar het bevat ook geen waarborgen dat dit niet gebeurt. En aangezien het de klaarblijkelijke bedoeling van de gemeente is om het bouwplan DNK volledig te faciliteren met de bestemmingsplanwijziging, is het onze zienswijze dat het ontwerp-bestemmingsplan zo moet worden aangepast dat a)

Blok C op voldoende afstand van ons gebouw moet komen te staan om een kokereffect te voorkomen en ernstige aantasting van privacy en bezonning te voorkomen b) Aan de oostzijde van blok C woningen moeten verrijzen die 'ogen op straat' mogelijk maken en uitzicht op hoge blinde muren laten verdwijnen. Wij pleiten ervoor dat in het definitieve ontwerp-bestemmingsplan bepalingen worden opgenomen om deze wijzigingen van het plan DNK af te dwingen, waardoor omwonenden in bescherming worden genomen.

2.3 Open parkeerdek en hittestress waar groendak was beloofd Het IOK van 2019 nodigt projectontwikkelaars uit om groendaken toe te passen en hittestress tegen te gaan. Een citaat:: "Inspanningen die bijdragen aan het bergen/infiltreren van hemelwater en het tegengaan van hittestress worden toegejuicht. Daarnaast wordt de aanleg van een groen dak geadviseerd, wat kan bijdragen aan het rendement van zonnepanelen." In het voorstel waarmee de projectontwikkelaar de tender gewonnen heeft wordt beloofd dat er groendaken komen. Een citaat uit het voorstel: ‘Groene daken vormen een prima manier om hitte in de stad te temperen en om water te bergen en vertraagd af te voeren. Voor fauna (vogels en insecten) zijn daken een goede plek om veilig en rustig te verblijven. Hoe lager de daken liggen en hoe meer in het zicht van woningen, hoe groener deze worden ingericht. Het groen in de publieke ruimte van dNK werkt verkoelend en beperkt hittestress. Hemelwater vangen we op, gebruiken hiervan in de groene plekken van dNK en geven hemelwater via vegetatiedaken of zelfs polderdaken vertraagd af. dNK is hierdoor 10096 klimaatadaptief.' In persberichten bij de lancering van het voorstel wordt zelfs gesproken over een 'daktuin' bovenop de parkeergarage.

10

Dit was dus beloofd:

r/-,-

ĩ?

'

.t' ,_KäL

Maar tot onze verbijstering bleek in de eerste participatiebijeenkomst over bouwplan DNK dat men het groendak op de parkeergarage had laten vallen. Niet alleen wordt het dak van de parkeergarage geen groendak, het dak verdwijnt helemaal. Nu is er op de bovenste verdieping een open parkeerdek voorzien. Zoiets als dit:

'a a 3

Er wordt gesteld dat er een groene pergola op het parkeerdek zal worden gebouwd. Maar het blijft een parkeerplaats en zo'n pergola zal in de winter kaal zijn en bij gebrek aan onderhoud in droge zomers uiteindelijk afsterven. Beweerd werd, dat het verdwijnen van het gesloten groendak het gevolg was van bezuinigingen om de hoge grondprijzen te compenseren. Als dat waar is, vekoopt de gemeente onze belangen in ruil voor een hogere grondprij! In het vigerende bestemmingsplan wordt nog uitgegaan van ondergronds parkeren. Door deze eis in een nieuw bestemmingsplan los te laten wordt reeds een enorm kostenvoordeel aan een projectontwikkelaar gegund. Grondprijsonderhandelingen kunnen geen reden zijn om beloften uit de tenderfase in te trekken. Meer ten principale geldt de vraag, of beloften op grond waarvan zo'n tender gewonnen wordt niet als bindend zouden moeten worden beschouwd. Immers, zonder die beloften zou wellicht een andere gegadigde als eerste uit de strijd zijn gekomen. De gemeente maakt zich hierdoor kwetsbaar voor schadeclaims, maar erger nog, schendt het vertrouwensbeginsel. Het toestaan van bovengrondse parkeergarages in plaats van ondergronds parkeren is al een inbreuk op het vertrouwen dan omwonenden en kopers van woningen mochten putten uit het bestemmingsplan van 2016.

De vervanging van een gesloten groendak door een open parkeerdek leidt er daarenboven nog eens toe dat alle omwonenden (oud- en nieuwbouw) uitzicht krijgen op een zee van geparkeerde

11

#

auto's, een onacceptabele verslechtering van de woonkwaliteit en aantasting van de waarde van de woningen. Hittestress zal worden gereflecteerd van de auto's en het in het plan beoogde donkere parkeerdek. Ook zal het geluid van de startende, rijdende en parkerende auto's weerkaatsen tussen de beoogde hoge nieuwbouw en de al bestaande hoge bebouwing om de parkeergarage heen. Dit zorgt voor geluidsoverlast voor zowel de nieuwe bewoners van dNK als als de bewoners van de Parkweg van de laagste tot de hoogste verdiepingen. De garage zou een gesloten dak moeten krijgen. Dat zou bovendien een groendak moeten zijn, zoals ook voort zou moeten vloeien uit het beleid van de gemeente: https://www.schiedam.nl/a-tot-z/waterklaar. Dat komt te goede aan de woonkwaliteit van álle omwonenden, zowel in ons gebouw als Blok A, blok B (naar het noorden gedraaid) en blok C. Indirect profiteert ook de wijdere omgeving van meer groen, minder hitte, minder geluidsoverlast en meer hemelwater berging. Het ontwerp-bestemmingsplan waarop deze zienswijze ziet, bevat niet zelf het voorstel om een open parkeerdek toe te passen. Maar het bevat ook geen waarborgen dat dit niet gebeurt.

En aangezien het de klaarblijkelijke bedoeling van de gemeente is om het bouwplan DNK volledig te faciliteren met de bestemmingsplanwijziging, is het onze zienswijze dat het ontwerp-bestemmingsplan zo moet worden aangepast dat ófwel het vereiste van ondergronds parkeren wordt gehandhaafd, ófwel voorschriften worden meegegeven zodanig dat c)

Blok C een gesloten dak krijgt;

d)

En dat dat een groendak is zoals in het IOK is gevraagd en in de tenderfase door de projectontwikkelaar is beloofd.

Wij pleiten ervoor dat in het definitieve ontwerp-bestemmingsplan bepalingen worden opgenomen om deze wijzigingen van het plan DNK af te dwingen.

3.

Alternatieven zijn mogelijk zonder verlies van woningaantallen

Zoals hierboven is opgemerkt, heeft onze VvE een alternatief schetsplan opgesteld om aan te tonen dat er mogelijkheden bestaan om onze bezwaren weg te nemen zónder het aantal te bouwen woningen aan te tasten (en dit zelfs nog iets uit te breiden). Het alternatieve schetsplan is slechts een ruw voorstel en zou verdere uitwerking vergen. Maar het is voldoende illustratie dat oplossingen mogelijk zijn die de grote nadelen voor onze leden zouden vermijden, zonder het aantal te bouwen woningen aan te tasten. De weigering om zonder zwaarwegende redenen alternatieven toe te passen, die ernstige nadelen voor omwonenden zouden mitigeren, is in strijd met het evenredigheidsbeginsel uit het bestuursrecht. Ook opent het de weg naar claims wegens onrechtmatige hinder/inbreuk op privacy in art 5:37 van het Burgelijk Wetboek.

12

De optelsom van hierboven aangegeven aanpassingen (draai blok B een kwartslag naar het noorden, schuif blok C in de vrijgekomen ruimte naar het westen, breng woningen D aan de oostrand van blok C en dwing een groendak af op de parkergarage) zou als geheel een win-win situatie kunnen opleveren voor alle bewoners, zowel omwonenden in de bestaande bebouwing als bewoners van de nieuwbouw.

In deze benadering kan een win-win situatie worden bereikt: Er worden precies evenveel of zelfs nog wat meer woningen gebouwd

De bewoners van bestaande èn nieuwbouw behouden en krijgen meer privacy, een hogere woonkwaliteit en een groenere omgeving zonder hittestress. Het donkere onveilige drugssteegje wordt een prettige woonomgeving met 'ogen op straat'. Waardedaling van woningen en daaruit voortvloeiende schadeclaims worden voorkomen. Langdurige juridische gevechten kunnen worden overgeslagen en er kan snel worden gebouwd.

13

Het is een levensvatbaar alternatief. Een weigering om zonder zwaarwegende redenen alternatieven toe te passen, die nadelen voor omwonenden zouden mitigeren, is in strijd met het evenredigheidsbeginsel uit het bestuursrecht. Ook opent het de weg naar claims wegens onrechtmatige hinder/inbreuk op privacy in art 5:37 van het Burgerlijk Wetboek.

Dit is natuurlijk maar een schets en er zijn ongetwijfeld mensen bij de gemeente of de projectontwikkelaar die dit beter kunnen uitwerken en eventuele knelpunten kunnen oplossen. Maar het laat zien wat wij bedoelen. Als de wil aanwezig is om er samen uit te komen in plaats van ons een slecht plan op te dringen, staan wij open voor varianten die onze bezwaren zouden oplossen. Mocht het aankomen op aanpassing door de gemeenteraad zelf, dan zijn wij graag beschikbaar om de amendementen te helpen formuleren.

14

2 8 fes. :::î

VvE Parkweg 216-290 Schiedam, t.a.v. H. Bakker

PostNL frankering betaald

R

Aangetekend Gemeenteraad van Schiedam

NL

3SRPKN894217203 Brief aangetekend

Postbus 1501 3100EA SCHIEDAM

3SRPKN894217203