30 Brief Inwoner 9 juli 2025 Foutieve BAG-registratie Lange Nieuwstraat 161a
Tekst van het document
(geanonimiseerd)
Aan Cc:
Onderwerp:
Raadsbrief:
foutieve
BAG-registratie Lange Nieuwstraat
Datum:
woensdag
9 juli 2025
11:15:17
Bijlagen:
5. definitieve aansprakelijkstelling i v_m Lange Nieuwstraat 10. tekeningen aanvraag david hart 1994.pdf Z. vergunning intrekken david hart.pdf 14. advertentie anke bodewes 2000 bi 1870 compleet.pdf 8. Bouwvergunning David Hart Lange Nieuwstraat 161a.pdf
Gemeenteraad Schiedam t.a.v. de griffie graag in behandeling
161a
—
bestuurlijke nalatigheid en blijvende schade
161a Afdrukken.pdf
Aan:
—
Betreft: foutieve BAG-registratie en blijvende schade Geachte leden
als raadscorrespondentie
(geanonimiseerd) En nemen
-
bestuurlijke nalatigheid
gemeenteraad, tot u als bewoners en eigenaren van GN Wij wenden (geanonimiseerd) net een ernstig bestuurlijk dossier dat inmiddels bijna drie jaar speelt. Wij vragen hierbij uw aandacht en tussenkomst, omdat het college structureel weigert inhoudelijk te reageren, terwijl wij als burgers blijvende schade ondervinden door fouten in gemeentelijke registratie én gebrek aan rechtsherstel. De kern van dit dossier ligt in een reeks bestuurlijke keuzes vanaf 1994: van
de
ons
e
In 1995 werd
een
vergunning afgegeven
e
e
e
e
e
voor de verbouwing de (geanonimiseerd)
van
twee loodsen tot
bedrijfsruimte Tijdens de uitvoering bleek dat er feitelijk een woning was gerealiseerd, in strijd met de vergunde situatie. In plaats van handhaving of correctie, trok de gemeente de vergunning in, zonder verdere stappen richting beëindiging van het illegaal gebruik. De woning werd vervolgens jarenlang bewoond, zonder woonbestemming en zonder ingrijpen van de gemeente. Rond 2000 volgde een verkoop. Opmerkelijk is dat het object toen werd gepresenteerd als woning, terwijl de planologische status nog steeds ‘bedrijfsruimte’ was. In dezelfde periode werd het bouwjaar in de BAG stilzwijgend gewijzigd naar 1995, zonder vergunning, besluit of dossier. aan
Deze
opeenstapeling van passiviteit en onjuiste registratie leidde ertoe dat een niettoegestane woning werd gelegaliseerd via administratie, in plaats van ruimtelijke besluitvorming. Inmiddels bestaat het vermoeden dat er sprake is geweest van voorkeursbehandeling voor eerdere eigenaren, in combinatie met een bewust afzien van handhaving. Voor ons als huidige eigenaren betekent dit dat wij zijn geconfronteerd met een woning met foutieve papieren, juridische onzekerheid en bestuurlijke afschuiving, zonder dat wij daar ooit invloed op hebben gehad. Centraal staat de Basisregistratie Adressen en Gebouwen (BAG), waarin onze woning sinds 2000 foutief is geregistreerd met bouwjaar 1995. Deze registratie blijkt volledig ongefundeerd: er is nooit een woning gebouwd of opgeleverd in 1995. Een medewerker van de gemeente heeft bevestigd dat er geen documenten, geen opleveringsakte en geen voor dit onderliggende vergunning zijn bouwjaar. Historisch onderzoek toont e
In 2000 werd het
aan
dat:
pand geadverteerd (door
(geanonimiseerd) raelaardi VN
met
bouwjaar 1870 én met bestemming ‘bedrijfsruimte’ (zie bijlage). Kort daarna wijzigde de gemeente het bouwjaar administratief naar 1995
—
vermoedelijk bij verkoop aan een nieuwe eigenaar , maar zonder aanvraag , besluit of toetsing. In 2022 werd het bouwjaar ineens gewijzigd naar 1780 , en kort daarna naar 1906 — beide keren zonder onderbouwing of toelichting. Deze woning kent nu dus vier verschillende geregistreerde bouwjaren: 1870 – 1995 – 1780 – 1906. Dit maakt het object administratief instabiel , feitelijk onzeker en juridisch
belast. De originele verkoopadvertentie uit 2000 toont bovendien ondubbelzinnig een bouwjaar van 1870 en vermeldt de bestemming als ‘bedrijfsruimte’. Er is op geen enkel punt sprake van een woning of woonbestemming. Tegelijkertijd wordt in de advertentie een woonoppervlak van ± 75 m² genoemd , wat aangeeft dat het object feitelijk als woning functioneerde — ondanks het ontbreken van juridische status of vergunning. De wijziging van het bouwjaar naar 1995 blijkt pas ná de verkoop te zijn doorgevoerd , zonder aanvraag , toetsing of besluit. Daarmee was er sprake van een administratieve handeling zonder enige grondslag , die in strijd is met de destijds publiekelijk beschikbare informatie. Deze tegenstrijdigheid onderstreept dat de BAG-registratie niet alleen onzorgvuldig tot
stand is gekomen , maar dat de gemeente ook destijds heeft nagelaten de planologische en juridische situatie te handhaven of te herstellen. Uit archiefstukken blijkt verder dat: In 1995 werd een vergunning verleend voor ‘verbouw van loodsen tot bedrijfsruimte’. Die vergunning werd kort daarna ingetrokken , omdat feitelijk een woning was
gerealiseerd. Desondanks is er nooit gehandhaafd , en werd de woning jarenlang illegaal bewoond zonder woonbestemming. Pas na 2000 werd de woning stilzwijgend als woning geaccepteerd , met foutieve registratie als gevolg. Voor ons als huidige eigenaren leidt dit tot: een woning met een
blijvend stigma , door het vermoeden van illegale herkomst; vertraging en obstructie bij vergunningsaanvragen; schade aan vertrouwen , rechtspositie en marktwaarde; en drie
jaar aan inspanning zonder inhoudelijke reactie of herstel door het college.
Wij verzoeken u: deze kwestie te bespreken in uw raad; vragen te stellen over de foutieve registratie , het bestuursproces en de weigering tot compensatie; en bestuurlijk herstel te overwegen , inclusief het bespreken van verantwoordelijkheid en mogelijke schadevergoeding als gevolg van het gemeentelijk falen.
Wij wijzen er nadrukkelijk op dat een ambtenaar van de gemeente inmiddels zelf heeft erkend dat het bouwjaar 1995 nergens op gebaseerd is. Er zijn geen onderliggende stukken , geen vergunningsbesluit , geen oplevering of formele vaststelling.
Toch is deze fout niet hersteld , ook niet nadat wij dit op alle mogelijke manieren — inhoudelijk , bestuurlijk en juridisch — aan de orde hebben gesteld. De gemeente heeft ons in het vergunningsproces eerder tegengewerkt dan geholpen , en heeft tot op heden geen
enkele
verantwoordelijkheid genomen
hierdoor is ontstaan. In de bijlage ontvangt
nRwNe-
.
.
.
.
„
voor
de
schade, de reputatie of de rechtspositie die
u:
Onze formele aansprakelijkstelling (mei 2025) De originele verkoopadvertentie uit 2000 De bouwvergunning uit 1995 (voor bedrijfsruimte) Het intrekkingsbesluit van die vergunning De
originele bouwtekeningen uit 1994/1995
Deze documenten onderbouwen
dat de foutieve
registratie niet alleen ongegrond
ook het gevolg is van bestuurlijk nalaten en het uitblijven van handhaving. Deze brief is tevens in afschrift verzonden aan alle fractievoorzitters en
aan
wethouders van Schiedam, ter kennisneming. college burgemeester verzoeken u om deze kwestie Wij bestuurlijk op te pakken, inclusief bespreking van
was,
het
en
aansprakelijkheid, schadevergoeding
en
bestuurlijke consequenties.
Hoogachtend.
(geanonimiseerd)
van
maar
(geanonimiseerd)
definitieve
30-5-2025
aansprakelijkstelling
i.v.m.
11:55
Lange Nieuwstraat 161a
(geanonimiseerd) Beste (geanonimiseerd) MM
(geanonimise rd) heel.
eacnte
In
vervolg op eerder contact, richt ik mij formeel tot Wij verzoeken de gemeente om een gemotiveerde, voortvloeiend Onze
uit
u
namens
ons
inhoudelijke
inzake de situatie
(geanonimiseerd) cor onderliggende aansprakelijkheid
schadeclaim
te Schiedam.
en
de
bestuursrechtelijke nalatigheid.
voorkeur
blijft uitgaan naar overleg of bemiddeling. Wij zijn wij echter drie jaar verder sinds onze toezeggingen en een gesprek met u als gemeenteadvocaat voorkomt.
beiden
reactie op onze
streven naar een
redelijke regeling die verdere juridische escalatie melding in oktober 2022, en is er ondanks herhaalde verzoeken, geen inhoudelijke oplossing geboden.
Intussen
eerste —
—
Aangehouden toezeggingen zonder vervolg Na melding van de wijziging in het geregistreerde bouwjaar (van 1995 naar 1780) vond op 28 november 2022 een gesprek plaats op stadskantoor (ref. MM). (geanonimiseerd) Tijdens dat gesprek werd erkend dat het bouwjaar 1995 niet op documentatie of technische onderbouwing was gebaseerd. De ernst van de situatie werd bevestigd. werd ondertekend door een manager van de Wij ontvingen een verklaring van een ambtenaar, die opmerkelijk genoeg afdeling ICT, een eenheid zonder enige inhoudelijke bevoegdheid binnen dit dossier. Hiermee leek de gemeente een poging doen de kwestie administratief af te wikkelen zonder serieuze inhoudelijke reflectie of vervolg. Deze schijn van afhandeling naar onze indruk geen uiting van zorgvuldigheid, maar van bestuurlijke vermijding. Een poging tot afsluiting zonder verantwoordelijkheid is in een dossier van deze ernst onaanvaardbaar. —
—
Pogingen tot bestuurlijk contact liepen op niets uit. Meerdere malen zochten wij contact met wethouder Laan en later met de burgemeester. Ondanks toezeggingen en bevestigingen van ontvangst bleef inhoudelijke reactie uit. Sinds ons uitvoerige gesprek begin 2024 is er opnieuw geen voorstel of reactie ontvangen. Het
patroon van eerst doorschuiven en vervolgens stilzwijgen wekt de indruk van ontmoediging. Die aanpak is niet alleen onaanvaardbaar, maar ook vergeefs. Wij laten Onze
ons
inzet
niet zonder verweer
is niet
louter
de kant schuiven
aan
gericht op schadevergoeding,
het
in een maar
registratie van bouwjaar 1995 Bij aankoop in april 2021 stond het bouwjaar geregistreerd
een
bewuste
strategie gericht op vertraging
te was
met
u
en
kwestie die
evenzeer
diep ingrijpt in onze rechtspositie en persoonlijke integriteit. herstel en het principiële rechtzetten van onrecht. erkenning, op
Foutieve
ontbreken
echter essentiële stukken
1995.
Deze
informatie was
leidend voor
makelaar,
notaris en financier.
Er
omgevingsvergunning voor sloop en nieuwbouw, opleververklaring, enig ander bewijs van oplevering in 1995.
e
een
e
een
e
als
zoals:
Gemeentelijke stukken bevestigen onmogelijk bleek. Dubbele
wijziging
van
het
dat 1995
is toegekend
zonder
onderliggende documentatie,
en
dat correctie naar
1995
later
bouwjaar
anderhalf jaar na onze aankoop zijn er twee correcties aangebracht:
Ruim e
in
september
2022
van
1995
naar
1780,
e
en
in oktober 2022
van
1780
naar
1906.
De eerste
wijziging
plaats zonder enige communicatie of voorafgaande kennisgeving aan ons. Pas nadat wij hierover aan de bel trokken, bouwjaar opnieuw gewijzigd. Daarbij werd slechts meegedeeld dat herstel naar 1995 niet mogelijk was wegens gebrek aan documentatie. Een inhoudelijke toelichting op de keuze voor 1906 bleef uit; het betrof een fictieve of arbitraire datering, zonder onderliggende bouwkundige of juridische grondslag. werd
vond
het
Bestuurlijke schijnconstructie, misleiding en nalatigheid Uit het bouwvergunningsdossier blijkt dat op 13 januari 1995 een vergunning is verleend voor de verbouwing van twee loodsen aan de Lange Nieuwstraat 161, met als bestemming bedrijfsruimte. De bijbehorende bouwtekeningen (d.d. 26 oktober 1994) tonen echter een volledig woonhuis, compleet met woonkamer, keuken, meerdere slaapkamers, sanitaire voorzieningen en een schuifpui naar de tuin niets lijkend op een loods of opslagfunctie. Zelfs voor een leek is het duidelijk dat deze tekeningen een woning betreffen. De gemeente beschikte over deze stukken en moet dus vanaf de aanvraag geweten hebben wat werkelijk werd gebouwd. Desondanks
—
werd
de
vergunning
formeel verleend
onder de
misleidende
omschrijving “verbouwing
van
loodsen”.
Daarmee
werden
in
toetsing
het
aan
bestemmingsplan, het Bouwbesluit (1994) van een bestuurlijke schijnconstructie.
en
de noodzaak van
wijziging van
de
woonbestemming
omzeild. Dit vormt
een
klassiek voorbeeld
Op
16
mei 1995
trok de
vergunning in, met als motivering dat “de omschrijving van het bouwplan niet meer overeenkomt er verder gebouwd, zonder geldige vergunning. Uit een brief van 20 juni 1995 van Restauro feitelijke BV blijkt dat er werd verzocht om de situatie alsnog “te bestendigen” zonder dat dit verzoek juridisch werd onderbouwd. De gemeente trad niet handhavend op en accepteerde stilzwijgend de bouw en het gebruik van het pand als woning. Daarmee werd een illegale situatie niet gecorrigeerd, maar feitelijk gelegaliseerd. met de
de
gemeente
werkzaamheden”.
Toch werd
—
Jarenlang bleef het pand zonder gebruiksvergunning als woning functioneren. Pas in 2022, na herhaald bezwaar van de huidige eigenaar, werd het bouwjaar in de BAG aangepast van 1995 naar 1780, en vervolgens naar 1906 waarbij werd toegegeven dat geen documenten zijn die het oorspronkelijke bouwjaar 1995 konden onderbouwen. —
Deze
gang
zaken
van
toont dat de
er
gemeente:
vergunning verleende op basis van een misleidende aanvraag; vergunning introk, maar de bouw verder toeliet; niet handhaafde ondanks duidelijke strijdigheid met het bestemmingsplan; en de illegale situatie nadien alsnog heeft geformaliseerd in de gemeentelijke registratie.
e
een
e
die
e e
Dit is geen administratieve fout, maar structureel bestuurlijk falen. De voortbestaan van een juridische fictie, in strijd met de beginselen van
gemeente heeft actief bijgedragen aan het ontstaan én het behoorlijk bestuur, gelijke behandeling en rechtszekerheid.
Informele
bevoordeling en integriteitsvraagstukken Tijdens een gesprek op 28 november 2022 met ambtenaren van de gemeente Schiedam werd zijdelings verwezen naar de vorige eigenaar, de heer (geanonimiseerd) die volgens een gemeentemedewerker kerstpakketten zou hebben gestuurd naar gemeentelijke Deze door ambtenaar werd door afdelingen. uitlating, gedaan geen van de aanwezigen weersproken. Ook werd dit niet (geanonimiseerd) | weersproken na vermelding van deze uitlating in mijn brief aan de burgemeester op 03 januari 2023. Dit roept serieuze vragen op over bestuurlijke neutraliteit en mogelijke voorkeursbehandeling.
hin
De toon
van
alsmede
het feit dat de
—
—
de
met een informeel verzoek tot “bestendiging” van de woonbestemming correspondentie van Restauro BV uit 1996 gemeente vrijwel direct meewerkte zonder sancties, wijst op een vertrouwelijke relatie. Op de website van het architectenbureau wordt de gemeente Schiedam bovendien vermeld als opdrachtgever. Dit plaatst het ambtelijk handelen in een ongemakkelijk daglicht. De bredere
—
—
context versterkt dit beeld:
de
oorspronkelijke vergunning werd verleend op basis van een juridische schijn; handhaving bleef uit na intrekking; het pand werd als woning ingericht, gebruikt en verkocht; het bouwjaar werd ten onrechte geregistreerd als 1995 zonder enige onderliggende documentatie; werd voorbeeld met een van “kerstpakketten”; ambtelijke medewerking toegelicht cie dit benoemde ook was degene die in 2022 het bouwjaar wijzigde, en in een opgenomen gesprek (geanonimiseerd) ambtenaar dat er stukken voor 1995 bestonden. toegaf geen geldige bouwjaar —
—
Deze
samenloop
zijn genomen Voor
maakt
het
op basis van
burgers zonder
—
nagenoeg onmogelijk
relatie, afstand, reputatie
netwerk
of informele
toegang
te
om
spreken
van
toeval.
Er is eerder
—
plaats
van
of willekeur
ziet
in
het beeld er heel anders
op basis
sprake van
van
een
bestuurscultuur waarin
wet, zorgvuldigheid
en
besluiten
transparantie.
uit:
jarenlange vertraging, strikte toetsing, e inhoudelijke afwijzingen, e en procedurele ontmoediging. e e
Causaal
verband
De schade
die
meerdere
niveaus
nooit had
mogen
In 1995 werd
wij als kopers hebben geleden vloeit rechtstreeks voort uit een heeft plaatsgevonden. Centraal daarin staat de feitelijke én
combinatie van administratieve
bestuurlijke fouten en nalatigheid die op normalisering van een situatie die juridisch
bestaan.
bouwvergunning verleend voor de verbouwing van twee loodsen tot bedrijfsruimte, expliciet niet bestemd voor pand in strijd met de vergunning als woning werd ingericht, werd de vergunning in 1996 ingetrokken. Desondanks bleef de gemeente in gebreke: er volgde geen handhavend optreden, geen correctie van het gebruik, en geen herstel van de het pand werd opgenomen in de gemeentelijke en landelijke basisregistraties (BRP en BAG) als onrechtmatige situatie. Integendeel woning, met het fictieve bouwjaar 1995. bewoning.
Deze
bleek dat het
—
onjuiste registratie bleef ruim 25 jaar in stand, zonder enige waarschuwing, kanttekening of herstel, en werd door alle betrokken bij de aankoop in 2021 als betrouwbaar aangemerkt: makelaar, notaris, financier, verzekering. Wij mochten en konden op basis deze officiële overheidsinformatie vertrouwen op een juridische en bouwkundige status die achteraf onjuist bleek.
instanties van
een
Nadat
Het vertrouwen
dat
het werd wij op de overheid stelden bleek onterecht, maar was in de gegeven omstandigheden niet onverstandig gevoed door gemeentelijke nalatigheid op het gebied van handhaving, toetsing, correctie en informatievoorziening. Daarbij is het pijnlijk vast te stellen dat de gemeente niet alleen verzuimde te handhaven, maar ook actief bijdroeg aan het misleidend framen van het pand als nieuwbouwwoning. —
die daaruit voortvloeit financieel, juridisch en reputatief— is geen onvoorzien neveneffect, maar een logisch, voorzienbaar gevolg van dit handelen. Er bestaat een direct causaal verband tussen de bestuurlijke fouten en het geleden nadeel. Zonder deze fouten, of bij tijdige correctie ervan, zou deze aankoop niet hebben plaatsgevonden, althans niet onder de destijds overeengekomen condities. De schade
—
De schade
aan
zijde
onze
is daarmee
aantoonbaar,
toerekenbaar
en
juridisch
relevant.
De
gemeente
is
volledig aansprakelijk.
Toelichting op het causaal verband tussen onjuist bouwjaar en geleden schade Wij merken op dat in eerdere correspondentie is gesteld dat er geen causaal verband zou bestaan tussen bouwjaar van de woning en de door ons geleden schade. Deze stelling kunnen wij niet delen. Het
bouwjaar
een
betreft
en
De
verwachting die een koper aan een woning uit 1995 mag ontlenen is fundamenteel anders dan onjuist vermeld bouwjaar leidt daarmee tot een ernstige vertekening van de koopovereenkomst en koper in hoge mate. De
onjuist geregistreerde
woning is immers een wezenlijk en doorslaggevend gegeven dat direct van invloed is op de waarde, verwachtingen van een koper. Het verschil tussen een woning uit 1995 en een woning uit circa 1880 is substantiëel: niet slechts een verschil in leeftijd, maar ook in bouwkundige kwaliteit, gebruikte materialen, en onderhoudsbehoefte. van
verzekerbaarheid het
het
stelling
die aan een woning uit circa 1880. Een beïnvloedt de besluitvorming van de
doorslaggevend zou zijn en het bouwjaar “helemaal niets zegt” miskent de juridische en feitelijke objectief gegeven waarop een redelijke koper zijn aankoopbeslissing baseert. Bovendien hebben wij met deskundigen aangetoond dat het onjuiste bouwjaar direct heeft geleid tot een onjuiste inschatting van de omvang van noodzakelijke herstelwerkzaamheden en daarmee samenhangende kosten. realiteit.
dat de staat van het pand bouwjaar is een cruciaal
Het
Dit vormt een
helder causaal
Tevens
rust op de gemeente onrechtmatige daad vormt.
Wij behouden ons het recht deskundigenrapporten. Structurele
verband
tussen de
als beheerder
voor
om
van
dit verband
onjuiste registratie van het bouwjaar en de schade die wij daardoor hebben geleden. registratie een zorgvuldige informatieplicht, waarvan het niet naleven een
de
verder te onderbouwen
en
waar
nodig
aan
te tonen
met
behulp van
scha
de (geanonimiseerd) is administratief verworden tot een anomalie: geregistreerd met drie opeenvolgende woning bouwjaren (1995, 1780, 1906), waarvan geen enkel jaartal strookt met de werkelijke juridische of bouwkundige historie. De
aan
Deze
fluctuaties,
met de aangetoonde vergunningsproblematiek, hebben het object blijvend besmet. Het vertrouwen van is onherstelbaar aangetast. De marktpositie van het object is structureel verzwakt, banken, taxateurs en kopers niet door fysieke gebreken, maar door bestuursrechtelijke instabiliteit en twijfel aan de integriteit van de gegevens. derden
—
in combinatie
waaronder
—
De
gemeente is hiervoor wettelijke taken. Gevolgen Gezien
van
verdere
in volle omvang
vertraging
en
verantwoordelijk, aangezien zij als bronhouder
en
toezichthouder
tekortgeschoten
is in haar
bestuurlijke afweging
daarop
de ernst, de duur en het structurele karakter van de gang en de schade die daaruit is voortgevloeid, is het voor ons
zaken rond de foutieve BAG-registratie, de bestuurlijke reactie duidelijk dat deze kwestie vroeg of laat tot een oplossing zal moeten komen. Wij hebben alle relevante feiten, onderliggende documenten, jurisprudentie, en zelfs bandopnames verzameld. Onze juridische positie is zorgvuldig onderbouwd en zal, indien nodig, ook in rechte worden gehandhaafd. Dat het
onderwerp
ruim
van
anderhalf jaar na het gesprek met de gemeenteadvocaat kennelijk nog altijd geen bestuurlijke urgentie geniet,
wordt door ons niet alleen als pijnlijk ervaren, maar ook als een obstakel voor een constructieve afwikkeling. Deze opstelling voor ons, maar óók voor de gemeente. oplossing in der minne in de weg en vergroot de kans op onnodige schade
staat een
—
In dat kader is het goed te onderkennen dat een procedure onvermijdelijk ook externe impact heeft. Publiek belang, transparantie en verantwoording spelen immers een grote rol bij overheidsoptreden. Als deze kwestie escaleert, zal ook de gang van zaken binnen de inclusief onderlinge belangen, communicatie, besluitvorming en betrokkenen publiek onderwerp van aandacht worden. gemeente —
—
Wij kiezen nog altijd blijven meewerken. Juridische
Wij houden e
voor de
redelijke weg.
Maar aan
grondslagen gemeente aansprakelijk op grond
de
artikel
6:162 BW
(onrechtmatige daad),
van:
uitstel zonder
inhoud,
of aan
het
marginaliseren
van
onze
schade,
zullen
wij niet
• artikel 3:2 Awb (zorgvuldigheid) , • artikel 10 Wet BRP (verkeerde gegevensverstrekking) , • en het nalaten van toezicht en handhaving.
Jurisprudentie: • • • • •
HR 25 oktober 2002 ECLI:NL:HR:2002:AE7010 HR 24 oktober 1997 ECLI:NL:HR:1997:ZC2478 ABRvS 30 oktober 2019 ECLI:NL:RVS:2019:3634 Rb. Rotterdam 2019 ECLI:NL:RBROT:2019:1820 CRvB 2018 ECLI:NL:CRVB:2018:3115. ,
,
,
,
,
,
,
,
,
Interne erkenning (geluidsopname oktober 2022) In oktober 2022 vond een telefonisch contact plaats met een medewerker van de gemeente waarin bevestiging werd verkregen dat het bouwjaar 1995 zonder deugdelijke onderbouwing is opgenomen in de BAG-registratie. Deze informatie is vastgelegd. De inhoud van dit gesprek onderstreept dat binnen de gemeente reeds in een vroeg stadium bekend was dat het vermelde bouwjaar onjuist was maar dat desondanks geen adequate correctie of communicatie richting betrokkenen heeft plaatsgevonden. ,
,
Structureel bestuurlijk falen en aantasting van publiek vertrouwen Deze aansprakelijkstelling betreft meer dan een foutieve registratie. Wat zich hier heeft voltrokken is het gevolg van een bestuurlijke aanpak die structureel tekortschiet. De foutieve vaststelling van het bouwjaar is niet slechts een vergissing in een archief maar het product van onzorgvuldig en ondoorzichtig handelen het ontbreken van controlemechanismen en het uitblijven van herstel — zelfs nadat de fout aan het licht kwam. ,
,
,
Daar komt bij dat burgers jarenlang op een muur van stilzwijgen en ontwijking zijn gestuit. Belangrijke signalen waaronder bewijsstukken werden genegeerd. Ambtelijke onjuistheden bleven onbeantwoord. Pogingen tot overleg werden op onprofessionele wijze afgewend. In gesprekken werd gezinspeeld op voorkeursbehandeling van derden en op ambtelijke willekeur zonder dat dit ooit is onderzocht of weersproken. Het publieke vertrouwen dat burgers mogen stellen in de objectiviteit zorgvuldigheid en integriteit van hun lokale overheid is hierdoor diepgaand aangetast. ,
,
,
,
De schade die hierdoor is ontstaan — zowel financieel reputatief als emotioneel — is niet toe te schrijven aan overmacht of incidenten maar aan een bestuurlijke werkwijze die tekortschiet in haar fundamentele zorgplichten. Deze aansprakelijkstelling dient daarom mede als signaal dat dit handelen niet alleen onrechtmatig is maar ook ethisch en maatschappelijk ontoelaatbaar. ,
,
,
Volharding en beginselvastheid Wij zijn niet over één nacht ijs gegaan en hebben alle mogelijke routes bewandeld om tot een zorgvuldige oplossing te komen. Dat dit telkens strandde op bestuurlijke stilzwijgzaamheid versterkt onze overtuiging dat enkel een heldere en vastberaden opstelling rest. ,
Welke omwegen men ook kiest de uitkomst blijft dezelfde: wij zullen onze bestemming bereiken. Of dat langs de weg van redelijkheid gebeurt of via de route van confrontatie is aan de wederpartij. Maar dat wij ons doel zullen bereiken – in recht in erkenning en in herstel – staat voor ons vast. Ook als de route wordt bemoeilijkt door bestuurlijke tegenwerking – wij geven niet op. ,
,
,
,
Onze inzet is geen kwestie van gemak maar van beginsel én van het recht op herstel. Wat door bestuurlijk falen is veroorzaakt zal moeten worden rechtgezet – in erkenning in daad en in compensatie. ,
,
,
Over verjaring – juridische positie van betrokkene De Gemeente Schiedam kan zich in deze zaak niet op verjaring beroepen. Op grond van artikel 3:310 lid 1 BW verjaart een rechtsvordering tot schadevergoeding wegens een onrechtmatige daad pas vijf jaar na het moment waarop de benadeelde daadwerkelijk bekend is geworden met zowel de schade als de aansprakelijke partij. In onderhavig geval is aan die voorwaarden pas in 2022–2023 voldaan toen de gemeente zélf het bouwjaar in de BAG begon te wijzigen – eerst naar 1780 daarna naar 1906. Tot dat moment was geen enkele aanleiding of aanwijzing dat de oorspronkelijke registratie (1995) foutief zou zijn geweest. Bij aankoop in 2021 en tijdens eerdere contacten met de gemeente werd niets over een onjuiste registratie gecommuniceerd of gesuggereerd. De fout werd pas zichtbaar door de correctieve handelingen van de gemeente zelf. ,
,
Deze BAG-wijzigingen zijn niet slechts een bevestiging van een eerdere onvolkomenheid maar kwalificeren juridisch als een impliciete erkenning van foutief handelen. Daarmee is sprake van stuiting van de verjaring op grond van artikel 3:318 BW. Vaste jurisprudentie van de Hoge Raad bevestigt dat handelingen waaruit erkenning van een tekortkoming blijkt – zoals correcties herstelpogingen of correspondentie waarin de fout niet wordt ontkend – een lopende of potentiële verjaringstermijn onderbreken (zie o. a. HR 24 juni 2005 , ECLI:NL:HR:2005:AT3270). ,
,
Bovendien is het vaste lijn in de jurisprudentie (zie HR 6 april 2012 , ECLI:NL:HR:2012:BU3784) dat de verjaringstermijn niet begint te lopen bij een abstract vermoeden van schade maar pas bij concrete kennis van: ,
• •
(1) het feit dat er schade is én (2) wie daarvoor verantwoordelijk is. ,
Aangezien de betrokkenen pas na de gemeentelijke correctie wisten of redelijkerwijs konden weten dat er sprake was van een bestuursfout met concrete gevolgen kan van een verstreken verjaringstermijn geen sprake zijn. ,
Conclusie: een beroep op verjaring is uitgesloten zowel vanwege de latere feitelijke kennisname als wegens de stuitende werking van de correctieve handelingen van de gemeente. ,
Zelfs indien de gemeente zich formeel zou beroepen op verjaring zou dit geen deugdelijke grondslag vormen om aansprakelijkheid principieel van de hand te wijzen. De aard en ernst van het onrechtmatig handelen — en de structurele nalatigheid die daaraan ten grondslag ligt — laten onverlet dat herstel en compensatie voorop zouden moeten staan. In lijn met het proportionaliteitsbeginsel het vertrouwensbeginsel en het fair-playbeginsel kan van een bestuursorgaan worden verwacht dat het verantwoordelijkheid neemt in plaats van zich te verschuilen achter formele verweren. Een zuiver en transparant bestuur hoort niet in te zetten op procedurele ontwijking maar op materieel herstel van recht. ,
,
,
,
,
Toelichting op het causaal verband tussen onjuist bouwjaar en geleden schade Wij merken op dat in eerdere correspondentie is gesteld dat er geen causaal verband zou bestaan tussen het onjuist geregistreerde bouwjaar van de woning en de door ons geleden schade. Deze stelling kunnen wij niet delen. Het bouwjaar van een woning is immers een wezenlijk en doorslaggevend gegeven dat direct van invloed is op de waarde verzekerbaarheid en verwachtingen van een koper. Het verschil tussen een woning uit 1995 en een woning uit circa 1880 is substantiëel: het betreft niet slechts een verschil in leeftijd maar ook in bouwkundige kwaliteit gebruikte materialen en onderhoudsbehoefte. ,
,
,
,
De verwachting die een koper aan een woning uit 1995 mag ontlenen is fundamenteel anders dan die aan een woning uit circa 1880. Een onjuist vermeld bouwjaar leidt daarmee tot een ernstige vertekening van de koopovereenkomst en beïnvloedt de besluitvorming van de koper in hoge mate. De stelling dat de staat van het pand doorslaggevend zou zijn en het bouwjaar “helemaal niets zegt” miskent de juridische en feitelijke realiteit. Het bouwjaar is een cruciaal objectief gegeven waarop een redelijke koper zijn aankoopbeslissing baseert. Bovendien hebben wij met deskundigen aangetoond dat het onjuiste bouwjaar direct heeft geleid tot een onjuiste inschatting van de omvang van noodzakelijke herstelwerkzaamheden en daarmee samenhangende kosten. Dit vormt een helder causaal verband tussen de onjuiste registratie van het bouwjaar en de schade die wij daardoor hebben geleden. Tevens rust op de gemeente als beheerder van de registratie een zorgvuldige informatieplicht waarvan het niet naleven een onrechtmatige daad vormt. ,
Wij behouden ons het recht voor om dit verband verder te onderbouwen en waar nodig aan te tonen met behulp van deskundigenrapporten. Ernst en rechtsstatelijke ondergraving Wat zich in dit dossier heeft voltrokken overstijgt het niveau van een bestuurlijke fout of vergissing. De combinatie van een ondeugdelijke vergunningverlening een decennialang foutieve BAG-registratie ondoorzichtige gemeentelijke communicatie en structurele ontkenning van verantwoordelijkheid vormt een ernstige aantasting van het vertrouwen dat een burger in zijn overheid mág stellen. ,
,
,
De handelswijze van de gemeente Schiedam roept ernstige vragen op over haar rechtsstatelijke betrouwbaarheid. Het is ondenkbaar dat een overheid binnen het Koninkrijk der Nederlanden willens en wetens meewerkt aan een schijnconstructie bij vergunningverlening cruciale registratieverplichtingen negeert en pas onder druk – jaren later – impliciet erkent dat het allemaal niet klopte. ,
,
Wat hier zichtbaar wordt is geen incident maar een bestuurscultuur die kennelijk heeft toegestaan dat onrecht wordt gefaciliteerd en later gebagatelliseerd. Als dit geen ondermijning van de rechtsstaat is op lokaal niveau wat dan wel? ,
,
,
Het is pijnlijk om te moeten constateren dat ik mij als burger op geen enkel moment serieus genomen heb gevoeld in mijn zoektocht naar duidelijkheid herstel en waarheid. Ik heb niet gekozen voor strijd – maar de omstandigheden lieten mij geen keuze. Dat ik als individuele burger zoveel moet doen om evident overheidsfalen te ontmaskeren getuigt van een ernstig disfunctioneren aan publieke zijde. ,
,
Structureel bestuurlijk falen en actieve benadeling De hierboven beschreven gang van zaken overstijgt het niveau van een eenmalige vergissing of administratieve fout. Er is sprake van een opeenstapeling van ernstige bestuurlijke tekortkomingen die — in samenhang bezien — duiden op een structureel probleem binnen het gemeentelijk functioneren. Het betreft onder meer: • • • • •
Het bewust afgeven van een misleidende bouwvergunning in 1994 gebaseerd op een schijnconstructie; Het jarenlang in stand houden van een onjuiste BAG-registratie (bouwjaar 1995) zonder controle correctie of verantwoording; De ondoorzichtige en juridisch onnavolgbare wijzigingen van het bouwjaar in 2022 en 2023 zonder heldere onderbouwing of mededeling; Het structureel ontwijken van verantwoordelijkheid via afschuiving op andere afdelingen en het ontduiken van inhoudelijke beantwoording; Het gebrek aan elke vorm van schadeherstel ondanks evident causaal verband en kennis van de gevolgen. ,
,
,
,
,
,
Alsof dit nog niet ernstig genoeg is hebben wij in de afgelopen twee jaar ook nog actieve tegenwerking ondervonden bij onze eigen aanvraag voor een omgevingsvergunning. Waar van een overheid mag worden verwacht dat zij met de burger meedenkt is in ons geval juist het tegendeel gebeurd. De behandeling van onze aanvraag is vanaf het begin gekenmerkt door obstructie vertraging juridische overbelasting en het zoeken naar afwijzingsgronden die geen recht deden aan de feiten. Het is onmiskenbaar dat wij als latere eigenaren extra zijn ‘bestraft’ voor de fouten van het verleden — fouten waarvoor wij niet verantwoordelijk zijn maar waarvan wij de ,
,
,
,
,
,
,
,
dupe
werden.
Illustratief
is de wijze waarop wij in de periode 2023-2025 structureel zijn tegengewerkt bij onze aanvraag voor een reguliere omgevingsvergunning. Ondanks het feit dat aan alle formele voorwaarden werd voldaan, werd het traject vanaf het begin gekenmerkt door vertraging, onduidelijke toetsing, overmatige formaliteit en het actief zoeken naar afwijzingsgronden. Niet alleen werd onze aanvraag onnodig complex gemaakt, wij werden in feite behandeld als lastposten in plaats van als burgers juist rechtsherstel zochten. Dit voelt niet slechts als bestuurlijke traagheid, maar als doelgerichte ontmoediging van het aankaarten van bestuurlijk falen.
Bijna
en
aan
twee jaar lang is ons het leven onnodig zuur gemaakt door bestuurlijke willekeur, gebrek aan transparantie empathie voor onze situatie. Dit gedrag getuigt niet alleen van institutioneel onvermogen, maar ook van een normbesef binnen het gemeentelijk apparaat.
schokkend
De
optelsom
schrijnend tekort gebrek aan
gedragingen ondermijnt het vertrouwen in de overheid op fundamentele wijze. Niet alleen als burger, maar ook als in de kou gezet. Daarmee is deze zaak exemplarisch geworden voor wat er mis kan gaan als een overheid is tot zelfreflectie, herstel of het bieden van rechtszekerheid. van
rechtszoekende niet
een
die
bereid
deze
wordt men
Verzoek en
afronding bouwtekening van 1994, afkomstig van de destijds betrokken ontwikkelaar, laat onmiskenbaar zien dat het hier ging om woningbouw en niet om de verbouwing van loodsen. Een eventuele procedure zal onvermijdelijk leiden tot nadere bewijsvoering over de totstandkoming van deze vergunning, inclusief de rol van externe betrokkenen en de bestuurlijke keuzes die daarbij zijn gemaakt. Die openbaarheid zal niet alleen voor de gemeente, maar ook voor derden aanzienlijke reputatierisico's met zich meebrengen. De
Om
die reden
verdient het de voorkeur
om
tot een
inhoudelijke
en
oplossingsgerichte dialoog
te
komen, gericht op
herstel
en
compensatie. Wij verzoeken e
een
e
uw
e
en
u
vriendelijk
doch
dringend
binnen
om
14
dagen:
gemotiveerd standpunt te geven over de aansprakelijkheid, tot overleg of mediation te bevestigen, uitgangspunten voor schadevergoeding kenbaar te maken. bereidheid
Wij hebben eerder mediation voorgesteld. Uw reactie (“in beraad”) dateert van ruim anderhalf jaar geleden. Sindsdien is van opvolging geen sprake. Wij zullen ons dan ook op het standpunt stellen dat mediation is aangeboden, maar structureel genegeerd. Intussen hebben
wij een
Ombudsman
en
het
Kamer
pers. Dit is geen
en
de
Wob-verzoek
Ministerie van
ingediend
BZK.
dreiging,
over dit dossier vanaf 1993. Tevens bereiden wij klachten voor bij de Nationale opnieuw geen inhoudelijke reactie volgt, zullen wij de kwestie agenderen via de Tweede een logisch gevolg van het aanhoudend uitblijven van bestuurlijke verantwoordelijkheid en
Indien maar
herstel.
Wij blijven
vastberaden
deze
zaak tot een
rechtvaardige afronding
Wij gaan ervan uit dat de gemeente, gelet op de evidente regeling boven een kostbare en publieke confrontatie.
zwakte
te van
brengen
—
haar juridische
Hoogachtend,
(geanonimiseerd) Bijlagen: e
Bouwtekeningen
e
Brief Restauro
aanvraag 26-10-1994
e
Correspondentie
e
Overzicht
e
Emailwisseling
e
Bewijs vermelding gemeente
e
correspondentie
BV
van
met
20
juni
1995
en
intrekken
met
met
vergunning
gemeente (incl. ICT-manager)
wijziging BAG-registraties (1995
>
1780
>
1906)
gemeenteadvocaat op site Restauro BV (screenshot of PDF)
gemeente
hetzij minnelijk, hetzij juridisch. positie,
de voorkeur zal
geven
aan
een
minnelijke
22UIT10629 BAG
Viewer
BAG
Viewer
Gesprek
heer en
mevrouw
Ozturk 28 november
Pand
ID 0606100000000527
Pand
ID 0606100000000527
_
_
BAG
Viewer
Pand
_
Details2.pdf (392
_
Details3.pdf (391 KB)
ID 0606100000000527
_
Restauro
BV relatie tot Gemeente
Maat
Bert
Maat
31012024.pdf (372 KB) 03032025.pdf (304 KB)
Bert
Maat
20032024.pdf (292 KB)
Bert
Maat
25012024.pdf (274 KB)
Bert
_
Maat31012024.pdf (379 KB) Fwd_ KOPIE RE _ Plannen gesprek.pdf (396 KB) Bert
Maat
KB
Details.pdf (388 KB) Schiedam.pdf (211 KB)
tekeningen aanvraag (geanonimiseerd) MEN 1 994.pcf (3 MB) intrekken vergunning (geanonimiseerd) MMM odf (3 MB) Bert
2022
Standpunt 28052025.pdf (169 KB)
Schiedam.pdf (191 KB) (geanonimiseerd) nn
Gemeente
Schiedam
Dienst Gemeentewerken
(geanonimiseerd) spreekuur
08.45
van
$ :
kenmerk ons kenmerk
Dee
8
bouwplan
'
onderwerp
E
heb
| | JAN. 1996
Schiedam,
uur.
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) |
Geachte
Ik
10.30
(geanonimiseerd)
tel. contact
doorkiesnummer uw
-
en wethouders op 12 januari 1995 onder Bz-nummer 327-1995 het verbouwen van twee loodsen aan de (geanonimiseerd) Bij deze vergunningaanvraag is door u aangegeven, dat het pand voor opslag zal worden gebruikt. Onder de mededelingen bij de vergunning is nog eens nadrukkelijk vermeld, dat het pand uitsluitend mag worden gebruikt voor bedrijfsactiviteiten, die in overeenstemming zijn met het bestemmingsplan en u
burgemeester
namens
bouwvergunning
verleend
dat woondoeleinden
Tijdens
voor
hiervan
uitgesloten zijn.
de uitvoering Inmiddels heeft u het Hieruit
concludeer
grond van
Op
is duidelijk geworden, dat het pand werd ingericht ten behoeve pand ook daadwerkelijk als woning in gebruik genomen. ik, dat de bouwaanvraag ten gevolge van een 59
artikel
en de br
Ame, tn
gaan hier echter niet os over dan nadat zij u hebben De
door
meer
Intrekking en
u
die
30-1995
van
heeft
wethouders
Uiteraard de
hou (geanonimiseerd)
kunt
tot
u na
juiste informatie
Postbus 61, 3100 AB Schiedam
gevolg,
zullen
—
dat
zich dan
intrekking
uw
bouwwerk
beraden ook
over
opnieuw
wordt verstrekt.
Stadskantoor, Emmastraat 1
—
op de
bouwvergunning
Telefoon: 010
-
is verleend, 99
13 september 1995 onder oorspronkelijke vergunning
als clandestien moet worden de te nemen maatregelen.
een
bewoning
gehoor
aangevraagde wijziging op voornoemde vergunning, in behandeling is genomen zou met intrekking relevant zijn.
nummer
van
aanvragen
246 55 55, Fax: 010
-
473 75 04
aangemerkt.
voor
—
uw
Bzniet
Burgemeester
bouwplan, waarbij
Bank BNG 28.50.25.147, Posthank 2735566
Gemeente Schiedam
Dienst Gemeentewerken
Deze en
bouwaanvraag zal, gelet op de woonbestemming,
derhalve ook
artikel
moeten
worden
beschouwd
19 van de Wet op de Ruimtelijke de visie op de stedebouwkundige
af
van
de
duidelijkheid.
De
gemeenteraad
te bereiden
heeft inmiddels
wel
een
Ordening. ontwikkeling
besloten
bestemmingsplan
thans nog in strijd zijn met het verzoek om vrijstelling in dit geval op grond van In hoeverre hieraan kan worden meegewerkt, hangt
als
om
van
voor
het gebied. dit gebied
Hierover is thans
een
(voorbereidingsbesluit).
Ik stel u gedurende twee weken in de gelegenheid hierop mondeling Hierna zal een beslissing over deze kwestie worden genomen.
nog onvoldoen-
ontwerp-bestemmingsplan
dan
wel
schriftelijk
voor
te reageren.
Hoogachtend, de chef van de hoofdafdeling bouw- en woningtoezicht van de dienst gemeentewerken, voor
dezé,
|
Á
(geanonimiseerd)
Postbus 61, 3100 AB Schiedam
—
Ò >
Stadskantoor, Emmastraat
1
—
Telefoon: 010
-
246 55 55, Fax: 010
-
473 75 04
—
Bank BNG 28.50.25.147, Postbank 275566
RESTAURO Woudselaan
6,
2635
CH
BV DEN
HOORN
telefoon:
aan
de chef
de
van
de dienst
van
:
hoofdafdeling
bouw-
en
woningtoezicht
gemeentewerken,
werk
11 april 1996 94.091
betreft
Lange Nieuwstraat
015 21 20 215 87 68
postbank
6391547
nr.
185
bankrek.nr.7 35.82.57.018
aso
(geanonimiseerd) datum
telefax: 015
Arc
ar.
0579
enregister nr. 1.881223.005
161 Schiedam
Geachte heer v.d. Putten, Naar u
aanleiding
van
uw
de aanvrager,
namens
Het is de bedoeling bestendigen. Gaarne
vernemen
en
zoja,
wanneer.
Bij
een
van
wij
brief dd. 11 januari het volgende mee. de
van
eigenaar u
of
u
om
in de
de
1996 met kenmerk BZ.nr.
woonbestemming
op het
327-1994, delen
onderhavige pand
gelegenheid bent hieraan medewerking
te
wij
te
verlenen,
positieve reaktie uwerzijds, werken wij het gewijzigde bouwplan verder uit en zullen in procedure brengen.
het, in nader overleg, In het vertrouwen
afwachting
van
uw
u
dit moment
voor
reaktie,
voldoende
te hebben
ingelicht, verblijven wij in
hoogachtend,
(geanonimise rd) Alle opdrachten worden aanvaard der bouwkunst bond
van
en
uitgevoerd overeenkomstig de regelen van de koninklijke maatschappij tot bevordering
nederlandse architecten bna,
gedeponeerd ter griffe van de arrondiesementsrechtbank
te Amsterdam
Gemeente Schiedam
Dienst Gemeentewerken
(geanonimiseerd) spreekuur
08.45
van
10.30
-
onderwerp
aanleiding
Het
voornoemde
van
bovenvermelde brief deel ik
uw
is als woning ingericht in dit pand te handhaven.
(geanonimiseerd) EN gevolge
Ik concludeer hieruit dat de aan voor het bouwen twee loodsen‘ten van
verleend.
1995
volgende
op
van
12
een
mede.
genomen.
Bovendien
januari
1995
onjuiste
opgave
wenst
u
de
verleend vergunning door aanvrager is
\
Ingevolge artikel 59, ingetrokken.
lid
Het
vrij
staat u evenwel woning in te dienen.
bij
het
u
en in gebruik
pand
woonbestemming
Zoals
4 8 APR,
Velzen,
van
Naar
Schiedam,
(geanonimiseerd)
tel. contact doorkiesnummer uw brief d.d. ons kenmerk
Geachte heer
uur.
u
bekend
1 onder
is een
om
a
de
van
Woningwet
nieuwe
een
heb
ik dan
(juiste) aanvraag
om
ook
deze
bouwvergunning
bouwvergunning
voor
een
bouwaanvraag,
inhoudende een woonbestemming in strijd met het voor de bebouwde kom”. tevens beschouwd als een verzoek om vrijstelling ex artikel 19 Ordening. Het is dan ook van belang een dergelijke aanvraag
bestemmingsplan "Bebouwingsvoorschriften Deze
aanvraag wordt evenwel
Wet op de Ruimtelijke deugdelijk te motiveren. van
In
de
hoeverte
over
de
‘
vrijstellingsprocedure kan worden medegewerkt hangt af van de in het gebied. Hierover bèstaat thans nog geen duidelijkheid.
stedebouwkundige ontwikkeling
Postbus 61, 5100 AB Schiedam
—
Stadskantoor, Emmastraat 1
—
Telefoon: 010
-
246 55 55, Fax: 010- 475 75 04
—
Bank BNG 28.50.25.147, Postbank 275566
Gemeente Schiedam
Dienst Gemeentewerken
Voor, heer Ik
informatie over de bestemmingsplanaspecten kunt u contact opnemen van de hoofafdeling stadsontwikkeling van de dienst gemeentewerken.
(geanonimiseerd)
neem
aan
u
en
namens
dezen,
de chef
van
de
wethouders
Schiedam,
van
bouw- en dienst gemeentewerken,
Tegen
de intrekking van de recht kan binnen zes weken
bij burgemeester
Postbus 61, 3100 AB Schiedam
geïnformeerd.
hoofdafdeling
Ì
(geanonimiseerd) N.B.
voldoende te hebben
de
—
Hoogachtend, burgemeester i
hiermede
met
—
en
vergunning kan op grond
datum van deze brief wethouders worden ingediend.
Stadskantoor, Emmastraat
1
—
na
Telefoon: 010
-
246 55 55,
van een
de
Algemene wet bestuursgemotiveerd bezwaarschrift
Fax 010-473 75 04
—
Bank BNG
28.50.25.147, Postbank 273566
Gemeente Schiedam
Dienst Gemeentewerken
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
ons kenmerk tel. contact doorkiesnummer
onderwerp
Geachte
Schiedam,
f 3 JAN, 1995
heer,
Burgemeester van
2 loodsen
De
vergunning
en
bouwvergunning
wet
(geanonimiseerd) alhier. met de
aan
de
bijbehorende gewaarmerkte
bescheiden
verleend treft
u
voor
hierbij
het verbouwen aan.
Ik verzoek u de verschuldigde legeskosten ad f. 300,- te voldoen door storting op ning nr. 27.35.66 of bankrekening nr. 28.50.25.147 binnen één maand na de datum deze brief ten name van de dienst Gemeentewerken, onder vermelding van bz. nr.
postrekevan
(geanonimiseerd)
Wanneer van mocht worden
bouwvergunning binnen een jaar na haar dagtekening geen gebruik gemaakt, wordt op binnen dat tijdvak ingediende schriftelijke aanvrage gedeeltelijk ontheffing verleend tot een bedrag, gelijk aan 70% van de voor de vergunning verschuldigde leges. een
Hoogachtend, de chef van de hoofdafdeling bouw- en woningtoezicht van de dienst gemeentewerken
(geanonimiseerd) jiagen:
1 vergunning c.a.
Postbus 61, 3100 AB Schiedam
—
Stadskantoor, Emmastraat 1
—
Telefoon: 010
-
246 55 55, Fax: O1Ù- 473 75 04
—
Bank BNG 28.50.25.147, Posthank 273566
Gemeente Schiedam
(geanonimiseerd) BOUWVERGUNNING
Burgemeester
en
wethouders
beschikkende
op
de aanvraag het verbouwen
vergunning gemeente
voor
Schiedam,
genummerd:
gen,
B1
Schiedam; KD van
2
AEN
(geanonimiseerd)bekend loodsen
zoals L, (geanonimiseerd) EM
sectie en
van
aan
op
de
de
Lange
bij
deze
Nieuwstraa
aanvraag
B2, is aangegeven;
om
adastraal
vana:
bouwtekenin-
overwegende, dat op grond van het bestemmingsplan "Bebouwingsvoorschriften voor de bebouwde kom”, de grond waarop het bouwplan moet worden gerealiseerd de bestemming heeft "binnenterrein”; dat
zijn
ingevolge artikel 11 van de voor opslag- en werkterrein;
dat dat
kan worden toegestaan dat op deze terreinen gebouwen worden opgericht onder voorwaarde de gebouwen niet tot woning worden ingericht of gebruikt en voorts dat de inhoud van de
gebouwen dat
aan
ten
deze
hoogste
3
m°
per
voorschriften
bestemmingsplan
voldaan, omdat dit een verbouwing
dat het bouwplan
derhalve
in
overeenstemming
dat het
voldoet
aan
het bouwbesluit
dat voorts
het
binnenterreinen
bestemd
m? bijbehorend terreinoppervlak bedraagt;
voorwaarden wordt
bouwplan
van
de welstandscommissie
geen
is met en
de
het
van
een
bedrijfspand
betreft;
bestemmingsplan;
bouwverordening;
bezwaar heeft tegen dit
plan;
BESLUITEN de
vergunning te verlenen overeenkomstig het gewaarmerkte bouwplan, onder de voorwaarden: volgende het bouwen moet geschieden overeenkomstig het bouwbesluit en de 4 bouwverordening van de gemeente Schiedam. 2. Het werk moet worden uitgevoerd met inachtneming van de op de gewaarmerkte 8.
gevraagde
tekening(en) in rood aangebrachte aanwijzing(en); Met de uitvoering van de betreffende werkzaamheden mag pas worden begonnen nadat de in 3-voud navolgende vereiste bescheiden aan het gemeentelijk bouw- en zijn overgelegd en zijn goedgekeurd: a. tekeningen en statische berekeningen van de toe te passen beton-, staal- en/of
woningtoezicht
houtconstructie(s); b.
detailtekeningen
van
de brandwerende
Burgemeester namens
dezen,
de chef
van
de
en
omkleding
wethouders
hoofdafdeling
(geanonimiseerd)
van
van
de stalen
Schiedam,
draagconstructie.
Gemeente Schiedam
(geanonimiseerd) Bijlagen: tekeningen Leges f. 300,Datum
aanvraag
:
04-11-1994
Datum
vergunning
:
12-01-1995
N.B.
Op grond
van de Algemene wet bestuursrecht kan tegen deze beslissing binnen zes weken datum van deze brief een gemotiveerd bezwaarschrift bij burgemeester en wethouders worden ingediend. na
rr gas-, waterDe
en electrische installaties dienen te voldoen aan de hiervoor geldende voorschriften en dienen te worden aangelegd c.q. gewijzigd door erkende installateurs; één en ander conform de aansluitvoorwaarden van de n.v. Openbaar Nutsbedrijf Schiedam. In de opslagruimte moet een poederblusser met een inhoud van ten minste 6 kg. bluspoeder aanwezig zijn. De weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag van de plafond-/dakconstructie van de ruimte “pantry” en “beheerder” moet ten minste 60 minuten zijn. De weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag van de lichtopeningen in de zuidoostgevel (verdieping) moet ten minste 60 minuten zijn en mogen niet beweegbaar zijn. De deur tussen de trapopgang van de pantry moet, in combinatie met het kozijn, een weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag bezitten van ten minste 30 minuten en tevens zelfsluitend zijn uitgevoerd. De volgende deuren zijn vluchtdeuren en moeten van binnenuit, zonder gebruikmaking van losse voorwerpen (sleutels e.d.) op eenvoudige wijze en met een enkele handbeweging zijn
te openen: de deur tussen -
-
de
deur
van
de
ruimte beheerder;
pantry
en
ruimte
beheerder
naar
buiten.
De stalen draagconstructie moet met betrekking tot bezwijken een brandwerendheid bezitten van ten minste 60 minuten; de eventueel hiervoor benodigde omkleding moet op afdoende wijze tegen mechanische beschadiging zijn beschermd. MEDEDELINGEN: 1 Van de aanvang
moet ten minste twee dagen tevoren schriftelijk het gegeven gemeentelijk bouw- en woningtoezicht, Postbus 61, 3100 AB Schiedam (Emmastraat 1, 3111 GA Schiedam). Schriftelijk moet worden bericht dat het bouwwerk voor gebruik gereed is. Vooruitlopend op de gereedmelding, dient een afspraak te worden gemaakt met de behandelend inspecteur. <<: coor =r worden
een
De
van
de
kennis
(eerste) oplevering. nader ter goedkeuring
werkzaamheden
aan
(geanonimiseerd) EEN
in te dienen constructietekeningen en berekeningen dienen ten vier weken voor de aanvang van de werkzaamheden aan het betreffende constructie-onderdeel bij het bouwtoezicht te worden ingediend.
minste
Gemeente Schiedam
(geanonimiseerd) Het
verlenen
bouwvergunning laat onverlet de aanspraken die vanuit andere wettelijke gebouw en/of het gebruik daarvan kunnen worden gesteld (Wet milieubeheer, Horecabesluit, Gebruiksvergunning e.d.). De rechten van derden blijven onverminderd van kracht. Het pand mag uitsluitend worden gebruikt voor bedrijfsactiviteiten die in overeenstemming met het zijn bestemmingsplan; woondoeleinden zijn hiervan uitgesloten. van
kaders
6
een
aan
het
ed
(geanonimiserd) PLAT
(geanonimiseerd) SINGEK. À î dd. Ë
(geanonimiseerd)
|
|
TE
EE
ESSE SNEN Ki
OM
6
‚KATE TUINBER EIL |
Or
/
DAOHNAEM
|
(geanonimiserd)
HUIS
Wo N LL.
NE
GE TT
STR
A A
PLAN
ECH-ETS
(geanonimiserd)
Ls! 7)
7
WONHUL
…E
i
té
Heel 0 id
VERDIEPING PLGR.
_
PLAN
SCHETS
(geanonimiserd)
25-06-2025, 15:31
NVM
Stamkaart
-
Wonen
Samenvatting
(geanonimiseerd) Status
ingetrokken
Aanmelddatum
29-9-2000
Afmelddatum
16-5-2001
Looptijd
229 dagen
Soort
Woonhuis, villa, vrijstaande woning
object
Woonoppervlakte
300
m2
Perceeloppervlakte
900
m2?
Aantal kamers
4
Objectnummer
(geanonimiseerd)
Object GUID Makelaar
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) Vraagprijs € 814.535 kk.
(geanonimiseerd)
Aanbiedingstekst
(geanonimiseerd) In landelijke stijl opgetrokken vrijstaande villa met grote tuin met veel privacy en aanlegsteiger. Beg.grond: entree, woonkamer ca. 80 m2 met houten vloer, fraai ingerichte keuken met apparatuur, berging
en grote bijkeuken, garage voor ca. 4 auto's; overloop, grote tuingerichte slaapkamer, luxe badkamer met bad en douche, kinderslaapkamer met vast meubilair, grote 3e slaapkamer. Aangrenzend kleien eengezinswoning voor bijvoorbeeld au pair te koop a f.179.500,- kk
1e verd:
Details
Soort object Adres
(geanonimiseerd)
https://stamkaart.nvm.nl/wonen/stamkaart/print?SelectedObjects=object:6e65b355-0493-49c9-a207-3bd62c909b95&ShowSummary=true&
Show.
1/3
25-06-2025, 15:31
NVM
Stamkaart
-
Wonen
Transactiegegevens Status
ingetrokken
Economische overdracht
Nee
Datum
16-05-2001
Ondertekening
Collegiaal Aankoopmakelaar
Makelaar
Akte
nee
-
(geanonimise rd)
https://stamkaart.nvm.nl/wonen/stamkaart/print?SelectedObjects=object:6e65b355-0493-49c9-a207-3bd62c909b95&ShowSummary=true&Show.…
3/3