23 Brief Raad van State 1 juli 2025 Verzoek om toezending stukken
Tekst van het document
v
eee...
Re Raad
de
1
van
Schiedam
gemeente
EA
SCHIEDAM
Uw
Datum
Ons
1
(geanonimiseerd) EN
juli 2025
nummer
kenmerk
24UIT04861
tav.
SJC.
Hovens
Onderwerp Schiedam
Inlichtingen A.J.
Pagina
1501
Postbus 3100
Afdeling bestuursrechtspraak
e
van
ee
Blom
Bp Joppelaan
070-4264346
waarden
en
besluit
vaststelling hogere
Wgh
Procedure
Beroep
Geachte
Hierbij De
heer/mevrouw,
stuur
naam
dit bericht
en
ik
u
het
onder
Ik verzoek
u
naar
daarvoor
tot
en
stukken
die
nummer
van
zijn ingediend in bovengenoemde procedure. deze zaak zijn u eerder meegedeeld. U vindt
“Onderwerp”
en
“Ons
ze
bovenaan
nummer”.
aanleiding van de stukken 29 juli 2025 de tijd.
een
verweerschrift
in te dienen.
U
krijgt
met
Privacy De
Afdeling stuurt de stukken die u stuurt, door aan de andere partijen. Houdt u daar rekening mee als u stukken met privacygevoelige informatie stuurt. Voor meer informatie gaat u naar www.raadvanstate.nl/privacyverklaring. Aangezien
dit bericht
geautomatiseerd
is
aangemaakt,
is dit niet ondertekend.
Hoogachtend, griffier
de
4338365(3AI)
Postbus
20019
—
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) A NN 7
Bij correspondentie de
datum
en
het
(geanonimiseerd) OM
nummer
van
deze
-
(geanonimiseerd) OM
brief vermelden
enne
1
Ingediend
25-07-2024
(geanonimiseerd) MN
©
oet
van
om ce
17:10
(geanonimiseerd) NN
Digitaal loket
kopie, niet EigennSEUESEN
<<< (geanonimiseerd)
de (geanonimiseerd) de (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) van Soort
van
procedure
Soort
procedure
Soort
procedure
(Hoger) beroep
Beroep/ Hoger beroep Beroep/Hoger Maak
uw
beroep
keuze!
Bestreden
Beroep
besluit
Beroep Maak
uw
keuze
Tegen
besluit
van
een
bestuursorgaan
(geanonimiseerd) En:
Bestuursorgaan In
een
welke
gemeente bestuursorgaan gevestigd?
is
Tegen
besluit
van
Wat
is het kenmerk
van
het
besluit?
(geanonimiseerd) |
het
een
Waarover
gaat de zaak?
een
bestuursorgaan NL.IMRO.0606.B00113
Vaststellen
grenswaarde
Gronden Gronden U
kunt
uw
redenen/gronden onderstaand invullen.
Pagina
1
van
2
vlak
in
0002
bestemmingsplan Joppelaan
en
besluit
hogere
mogelijkheid
De
ook
bestaat
Ik
stuur
redenen/gronden
als
digitale bijlage
de
om
redenen/gronden als bijlage toe te voegen. Selecteer daarvoor onderstaand
vinkje.
Indiener Keuzemenu
Gegevens
indiener
Gegevens
Ik treed op
voor
mijzelf
indiener
Voorletter(s)
1(geanonimise rd)
Tussenvoegsel
(geanonimiseerd) |
Achternaam Is
het
adres
Ja
een
Nederlands
adres?
Nederlands
adres
Ja
Postcode
(geanonimiseerd)
Huisnummer
141
Huisnummertoevoeging Straatnaam
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) |
Woonplaats
(geanonimiseerd)
Is
bovenstaand
ook
adres
Ja
het
correspondentieadres? Adres
ook
correspondentieadres
Telefoonnummer
Ja
(geanonimiseerd)| O5
Telefoonnummer2 Faxnummer
Bijlage(n) Bijlage Bijlage type Bijlage
Aan
de
afdeling Bestuursrechtspraak.pdf
Verzenden Afhandeling
Referentienummer
Pagina
2 van
2
5604-0496
mee.
Aan
de
van
de Raad
afdeling Bestuursrechtspraak State
van
Postbus 20019 2500
EA
‘s-Gravenhage Schiedam,
Betreft
19
juli 2024
vaststelling bestemmingsplan Joppelaan en hogere grenswaarden
Schiedam
NL.IMRO.0606.B
geste
P00113.0002
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
ik, namens de initiatiefgroep (geanonimiseerd) MN ze meente Schiedam, officieel beroep aan tegen het besluit van de gemeenteraad van Schiedam van 4 juni 2024 m.b.t. de vaststelling bestemmingsplan Joppelaan en besluit hogere Met
dit schrijven teken
grenswaarde, gepubliceerd in het Nieuwsblad Schiedam van 19 juni 2024. Voorafgaand aan dit beroep heb ik namens de initiatiefgroep ook een zienswijze ingediend n.a.v. het besluit van het College van Burgemeester & Wethouders om de procedure op te starten waardoor het mogelijk wordt om 2 woningen te bouwen op de locatie Joppelaan 3. Voorgeschiedenis. Met
ons
schrijven van 7 november 2021 hebben wij bij het College van B & W het door ons opgestelde buurt(burgerlinitiatief MN (geanonimiseerd) 2e neente Schiedam ingediend. Ook
hebben
het initiatief genomen
we
(geanonimiseerd) EN initiatief
en
de
met
diverse organisaties zoals de MN (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) BN
ce
plannen
om
van
de gemeente.
initiatiefgroep
ook
Schiedam
als
bezint
duidelijk werd
dat het niet
vanuit beide
Dit heeft
er
toe
gesprek
te gean
geleid dat naast
verenigingen brieven zijn gestuurd
naar
over
ons
onze
de gemeente
strekking ge begint ga gesprek over een meer integrale gebiedsontwikkeling mede gezien alle andere vervoersontwikkelingen die in dit gebied plaatsvinden. met
Toen
ons
met
de gemeente,
aangeboden
hebben
en
mogelijk was
om
met
ons
ons
initiatief
het initiatief verder
in
inhoudelijk
te
bespreken
uitgewerkt op 9 juni 2022 opnieuw is raadsleden dit initiatief op de agenda van de en
College. Op verzoek van raadscommissie geplaatst en hebben we gebruik gemaakt van de inspraakmogelijkheid, waarbij we de voorzitter zo’n 300 ondersteunende handtekeningen overhandigd hebben. Helaas heeft dit alles niet geleid tot een inhoudelijk overleg. De gemeente hield vast aan haar verkavelingsplan van 7 kavels op de locatie Joppelaan 3 voor particulier opdrachtgeverschap. aan
het
we
eer
Dit ondanks
het gegeven dat de gemeente deze locatie zelf op de lijst Kansen voor de stad heeft gezet. Een lijst waar de maatschappij wordt uitgenodigd om met plannen of ideeën te komen omdat de gemeente hiervoor zelf GEEN beleid ontwikkeld heeft. Voor het aanpassen van de rest van het gebied (geanonimiseerd) heeft de gemeente aangegeven dat hiervoor de komende 10 jaar geen budget en capaciteit is gereserveerd zodat er geen mogelijkheden zijn voor
|
aanpassingen.
Terwijl we zoekende waren naar een mogelijkheid om toch met de gemeente in overleg te komen zijn we ook nog eens overvallen met het plan van de gemeente om het mogelijk te maken 2 woningen te bouwen op de locatie Joppelaan 3. Het gepresenteerde plan is niet onderbouwd met enige visie wat er in dit mooie gebied Kerkbuurt (onderdeel van het Bijzonder Provinciaal Landschap Midden-Delfland) zou moeten gebeuren. Het plan is zonder enig overleg met de omgeving en betrokken organisaties uit de lucht komen vallen uitsluitend met als doel om een herhuisvestingsprobleem elders in de stad op te lossen. Een schoolvoorbeeld van hap - snap beleid binnen de gemeente. Als uitwerking hiervan is het in aanhef genoemde besluit van de gemeenteraad nu aan de orde. ,
,
,
Wat zijn onze bezwaren tegen het plan en de onderbouwing voor dit beroep? Natuurlijk vinden wij het heel vreemd dat een gemeente die inspraak van bewoners hoog in het vaandel heeft staan geen inhoudelijk overleg wil starten met de initiatiefgroep en daarbij alsmaar verwijst naar de nog op te stellen omgevingsvisie waar de Kerkweg hoek Joppelaan onderdeel van uitmaakt. Daarmee wordt ons postzegelplan veel te groot gemaakt en wordt er ons een worst voor gehouden die niet lekker smaakt. ,
,
Onderbouwing van het bezwaar. « De gemeente heeft een inloopavond georganiseerd waarmee ze aangeeft hiermee te voldoen aan de wettelijke inspraakprocedure , niets is echter minder waar. Allereerst waren niet alle
betrokken organisaties uitgenodigd. Daarnaast was er geen intekenlijst aanwezig waardoor er geen overzicht is wie er nu eigenlijk deze avond bezocht hebben. Bij het bekijken van de tekeningen konden er vragen gesteld worden aan de aanwezige ambtenaren deze vragen zijn niet genoteerd. Toch geeft de gemeente in een toelichting aan de gemeenteraad aan dat er ,
,
op deze avond geen bezwaren zijn gehoord terwijl een van de bezoekers is vertrokken met de groet tot in de rechtbank. ,
*
Dit geeft aan dat het wettelijk inspraakproces níet op de juiste manier plaatsgevonden heeft. Wij zijn GEEN voorstander van het bebouwen van de locatie Joppelaan 3 gelegen in het mooie
agrarische gebied van Kethel. Dit vanuit de gedachte " als dit gebeurt wat gaat er dan in de komende járen in de rest van dit gebied aan bouwplannen nog meer ontwikkeld ,
worden? " Hierover moet duidelijkheid komen van de gemeente voordat er definitieve plannen gemaakt kunnen worden. Deze duidelijkheid zou tot stand moeten komen in overleg met omwonenden en betrokken organisaties. Om nu zomaar 2 woningen te laten bouwen in een agrarisch gebied , zonder enig onderbouwend beleid , kan echt niet. «
De gemeente heeft vastgesteld dat bij het bouwen van genoemde 2 woningen de voorkeursgrenswaarde uit de Wet geluidhinder wordt overschreden. Zij heeft dan ook het besluit genomen om hogere waarden vast te stellen. Als het landelijk en plaatselijk beleid nu uitgaat van een bepaalde grenswaarde waarom moet deze dan in dit specifieke geval worden verhoogd. De burger moet toch kunnen vertrouwen op vastgesteld beleid en niet op beleid dat als het de gemeente uitkomt maar even wordt aangepast? Dat heet toch onzorgvuldig ,
bestuur? Je kan als gemeente ook gewoon beslissen dat er op deze locatie NIET gebouwd kan worden en samen met de buurt een plan maken voor een groene invulling bijzondere omgeving?
,
passend in deze
Vande
e
gemeente hebben
we
begrepen
bij de uitgifte van grond gehouden
openbare verkoop
onderbouwing
de gemeente
in het
duidelijk. Wij
verzoeken
hiervan
u om
na
te gaan
moet
gebeuren.
is
aan
van
bovenstaande
verzoeken wij
verklaren
en
de
Schiedam
Vanuit welke
3 is
geval Joppelaan afgeweken, is ons of er een onderbouwing is en te toetsen
niet of deze wel
gemeente
belanghebbenden
een
u
het raadsbesluit
dragen
op te
totaalplan
om
voor
het
om
samen
gebied
te
met
ongeldig de initiatiefgroep en
van
4
juni
2024
ontwikkelen.
vriendelijke groet,
(geanonimiseerd) ‘weordvoerder initiatiefgroep] B
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) nn (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) | Telefoon 06 (geanonimiseerd) EN
(geanonimiseerd) De
het
is.
Op basis
Met
ze
Didamarrest wat betekent dat dit via
rechtsgeldig
andere
dat
initiatiefgroep bestaat
uit:
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) nn,
Bijlage: Ondersteunende handtekeningen initiatiefgroep
te
Aan de van
afdeling Bestuursrechtspraak
de Raad
van
State
Postbus 20019 2500 EA
‘s-Gravenhage Schiedam, 25 juli 2024
Betreft
vaststelling bestemmingsplan Joppelaan Schiedam en hogere grenswaarden
ER Eni
OMV 25
-0F-24
VAN STATE INGEKOMEN
RAAD
NL.IMRO.0606.B P00113.0002
29
JULI 2024
Referentienummer 5604 0496
Goedemiddag voorzitter van de NN. (geanonimiseerd) Vanmiddag heb ik bijgaand beroep digitaal bij u ingediend. Helaas is het mij niet gelukt om ook een kopie van de handtekeningenlijst mee te sturen vandaar nu ook nog maar een keer via de post. Ik hoor graag Met
van
u
of
er
nog aanvullende informatie gewenst is.
vriendelijke groet,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiserd)
(geanonimiseerd) B (woordvoerder initiatiefgroep] (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) 3118 JN
(geanonimiseerd)
Telefoon 06 53328960 Email
(geanonimiseerd) MMO cai vey.n!
RAAD
VAN
STAT
INGEKOMEN
Aan de van
29 JULI
afdeling Bestuursrechtspraak
de Raad
van
2024
State
Postbus 20019 2500
EA
‘s-Gravenhage Schiedam, 19 juli 2024
Betreft
vaststelling bestemmingsplan Joppelaan Schiedam en hogere grenswaarden NL.IMRO.0606.B
P00113.0002
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Beste
initiatiefgroep (geanonimiseerd) EN gemeente Schiedam, officieel beroep aan tegen het besluit van de gemeenteraad van Schiedam van 4 juni 2024 m.b.t. de vaststelling bestemmingsplan Joppelaan en besluit hogere grenswaarde, gepubliceerd in het Nieuwsblad Schiedam van 19 juni 2024. Voorafgaand aan dit beroep heb ik namens de initiatiefgroep ook een zienswijze ingediend n.a.v. het besluit van het College van Burgemeester & Wethouders om de procedure op te starten waardoor het mogelijk wordt om 2 woningen te bouwen op de locatie Joppelaan 3. Met
dit schrijven teken ik, namens
de
Voorgeschiedenis. Met ons schrijven van 7 november 2021 hebben wij bij het College van B & W het door ons (geanonimiseerd) gemeente Schiedam ingediend. opgestelde buurt(burger]initiatief HN Ook hebben we het initiatief genomen om met diverse organisaties zoals de (geanonimiseerd) MN (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) initiatief en de plannen van de gemeente. Dit heeft er toe geleid dat naast onze initiatiefgroep ook vanuit beide verenigingen brieven zijn gestuurd naar de gemeente Schiedam met als strekking bezint eer ge begint en ga met ons in gesprek over een meer integrale gebiedsontwikkeling mede gezien alle andere vervoersontwikkelingen die in dit gebied plaatsvinden. Toen
ons
duidelijk werd dat het niet mogelijk was
met de gemeente,
aangeboden
hebben
om
ons
initiatief inhoudelijk te
uitgewerkt
bespreken
op 9 juni 2022 opnieuw raadsleden is dit initiatief op de agenda van de en
College, Op verzoek van raadscommissie geplaatst en hebben we gebruik gemaakt van de inspraakmogelijkheid, waarbij we de voorzitter zo’n 300 ondersteunende handtekeningen overhandigd hebben. Helaas heeft dit alles niet geleid tot een inhoudelijk overleg. De gemeente hield vast aan haar verkavelingsplan van 7 kavels op de locatie Joppelaan 3 voor particulier opdrachtgeverschap. Dit ondanks het gegeven dat de gemeente deze locatie zelf op de lijst Kansen voor de stad heeft gezet. Een lijst waar de maatschappij wordt uitgenodigd om met plannen of ideeën te komen
aan
het
we
het initiatief verder
omdat de gemeente hiervoor zelf GEEN beleid ontwikkeld heeft. Voor het aanpassen van de rest van het gebied (geanonimiseerd) „eeft de gemeente BN aangegeven dat hiervoor de komende 10 jaar geen budget en capaciteit is gereserveerd zodat er geen mogelijkheden zijn voor aanpassingen.
Terwijl we zoekende waren naar een mogelijkheid om toch met de gemeente in overleg te komen, zijn we ook nog eens overvallen met het plan van de gemeente om het mogelijk te maken 2 woningen te bouwen op de locatie Joppelaan 3. Het gepresenteerde plan is niet onderbouwd met enige visie wat er in dit mooie gebied Kerkbuurt (onderdeel van het Bijzonder Provinciaal Landschap Midden-Delfland) zou moeten gebeuren. Het plan is, zonder enig overleg met de omgeving en betrokken organisaties, uit de lucht komen vallen uitsluitend met als doel om een herhuisvestingsprobleem elders in de stad op te lossen. Een schoolvoorbeeld van hap snap beleid binnen de gemeente. Als uitwerking hiervan is het in aanhef genoemde besluit van de gemeenteraad nu aan de orde. -
Wat
zijn onze bezwaren tegen het plan en de onderbouwing voor dit beroep? Natuurlijk vinden wij het heel vreemd dat een gemeente, die inspraak van bewoners hoog in het vaandel heeft staan, geen inhoudelijk overleg wil starten met de initiatiefgroep en daarbij alsmaar verwijst naar de nog op te stellen omgevingsvisie waar de (geanonimiseerd) onderdeel van uitmaakt. Daarmee wordt ons postzegelplan veel te groot gemaakt en wordt er ons een worst voor gehouden die niet lekker smaakt. Onderbouwing e
het bezwaar.
van
De gemeente de
aan
heeft
wettelijke inspraakprocedure,
waarmee
niets is echter
minder
aangeeft
ze
waar.
hiermee
Allereerst
niet alle
waren
waardoor
geen
van
niet
organisaties uitgenodigd. Daarnaast was er geen intekenlijst aanwezig overzicht is wie er nu eigenlijk deze avond bezocht hebben. Bij het bekijken konden
genoteerd.
er
Toch
op deze avond geen
groet, Dit
vragen
gesteld
worden
geeft de gemeente bezwaren
aanwezige ambtenaren, deze vragen zijn toelichting aan de gemeenteraad aan „dat er
in een
zijn gehoord terwijl een van
de bezoekers is vertrokken met de
tot in de rechtbank.
geeft aan
dat het
_Wijzijn GEEN
wettelijk inspraakproces
voorstander
in de komende
van
het bebouwen
niet op de
juiste manier plaatsgevonden
de locatie
van
jaren in de rest van dit gebied
Joppelaan
aan
bouwplannen
nog
van
de gemeente
voordat
worden?” Hierover moet
duidelijkheid
komen
plannen gemaakt kunnen
worden.
duidelijkheid
omwonenden
een
agrarisch gebied, zonder enig onderbouwend
De gemeente
en
betrokken
Deze
met
organisaties. Om
nu
zou
meer
wat
gaat
uitgaat verhoogd.
definitieve
er
komen in overleg
2 woningen te laten bouwen
in
beleid, kan echt niet.
ook
het
vast te stellen. Als het
hogere waarden landelijk en plaatselijk beleid nu waarom moet dan bepaalde grenswaarde, deze in dit specifieke geval worden burger moet toch kunnen vertrouwen op vastgesteld beleid en niet op beleid om
een
De
dat als het de gemeente
uitkomt
maar
even
bestuur? Je kan als gemeente ook gewoon en
dan
heeft
besluit genomen van
er
ontwikkeld
tot stand moeten
zomaar
heeft.
3 gelegen in het
vastgesteld dat bij het bouwen van genoemde 2 woningen de voorkeursgrenswaarde uit de Wet geluidhinder wordt overschreden. Zij heeft dan
worden
er
de
de
aan
mooie, agrarische gebied van Kethel. Dit vanuit de gedachte “als dit gebeurt
e
te voldoen
betrokken
tekeningen
e
inloopavond georganiseerd
een
samen
met
bijzondere omgeving?
de buurt
een
plan
wordt
aangepast?
beslissen dat maken
voor
er
een
Dat heet toch
onzorgvuldig
op deze locatie NIET groene
gebouwd kan
invulling, passend
in deze
e
Vande
gemeente hebben
Didamarrest wat betekent
onderbouwing
begrepen dat ze bij de uitgifte van grond gehouden is aan dat dit via openbare verkoop moet gebeuren. Vanuit welke
we
de gemeente
duidelijk. Wij verzoeken rechtsgeldig is.
u om
hiervan in het na
te gaan of
het
geval Joppelaan 3 is afgeweken, is ons niet er een onderbouwing is en te toetsen of deze
wel
Op basis van bovenstaande verzoeken wij u om het raadsbesluit van 4 juni 2024 ongeldig te verklaren en de gemeente Schiedam op te dragen om samen met de initiatiefgroep en andere belanghebbenden een totaalplan voor het gebied te ontwikkelen. Met
vriendelijke groet,
(geanonimiseerd) ‘woordvoerder initiatiefgroep] B
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Schiedam KN Telefoon 06
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Le initiatiefgroep bestaat uit: Bewoners Kerkweg hoek Joppelaan, BE (geanonimiseerd) nuziekverericin (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) | De
Bijlage: Ondersteunende handtekeningen initiatiefgroep