zienswijzen bp Recreatiepark Corfwater geanonimiseerd

Schagen Zienswijze ontwerp omgevingsvergunning of ontwerpbestemmingsplan Datum 08-12-2021 17:25:01

Zelf aanvraag doen of namens organisatie Wilt u deze aanvraag zelf doen of namens een organisatie?

mijzelf

Gegevens indiener Burgerservicenummer Voorletter(s) Tussenvoegsel(s) Achternaam Postcode Huisnummer Huisnummertoevoeging Huisletter Straatnaam Woonplaats Telefoonnummer E-mailadres

De zienswijze betreft: Tegen welk ontwerpbesluit wilt u een zienswijze indienen:

zienswijze ontwerpbestemmingsplan

Gegevens ontwerpbesluit Wat is de datum waarop het ontwerpbesluit is bekend gemaakt?

11 november 2021

Benaming en omschrijving van het ontwerpbesluit Hoe heet het ontwerpbesluit

Recreatiepark Corfwater

Inhoud zienswijze Geef aan waarom u het niet eens bent

Geachte raad, graag zou ik u de Pagina 1

met het besluit en/of welke op- en aanmerkingen u heeft.

volgende zienswijze in overweging willen geven ten aanzien van het ontwerp bestemmingsplan. Als inwoner van een perceel aan het corfwater welke bijna direct gelegen is aan het perceel van het recreatiepark, lijkt er behoorlijk wat op ons af te gaan komen. Aan de ene kant is wat ons betreft goed dat er vernieuwing is (en blijft) in onze mooie dorp maar aan de andere kant heb ik toch wat moeite met de massaliteit van de plannen. In de eerdere structuurvisie van Petten werd gesproken over rust, ruimte en natuur en nu spreken we over ruim honderd woningen, hotel met daarin volgens de website van Petten 2025 zelfs een conferentiecentrum. En dat allemaal in een dorpje als Petten. Hoe gaat dit samen met de uitgangspunten van rust en ruimte? De camping heeft momenteel een prima functie en voldoet volgens mij ook prima in de huidige vorm. Het hotel is echter wel hoognodig aan een opknapbeurt toe maar waarom dan meteen zoveel gebouwen er om heen. Maak daar nu wat moois van en zorg er voor dat de rest van het terrein wordt gebruikt om de mensen te faciliteren. Dus ook parkeren op het terrein van de camping zodat er zo veel mogelijk maar 1 verkeersstroom is. Het laatste waar ik persoonlijk op zit te wachten is een continue stroom van parkeerders / gasten en lopers van achter mijn huis naar het hotel met hun koffers en lawaai. Zorg dat die afstand zo kort mogelijk is.

Ik begrijp dat het financieel natuurlijk veel aantrekkelijker is om die grond voor bebouwing (en verhuur) te gebruiken maar waarom moeten de bewoners daarvoor opdraaien? Dan maar wat minder inkomsten. Ook vraag ik mij af hoe deze plannen zich verhouden tot eventuele nieuwbouw op het terrein van het Hoogheemraadschap. Als dorp hebben we denk ik meer aan nieuwe huizen voor bewoners dan aan heel veel recreatie op het Korfwater. Wordt de beschikbare ruimte milieutechnisch zo meteen volledig ingenomen door dit project waardoor van eventuele nieuwbouw straks geen spraken meer kan zijn omdat het dorp die extra verkeerstromen er niet bij kan hebben. Dat zou ik de verkeerde afweging vinden. Daarbij nog een paar punten welke ik tevens graag naar voren zou willen brengen. Pagina 2

Geef aan waarom u het niet eens bent met het besluit en/of welke op- en aanmerkingen u heeft.

1. Wij hebben nu al last van beperkte waterdruk in de leidingen. Hoe gaat dat straks met al die nieuwe gebouwen. Komt er dan uberhaupt nog wel een fatsoenlijke straal uit de kraan? 2. Afgelopen zomer merkte je meerdere keren dat het lastig was om iemand daadwerkelijk aan te spreken indien er spraken was van overlast. Hoe gaat dat in de nieuwe setting? Mensen van buiten komen voor de vakantie en dan moet je natuurlijk lekker los kunnen gaan. Met een paar van die zeurende bewoners heb je dan natuurlijk niets te maken. Ik weet, ik zal vast overdrijven maar het publiek wat nu op de camping staat is in mijn beleving toch echt een andere dan welke gebruik maakt van luxe chalets / huisjes. Hoe duurder de prijs hoe meer mensen vinden dat ze toch wat minder rekening hoeven te houden met de rest van de omgeving want ze hebben er toch voor betaald. 3. In lijn met bovenstaande, wat gaat de ontwikkelaar nu doen om het voor de bewoners ook een succes te maken? Ik zie nog niet helemaal wat wij er nu mee op schieten als bewoners. We lijken wel alle nadelen te mogen slikken maar verder zijn de voordelen in mijn optiek voor mens, milieu en samenleving beperkt. De corona epidemie laat zien dat we als mens met name behoefte hebben aan natuur en een plek waar je tot rust kunt komen.

Waarom dan toch weer alles vol bouwen? je kunt de krant niet open slaan of je wordt dood gegooid met allerlei berichten over sustainability en stikstof reductie en dan gaan wij op een van de mooiste plekken van Nederland precies de andere kant op. Dat zouden we toch niet moeten willen? Kortom, volledig tegen de plannen, dat zeker niet. Maar in deze omvang zeker wel. De uitgangspunten van de eerdere structuurvisie zijn wat betreft nog steeds prima uitgangspunten welke nog eens zijn bevestigd door de Corona perikelen. Groet en dank voor het in overweging nemen van mijn argumenten.

Bijlagen Bijlage Wilt u nog een bijlage toevoegen?

nee

Pagina 3

GEMEENTE 3CHAGEN

ĩ 9 NOV 2021

llllllinflIUlllllilllHIllllllllllll Stuknummer: 21.751999

Gemeente Schagen College B&W Postbus 8 1740 AA Schagen

Datu m Onderwerp

25 november 2021 Zienswijze ontwerp bestemmingsplan Recreatiepark Corfwater

Behandeld door Ons kenmerk Uw kenmerk Bijlagen

Z21-1242 I D21-48603 NL.IMRO.0441.BPRPCORFWATER-ON01 -

Geacht College,

Als erfverpachter van de camping Corfwater en eigenaar en beheerder van het Natura 2000 gebied de Pettemerduinen, heb ik namens Staatsbosbeheer het ontwerp bestemmingsplan voor recreatiepark Corfwater met interesse bekeken.

Staatsbosbeheer is vanuit zijn rol als eigenaar op meerdere momenten door de gemeente betrokken bij de transitie van camping naar recreatiepark.

Met een aantal zaken kan ik volmondig instemmen, zoals het opnemen in het bestemmingsplan dat regenwater ter plekke geïnfiltreerd wordt en niet mag afstromen naar het naastgelegen duin en de voorwaarde dat beplanting gebiedseigen en landschappelijk ingepast moet zijn. Dit voorkomt toekomstige problemen binnen de kwetsbare Natura 2000 omgeving van het recreatiepark. Ook ben ik blij dat het risico van "leeglopen” duin of vervuilen van het grondwater door boringen duidelijk onderkend wordt.

Daarnaast wil ik in deze zienswijze de zorg uiten wat betreft meerdere projecten die min of meer gelijk lopen. Ik verzoek de gemeente dan ook met klem alert te zijn op cumulatieve effecten van ontwikkelingen in en nabij de Pettemerduinen, waar nu steeds afzonderlijke bestemmingsplannen voor worden gemaakt. Deze worden afzonderlijk door de ODNHN getoetst, waardoor wellicht de stapeling van stikstofuitstoot buiten beeld blijft. Afzonderlijke plannen kunnen passen binnen de regelgeving, maar het is van belang het geheel te blijven overzien en te beoordelen of verdere ontwikkelingen gewenst zijn vanuit de natuurwaarden die nu aanwezig zijn in de Pettemerduinen en al lijden onder de overschrijding van de Kritische depositie waarde (KDW).

Staatsbosbeheer Į Naritaweg 2211 1043 CB Amsterdam | Postbus 2 ļ 3800 AA Amersfoort ļ T 020-7073700 | F 033-43284811 KVK 30263544

staatsbosbeheer

Een afschrift van deze zienswijze stuur ik naar onze contactpersoon Mike Schouten (Leisure en Business Resort Corfwater).

Als u nog vragen hebt dan kunt u contact opnemen met B.M.G.T.H. Duijn via 06 51066391 of b.duijn@staatsbosbeheer.nl

Met vriendelijke groet, de directeur Staatsbosbeheer, namens deze,

ir. S. Tienkamp hoofd Staatsbosbeheer Noord-Holland

Staatsbosbeheer ļ Naritaweg 22111043 CB Amsterdam ļ Postbus 2 ļ 3800 AA Amersfoort | T 020-7073700 | F 033-43284811 KVK 30263544

From: Gemeente Schagen <postbus8@schagen.nl> Sent: Thursday, December 02, 2021 1:50:34 PM To: postbus8 Cc: Subject: Formulier: Zienswijze ontwerp omgevingsvergunning of ontwerpbestemmingsplan, referentie: 000000017cbe

schagen logo

Beste lezer, Het volgende formulier is bij uw organisatie ingediend. Naam formulier: Referentie: Datum en tijdstip:

Zienswijze ontwerp omgevingsvergunning of ontwerpbestemmingsplan 000000017cbe 02-12-2021 13:50 uur

Zelf aanvraag doen of namens organisatie

Wilt u deze aanvraag zelf doen of namens een organisatie?:

mijzelf

Gegevens indiener

Burgerservicenummer: Voorletter(s): Tussenvoegsel(s): Achternaam: Postcode: Huisnummer: Huisnummertoevoeging: Huisletter: Straatnaam: Woonplaats: Telefoonnummer: E-mailadres: De zienswijze betreft:

Tegen welk ontwerpbesluit wilt u een zienswijze indienen:: Gegevens ontwerpbesluit

zienswijze ontwerpbestemmingsplan

Wat is de datum waarop het ontwerpbesluit is bekend gemaakt?:

04 november 2021

Benaming en omschrijving van het ontwerpbesluit

Hoe heet het ontwerpbesluit:

Ontwerpbestemmingsplan “Recreatiepark Corfwater”, gemeente Schagen

Inhoud zienswijze

Geef aan waarom u het niet eens bent met het besluit en/of welke op- en aanmerkingen u heeft.:

In de eerste plaats fijn dat het middenveld één natuurgebied wordt als deze plannen zo doorgaan. In de tweede plaats merk ik op dat mijns inziens meer rekening gehouden moet worden met wateroverlast, grondwater en hemelwater. Het grondwaterpeil is nu in de winter al heel hoog. Ondergronds bouwen zal zeer nadelige gevolgen hebben voor de al bestaande wateroverlast op het Korfwater. Ondergronds bouwen (bungalows deels en voor het hotel) stuwt het grondwater omhoog waardoor het grondwater nog hoger komt te staan dan nu al het geval is in de winter. Dan wordt de wateroverlast nog groter dan die al is. Bovendien vraag ik me af waar het hemelwater heen gaat als er zoveel stenen oppervlak komt.

Bijlagen

Bijlage: Wilt u nog een bijlage toevoegen?:

nee

Met vriendelijke groet, SIMform (Deze email is automatisch gegenereerd)

From: Gemeente Schagen <postbus8@schagen.nl> Sent: Friday, December 10, 2021 9:05:46 AM To: postbus8 Cc: Subject: Formulier: Zienswijze ontwerp omgevingsvergunning of ontwerpbestemmingsplan, referentie: 000000017d32

schagen logo

Beste lezer, Het volgende formulier is bij uw organisatie ingediend. Naam formulier: Referentie: Datum en tijdstip:

Zienswijze ontwerp omgevingsvergunning of ontwerpbestemmingsplan 000000017d32 10-12-2021 09:05 uur

Zelf aanvraag doen of namens organisatie

Wilt u deze aanvraag zelf doen of namens een organisatie?:

mijzelf

Gegevens indiener

Burgerservicenummer: Voorletter(s): Tussenvoegsel(s): Achternaam: Postcode: Huisnummer: Huisnummertoevoeging: Huisletter: Straatnaam: Woonplaats: Telefoonnummer: E-mailadres: De zienswijze betreft:

Tegen welk ontwerpbesluit wilt u een zienswijze indienen::

zienswijze ontwerpbestemmingsplan

Gegevens ontwerpbesluit

Wat is de datum waarop het ontwerpbesluit is bekend gemaakt?:

05 november 2021

Benaming en omschrijving van het ontwerpbesluit

Hoe heet het ontwerpbesluit:

Recreatie park Corfwater

Inhoud zienswijze

Geef aan waarom u het niet eens bent met het besluit en/of welke op- en aanmerkingen u heeft.:

Aan de gemeenteraad van Schagen,

Hiermee willen wij, bewoners van de , onze zienswijze kenbaar maken over het ontwerpbestemmingsplan "Recreatiepark Corfwater"gemeente Schagen.

Na het volgen van een tweetal informatiebijeenkomsten waarin de plannen werden toegelicht en op basis van de beschikbare documentatie zijn wij van mening dat de impact hiervan onvoldoende is bepaald en er nog veel open eindjes expliciete aandacht behoeven.

Het is evident dat een dergelijke wijziging in de directe leefomgeving en natuurgebied een enorme impact heeft op mens en natuur. Ons inziens wordt er een onverantwoordelijk risico genomen met grote gevolgen voor het plezier in wonen voor de bewoners aan het Corfwater en een verstoring van flora en fauna in een uniek natuurgebied.

Voor de duidelijkheid, wij zijn niet mordicus tegen de plannen voor verbetering van het hotel en de camping, maar dit kan en mag niet ten koste gaan van de natuur. Een kleinschalige oplossing is meer van toepassing in het landschap dan het huidige megalomane voorstel van 5 bouwblokken. Een hotel van dergelijke opzet past o.i. niet in een natuurgebied of de setting van Petten en vraagt daarom verdere uitwerking op de gevolgen voor mens en natuur. Hierbij denken we aan de onderwerpen: waterhuishouding, energie, geluid, belevingswaarde, natuur, verkeer en de gevolgen voor het dorp Petten.

Hopelijk levert deze email een bijdrage aan bezinning en een

verder gedegen uitwerking van de plannen voordat er een definitief besluit genomen wordt.

Met vriendelijke groet, Bijlagen

Bijlage: Wilt u nog een bijlage toevoegen?:

nee

Met vriendelijke groet, SIMform (Deze email is automatisch gegenereerd)

postbus8

Bezoekadres: Laan 19, 1741 EA Schagen Postadres: Postbus 8, 1740 AA Schagen Tel.: (0224) 210 400 Fax: (0224) 210455

Bespaar papier - Is het echt nodig om deze e-mail te printen? Disclaimer: Informatie verzonden met dit e-mailbericht kan vertrouwelijk zijn en is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Indien deze informatie niet voor u bestemd is, wilt u dan de afzender berichten en dit document uit uw bestanden verwijderen? De gemeente Schagen sluit het gebruik van e-mail uitdrukkelijk uit voor het aangaan van verplichtingen of rechtsbetrekkingen.

Prakken ďOliveira

HUMAN RIGHTS LAWYERS

Stuknummer: 21.753918

LINNAEüSSTRAAT 2 -A, 1092 CK AMSTERDAM TELEFOON +31(0)20-3446200 | FAX 4-31(0)20-3446201 E-MAIL: info@prakkendoliveira.nl | www.prakkendoliveira.nl

Gemeenteraad Schagen Postbus 8 1740 AA Schagen

MARQ WIJNGAARDEN FLIP SCHULLER PROF. LIESBETH ZEGVELD MARIEKE VAN EIK WIL EIKELBOOM DR. CHANNA SAMKALDEN TAMARA BURUMA BONDINE KLOOSTRA MICHIEL PESTMAN PROF. GÖRAN SLUITER BRECHTJEVOSSENBERG EVA BEZEM DR. LISA-MARIE KOMP BARBARA VAN STRAATEN

Tevens per fax: 0224 210455

TOM DE BOER BRAM HORENBLAS FREDERIEKE DOLLE ELLESTEN VERGERT ISA VAN KRIMPEN DORA BROUWER THOMAS VAN DER SOMMEN

Amsterdam, Onze ref. Uw ref.

9 december 2021 D2021U86ZMVEAnve NL.IMRO.0441.BPRPCORF WATER-ON01

Direct tel.nr.: Direct faxnr.:

4-31(0)20-3446294 -1-31(0)20-3446201

ADVISEURS PROF. HANS ULRICH JESSURUN D'OLIVEIRA PROF. Tl ES PRAKKEN PROF. BRITTA BÖHLER

Betreft: Zienswijze ontwerpbestemmingsplan "Recreatiepark Corfwater"

Geachte heer/mevrouw, Namens cliënte, , die voor deze zaak woonplaats kiest op het kantoor van haar advocate mr. A.M. van Eik aan de Linnaeusstraat 2-A, 1092 CK in Amsterdam, stuur ik u hierbij de zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan "Recreatiepark Corfwater". Cliënte kan zich met het voorgenomen plan niet verenigen en voert hiertoe het volgende aan. I. Inleiding De huidige Camping Corfwater is een schaars bebouwd terrein dat open campingplaatsen biedt met de noodzakelijke voorzieningen zoals een receptie en een sanitairgebouw. De camping wordt gekenmerkt door een open landschap dat past binnen het uitgestrekte duingebied waar de camping zich bevindt. Zo grenst het plangebied aan het Natura 2000 gebied Zwanenwater 8t Pettemerduinen en het Natuurnetwerk Nederland. Ten zuiden van het dorpje Petten ligt landschap dat wordt aangemerkt als Bijzonder Provinciaal Landschap (BPL). Het plangebied zelf (blauwe markering) is gelegen in landelijk gebied (groen) volgens de kaart bij de Provinciale Omgevingsverordening:

PRAKKEN D'OLIVEIRA HUMAN RIGHTS LAWYERS COÖPERATIEF U.A. INGESCHREVEN ONDER K.V.K. AMSTERDAM NR. 63477645 IEDERE AANSPRAKELIJKHEID IS BEPERKT TOT HET BEDRAG DAT IN HET DESBETREFFENDE GEVAL ONDER ONZE BEROEPSAANSPRAKELIJKHEIDSVERZEKERING WORDT UITBETAALD ANY LIABILITY SHALL BE LIMITED TO THE AMOUNT WHICH IS PAID UNDER THE FIRM'S PROFESSIONAL LIABILITY POLICY IN THE MATTER CONCERNED

Prakken ďOliveira HZL/ zienswijze

9 december 2021, pagina 2

•2»

Penen

In het onderhavige ontwerp bestemmingsplan "Recreatiepark Corfwater" wordt de aanzet gedaan tot een grootschalige ontwikkeling van de huidige Camping Corfwater. De aanwezige bebouwing zal worden gesloopt waarna het terrein een metamorfose zal ondergaan: onder andere 150 vakantievilla's, dertien appartementen, een 'experience centre', een horecagelegenheid, een beheerderswoning, een receptiegebouw en drie nieuwe wegen zullen worden gerealiseerd. Cliënte ziet meerdere gebreken kleven aan het ontwerp bestemmingsplan, de toelichting en de gedane onderzoeken. Cliënte wijst er in het bijzonder op dat het ontwerp bestemmingsplan een aantasting van het landschap vormt. Het plangebied zal door de voorgenomen ontwikkeling zijn identiteit verliezen, in het bijzonder door de vele hoge gebouwen die juist vanwege de hoogte niet landschappelijk inpasbaar zijn. II. Barro Het plangebied (zie blauwe markering op de kaart) is nagenoeg volledig gelegen in de beschermingszone van de primaire waterkering. De waterkering heeft als functie het tegenhouden van (oppervlakte)water. Het beschermt achterliggend land tegen oppervlaktewateren zoals zeeën, meren en rivieren. Nu het plangebied deel uitmaakt van de beschermingszone, is het zeer denkbaar dat de integriteit van de beschermingszone hierbij in het geding komt.

Zo is het mogelijk dat door graafwerkzaamheden en nieuwe bebouwing de instandhouding of versterking van het zandige deel van het kustfundament in het geding geraakt, hetgeen strijd oplevert met artikel 2.3.4 sub a Barro. Gelet op de klimaatopwarming en de stijgende zeespiegel ontstaat bovendien mogelijk een belemmering voor de versterking van de primaire waterkering als gevolg van het ontwerp bestemmingsplan, hetgeen strijdig is met sub b van datzelfde artikel. Met name de bouw van het 'experience centre' en het appartementenblok, die parallel aan de kustlijn gesitueerd zijn, kunnen tot problemen leiden voor de mogelijkheid om de primaire waterkering te versterken. Ook het feit dat er 8900 vierkante meter aan verhard oppervlak bij komt doet de vraag rijzen of voldoende geborgd is dat de beschermingszone van de primaire waterkering nog voldoende mogelijkheid zal behouden tot het

Prakken ďOliveira HZL/ zienswijze

9 december 2021. pagina 3

afvoeren van oppervlaktewater of hemelwater. Dit wordt onvoldoende beschreven in de toelichting op het ontwerp bestemmingsplan. In de toelichting is in dit kader opgenomen dat hiertoe allerlei maatregelen moeten worden genomen. Op geen enkele wijze is echter geborgd dat de maatregelen voldoende effectief zijn. De klimaatverandering en de zeespiegelstijging zullen beide tot gevolg hebben dat de wateroverlast in dit gebied veel vaker en veel indringender zal zijn. In de toelichting is nog opgenomen: "Om in te spelen op de klimaatverandering en zeespiegelstijging wordt dynamisch kustbeheer toegepast. Hierbij is het mogelijk dat ook verstuiving in het plangebied plaats vindt. Daarom wordt aangeraden hiermee rekening te houden door adaptief te bouwen". Het is vanuit het oogpunt van klimaatverandering en zeespiegelstijging zeer onwenselijk om hier vakantiewoningen te bouwen en het oppervlakte aan verharding te laten toenemen. In de toelichting op het bestemmingsplan Petten, 't Zand, Callantsoog en Groote Keeten, wordt bovendien aangegeven dat binnen de veiligheidszones geen niet-onomkeerbare ontwikkelingen mogen worden gerealiseerd. Ontwikkelingen kunnen slechts plaatsvinden na overleg met het Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier ("HHNK"), die zorg dragen voor het waterbeheer van de primaire waterkering en de beschermingszone.

Zo zijn enkele van de uitgangspunten van het HHNK dat dijkversterking altijd mogelijk moet blijven en dat het beheersgebied van HHNK beschermd is tegen overstromingen. Het ontwerp bestemmingsplan biedt daartoe onvoldoende zekerheid. Cliënte wijst erop dat het niet van een goede ruimtelijke ordening getuigt door in dit gebied vakantiewoningen te ontwikkelen en het oppervlakte aan verharding te laten toenemen. Ook gaat het bouwen in dit gebied voorbij aan de klimaatverandering en de wateroverlast die dit met zich brengt. In dit kader wijst cliënte er nog op dat niet duidelijk is of in de berekening van de toename aan verharding die het plan veroorzaakt ook het benodigde aantal parkeerplaatsen is betrokken.

III. Besluit ruimtelijke ordening ("Bro"): Ladder voor duurzame verstedelijking Ten aanzien van de ladder voor duurzame verstedelijking ex artikel 3.1.6 lid 2 Bro is ter onderbouwing van de behoefte aan de voorzieningen waarin het plan voorziet, verwezen naar het rapport "Hotel en park Corfwater Petten, Markt- en impactonderzoek". Uit dit rapport, en uit de toelichting op het bestemmingsplan waarin naar dit rapport wordt verwezen, volgt dat de prognose voor de groei van het inkomend toerisme naar Nederland 50^0 voor de komende tien jaar bedraagt. Deze prognose is echter gebaseerd op "Perspectief Bestemming Nederland 2030", NBTC 2018. Deze prognose dateert dus van voor de Covid-pandemie. Het is dan ook zeer de vraag of deze prognose nog actueel is. De behoefte aan de in het ontwerp bestemmingsplan en de toelichting daarop beschreven stedelijke ontwikkeling is bovendien gestaafd met een te nauwe opvatting van deze behoefte. De behoefte aan het geplande vakantievillapark wordt namelijk getoetst vanuit het beeld van de welgestelde consument (de zogenoemde "stijlzoeker") en diens voorkeuren, waarmee het bredere beeld uit het oog verloren wordt. De huidige Camping Corfwater is een begrip in Petten en omgeving, en trekt jaarlijks vele duizenden bezoekers op het open campingterrein.

Er is geen rekening gehouden met de behoefte van de huidige gasten of die van de omwonenden in het bij het ontwerp bestemmingsplan bijgevoegde marktonderzoek. De recente aflevering van consumentenprogramma Kassa, uitgezonden op 6 november 2021, onderschrijft dit beeld met een bredere maatschappelijke ontwikkeling. De "behoefte" voor de ontwikkelingen als beschreven in ontwerp bestemmingsplan Recreatiepark Corfwater lijkt grotendeels zijn oorsprong te vinden in de aantrekkelijkheid van het investeren in Nederlandse vakantieparken voor (buitenlandse) investeerders: het transformeren van een camping tot een luxueus

Prakken ďOliveira HZl/ zienswijze

9 december 2021, pagina 4

vakantievillapark is veelal een manier om grote sommen geld te vergaren. Nieuw gebouwde bungalows dienen hierbij als het voornaamste beleggingsinstrument voor particulieren. Daarbij wordt steeds meer één bepaald type consument bediend (zoals de "stijlzoeker"), ten koste van de verscheidenheid aan gasten die een camping herbergt. Het aanbod van betaalbare kampeerplekken verdwijnt. De uitverkoop van Nederlandse campings aan anonieme investeerders die financieel gewin als enkel belang hebben is een slechte ontwikkeling. De behoefte aan een ontwikkeling zoals is in de toelichting op het ontwerp bestemmingsplan beschreven is dan ook te eenzijdig en ondeugdelijk onderbouwd.

IV. Omgevingsverordening Volgens artikel 6.16 van de Provinciale Omgevingsverordening behoort een ruimtelijk plan bij nieuwe verblijfsrecreatie de daartoe geformuleerde ambities van de binnen de regio opgestelde afspraken te borgen.1 Zoals ook in de toelichting op dit artikel is aangegeven, bestaat er een ruimtelijke spanning tussen de ruimtebehoefte van verblijfsrecreatie en de openheid van het provinciale landschap. De huidige camping kent weinig vaste opstallen en leidt daarmee slechts tot geringe spanning met de openheid van het provinciale landschap. Zeker buiten het hoogseizoen zullen de reeds tijdelijke tenten, campers en caravans veelal niet aanwezig zijn. Een open duinlandschap kenmerkt op dit moment camping Corfwater:

l__ ÍÜL Het onderhavige ontwerp bestemmingsplan leidt echter tot een overdaad aan ruimtebezetting voor verblijfsrecreatie, hetgeen ten koste gaat van het provinciale landschap. Zo zullen er 150 vakantievilla's gebouwd worden met een hoogte van negen meter (maximaal bijna tien meter vanwege een 10^. afwijkingsmogelijkheid, ex artikel 11 onder f van de planregels). Ter vergelijking: de gemiddelde camper is nog geen drie meter hoog. Bovendien zal langs de Strandweg, die parallel loopt aan de kustlijn, een appartementenblok gebouwd worden dat zich over 47 meter uitstrekt en eveneens een hoogte van negen meter, bijna tien meter mag hebben. Direct daarnaast zal het zogeheten

1 https:ZZwww.noordholland.nl/Onderwerpen/Ruimteliike inrichting/Proiecten/Omgevingswet/Omgevingsverordening/Documente n/Omgevingsverordening NH2020.pdf

Prakken ďOliveira HZL/ zienswijze

9 december 2021, pagina 5

'experience centre' verrijzen, met een aanzienlijk oppervlakte en een hoogte van eveneens negen meter tot wel vijftien meter bij het uitkijkpunt (ook hier de mogelijkheid van 100A hoger, zie hierboven). Daarmee ontstaat er een veelheid aan permanente, hoge bebouwing op een terrein dat nu de openheid van het provinciaal landschap grotendeels weet te waarborgen. De geplande ontwikkeling sluit niet goed aan bij de regionale afspraken zoals de structuurvisie Noord Holland 2040, met name bij het onder 5.1 genoemde 'Behoud en ontwikkeling van Noord-Hollandse cultuurlandschappen'.2 Zo wordt onder 5.1.3 (Beleving van landschappen: openheid, duisternis en stilte), het volgende aangegeven: "Een kenmerk van het landschap dat bepalend is voor de waarneming en beleving van het landschap is openheid. De mate van openheid wordt bepaald door de mate waarin elementen zoals beplanting, bebouwing en grondlichamen boven de ooghoogte van de waarnemer afwezig zijn." Het open duinlandschap waar het plangebied in is gelegen zal die openheid verliezen wanneer op het nu nog open terrein 150 vakantievilla's, een 'experience centre' en een appartementenblok zullen verrijzen. De beperkt aanwezige bebouwing op dit moment past binnen de landschappelijke kenmerken.

Zodra alle geplande bebouwing doorgang vindt en zo een verhard oppervlak van 8900 vierkante meter zal toevoegen aan het plangebied, gaat de landschappelijke openheid verloren. Ten aanzien van de verplichting op grond van artikel 6.59 lid 2 en 4 van de Omgevingsverordening om rekening te houden met de ambities en ontwikkelprincipes van het toepasselijke ensemble en van de toepasselijke provinciale structuren uit de Leidraad Landschap en Cultuurhistorie en het betrekken van de kansen zoals beschreven bij de ambities en ontwikkelprincipes en het betrekken van de ontstaansgeschiedenis en de kernwaarden van het toepasselijke ensemble en structuren en de verplichting om in de motivering van het plan op te nemen dat aan voorgaande wordt voldaan, merkt cliënte het volgende op. De toelichting op het plan gaat wel op voornoemde aspecten in, maar laat na kenbaar te motiveren in hoeverre de kansen, de ontstaansgeschiedenis en de kernwaarden daadwerkelijk in het plan zijn betrokken. De toelichting bevat slechts een beschrijving hiervan. V. Vormvrije m.e.r.-beoordeling Ten aanzien van de vormvrije m.e.r.-beoordeling wijst cliënte erop dat niet is verzekerd dat het plan de natuurlijke kenmerken van het N2000-gebied Zwanenwater 8t Pettemerduinen niet aantast. Cliënte verwijst in dit opzicht naar hetgeen hierna hieromtrent wordt uiteengezet.

Gelet hierop is ten onrechte in de vormvrije m.e.r.-beoordeling geconcludeerd dat het plan geen belangrijke nadelige gevolgen voor het milieu heeft en daarom is besloten dat op grond van artikel 7.19 lid 1 Wmb jo lid 2 lid 5 onder b Besluit m.e.r. geen milieueffectrapport nodig is. VI. Wet natuurbescherming en stikstofdepositie Ten aanzien van de vraag of een passende beoordeling moet worden opgesteld op grond van artikel 2.7 lid 1 jo artikel 2.8 lid 1 Wnb, is in de toelichting aangegeven dat het plan geen extra stikstofdepositie tot gevolg heeft. De reden hiervoor zou zijn dat in het plan gebruik wordt gemaakt van intern salderen. De onderbouwing daarvan staat in het "Memo effectbeoordeling stikstofdepositie Ontwikkeling camping Corfwater te Petten" van buro Ontwerp 8t Omgeving van december 2020, een bijlage bij de toelichting bij het plan. 2 https://bestanden.noord-holland.nl/internet/iaarstukken2010/Structuurvisie.pdf

Prakken ďOliveira HZL/ zienswijze

9 december 2021, pagina 6

De onderbouwing van intern salderen is gebaseerd op Bijlage 3 van het Memo, betreffende AERIUSberekening gebruiksfase 2022 camping (AERIUS referentie RyLv06X06qi van 04 december 2020). Hierin staan bronnen voor de huidige situatie en de plansituatie. De onderbouwing voor de opgevoerde bronnen staat in het memo. In het memo worden bronnen onderscheiden naar twee soorten herkomst: "uitstoot in gebouwen" en verkeer. Emissies door verkeer hangen af van de verkeersgeneratie en de door het verkeer gebruikte verkeersroutes (in het memo beschreven onder "Ontsluiting"). Huidige situatie Uitstoot in gebouwen Voor de huidige situatie worden emissies door drie gebouwen (Tabel 2-1: beheerderswoning plus receptie, badhuizen, safaritenten) opgevoerd. De opgevoerde emissies worden onderbouwd als volgt: "Kengetallen voor de uitstoot van stikstof door installaties in gebouwen zijn gerelateerd aan de gebruiksoppervlakte (m2 BVO). Voor de beheerderswoningen, de safaritenten, de badhuizen (...) is hier gebruik van gemaakt. Per m2 vindt een uitstoot plaats van van 0,16 kg/jaar (Tabel 2-1)." Niet is onderbouwd waarom voor de betreffende drie gebouwen en voorzieningen de in het memo beschreven werkwijze toepasselijk is en waarom deze aansluit bij de voorgeschreven en geëigende werkwijze.

Bijvoorbeeld: waarom kan van een op BVO-gebaseerde aanpak gebruik worden gemaakt? Waarop is het gebruikte kengetal van 0,16 kg/jaar per m2 BVO gebaseerd? Ontsluiting Huidige situatie Voor de huidige situatie is uitgegaan van de volgende verdeling over drie mogelijke toegangsroutes: 4096 via de Spreeuwendijk; 4096 via de Zijperweg; en 2096 via de Zuiderhazedwarsdijk. In het memo staat dat deze verdeling al is gebaseerd op de toekomstige situatie uit de structuurvisie (para 2.1 onder Ontsluiting). Over de verdeling van verkeer in de plansituatie staat in het memo ook dat voor de toekomstige situatie is uitgegaan van de drie mogelijke toegangsroutes, met daarbij echter de verdeling 3096 via Spreeuwendijk en 7096 via Zuiderhazedwarsdijk (twee routes). Niet duidelijk is wat met de verdeling in de plansituatie wordt bedoeld omdat wordt gesproken over drie mogelijke toegangsroutes en de verdelingsspecificatie twee routes betreft. Bovendien is onduidelijk en niet onderbouwd waarom de verdelingen van verkeer in de huidige situatie en in de plansituatie verschillend zijn. In beide gevallen wordt immers uitgegaan van dezelfde in de structuurvisie omschreven situatie. Toekomstige plansituatie Uitstoot in gebouwen 1. Het plan betreft de bouw van luxe recreatiewoningen. Deze worden meestal uitgevoerd met openhaarden of andere soorten houtkachels.

Het gebruik daarvan gaat gepaard met stikstofemissies. In de regels bij het plan zijn geen bepalingen omtrent houtgestookte haarden opgenomen. In de stikstofbeschouwing is niet onderbouwd waarom de betreffende emissies niet zijn opgenomen. Hetzelfde geldt voor de bedrijfswoningen en de horecagelegenheid. 2. In het plan zijn geen bepalingen opgenomen omtrent emissieloze ruimteverwarming en warmwatervoorzieningen van recreatiewoningen, de overige gebouwen en de door het plan mogelijk gemaakte voorzieningen. Daarom is onvoldoende onderbouwd dat terecht in de AERIUS-berekening voor de plansituaties geen "uitstoot in gebouwen" is opgenomen.

Prakken ďOliveira HZL/ zienswijze

9 december 2021, pagina 7

Verkeersgeneratie In de verkeersgeneratie plansituatie gebruiksfase (Tabel 2-7) zijn de volgende elementen niet opgenomen: » * » * »

Receptiegebouw Bedrijfswoning Experience centre Horecagelegenheid De nieuwe wegen. De nieuwe wegen hebben op zichzelf een verkeersaantrekkende werking.

Een onderbouwing hiervoor ontbreekt. Wegsegmenten ten onrechte niet opgenomen Onderdeel van het plan is de realisatie van een doorgaande verbinding tussen de dorpskern en de strandopgang. En tevens een weg tussen het recreatiepark en het hotelterrein. Beide wegsegmenten zijn niet opgenomen in de stikstofbeschouwing. Een onderbouwing hiervoor ontbreekt. Routering verkeer Voor de plansituatie-gebruiksfase is verkeer op de N502 vanaf de aansluiting op de Spreeuwendijk in noordelijke richting ten onrechte niet beschouwd. Dit is van belang omdat de verkeersgeneratie in de plansituatie aanzienlijk hoger is dan die in de huidige situatie. Tussenconclusie De emissies ’uitstoot in gebouwen' in de huidige situatie zijn niet of niet voldoende onderbouwd. Het is niet navolgbaar hoe deze emissies zijn verkregen. Er zijn mogelijk lacunes in de emissiebronnen in de plansituatie-gebruiksfase. Daardoor zouden de emissies in de plansituatie-gebruiksfase te laag zijn bepaald; in de AERIUS-berekening voor die fase te lage emissies zijn gebruikt; en de deposities in de gebruiksfase te laag zijn berekend.

Er kan daarom worden getwijfeld aan het terecht-zijn van de conclusie in de toelichting bij het plan: "Op grond van de berekeningen met AERIUS 2020, waarbij de aanleg en het gebruik van Corfwater zijn gesaldeerd met het huidige gebruik van de camping, kan geconcludeerd worden dat de ontwikkeling van het plangebied, op basis van de uitgangspunten in het rapport en voor wat betreft de effecten van stikstofdepositie, niet zal leiden tot aantasting van de natuurlijke kenmerken van de Natura 2000-gebieden Zwanenwater 8í Pettemerduinen". WKO-installatie Uit de toelichting op het plan volgt dat het de wens is om een Warmte Koude Opslag ("WKO") te ontwikkelen. Zoals echt uit de Natuurtoets en Voortoets van Staring Advies (juli 2019) volgt, zal er indien sprake is van de realisatie van een WKO installatie moet worden onderbouwd dat er geen sprake is van aantasting van de bodemhydrologie of bodemverontreiniging en de effecten hiervan op soorten en habitattypen van N2000-gebied Zwanenwater 8t Pettemerduinen (p. 29). Niet nader is onderbouwd dat deze WKO daadwerkelijk kan worden gerealiseerd en zo ja, of significante effecten op nabijgelegen Natura 2000 gebieden zijn uitgesloten. Het plan verbiedt echter geen WKO. Op grond van voorgaande is niet nader onderbouwd dat de Wnb niet in de weg staat aan het plan.

Bovendien betekent het dat, indien de WKO niet ontwikkeld kan worden, de recreatiewoningen op

Prakken ďOliveira HZL/ zienswijze

9 december 2021, pagina 8

een andere wijze moeten worden verwarmd en dit (naar alle waarschijnlijkheid) extra stikstofdepositie tot gevolg heeft. Gelet op voorgaande stelt cliënte zich op het standpunt dat onvoldoende is onderbouwd dat het plan niet leidt tot een aantasting van de natuurlijke kenmerken van het N2000-gebied Zwanenwater 8í Pettemerduinen. Cliënte wijst er vervolgens nog op dat zij ten aanzien van de vraag of een ontheffing nodig is in het kader van de Wet natuurbescherming betwijfelt of de ecologische onderzoeken voldoende onderbouwen dat geen overtreding van de Wnb plaatsvindt en betwijfelt of het opgestelde ecologisch werkprotocol afdoende is. VII. Archeologie Uit het rapport van Hamaland Advies volgt dat de pleistocene afzettingen vanaf 8,0 meter onder het maaiveld worden verwacht en dat een onderzoek is geadviseerd om verkennend booronderzoek uit te voeren. Uit de toelichting op het plan volgt dat het bevoegd gezag heeft aangegeven dat een (verkennend) onderzoek niet noodzakelijk is indien de bodemingrepen niet dieper reiken dan 80 cm. Vervolgens is vanwege deze reden een dubbelbestemming opgenomen in de regels en de verbeelding waarbij een drempelwaarde is opgenomen voor bodemingrepen met een oppervlakte groter dan 2.500 m2 en dieper dan 80 cm -mv.

In de regels (artikel 6.2 onder c) is echter niet uitgesloten dat bouwwerken kunnen worden gebouwd met een oppervlakte van 2500 m2 of minder die meer dan 80 cm -mv ingrijpen; dit is moeilijk te rijmen met het advies van het bevoegd gezag.

REDENEN WAAROM Cliënte concludeert dat het ontwerp bestemmingsplan in strijd is met het Barro, de Wro, Bro, de Omgevingsverordening NH2020, de Wmb en Wnb en niet getuigt van een goede ruimtelijke ordening. Cliënte verzoekt u dan ook van het ontwerp bestemmingsplan af te zien en dit niet vast te stellen, met vergoeding van de proceskosten. Met vriendelijke groet,

A.M. van Eik

From: Gemeente Schagen <postbus8@schagen.nl> Sent: Monday, December 13, 2021 1:23:27 PM To: postbus8 Cc: Subject: Formulier: Zienswijze ontwerp omgevingsvergunning of ontwerpbestemmingsplan, referentie: 000000017d5b

schagen logo

Beste lezer, Het volgende formulier is bij uw organisatie ingediend. Naam formulier: Referentie: Datum en tijdstip:

Zienswijze ontwerp omgevingsvergunning of ontwerpbestemmingsplan 000000017d5b 13-12-2021 13:23 uur

Zelf aanvraag doen of namens organisatie

Wilt u deze aanvraag zelf doen of namens een organisatie?:

mijzelf

Gegevens indiener

Burgerservicenummer: Voorletter(s): Tussenvoegsel(s): Achternaam: Postcode: Huisnummer: Huisnummertoevoeging: Huisletter: Straatnaam: Woonplaats: Telefoonnummer: E-mailadres: De zienswijze betreft:

Tegen welk ontwerpbesluit wilt u een zienswijze indienen:: Gegevens ontwerpbesluit

zienswijze ontwerpbestemmingsplan

Wat is de datum waarop het ontwerpbesluit is bekend gemaakt?:

04 november 2021

Benaming en omschrijving van het ontwerpbesluit

Hoe heet het ontwerpbesluit:

Ontwerpbestemmingsplan "Recreatiepark Corfwater", gemeente Schagen

Inhoud zienswijze

Geef aan waarom u het niet eens bent met het besluit en/of welke op- en aanmerkingen u heeft.:

Bezwaar tegen de grote hoeveelheid van het aantal huisjes, appartementen en 220 verblijfseenheden in de torens naast het hotel. Het plan was ongeveer 100 recreatiehuisjes zie ook QS natuurtoetsen van Staring advies rapport 3547 dd 22.7.2019 en aanvullend onderzoek rapport 2023 dd 30.9.2019. Nu staan er 150 huisjes gepland en 13 appartementen een toename van 63%. Hiervan gaan er 100 naar een verhuurorganisatie en 50 huisjes blijven in beheer bij de eigenaren. Mijn vraag is of het de bedoeling is dat deze semi/permanent aangeboden gaan worden aan medewerkers Pallas (of andere bedrijven) zoals vermeld op hun site. Tevens staan er in het genoemde hotelplan nu 5 torens gepland i.p.v de eerder getoonde 3 torens aan de bewoners. Een hoge prijs voor dit rustige en mooie natuurgebied in ruil voor het manegeterrein. Net als meerdere bewoners maken wij ons zorgen over de grote verkeerstoename.

Bijlagen

Bijlage: Wilt u nog een bijlage toevoegen?:

nee

Met vriendelijke groet, SIMform (Deze email is automatisch gegenereerd)

Reeds in plan voorziene parkeerplaatsen

Nieuw te creëren wal met beplanting

Nieuw te creëren vijver

Contouren manege gebied

From:

Gemeente Schagen <webmaster@schagen.nl>

Sent:

Wednesday, December 15, 2021 12:06:34 PM

To:

postbus8

Cc: Subject: Zienswijze ontwerp omgevingsvergunning of ontwerpbestemmingsplan

Ingezonden op wo, 15-12-2021 - 12:06 Ingezonden door: c60cb8a8145fa92997231423f07f4cb8 Ingezonden waardes: Voor wie doet u deze aanvraag? Voor mezelf (particulier)

Persoonsgegevens Burgerservicenummer

De zienswijze Tegen welk ontwerpbesluit wilt u een zienswijze indienen? Zienswijze ontwerpbestemmingsplan

Ontwerpbesluit Datum waarop het ontwerpbesluit is bekend gemaakt 04-11-2021 Hoe heet het ontwerpbesluit? Het bestemmingsplan zal voorzien in de herontwikkeling van de bestaande camping Corfwater Inhoud zienswijze Is er vergunn8ng voor het kolossale hotel? zie onderstaande notitie. Het bestemmingsplan zal voorzien in de herontwikkeling van de bestaande camping Corfwater aan de Strandweg 3 in Petten naar een recreatieterrein met maximaal 150 recreatiewoningen, 13 recreatieappartementen, ondersteunende horeca en een experience centre. Het bestemmingsplan bestaat uit regels, een verbeelding (plankaart) en een toelichting met bijlagen.

Gemeente Schagen

webmaster

Bezoekadres: , Postadres: Postbus 8, 1740 AA Schagen Tel.: (0224) 210 400 Fax: (0224) 210455

Bespaar papier - Is het echt nodig om deze e-mail te printen? Disclaimer: Informatie verzonden met dit e-mailbericht kan vertrouwelijk zijn en is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Indien deze informatie niet voor u bestemd is, wilt u dan de afzender berichten en dit document uit uw bestanden verwijderen? De gemeente Schagen sluit het gebruik van e-mail uitdrukkelijk uit voor het aangaan van verplichtingen of rechtsbetrekkingen.

From:

Gemeente Schagen <webmaster@schagen.nl>

Sent:

Wednesday, December 15, 2021 7:07:20 PM

To:

postbus8

Cc: Subject: Zienswijze ontwerp omgevingsvergunning of ontwerpbestemmingsplan

Ingezonden op wo, 15-12-2021 - 19:06 Ingezonden door: b94b0fab9c815e964d8623f4d54ea1e5 Ingezonden waardes: Voor wie doet u deze aanvraag? Voor mezelf (particulier)

Persoonsgegevens

De zienswijze Tegen welk ontwerpbesluit wilt u een zienswijze indienen? Zienswijze ontwerpbestemmingsplan

Ontwerpbesluit Datum waarop het ontwerpbesluit is bekend gemaakt 05-11-2021 Hoe heet het ontwerpbesluit? OntwerpBestemmingsplan “Recreatiepark Corfwater” Inhoud zienswijze (tevens als pdf-document in de bijlage beschikbaar (beter leesbaar))

Bouwregels – bestemmingsplan – straat- en bebouwingsbeeld. Het voorliggende plan voor het recreatiepark past niet goed binnen het voor de omgeving geldende bestemmingsplan. In het bijzonder worden in het plan voor het recreatiepark de regels met betrekking tot bouwen aanzienlijk opgerekt. Daarmee is het doel van dergelijke regels, o.a. samenhang van straat- en bouwbeeld en gebruiksmogelijkheden van aangrenzende percelen, niet gewaarborgd. Sterk nog deze doelen zijn hiermee in gevaar. Kort en goed komt het erop neer dat er te veel en te hoog wordt gebouwd. Aanzienlijk hoger dan de gebouwen op de omliggende kavels. Dat maakt dat het een lelijke verstoring is van het landschap. Ter toelichting het volgende. Het Paraplu-omgevingsplan, 1e tranche: bestemmingsplan NL.IMRO.0441.BPPARAPLU1-VA01, dat geldt voor het overkoepelende gebied waar de thans voorgestelde plannen onder zullen vallen, bepaalt onder artikel 17: “Artikel 17 Wijziging bestemmingsplan - 'Petten, 't Zand, Callantsoog, Groote Keeten' 17.1 Wijziging bestemmingsplanregels Artikel 17 luidt als volgt: 17.4 Ontheffing van de bouwregels Burgemeester en wethouders kunnen, mits geen onevenredige aantasting plaatsvindt van: een samenhangend straat- en bebouwingsbeeld; de verkeersveiligheid; de sociale veiligheid;

de milieusituatie; de gebruiksmogelijkheden van de aangrenzende gronden,

ontheffing verlenen van het bepaalde onder lid 17.2 sub a onder 5 voor een hogere bouwhoogte en het bepaalde onder lid 17.2 sub a onder ?7 ?voor het vergroten van het oppervlak van een recreatiewoning, met dien verstande dat: de bouwhoogte niet meer dan 7 m mag bedragen; de oppervlakte niet meer dan 120 m2 mag bedragen; niet meer dan 27,5% van het kaveloppervlak mag worden bebouwd.”

Het nu voorliggende plan Recreatiepark Corfwater, ontwerpbestemmingsplan met kenmerk: NL.IMRO.0441.BPRPCORFWATER-ON01, heeft bouwregels die daarvan afwijken en daarmee een onevenredige en onnodige aantasting vormen van (i) een samenhangend straat- en bebouwingsbeeld; (ii) de verkeersveiligheid; (iii) de sociale veiligheid; (iv) de milieusituatie; en (v) de gebruiksmogelijkheden van de aangrenzende gronden. Artikel 3.2 van het ontwerp bestemmingsplan Recreatiepark Corfwater bepaalt: “3.2 Bouwregels Voor het bouwen van recreatiewoningen gelden de volgende regels: recreatiewoningen mogen uitsluitend binnen een bouwvlak worden gebouwd; de afstand van recreatiewoningen tot de zijdelingse bouwperceelsgrens mag niet minder dan 1 m bedragen; de goothoogte van recreatiewoningen mag niet meer dan 6 m bedragen; de bouwhoogte van recreatiewoningen mag niet meer dan 9 m bedragen; de oppervlakte van recreatiewoningen bedraagt niet meer dan: 33% van de kaveloppervlakte tot een maximum van 100 m2 ?per recreatiewoning, dan wel; 27,5% van de kaveloppervlakte tot een maximum van 120 m2 ?per recreatiewoning; Voor het bouwen van bijgebouwen bij recreatiewoningen gelden de volgende regels: bijgebouwen mogen op de zijdelingse perceelgrens worden gebouwd; bijgebouwen mogen uitsluitend achter (het verlengde van) de voorgevel (de naar de weg gekeerde gevel) van recreatiewoningen worden gebouwd; de

bouwhoogte van bijgebouwen mag niet meer dan 3 m bedragen; de oppervlakte van bijgebouwen mag niet meer dan 10 m2 ?bedragen; Voor het bouwen van een recreatiegebouw ten behoeve van recreatieappartementen gelden de volgende regels: een recreatiegebouw ten behoeve van recreatieappartementen dient te worden voorzien van een kap, met dien verstande dat de dakoppervlakte tot 50% als plat dak mag worden uitgevoerd;

de bouwhoogte van een recreatiegebouw ten behoeve van recreatieappartementen mag niet meer dan 9 m bedragen; de gezamenlijke oppervlakte van een recreatiegebouw ten behoeve van recreatieappartementen mag niet meer dan 380 m2 ?bedragen; Voor het bouwen van een bedrijfswoning gelden de volgende regels: de oppervlakte van een bedrijfswoning mag niet meer dan 120 m2 ?bedragen; de goothoogte van een bedrijfswoning mag niet meer dan 6 m bedragen; de bouwhoogte van een bedrijfswoning mag niet meer dan 9 m bedragen; Voor het bouwen van bijgebouwen bij de bedrijfswoning gelden de volgende regels: bijgebouwen mogen op de zijdelingse perceelgrens worden gebouwd; bijgebouwen mogen uitsluitend achter (het verlengde van) de voorgevel (de naar de weg gekeerde gevel) van de bedrijfswoning worden gebouwd; de bouwhoogte van bijgebouwen mag niet meer dan 4,5 m bedragen; de oppervlakte van bijgebouwen mag niet meer dan 50 m2 ?bedragen; Voor het bouwen van een receptiegebouw gelden de volgende regels: de oppervlakte van een receptiegebouw mag niet meer dan 75 m2 ?bedragen; de bouwhoogte van een receptiegebouw mag niet meer dan 6 m bedragen; Voor het bouwen van gebouwen ten behoeve van horecabedrijven dan wel maatschappelijke voorzieningen gelden de volgende regels: gebouwen ten behoeve van horecabedrijven dan wel maatschappelijke voorzieningen dienen te worden voorzien van een kap, met dien

verstande dat de dakoppervlakte tot 50% als plat dak mag worden uitgevoerd; de bouwhoogte van gebouwen ten behoeve van horecabedrijven dan wel maatschappelijke voorzieningen mag niet meer dan 9 m bedragen; in afwijking van het bepaalde onder 2 mag, ten behoeve van een plaatselijke verhoging in de vorm van een uitkijkpunt, de bouwhoogte niet meer dan 15 m bedragen, mits: deze verhoging maximaal 10% van de oppervlakte van de gebouwen beslaat; en de verhoging niet leidt tot een bouwhoogte die meer dan 2 maal de bouwhoogte van het overige deel van het betreffende gebouw bedraagt; de gezamenlijke oppervlakte van gebouwen ten behoeve van horecabedrijven dan wel maatschappelijke voorzieningen mag niet meer dan 400 m2 ?bedragen; de oppervlakte van bestaande gebouwen telt mee bij de bepaling van de maximale oppervlakte als bedoeld onder 4; Voor het bouwen van bouwwerken, geen gebouwen zijnde, gelden de volgende regels: erf- of terreinafscheidingen zijn niet toegestaan; in afwijking van het bepaalde onder 1 zijn windafscheidingen wel toegestaan, met dien verstande dat:

de bouwhoogte van windafscheidingen niet meer mag bedragen dan 2 m; windafscheidingen ten hoogste 5 m uit de gevel van een recreatiewoning mag worden gebouwd; de bouwhoogte van overige bouwwerken, geen gebouwen zijnde, mag niet meer dan 5 m bedragen.”

Naast de voormelde en onderbouwde discrepantie, ook het volgende. De beperkingen qua bebouwd oppervlakte t.o.v. de kavelgrootte, lijkt dit plan niet mogelijk te maken. De onderliggende berekening van de kavelgrootte t.o.v. 150 recreatiewoningen vermeerderd met allerhande bijgebouwen is totaal on-inzichtelijk. Daar komt bij dat de onderlinge afstand als ook de afstand tot de grenzen dit niet goed mogelijk maken. Zonder deugdelijke inzichtelijke berekening voldoet het plan o.i. niet aan de eisen.

Natuur en milieu Andere problemen die ik in deze zienswijze naar voren wil brengen is dat de ‘Quick Scan natuurtoets en voortoets Natura 2000 dateert van 22 juli 2019, en daarmee dus zeer verouderd is. Daar komt bij dat zelfs in deze voortoets zeer kritische kanttekeningen worden geplaatst bij de verenigbaarheid van de plannen met de geldende natuur- en milieunormen. Het veldonderzoek van precies 1 keer is onvoldoende om de aan/afwezigheid van beschermde soorten vast te stellen. Uit eigen ervaring kunnen we mededelen dat de rugstreeppad langs de grenzen van de camping heel vaak wordt waargenomen. De natuurtoets gaat bovendien enkel over het gebied dat nu de camping is en betrekt dus niet de delen van het huidige Huist ter Duin waar een hotel met bijbehorende (o.i. wanstaltige) woontorens zullen worden gebouwd. Voorts gaat de natuurtoets uit van een plan om 100 huisjes te bouwen. Dit is aanzienlijk anders en kleiner dan het thans voorliggende plan. Voorts maakt de ouderdom, alsmede de inmiddels achterhaalde uitgangspunten van de natuurtoets t.o.v. de thans voorliggende plannen dat de analyse met betrekking tot de ‘stikstofdepositie’ en overige stikstof-problematiek achterhaald is. Dit geldt uiteraard ook onverminderd voor de andere eisen waaraan is getoetst.

m.e.r.-beoordeling Het ‘Besluit vormvrije m.e.r.-beoordeling bestemmingsplan ‘Recreatiepark Corfwater’ is eveneens problematisch. Op de eerste pagina staat aangegeven dat er geen sprake is van een directe m.e.r. beoordelingsplicht omdat de oppervlakte van het plangebied van 5.3 hectare buiten een gevoelig gebied zou liggen (dit lijkt mij niet juist) en minder zou bedragen dan de drempelwaarde van 10 hectare. Er is een scheiding aangebracht tussen het recreatiepark Corfwater en Hotel Corfwater. Door die oneigenlijke splitsing wordt de drempelwaarde omzeild. Dat is oneigenlijk. Voorts is een van de andere drempelwaarden, namelijk die van 250.000 bezoekers per jaar die wel ruimschoots wordt gehaald. Immers, deze drempelwaarde wordt blijkens pag. 9 van het Markt- en impactonderzoek ruimschoots gehaald. Daarom moet overgegaan worden tot een volledige m.e.r. beoordeling. De idee dat dat niet verplicht zou zijn is in strijd met de overige documenten.

Water en grond

86% meer bebouwing, en dan blijven de nog voor te leggen plannen voor het hotel met 5 woontoren buiten beschouwing. Wederom meen ik dat het misleidend is om de twee samenhangende plannen in de aanvraagfase te splitsen om de waarden en impact in deze omgevingbeïnvloedingsonderzoeken te dempen/drempelwaarden te omzeilen. En daar komt nog iet bij. Het rapport Quickscan Water vermeldt “Gezien de grondwaterstand en bodemopbouw is het infiltreren van hemelwater vrijwel overal mogelijk. De hemelwatervoorzieningen voor de infiltratie van regenwater worden bij voorkeur bovengronds worden aangelegd. De hemelwatervoorzieningen moeten worden voorzien van voldoende berging en een noodoverlaat welke zo gesitueerd wordt dat er geen afstroming naar naastgelegen percelen plaatsvindt.” Dit is onjuist en misleidend. In het bijzonder wijzen wij op de wateroverlast door veranderend grondwaterpeil na het aanpassen van de dijk etc. Waarna, na aansprakelijkstelling de projectontwikkelaar bij verschillende huizen aan het Corfwater herstelwerkzaamheden en preventieve aanpassingen hebben moeten uitvoeren.

Ook in het geval de onderhavige plannen, zoals te verwachten is, overlast en/of schade veroorzaken, zal die geheel verhaald worden op de aansprakelijke partijen, waaronder ook de gemeente indien zij, hoewel daarvoor gewaarschuwd geen afdoende deugdelijk onderzoek en/of preventieve maatregelen neemt, met voorzienbare schade tot gevolg.

Bijlage(n) • Zienswijze van J.E.A. Jorna, ingediend 15.12.2021.pdf

Gemeente Schagen

webmaster

Bezoekadres: , Postadres: Postbus 8, 1740 AA Schagen Tel.: (0224) 210 400 Fax: (0224) 210455

Bespaar papier - Is het echt nodig om deze e-mail te printen? Disclaimer: Informatie verzonden met dit e-mailbericht kan vertrouwelijk zijn en is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Indien deze informatie niet voor u bestemd is, wilt u dan de afzender berichten en dit document uit uw bestanden verwijderen? De gemeente Schagen sluit het gebruik van e-mail uitdrukkelijk uit voor het aangaan van verplichtingen of rechtsbetrekkingen.

Bijlage bij zienswijze van

, ingediend 15.12.2021

1. Bouwregels – bestemmingsplan – straat- en bebouwingsbeeld. Het voorliggende plan voor het recreatiepark past niet goed binnen het voor de omgeving geldende bestemmingsplan. In het bijzonder worden in het plan voor het recreatiepark de regels met betrekking tot bouwen aanzienlijk opgerekt. Daarmee is het doel van dergelijke regels, o.a. samenhang van straat- en bouwbeeld en gebruiksmogelijkheden van aangrenzende percelen, niet gewaarborgd. Sterk nog deze doelen zijn hiermee in gevaar. Kort en goed komt het erop neer dat er te veel en te hoog wordt gebouwd. Aanzienlijk hoger dan de gebouwen op de omliggende kavels. Dat maakt dat het een lelijke verstoring is van het landschap. Ter toelichting het volgende. Het Paraplu-omgevingsplan, 1e tranche: bestemmingsplan NL.IMRO.0441.BPPARAPLU1-VA01, dat geldt voor het overkoepelende gebied waar de thans voorgestelde plannen onder zullen vallen, bepaalt onder artikel 17: “Artikel 17 Wijziging bestemmingsplan - 'Petten, 't Zand, Callantsoog, Groote Keeten' 17.1 Wijziging bestemmingsplanregels Artikel 17 luidt als volgt: 17.4 Ontheffing van de bouwregels Burgemeester en wethouders kunnen, mits geen onevenredige aantasting plaatsvindt van:

• • • • •

een samenhangend straat- en bebouwingsbeeld; de verkeersveiligheid; de sociale veiligheid; de milieusituatie; de gebruiksmogelijkheden van de aangrenzende gronden,

ontheffing verlenen van het bepaalde onder lid 17.2 sub a onder 5 voor een hogere bouwhoogte en het bepaalde onder lid 17.2 sub a onder 7 voor het vergroten van het oppervlak van een recreatiewoning, met dien verstande dat:

• • •

de bouwhoogte niet meer dan 7 m mag bedragen; de oppervlakte niet meer dan 120 m2 mag bedragen; niet meer dan 27,5% van het kaveloppervlak mag worden bebouwd.”

Het nu voorliggende plan Recreatiepark Corfwater, ontwerpbestemmingsplan met kenmerk: NL.IMRO.0441.BPRPCORFWATER-ON01, heeft bouwregels die daarvan afwijken en daarmee een onevenredige en onnodige aantasting vormen van (i) een samenhangend straat- en bebouwingsbeeld; (ii) de verkeersveiligheid; (iii) de sociale veiligheid; (iv) de milieusituatie; en (v) de gebruiksmogelijkheden van de aangrenzende gronden. Artikel 3.2 van het ontwerp bestemmingsplan Recreatiepark Corfwater bepaalt: “3.2 Bouwregels a.

Voor het bouwen van recreatiewoningen gelden de volgende regels: 1. 2.

recreatiewoningen mogen uitsluitend binnen een bouwvlak worden gebouwd; de afstand van recreatiewoningen tot de zijdelingse bouwperceelsgrens mag niet minder dan 1 m bedragen;

3. 4. 5.

de goothoogte van recreatiewoningen mag niet meer dan 6 m bedragen; de bouwhoogte van recreatiewoningen mag niet meer dan 9 m bedragen; de oppervlakte van recreatiewoningen bedraagt niet meer dan: ▪ 33% van de kaveloppervlakte tot een maximum van 100 m 2 per recreatiewoning, dan wel;

▪ b.

27,5% van de kaveloppervlakte tot een maximum van 120 m 2 per recreatiewoning;

Voor het bouwen van bijgebouwen bij recreatiewoningen gelden de volgende regels: 1. 2.

c.

bijgebouwen mogen op de zijdelingse perceelgrens worden gebouwd; bijgebouwen mogen uitsluitend achter (het verlengde van) de voorgevel (de naar de weg gekeerde gevel) van recreatiewoningen worden gebouwd; 3. de bouwhoogte van bijgebouwen mag niet meer dan 3 m bedragen; 4. de oppervlakte van bijgebouwen mag niet meer dan 10 m 2 bedragen; Voor het bouwen van een recreatiegebouw ten behoeve van recreatieappartementen gelden de volgende regels: 1.

d.

een recreatiegebouw ten behoeve van recreatieappartementen dient te worden voorzien van een kap, met dien verstande dat de dakoppervlakte tot 50% als plat dak mag worden uitgevoerd; 2. de bouwhoogte van een recreatiegebouw ten behoeve van recreatieappartementen mag niet meer dan 9 m bedragen; 3. de gezamenlijke oppervlakte van een recreatiegebouw ten behoeve van recreatieappartementen mag niet meer dan 380 m2 bedragen; Voor het bouwen van een bedrijfswoning gelden de volgende regels:

e.

1. de oppervlakte van een bedrijfswoning mag niet meer dan 120 m 2 bedragen; 2. de goothoogte van een bedrijfswoning mag niet meer dan 6 m bedragen; 3. de bouwhoogte van een bedrijfswoning mag niet meer dan 9 m bedragen; Voor het bouwen van bijgebouwen bij de bedrijfswoning gelden de volgende regels: 1. 2.

f.

g.

bijgebouwen mogen op de zijdelingse perceelgrens worden gebouwd; bijgebouwen mogen uitsluitend achter (het verlengde van) de voorgevel (de naar de weg gekeerde gevel) van de bedrijfswoning worden gebouwd; 3. de bouwhoogte van bijgebouwen mag niet meer dan 4,5 m bedragen; 4. de oppervlakte van bijgebouwen mag niet meer dan 50 m 2 bedragen; Voor het bouwen van een receptiegebouw gelden de volgende regels: 1. de oppervlakte van een receptiegebouw mag niet meer dan 75 m 2 bedragen; 2. de bouwhoogte van een receptiegebouw mag niet meer dan 6 m bedragen; Voor het bouwen van gebouwen ten behoeve van horecabedrijven dan wel maatschappelijke voorzieningen gelden de volgende regels: 1.

h.

gebouwen ten behoeve van horecabedrijven dan wel maatschappelijke voorzieningen dienen te worden voorzien van een kap, met dien verstande dat de dakoppervlakte tot 50% als plat dak mag worden uitgevoerd; 2. de bouwhoogte van gebouwen ten behoeve van horecabedrijven dan wel maatschappelijke voorzieningen mag niet meer dan 9 m bedragen; 3. in afwijking van het bepaalde onder 2 mag, ten behoeve van een plaatselijke verhoging in de vorm van een uitkijkpunt, de bouwhoogte niet meer dan 15 m bedragen, mits: ▪ deze verhoging maximaal 10% van de oppervlakte van de gebouwen beslaat; en ▪ de verhoging niet leidt tot een bouwhoogte die meer dan 2 maal de bouwhoogte van het overige deel van het betreffende gebouw bedraagt; 4. de gezamenlijke oppervlakte van gebouwen ten behoeve van horecabedrijven dan wel maatschappelijke voorzieningen mag niet meer dan 400 m 2 bedragen; 5. de oppervlakte van bestaande gebouwen telt mee bij de bepaling van de maximale oppervlakte als bedoeld onder 4; Voor het bouwen van bouwwerken, geen gebouwen zijnde, gelden de volgende regels: 1. 2.

erf- of terreinafscheidingen zijn niet toegestaan; in afwijking van het bepaalde onder 1 zijn windafscheidingen wel toegestaan, met dien verstande dat: ▪ de bouwhoogte van windafscheidingen niet meer mag bedragen dan 2 m;

▪

3.

windafscheidingen ten hoogste 5 m uit de gevel van een recreatiewoning mag worden gebouwd; de bouwhoogte van overige bouwwerken, geen gebouwen zijnde, mag niet meer dan 5 m bedragen.”

Naast de voormelde en onderbouwde discrepantie, ook het volgende. De beperkingen qua bebouwd oppervlakte t.o.v. de kavelgrootte, lijkt dit plan niet mogelijk te maken. De onderliggende berekening van de kavelgrootte t.o.v. 150 recreatiewoningen vermeerderd met allerhande bijgebouwen is totaal on-inzichtelijk. Daar komt bij dat de onderlinge afstand als ook de afstand tot de grenzen dit niet goed mogelijk maken. Zonder deugdelijke inzichtelijke berekening voldoet het plan o.i. niet aan de eisen.

2. Natuur en milieu Andere problemen die ik in deze zienswijze naar voren wil brengen is dat de ‘Quick Scan natuurtoets en voortoets Natura 2000 dateert van 22 juli 2019, en daarmee dus zeer verouderd is. Daar komt bij dat zelfs in deze voortoets zeer kritische kanttekeningen worden geplaatst bij de verenigbaarheid van de plannen met de geldende natuur- en milieunormen. Het veldonderzoek van precies 1 keer is onvoldoende om de aan/afwezigheid van beschermde soorten vast te stellen. Uit eigen ervaring kunnen we mededelen dat de rugstreeppad langs de grenzen van de camping heel vaak wordt waargenomen. De natuurtoets gaat bovendien enkel over het gebied dat nu de camping is en betrekt dus niet de delen van het huidige Huist ter Duin waar een hotel met bijbehorende (o.i. wanstaltige) woontorens zullen worden gebouwd. Voorts gaat de natuurtoets uit van een plan om 100 huisjes te bouwen. Dit is aanzienlijk anders en kleiner dan het thans voorliggende plan. Voorts maakt de ouderdom, alsmede de inmiddels achterhaalde uitgangspunten van de natuurtoets t.o.v. de thans voorliggende plannen dat de analyse met betrekking tot de ‘stikstofdepositie’ en overige stikstof-problematiek achterhaald is. Dit geldt uiteraard ook onverminderd voor de andere eisen waaraan is getoetst.

3. m.e.r.-beoordeling Het ‘Besluit vormvrije m.e.r.-beoordeling bestemmingsplan ‘Recreatiepark Corfwater’ is eveneens problematisch. Op de eerste pagina staat aangegeven dat er geen sprake is van een directe m.e.r. beoordelingsplicht omdat de oppervlakte van het plangebied van 5.3 hectare buiten een gevoelig gebied zou liggen (dit lijkt mij niet juist) en minder zou bedragen dan de drempelwaarde van 10 hectare. Er is een scheiding aangebracht tussen het recreatiepark Corfwater en Hotel Corfwater. Door die oneigenlijke splitsing wordt de drempelwaarde omzeild. Dat is oneigenlijk. Voorts is een van de andere drempelwaarden, namelijk die van 250.000 bezoekers per jaar die wel ruimschoots wordt gehaald. Immers, deze drempelwaarde wordt blijkens pag. 9 van het Markt- en impactonderzoek ruimschoots gehaald. Daarom moet overgegaan worden tot een volledige m.e.r. beoordeling. De idee dat dat niet verplicht zou zijn is in strijd met de overige documenten.