Vragen D66 over bp Volleringweg 32 Waarland

Schagen Schriftelijke vragen Onderwerp : Oordeelsvormende vergadering 27 november 2024 Agendapunt 4. Vaststellen bestemmingsplan Volleringweg 32 Waarland Aan : het college/portefeuillehouder Datum

: 20 november 2024

Inleiding In het vigerende bestemmingsplan Waarland van 2013 is voor de bestaande bebouwing op het perceel sectie K 922, gelegen binnen gronden met een agrarische bestemming (agrarisch gebied), op de verbeelding een bouwvlak met de functieaanduiding ‘specifieke vorm van agrarisch-veldschuur’ opgenomen. Het bouwvlak heeft gemeten vanaf ruimtelijkeplannen.nl globaal een oppervlak van 370 m².

Voor de onderbouwing van het raadsvoorstel biedt het raadsvoorstel geen houvast. Die moet uit de toelichting gehaald worden. De kern is vervanging met als resultaat een geringer bebouwd oppervlak. Aandacht wordt besteed aan de situering in het open landschap. Reden om slechts een deel van de gronden van initiatiefnemer te bestemmen tot ‘wonen’ en de overige gronden van de percelen K 910 en K 921 (samen 3255 m²) de agrarische bestemming te laten behouden. In hst. 3 beleid wordt onder 3.4.4 ingegaan op de Omgevingsvisie Schagen van 14 december 2021. De toets reikt niet verder dan een vergelijk met de ambitie van de bouw van 300 woningen per jaar. De Omgevingsvisie geeft toch een breder toetsingskader dan die ambitie. Door beëindiging van de Ruimte voor Ruimte regeling is in die visie aandacht besteed aan mogelijke vervanging van agrarische bedrijfsbebouwing (bij beëindiging van een agrarisch bedrijf) door woningbouw. Vraag 1. Kunt u het voorliggende plan toetsen aan de Omgevingsvisie op het aspect vervanging van agrarische bedrijfsbebouwing door één woning en de raad informeren of het plan past binnen het in de Omgevingsvisie gestelde kader? (Is de norm niet gesteld op 1000 m² bebouwing?).

Een tweede aspect betreft ‘gezondheid’ met als direct probleem de spuitzonering. In de toelichting wordt daar op de op de verbeelding aangegeven zone van 12,5 meter ingegaan. De redenering om van 50 meter uiteindelijk te komen tot 12,5 meter kunnen we volgen. Of die bij verdere jurisprudentieontwikkeling houdbaar is of daarbinnen past blijft een vraag. De uitwerking van die eis is wat anders. Een deel van de zonering ligt binnen het eigendom van initiatiefnemer. Voor een deel buiten dat eigendom is een afspraak gemaakt met de eigenaar/agrariër/akkerbouwer van die gronden. Het deel binnen het eigendom van initiatiefnemer behoudt de agrarische functie en zal zijn agrarisch functie (?) behouden, zo wordt er aangegeven. Op zich is dat merkwaardig omdat juist dat als argument voor de sloop van de schuur en de bouw van de woning wordt gebruikt. Vragen 2. Gaat de gemeente handhaven op een oneigenlijk gebruik van de gronden met een agrarische bestemming binnen het eigendom van initiatiefnemer (gelijk als bij het Kerkpad in Krabbendam) 3. Welke sancties zijn er (overeengekomen) als de eigenaar van het perceel K 910 toch binnen de spuitzonering van 12,5 meter zijn gewassen voorziet van een cocktail van gewasbeschermingsmiddelen? 4.

Als het perceel K 910 van eigenaar wisselt: gaat de belofte/toezegging/overeenkomst dan middels een kettingbeding over op de nieuwe eigenaar? Voor D66 lijkt het voorgaande meer een papieren tijger dan een werkelijk serieuze oplossing. Hier gaat het maar om één woning. Ook de eigenaar daarvan mag van de van de overheid verwachten met het probleem ‘gewasbeschermingsmiddel’ serieus wordt omgegaan. Een serieuze oplossing is het beplanten van de spuitzonering met opgaand groen en bomen en de gronden als zodanig bestemmen. Een overeenkomst met de initiatiefnemer is dan noodzakelijk en voor zover die de gronden niet in eigendom heeft is verwerving noodzakelijk. Vraag 5. Is het college bereid om het voorgestelde in overweging te nemen dan wel met andere ‘minder papieren’ oplossingen te komen?