hr. Snaas inspraak Jozef Israelstraat 18 april

Inspreken Oordeelsvormende vergadering Raad Schagen 18 april 2023 Bestemmingsplan J. Israëlsstraat 4-6 (RO-22-010) Eric Snaas / Antje de Boer (namens de omwonenden die bezwaar hebben gemaakt)

Geachte raadsleden, wethouder en andere aanwezigen,

Ja, daar staan we (omwonenden) dan weer. Wellicht heeft u de brief gelezen die we u gisteren toestuurden, of het stuk in de Schager Courant van vanmorgen. Natuurlijk heeft u de Nota beantwoording zienswijzen gelezen, in antwoord op onze Zienswijze. Eerlijk gezegd waren we nogal verrast door de toon van de Nota. Wie niet beter weet zou denken dat de gemeente zich tot het uiterste heeft ingespannen om het iedereen naar de zin te maken, te luisteren naar de omwonenden en hun bezwaren weg te nemen. En dat ondanks onwillige klankbordgroepleden, waardoor de gemeente zich uiteindelijk gedwongen zag om het over een andere boeg te gooien (het platform). Wie de Nota leest stapt in een parallelle wereld. Een wereld van mooie, zonnige plaatjes en praatjes. Maar dat is niet de onze. Even terug naar de werkelijkheid. Historie In de Nota geeft de gemeente aan dat door de sloop van De Ark een nieuwe situatie is ontstaan, waardoor de inhoud van de briefwisseling uit 1972-1976 geen betekenis meer heeft. De gemeente benadrukt dat er in de brieven wordt gesproken van het voorkomen van verdere uitbreiding van de school. Dat is juist.

Maar wie de hele briefwisseling leest weet dat het gaat om het behoud van het groen (door de gemeente nu wat geringschattend ‘trapveldje’ genoemd), en dat de gemeente destijds in goed overleg met de omwonenden tot afspraken is gekomen om dat groen te behouden, waarmee een bezwaarprocedure kon worden voorkomen. In elk geval kun je hier op zijn minst spreken van een morele verplichting van de gemeente richting omwonenden. Participatie Zoals we al schreven in onze brief van gisteren (en ook in onze eerdere brieven) zien wij het participatietraject net even anders. De gemeente heeft eenzijdig de klankbordgroep opgeheven en daarna de inwoners van Schagen laten kiezen op basis van mooie plaatjes. Het is alsof je een vegetariër vraagt om te kiezen tussen een bal gehakt of een frikadel. Bedanken is geen optie. Dat is geen participatie! Ook gesprekken en informatieavonden of hoe je het ook noemen wilt: het klinkt allemaal prachtig maar het is informeren en niet participeren.

De klankbordgroep bestond uit welwillende en geinteresseerde omwonenden, die niet per se tegen bebouwing waren – we weten immers gerust dat er woningnood is - maar wel tegen het volzetten van de hele kavel met 12 meter hoge gebouwen die precies daar worden geplaats waar ze de grootste impact hebben op het woongenot en de privacy van de meeste omwonenden. Onze mening telde niet. Jammer, dat deze welwillende omwonenden, die hun vrije tijd en energie wilden steken in naar zij hoopten een constructief overleg met de gemeente over de invulling van het terrein - dat zij door de gemeente zo worden afgeserveerd. Mag het een onsje minder, hebben we bij herhaling gevraagd. Minder volumineus, een verdieping lager, integratie met de gymzaal, andere positionering van de gebouwen of zelf gewoon grondgebonden woningen.

Verkeer De analyse van de gemeente met betrekking tot verkeerstoename kunnen we helaas niet helemaal serieus nemen. Wij weten namelijk hoeveel verkeers- en parkeeroverlast er nu al is. En dat kan alleen maar toenemen, alle mooie berekeningen ten spijt. In de zienswijze worden de planologische mogelijkheden beschreven en wordt onderstaande conclusie getrokken: De verkeersgeneratie vanwege het voorgenomen plan leidt niet tot een verslechtering van de verkeersituatie in de bestaande planologische situatie. Er worden voorbeelden gegeven van een gezondheidscentrum en een sportschool, waarbij de verkeersgeneratie van het aantal motorvoertuigen per etmaal wordt weergegeven. Voor het gemak wordt bij het gezondheidscentrum gerekend met 50 x de maximale belasting. Dat lijkt ons niet realistisch en bij de berekening van de sportschool is een foutieve berekening gemaakt. Het getal 2.843 is tien keer meer dan de uitkomst van de berekening. Op basis hiervan kunnen we concluderen dat hier een onjuiste conclusie is getrokken.

En dan de merkwaardige besluitvorming en communicatie Per ongeluk is het feit dat er geen 30% sociale woningbouw is opgenomen in het plan (wat op zichzelf al afwijkt van de afspraken binnen de gemeente) niet tijdig gecommuniceerd naar de raadsleden. Merkwaardig voor een doorgewinterde wethouder. En ook bij de onderbouwing van het niet opnemen van sociale woningbouw zetten we vraagtekens. Er is immers ook veel gebouwd in het midden en hogere segment en de vraag naar sociale woningbouw is vele malen groter. Wij vragen ons af of het wel correct is dat er bij dit plan wordt afgeweken van het landelijk beleid waarbij 2/3 betaalbare woningen dienen te zijn.

Samenvatting Wij hebben als omwonenden nog vele vragen met onduidelijkheden. Ook ontbreken er nog stukken over stikstof, lichthinder, geluidsoverlast en bezonning. Die worden later toegevoegd. Wij vertrouwen erop dat de raadsleden hun kritische vragen omtrent de besluitvorming zullen stellen, zodat bij ons beter duidelijk wordt op basis waarvan besluiten worden en zijn genomen Indien wij nog twijfelen over de juistheid van de gemaakte keuzen zullen wij overgaan tot het indienen van een WOO verzoek omtrent de communicatie tussen de projectontwikkelaar – verantwoordelijke wethouder- betrokken ambtenaren- college van Ben W en de raad. Bijzonder jammer dat de gemeente een kans voorbij laat gaan om mooie woorden om te zetten in daden. Wij hebben onze roze bril al lang afgezet en hopen dat de gemeenteraad dat ook zal doen.