Bijlage 1. Notitie Afwegingen alternatieve locaties Schagen, 5-9-'24, versie 7.0

Memo Schagen Afwegingen locaties COA

datum: naam: bedrijfsonderdeel: versie:

5-9-2024 Peter Paul van Splunder/Bart Jan de Jonge Vastgoed & Facilitair 7.0

Inhoudsopgave 1.

Inleiding....................................................................................................... 4

2.

Project en positionering binnen de gemeente Schagen ........................... 5

2.1 2.2 2.2.1 2.2.2 2.2.3 2.2.4 2.2.5 2.2.6 2.3 2.3.1 2.3.2 2.3.3 2.3.4 2.3.5 2.3.6 2.4 2.4.1 2.4.2 2.4.3 2.4.4 2.4.5 2.4.6 2.5 2.5.1 2.5.2 2.5.3 2.5.4 2.5.5 2.5.6 2.6 2.6.1 2.6.2 2.6.3 2.6.4 2.6.5

Situatieschets ................................................................................................ 5 Locatie Waarland ......................................................................................... 6 De context..................................................................................................... 6 Capaciteit ...................................................................................................... 6 Bereikbaarheid.............................................................................................. 7 Ruimtelijke ordening .................................................................................... 7 Ruimtelijke inpassing ................................................................................... 7 Eindoordeel .................................................................................................. 8 Locatie Muggenburg .................................................................................... 9 De context..................................................................................................... 9 Capaciteit ...................................................................................................... 9 Bereikbaarheid............................................................................................

10 Ruimtelijke ordening .................................................................................. 10 Ruimtelijke inpassing ................................................................................. 10 Eindoordeel ................................................................................................ 11 Locatie Dirkshorn ....................................................................................... 12 De context................................................................................................... 12 Capaciteit .................................................................................................... 12 Bereikbaarheid............................................................................................ 12 Ruimtelijke ordening .................................................................................. 13 Ruimtelijke inpassing ................................................................................. 13 Eindoordeel ................................................................................................ 13 Locatie De Lus ........................................................................................... 14 De context...................................................................................................

14 Capaciteit .................................................................................................... 14 Bereikbaarheid............................................................................................ 15 Ruimtelijke ordening .................................................................................. 15 Ruimtelijke inpassing ................................................................................. 15 Eindoordeel ................................................................................................ 15 Locatie Schagerbrug ................................................................................... 16 De context................................................................................................... 16 Capaciteit .................................................................................................... 17 Bereikbaarheid............................................................................................ 17 Ruimtelijke ordening .................................................................................. 17 Ruimtelijke inpassing ................................................................................. 17 2 / 23

2.6.6 2.7 2.7.1 2.7.2 2.7.3 2.7.4 2.7.5 2.7.6

Eindoordeel ................................................................................................ 17 Locatie Lagedijkerweg ............................................................................... 18 De context................................................................................................... 18 Capaciteit .................................................................................................... 18 Bereikbaarheid............................................................................................ 19 Ruimtelijke ordening .................................................................................. 19 Ruimtelijke inpassing ................................................................................. 19 Eindoordeel ................................................................................................ 19

3.

Conclusie ................................................................................................... 20

3.1.1 3.1.2

Vergelijking eindoordeel ............................................................................ 20 Aangepast programma ................................................................................ 21

3 / 23

1.

Inleiding

Het doel van deze notitie is de gemeente Schagen te informeren over de geschiktheid van de verschillende kavels vanuit het perspectief van het COA om vervolgens tot een definitieve locatiekeuze te komen en het participatietraject op te starten. De crisisnoodopvang van het COA aan de Zuiderhazedwarsdijk 4 in Petten is in mei 2024 verhuisd naar een nieuwe locatie in Schagen Oost: de Priggeweg. Een prettige locatie waar een vergunning voor afgegeven is voor 1 jaar. Op 1 april 2025 dient er een nieuwe locatie operationeel te zijn ter vervanging van de locatie in Schagen Oost. Deze notitie beschrijft de verschillende locaties en de afwegingen om tot een keuze te komen in de Gemeente Schagen. De volgende locaties zijn aan het COA aangeboden met het verzoek deze te onderzoeken op geschiktheid: - Locatie Waarland - Locatie Muggenburg - Locatie Dirkshorn - Locatie De Lus - Locatie Schagerbrug - Locatie Lagedijkerweg Toetsingskader Het gemeentelijk kader waarnaast/waarbinnen de haalbaarheid van de locaties (voorlopig) getoetst wordt is circa 300 opvangplekken technische capaciteit voor de looptijd van 5 jaar.

De haalbaarheid van de locaties wordt in deze fase globaal getoetst aan de volgende zaken: - Capaciteit; Er dienen circa 300 asielzoekers gehuisvest te kunnen worden; - Bereikbaarheid; De locatie is goed bereikbaar en voorzieningen als scholen en een supermarkt bevinden zich in de nabij omgeving; - Ruimtelijke ordening; Bezwaren vanuit RO dienen in kaart gebracht te worden; Je moet hier denken aan de huidige bestemming, stikstof, geluid en BPL. - Ruimtelijke inpassing; Inpassing van COA-locatie in de omgeving.

4 / 23

2.

Project en positionering binnen de gemeente Schagen

2.1

Situatieschets

4. De Lus

5. Schagerbrug 6. Lagedijkerweg

2. Muggenburg

3. Dirkshorn

1. Waarland

De volgende locaties zijn aan het COA aangeboden met het verzoek deze te onderzoeken op geschiktheid: 1 Locatie Waarland 2 Locatie Muggenburg 3 Locatie Dirkshorn 4 Locatie De Lus 5 Locatie Schagerbrug 6 Locatie Lagedijkerweg Per locatie wordt eerst kort de context beschreven zodat het de vier toetsingselementen beter kunnen landen. De locaties zijn een schematische weergave en worden in een later stadium verder uitgewerkt en ter goedkeuring aangeboden aan de gemeente Schagen.

5 / 23

2.2

Locatie Waarland

2.2.1 De context Locatie is gelegen in een gemeenschap van 2370 inwoners. Gemeente is eigenaar van de kavel. De kavel is verpacht, waarbij de gemeente de pacht zal moeten stopzetten om het kavel beschikbaar te maken. Kavel zelf is een vlak grasland en naast een sportveld. (Sportpark de Groet). Het stuk land wordt gescheiden door een kleine sloot. Oppervlakte: 72.526m2

2.2.2 Capaciteit Gemeente biedt deze locatie aan voor maximaal 300 opvangplekken. Dit kader neemt het COA mee. Conclusie: past ruim

6 / 23

2.2.3 Bereikbaarheid • Dichtstbijzijnde AZC 8.1 km; • Bus 0.55 km 7 min; • Trein 8.5 km; • Supermarkt 0.85 km 11 min lopen; • Basisschool 0.75 km 10 min lopen; • Middelbare school 8.8 km 30 min fietsen. Conclusie: Middelbare school is relatief ver, maar is geen probleem. Voldoet aan het PvE. 2.2.4 Ruimtelijke ordening • Huidige bestemming en gebruik is agrarisch. • Geen sprake van BPL. • Niet nabij een Natura-2000 gebied (stikstof) • Nutsvoorzieningen: Niet aanwezig. Ook is er sprake van netcongestie Conclusie: Bestemmingsplanwijziging nodig en risico voor stroomaansluiting. 2.2.5 Ruimtelijke inpassing Aantallen: 4 woonblokken van maximaal 3 verdiepingen, met 8 woningen per laag>> 96 woningen Minimaal: 294 bewoners Maximaal: 324 bewoners COA-voorzieningen: 1372 m2

7 / 23

Conclusie: Ruimtelijke inpassing is goed. Vorm van de kavel zorgt voor een logische indeling en biedt ruimte om nog te schuiven en te spelen met de indeling. Positionering van bebouwing kan desgewenst ook naar achteren. Definitief te bepalen bij nadere bestudering en evt. o.b.v. participatie 2.2.6 Eindoordeel Geschikt. Biedt genoeg ruimte voor opvangplekken en biedt genoeg ruimte om de schuiven met de bebouwing. Bereikbaarheid is goed. Ruimtelijke ordening vereist een (tijdelijke) bestemmingsplanwijziging en netcongestie is een risico. Ruimtelijke inpassing is goed en biedt flexibiliteit. 8 / 23

2.3

Locatie Muggenburg

2.3.1 De context Locatie is gelegen in een gemeenschap van circa 19.000 inwoners. BPD is eigenaar van de kavel en betekent dat onderhandelingen nodig zijn. Onze ervaring is dat er dan geen marktconforme prijs betaald gaat worden. Hierom heeft het COA de voorkeur om met gemeentes zaken te doen. Kavel zelf is omringd door sloten, ligt in een polder en is slecht bereikbaar. Hiervoor zullen de nodige ingrepen nodig zijn. Oppervlakte: 313.456 m2

2.3.2 Capaciteit Gemeente biedt deze locatie aan voor maximaal 300 opvangplekken. Conclusie: past ruim

9 / 23

2.3.3 Bereikbaarheid • Dichtstbijzijnde AZC 14,4 km Heerhugowaard, • Bushalte 2 km 27 min, • Trein 2.3 km 31 min lopen • Supermarkt 2,5 km 35 min lopen, • Basisschool 2,3 km 32 min, • Middelbare school 2,3 km 7 min fietsen Conclusie: Voorzieningen liggen net ver uit de buurt, voldoen niet volledig aan het PvE (verder dan 30 min). 2.3.4 Ruimtelijke ordening • Huidige bestemming is woongebied – groen, echter Bestemmingsplan wijziging bijna definitief naar WONEN. • Bestemmingsplan dient nog te worden vastgesteld • Bestemmingsplanrechtelijk voorkeur voor “WONEN’’ of MAATSCHAPPELIJK’’ • Bereikbaarheid is beperkt tot eind 2025 • Geen sprake van BPL. • Niet nabij een Natura-2000 gebied (stikstof) • Nutsvoorzieningen: Niet aanwezig en sprake van netcongestie Conclusie: Nutvoorzieningen moeten aangelegd worden, risico door netcongestie en infrastructuur ontbreekt. 2.3.5 Ruimtelijke inpassing Aantallen: 4 woonblokken van 3 verdiepingen, met 8 woningen per laag>> 96 woningen Minimaal: 294 bewoners Maximaal: 324 bewoners COA-voorzieningen: 1372 m2 Positionering van bebouwing kan desgewenst ook op andere locatie op MuggenburgZuid. Definitief te bepalen bij nadere bestudering. T.z.t. ook in overleg met BPD en evt. o.b.v. participatie.

10 / 23

2.3.6 Eindoordeel Geschikt, onder voorwaarden. Groot risico op conflicterende belangen met bestaande gebiedsontwikkeling Muggenburg-zuid. Biedt genoeg ruimte voor opvangplekken en biedt genoeg ruimte om de schuiven met de bebouwing. Bereikbaarheid is slecht, toegankelijk via een woonbuurt, zeker tot 2026. Huidige polderwegen zijn niet geschikt voor ontsluiting van het plangebied. Met de aanstaande gebiedsontwikkeling kan dit verbeteren. Ruimtelijke ordening met een bestemmingsplanwijziging is in procedure en netcongestie is een risico, e.e.a. afhankelijk van coördinatie gemeente Schagen. Ruimtelijke inpassing is prima; is omringd door sloten maar biedt enige flexibiliteit. Eigenaar is commerciële projectontwikkelaar waar grondprijsonderhandeling mee gedaan moet worden. Voordat deze locatie operationeel is zijn er veel risico’s m.b.t. leefbaarheid, de bereikbaarheid en aansluiting van dit gebied.

11 / 23

2.4

Locatie Dirkshorn

2.4.1 De context Gelegen in een gemeenschap van 1695 inwoners. Gemeente is eigenaar van de kavel. Vlak, braakliggend agrarische grond. Het stuk land wordt gescheiden (omringd) door een kleine sloot. Grootte: 55.466m

2.4.2 Capaciteit Gemeente biedt deze locatie aan voor maximaal 300 opvangplekken. Conclusie: past ruim 2.4.3 Bereikbaarheid • Dichtstbijzijnde AZC 12,7 km, • Bushalte 0.2 km 3 min lopen, • Trein 6.3 km Schagen. • Supermarkt 1.2 km 17 min lopen, • Basisschool 0.6 km 10 min lopen, • Middelbare school 5.9 km 18 min fietsen naar Schagen Conclusie: Afstand tot voorzieningen voldoet aan PvE.

12 / 23

2.4.4 Ruimtelijke ordening • Huidige bestemming is agrarisch. • Geen sprake van BPL. • Niet nabij een Natura-2000 gebied (stikstof) • Nutsvoorzieningen: Niet aanwezig. Ook is er sprake van netcongestie Conclusie: Bestemmingsplanwijziging nodig en risico voor stroomaansluiting 2.4.5 Ruimtelijke inpassing Aantallen: 4 woonblokken van 3 verdiepingen, met 8 woningen per laag >> 96 woningen Minimaal: 294 bewoners Maximaal: 324 bewoners COA voorzieningen: 1372 m2

2.4.6 Eindoordeel Geschikt. Biedt genoeg ruimte voor opvangplekken en biedt genoeg ruimte om de schuiven met de bebouwing. Bereikbaarheid is goed. Ruimtelijke ordening vereist een (tijdelijke) bestemmingsplanwijziging en netcongestie is een risico. Ruimtelijke inpassing is goed en biedt flexibiliteit.

13 / 23

2.5

Locatie De Lus

2.5.1 De context Het perceel ligt aan de rand van Schagen en aan het einde van een industrieel gebied aan een kanaal. Schagen telt ongeveer 19.500 inwoners. Gemeente is eigenaar en naast dit perceel zijn ook 100 logies van 70 m² voor arbeidsmigranten gehuisvest, linksonder in het gebied. Route naar Schagen is logisch, maar behoeft nog wat aanpassingen m.b.t. verlichting en veiligheid fiets/loop/voetpad. Gebied is voor industrieel relatief rustig en met de huisvesting van de migranten kan dit een vliegwiel zijn voor verdere (woningbouw)ontwikkelingen. Oppervlakte is ongeveer 27.500 m².

2.5.2 Capaciteit Gemeente biedt deze locatie aan voor maximaal 300 opvangplekken.

14 / 23

2.5.3 Bereikbaarheid • Dichtstbijzijnde AZC 18 km, • Bushalte 0,65 km, 9 min lopen, • Trein 2,8 km, 40 min Schagen. • Supermarkt 2,1 km, 28 min lopen, • Basisschool 1,5 km 20 min lopen, • Middelbare school 2.2 km 30 min lopen Schagen. Conclusie: Afstand tot voorzieningen voldoet (bijna) aan PvE. 2.5.4 Ruimtelijke ordening • Huidige bestemming is bedrijfsbestemming. • Geen sprake van BPL. • Geluid is matig, • Luchtverontreiniging is goed. • Niet nabij een Natura-2000 gebied (stikstof) • Nutsvoorzieningen: Wel een trafo-huisje aanwezig. Er is sprake van netcongestie Conclusie: Bestemmingsplanwijziging nodig 2.5.5 Ruimtelijke inpassing Voldoende ruimte op het plot. (Tekening ruimtelijke inpassing niet beschikbaar) 2.5.6 Eindoordeel Niet geschikt. Biedt genoeg ruimte voor opvangplekken en biedt genoeg ruimte om de schuiven met de bebouwing. Deze locatie is op een industrieterrein (zware industrie), op een plek gelegen aan de rand van de stad Schagen, welke met haar aantal inwoners een volledige COA-locatie goed kan opnemen. Het terrein is voldoende groot om 300 asielzoekers te huisvesten en de daarbij horende COA-voorzieningen. Ruimtelijke ordening vereist een (tijdelijke) bestemmingsplanwijziging en netcongestie is een risico. Bereikbaarheid is goed.

Het kavel is belast met geluidsbelasting vanuit de nabij gelegen Provinciale weg en omliggende industrie, en er is sprake van geuroverlast door de naastgelegen asfalt fabriek. De route naar de stad Schagen is ook logisch met een nabije busverbinding, of te voet of met de fiets. Er dient er samen met de gemeente gekeken te worden naar de maatregelen om leefbaarheid en veiligheid van het gebied. (Openbare verlichting, veilige fietspaden) te op peil te brengen. Nagekomen bericht; Er rusten reeds bestaande huurafspraken met commerciële partijen op het bewuste kavel. Het kavel is momenteel niet beschikbaar voor het COA.

15 / 23

2.6

Locatie Schagerbrug

2.6.1 De context Dit perceel ligt relatief dicht bij De Lus (25 min lopen, 5 min fietsen). Gaat om een stuk weiland aan de rand van Schagerbrug en iets verwijderd van Schagen. Ontsluiting over het buurperceel/graspad aan de noordwestzijde, naar de doorgaande weg richting Schagen, geen toegang via de Nieuwedijk (weg ten zuiden). Het perceel aan de noordwestzijde wordt ontwikkeld door een woningcorporatie met huur- en koopwoningen. Hiervoor is de ontsluiting suboptimaal en maakt de ligging minder logisch als aansluiting aan de rand van het dorp. Tevens moeten hier infra en dergelijke voorzieningen getroffen worden. Perceel is verder omringd door sloten. Schagerbrug heeft ongeveer 2100 inwoners. Oppervlakte 19.760 m²

16 / 23

2.6.2 Capaciteit Geschikt voor circa 215 plekken. 2.6.3 Bereikbaarheid • Dichtstbijzijnde AZC 17,5 km, • Bushalte 0.3 km 4 min lopen, • Trein 3,5.3 km Schagen. • Supermarkt 1.2 km 17 min lopen, • Basisschool 0.6 km 10 min lopen, • Middelbare school 5.9 km 18 min fietsen naar Schagen Conclusie: Afstand tot voorzieningen voldoet aan PvE. 2.6.4 Ruimtelijke ordening • Huidige bestemming is agrarisch. • Er is geen sprake van BPL. • In explosiegebied van buisleiding • Geluid is matig, • Luchtverontreiniging is goed. • Niet nabij een Natura-2000 gebied (stikstof) • Nutsvoorzieningen: Niet aanwezig. Er is sprake van netcongestie Conclusie: Bestemmingsplanwijziging nodig en risico groot voor BPL 2.6.5 Ruimtelijke inpassing Voldoende ruimte op het plot. (tekening ruimtelijke inpassing niet beschikbaar) 2.6.6 Eindoordeel Niet geschikt. Ligging is aan de rand van een klein dorp waar 300 plekken niet in verhouding is met de grootte van het dorp. Perceel is lastig te ontsluiten en ruimtelijk in te passen vanwege zijn vorm, en ligt achter woningbouwontwikkeling, waardoor onlogisch. Daarnaast loopt er een buisleiding onder de grond door waardoor er sprake is van explosiegevaar.

17 / 23

2.7

Locatie Lagedijkerweg

2.7.1 De context Dit perceel ligt heel dicht bij De Lus (5 min lopen). Gaat om een stuk weiland tegen Schagen aan. Grond is in eigendom van een particulier. Route naar Schagen is logisch, maar behoeft nog wat aanpassingen m.b.t. verlichting en veiligheid fiets/loop/voetpad. Gebied is landelijk/industrieel en rustig gelegen. Oppervlakte is ongeveer 16.000 m² en is daarmee erg klein voor de opgave van 300. Gezien de vorm van het perceel is het de vraag wat er past en hoeveel plekken hier gerealiseerd kunnen worden. Tevens moeten hier infra en dergelijke voorzieningen getroffen worden. Perceel is verder omringd door sloten.

2.7.2 Capaciteit Volgens de papieren schouw lijkt deze geschikt voor circa 300 plekken.

18 / 23

2.7.3 Bereikbaarheid • Dichtstbijzijnde AZC 18 km, • Bushalte 0,2 km, 3 min lopen, • Trein 2,5 km, 30 min Schagen. • Supermarkt 1,5 km, 20 min lopen, • Basisschool 1,6 km 22 min lopen, • Middelbare school 1,8 km 24 min lopen Schagen. Conclusie: Afstand tot voorzieningen voldoet aan PvE. 2.7.4 Ruimtelijke ordening • Huidige bestemming is agrarisch. • Sprake van BPL. • Geluid is redelijk, • Luchtverontreiniging is goed. • Niet nabij een Natura-2000 gebied (stikstof) • Nutsvoorzieningen: Niet aanwezig. Er is sprake van netcongestie Conclusie: Bestemmingsplanwijziging nodig en risico groot voor BPL 2.7.5 Ruimtelijke inpassing Het kavel is te klein voor een AZC voor 300 plekken. Ook is de vorm van het kavel is te beperkend om een goede ruimtelijke opzet te maken. (Tekening ruimtelijke inpassing niet beschikbaar) 2.7.6 Eindoordeel Niet geschikt. Ligt op een logische plek gelegen aan de rand van de stad Schagen, welke met haar aantal inwoners een volledige COA-locatie goed kan opnemen. Ruimtelijke ordening vereist een (tijdelijke) bestemmingsplanwijziging en er is sprake van netcongestie. Bereikbaarheid is goed. De route naar de stad Schagen is ook logisch met een nabije busverbinding, of te voet of met de fiets. Wel dient er samen met de gemeente gekeken te worden naar de maatregelen om leefbaarheid en veiligheid van het gebied.

(Openbare verlichting, veilige fietspaden) te op peil te brengen. Op het kavel rust BPL. Zonder medewerking van de Provincie is deze ontwikkeling niet haalbaar, en valt deze locatie af.

19 / 23

3.

Conclusie

3.1.1

Vergelijking eindoordeel

Locaties

Waarland Muggenburg Dirkshorn

Context

+

0

0

De Schagerbrug Lagedijkerweg Lus -0 -

Capaciteit

+

+

+

+

0

-

Bereikbaarheid

+

--

+

+

0

+

Ruimtelijke ordening Ruimtelijke inpassing Som

0

0

0

--

+

--

+

-

+

+

-

-

++++

--

+++

-

0

----

In het eindoordeel acht het COA de locatie Waarland het meest geschikt. De hechte Gemeenschap Waarland biedt genoeg gewicht in inwonersaantal om op deze plek de extra 300 asielzoekers op te vangen. Verder biedt deze locatie genoeg ruimte voor max 300 opvangplekken en ruimte om de schuiven met de bebouwing. Bereikbaarheid is goed, maar vergt nog oplosbare maatregelen met de gemeente. Ruimtelijke ordening vereist een (tijdelijke) bestemmingsplanwijziging en verder onderzoek. Ruimtelijke inpassing is goed en biedt flexibiliteit. De locatie is van de gemeente waardoor de beschikbaarheid gegarandeerd is, pacht dient te worden afgekocht wat resulteert in een gunstige voorwaarden voor een haalbaardere business case. Voor de leefbaarheid en veiligheid is een locatie van 300 plekken het meeste kansrijk bij locatie Waarland. In tegenstelling tot de andere locaties zijn hier de minste aanpassingen nodig waardoor deze ook voor de termijnen van de spreidingswet het meest interessant is. Locatie De Lus is niet beschikbaar, op de locatie Lagedijkerweg rust BPL, waardoor bouwen niet is toegestaan door de Provincie. Muggenburg is geen bezit van de Gemeente, maar van een ontwikkelaar, is slecht ontsloten en vergt meer aanpassingen aan infrastructuur om de leefbaarheid en veiligheid te kunnen garanderen en is daarmee niet interessant.

20 / 23

3.1.2 Aangepast programma In gesprekken met de gemeente is er gesproken over kleinschalige opvang (KSO), bijvoorbeeld het verdelen over twee locaties. In basis, probeert het COA iedere AZC locatie voorzien van aanvullende gebouwen met ondersteunende voorzieningen zoals beveiliging, vergaderruimtes, kantoorruimte en ruimten voor ketenpartners (GZA/GGD, Vluchtelingenwerk NL, Dienst Terugkeer & Vertrek, Beveiliging- en receptieorganisatie, Vreemdelingepolitie, International Organization for Migration, en Immigratie en Naturalisatie Dienst). Dit gaat helaas niet op voor elke locatiegrootte, omdat dit maatwerk is in combinatie met organisatorische en financiële haalbaarheid. Belangrijke thema’s - Beveiliging: bij een volledige locatie wordt er een professioneel beveiligingsbedrijf ingeschakeld welke een team samenstelt dat 24/7 aanwezig is en zorgt voor een leefbare en veilige omgeving. Bij de keuze van twee losse locaties zal ditzelfde team op- en neer moeten bewegen tussen de locaties. Mocht het beveiligingsteam niet aanwezig zijn op de locatie waar op dat moment een incident plaatsvindt, zijn daar onvoldoende (vaardige) mensen en ontstaat er een onveilige situatie. - Bemensen van locaties: Het COA kampt momenteel met een personeelstekort. Zeker voor de afdeling Opvang & Begeleiding en beveiliging, maar ook GZA en andere ketenpartners.

Voor de keuze van één locatie kan het COA één volledig team samenstelling wat de juiste vorm van begeleiding kan leveren. Hierdoor kan er elke situatie de juiste, passende en veilige opvang aangeboden worden. Bij meerdere locaties is er sprake van mobiele teams in de omgeving. Hierdoor wordt er ook meer beroep gedaan op de zelfstandigheid van asielzoekers zelf. - Vrijwilligers: Op een grote locatie is er meer ruimte voor vrijwilligers om met hun initiatieven iets te ondernemen samen met de asielzoekers op locatie. Dit geldt zowel voor de buitenruimte als voor ruimtes binnen. Op een kleine locatie is deze ruimte er niet en kunnen deze initiatieven niet daar op een veilige manier plaatsvinden. - Toekomst van de mensen op locatie: het huisvesten van de asielzoekers op één locatie van 300 plekken maakt, met alle ondersteunende instanties, ruimtes binnen en buiten, het inburgeren goed mogelijk.

21 / 23

Locatie van 300 asielzoekers Het voorliggende plan is ontwikkeld voor circa 300 asielzoekers. Bij deze locatiegrootte spreken we van een zelfstandige locatie en kunnen alle ondersteunende voorzieningen en ketenpartners volledig gehuisvest worden om zo de beste kwaliteit van opvang en begeleiding te kunnen leveren. Dit gaat over: Volledige dienstenaanbod van een ruimte voor een huisartsspreekuur, taallessen, cursussen, tot ruimtes voor vluchtelingenwerk die de asielzoekers begeleidt met het inburgeren d.m.v. zoeken naar werk. Daarnaast is er voldoende ruimte voor recreatie, sportvelden en dagbesteding voor asielzoekers op zo’n locatie. Hiermee blijven mensen zo veel mogelijk op het terrein en zullen minder snel hun dagbesteding daarbuiten zoeken. Dit alles zorgt voor een goed leefbare, veilige omgeving, zowel binnen als buiten het terrein. Tenslotte, is een locatie van 300 voor het COA financieel en organisatorisch haalbaar. Locatie van 150 asielzoekers Voor deze locatiegrootte spreken wij van een kleinschalige opvang. Deze grens ligt rond de 150 en is voor ons een richtlijn. Hierbij vooropgesteld is het altijd maatwerk, omdat het COA voor goede opvang en begeleiding wil zorgen.

Voor een locatie in Waarland en een in Dirkshorn zal het COA ervoor zorgen dat: • Er vaste begeleiding op elke locatie is; • Dat alle voorzieningen aanwezig zijn (hier kunnen we samen kijken welke wensen er zijn); • Dat bij elke locatie beveiliging aanwezig; • Onderwijs, mits hier sprake van is dient geregeld te worden; • GZA aanwezig is (hiervoor moeten we met elkaar afstemmen wat de effectiefste werkwijze is). Ontwikkel- en realisatieproces Tenslotte, is er een groot verschil tussen het ontwikkelen en realiseren van twee locaties ten opzichte van één. Het proces zal (ambtelijk) twee keer doorlopen moeten worden: onderzoeken voor verschillende aspecten, bvb ruimtelijke, planning, haalbaarheid, informatieavonden en capaciteit. Voor het COA betekent dit hetzelfde waarbij de twee processen niet simultaan zullen verlopen. Naast dit projectteam zal er een nieuwe COAontwikkelaar moeten aanhaken wat, door beperkte capaciteit, zal leiden tot een vertraging in de totale planning. Voor het realisatieproces is het de vraag wat naast elkaar kan lopen en welke vorm van bebouwing (permanent/duurzaam of units) wanneer beschikbaar is bij de aanbieder. Gezien snelheid het uitgangspunt is voor de algemene planning is het de vraag wat realistisch en is één locatie een logische keuze.

22 / 23

Vanuit leefbaarheid, veiligheid, kwaliteit van opvang en begeleiding, onderwijs, zorg, financiële en organisatorische haalbaarheid en snelheid heeft een locatiegrootte van 300 de voorkeur van het COA.

23 / 23