Amendement D66 Bestemmingsplan Jonkerhof Waarland II

Schagen Amendement II Agendapunt

22

Onderwerp

Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan Jonkerhof Waarland

De raad van de gemeente Schagen in vergadering bijeen op 11 februari 2025, Overwegende dat: 1. voor de ontwikkeling van het voorgelegde bestemmingsplan “Jonkerhof” meerdere/vele overlegmomenten met direct belanghebbenden uit de directe omgeving hebben plaatsgevonden; 2. dit volgens het college moet worden gezien als “participatie”, waarin een deel van de raad het college volgt; 3. het houden van meerdere bijeenkomsten niet zelden bewust of onbewust vooral het doel heeft om ‘tegenstanders’ te overtuigen; 4. bij initiatiefnemers en de wethouder de idee leeft goed te hebben gedaan met kleine, en deels van gemeentelijke handhaving (?)1 afhankelijke, aanpassingen wezenlijk aan de bezwaren tegemoet te zijn gekomen; 5. het directe gevolg hiervan is dat verdeeldheid is ontstaan onder bezwaarmakenden doordat een deel gewoon murw wordt van deze gang van zaken en de neiging krijgt de handdoek in de ring te gooien, om vervolgens te blijven zitten met een ontevreden gevoel2 over het proces en de inbreng en houding van de initiatiefnemer en de wethouder/het college3; 6.

het beeld als beschreven bij: - punt 3 bij deze casus geluisterd naar bezwaarmakenden in het raadscafé van 13 januari 2025 duidelijk aanwezig is, ook al omdat lopende het proces de wethouder ingrijpt met een verhoging van de bouwintensiteit en instemt met maatregelen; - punt 4 in het raadscafé van 13 januari 2025 bij initiatiefnemer en de kring voorstanders daaromheen valt waar te nemen: er zijn immers bouwvlakken met 2 meter verschoven en er komt een groene (mussen-)haag langs het water; - punt 5 in het raadscafé van 13 januari bij bezwaarmakers duidelijk aanwezig is; 7. bij een participatieproces rekening moet worden gehouden met een kennisachterstand of met het geheel ontbreken van kennis over procedures, planologie, stedenbouw en (bouw-)regels bij de participanten; In aanmerking nemende dat: 1. de bezwaren zich richten op de (toegenomen) dichtheid van bebouwing en de afstand van de bebouwing tot de Jonkerstraat; 2. de bebouwingsdichtheid is toegenomen door ingrijpen van de wethouder in het proces; 3. om de idee te geven dat naar bezwaarmakenden is geluisterd en aan hen tegemoet wordt gekomen de bouwvlakken 2 meter verder van de Jonkerstraat zijn geprojecteerd;

1 In feite is dit het omzeilen van toekomstige problemen waarvan op voorhand vast te stellen valt dat die binnen

het handhavingsbeleid zeker geen prioriteit zal/kan krijgen. 2 een beproefde methode om met veel overlegsituaties zonder goede communicatie en wil om toe te geven bezwaarmakenden uiteindelijk aan te kunnen merken als onredelijk en niet van goede wil.

4. daarmee de bezwaarmakenden terecht in de veronderstelling mogen verkeren dat tussen die bouwvlakken en de Jonkerstraat geen andere bebouwing kan worden gerealiseerd; 5. uit de bestemmingslegging en de regels blijkt dat die veronderstelling onjuist is omdat in die strook, die de bestemming ‘tuin’ heeft gekregen, vergunningsvrije bouwwerken/gebouwen4 kunnen worden opgericht tot in de erfgrens of tegen de mussenhaag; 6. er een geheel gesloten bouwlint bijgebouwen aan de kant van de Jonkerstraat kan ontstaan; 7. het overduidelijk is dat die informatie niet in de overlegmomenten is gedeeld en niet verwacht mag worden dat die kennis zonder die informatie aanwezig is; 8. noch de wethouder, noch het deel van de raad dat tevreden was over het voorstel en de participatie op grond van het voorgaande kan volhouden dat hier sprake was van zorgvuldige participatie; 9. het opnemen van een groenstrook voor een groene haag waarvan het bestaan afhankelijk is van de eigenaar of wellicht zelfs van gemeentelijke handhaving meer een papieren tijger is dan een reële (planologische) blijvende maatregel; 10. de conclusie geen ander kan zijn dat het voorgelegde bestemmingsplan niet kan worden vastgesteld; 11. er ten aanzien van de besluitvorming door de raad twee scenario’s zijn: a.

het plan terugverwijzen naar het college om in een hernieuwd overleg met de directe omgeving en de indieners van de zienswijzen te komen tot een aanpassing van het stedenbouwkundig plan (amendement I) b. aanpassing van de verbeelding door het wijzigen van de gronden met de bestemming ‘tuin’ in de bestemming ‘groen’, opdat de zekerheid ontstaat dat op die gronden uitsluitend die bouwwerken kunnen worden gerealiseerd als aangegeven in de betreffende regel voor ‘groen’ (amendement II); Besluit: Het voorliggende raadsbesluit: 1. In te stemmen met de beantwoording van de zienswijzen en de aanpassingen van het plan zoals verwoord in de 'Nota van zienswijzen; 2. Het bestemmingsplan ‘Jonkerhof, Waarland’ met kenmerkNL.IMRO.0441.BPWLDJONKERHOF-va01 met bijbehorende bestanden gewijzigd vast te stellen; 3. Geen exploitatieplan op grond van artikel 6.12 van de Wet ruimtelijke ordening vast te stellen omdat de kosten anderszins verzekerd zijn. Te wijzigen in: 1.

2.

3.

In te stemmen met de beantwoording van de zienswijzen en aanpassingen zoals verwoord in de ‘Nota van zienswijzen, behoudens de delen die betrekking hebben op de participatie en op onderstaande voorgestelde wijziging; Het bestemmingsplan ‘Jonkerhof, Waarland’ met kenmerk NL.IMRO.0441.BPWLDJONKERHOF-va01 met bijbehorende bestanden gewijzigd vast te stellen met de aanpassing van de verbeelding als in de bijlage is weergegeven; Geen exploitatieplan op grond van artikel 6.12 van de Wet ruimtelijke ordening vast te stellen omdat de kosten anderszins verzekerd zijn.

En gaat over tot de orde van de dag. De fractie van D66, Mr. F.N.J. Jansen, fractievoorzitter

4 Goothoogte max. 3 en nokhoogte max 5 meter;

bijlage

Toelichting Algemeen D66 is niet tegen woonbebouwing op deze locatie. Terecht is de keuze voor de bouw van wat genoemd wordt “seniorenwoningen”. Wat bij dit plan een hofje genoemd wordt ziet D66 als “makelaarsmarketing”, een verkooppraatje die niet in een toelichting thuishoort. De verkaveling strookt in geen enkel opzicht bij het algemene beeld dat je bij een Hofje kan en mag hebben. Dat eerst amendement II wordt toegelicht heeft te maken met de overwegend positieve insteek in de OV van 21 januari 2025 op dit plan. De volgorde van de amendementen is omdat amendement I verder gaat dan amendement II en dat bepaalt de stemvolgorde. Amendement II De voorgestelde wijzigingen als reactie op de zienswijzen betreffen niet meer dan pleisters plakken, een schijnbare tegemoetkoming. Het is pijnlijk dat voor de omgeving/de indieners van de zienswijzen wezenlijke informatie niet is gedeeld tijdens de “participatie”; - Met de bestemmingslegging van “tuin” aan de oostzijde van de bouwvlakken evenwijdig aan de weg is duidelijk dat het gaat om het verkavelen/uitponden als achtertuin onderdeel van het bouwperceel. - Met die bestemmingslegging is de bouw van vergunningvrije gebouwen/bouwwerken mogelijk met een maximale bouwhoogte van 5 meter. Alleen omgevingsvergunningplichtige bouwwerken zijn niet toegestaan.

Pas bij de bouw van die vergunningsvrije bijgebouwen worden zij daarmee geconfronteerd en vragen zich dan af hoe dat kan: “daar mocht toch niet worden gebouwd!” Dat is toch toegezegd! Het zich als gemeente dan vervolgens (kunnen/moeten) verschuilen achter regelgeving van het rijk schaadt het vertrouwen in de gemeente en wordt al snel gezien als volksverlakkerij. Met het vervangen van de bestemming ‘tuin’ door de bestemming ‘groen’ wordt dat voorkomen. Dat dit indruist tegen het belang van initiatiefnemer is duidelijk. Zijn belang is een zo goed mogelijk resultaat op de ontwikkeling door verkoop van zoveel mogelijk m² bouwgrond. Grond met de bestemming ‘groen’ draagt niet bij aan de opbrengst. Overigens heeft initiatiefnemer als persoon al inkomsten verkregen door op 2 januari 2023 het voor € 192.920,-- (€ 32,-- m²) binnen zijn onderneming Quo Vadis III te brengen.

. .