Amendement D66 Bestemmingsplan Jonkerhof Waarland I

Schagen Amendement I Agendapunt

22

Onderwerp

Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan Jonkerhof Waarland

De raad van de gemeente Schagen in vergadering bijeen op 11 februari 2025, Overwegende dat: 1. voor de ontwikkeling van het voorgelegde bestemmingsplan “Jonkerhof” meerdere/vele overlegmomenten met direct belanghebbenden uit de directe omgeving hebben plaatsgevonden; 2. dit volgens het college moet worden gezien als “participatie”, waarin een deel van de raad het college volgt; 3. het houden van meerdere bijeenkomsten niet zelden bewust of onbewust vooral het doel heeft om ‘tegenstanders’ te overtuigen; 4. bij initiatiefnemers en de wethouder de idee leeft goed te hebben gedaan met kleine, en deels van gemeentelijke handhaving (?)1 afhankelijke, aanpassingen wezenlijk aan de bezwaren tegemoet te zijn gekomen; 5. het directe gevolg hiervan is dat verdeeldheid is ontstaan onder bezwaarmakenden doordat een deel gewoon murw wordt van deze gang van zaken en de neiging krijgt de handdoek in de ring te gooien, om vervolgens te blijven zitten met een ontevreden gevoel2 over het proces en de inbreng en houding van de initiatiefnemer en de wethouder/het college3; 6.

het beeld als beschreven bij: - punt 3 bij deze casus geluisterd naar bezwaarmakenden in het raadscafé van 13 januari 2025 duidelijk aanwezig is, ook al omdat lopende het proces de wethouder ingrijpt met een verhoging van de bouwintensiteit en instemt met maatregelen; - punt 4 in het raadscafé van 13 januari 2025 bij initiatiefnemer en de kring voorstanders daaromheen valt waar te nemen: er zijn immers bouwvlakken met 2 meter verschoven en er komt een groene (mussen-)haag langs het water; - punt 5 in het raadscafé van 13 januari bij bezwaarmakers duidelijk aanwezig is; 7. bij een participatieproces rekening moet worden gehouden met een kennisachterstand of met het geheel ontbreken van kennis over procedures, planologie, stedenbouw en (bouw-)regels bij de participanten; In aanmerking nemende dat: 1. de bezwaren zich richten op de (toegenomen) dichtheid van bebouwing en de afstand van de bebouwing tot de Jonkerstraat; 2. de bebouwingsdichtheid is toegenomen door ingrijpen van de wethouder in het proces; 3. om de idee te geven dat naar bezwaarmakenden is geluisterd en aan hen tegemoet wordt gekomen de bouwvlakken 2 meter verder van de Jonkerstraat zijn geprojecteerd;

1 In feite is dit het omzeilen van toekomstige problemen waarvan op voorhand vast te stellen valt dat die binnen

het handhavingsbeleid zeker geen prioriteit zal/kan krijgen. 2 een beproefde methode om met veel overlegsituaties zonder goede communicatie en wil om toe te geven bezwaarmakenden uiteindelijk aan te kunnen merken als onredelijk en niet van goede wil.

4. daarmee de bezwaarmakenden terecht in de veronderstelling mogen verkeren dat tussen die bouwvlakken en de Jonkerstraat geen andere bebouwing kan worden gerealiseerd; 5. uit de bestemmingslegging en de regels blijkt dat die veronderstelling onjuist is omdat in die strook, die de bestemming ‘tuin’ heeft gekregen, vergunningsvrije bouwwerken/gebouwen4 kunnen worden opgericht tot in de erfgrens of tegen de mussenhaag; 6. er een geheel gesloten bouwlint bijgebouwen aan de kant van de Jonkerstraat kan ontstaan; 7. het overduidelijk is dat die informatie niet in de overlegmomenten is gedeeld en niet verwacht mag worden dat die kennis zonder die informatie aanwezig is; 8. noch de wethouder, noch het deel van de raad dat tevreden was over het voorstel en de participatie op grond van het voorgaande kan volhouden dat hier sprake was van zorgvuldige participatie; 9. het opnemen van een groenstrook voor een groene haag waarvan het bestaan afhankelijk is van de eigenaar of wellicht zelfs van gemeentelijke handhaving meer een papieren tijger is dan een reële (planologische) blijvende maatregel; 10. de conclusie geen ander kan zijn dat het voorgelegde bestemmingsplan niet kan worden vastgesteld; 11. er ten aanzien van de besluitvorming door de raad twee scenario’s zijn: a.

het plan terugverwijzen naar het college om in een hernieuwd overleg met de directe omgeving en de indieners van de zienswijzen te komen tot een aanpassing van het stedenbouwkundig plan (amendement I) b. aanpassing van de verbeelding door het wijzigen van de gronden met de bestemming ‘tuin’ in de bestemming ‘groen’, opdat de zekerheid ontstaat dat op die gronden uitsluitend die bouwwerken kunnen worden gerealiseerd als aangegeven in de betreffende regel voor ‘groen’ (amendement II); Besluit: Het voorliggende raadsbesluit: 1. In te stemmen met de beantwoording van de zienswijzen en de aanpassingen van het plan zoals verwoord in de 'Nota van zienswijzen; 2. Het bestemmingsplan ‘Jonkerhof, Waarland’ met kenmerkNL.IMRO.0441.BPWLDJONKERHOF-va01 met bijbehorende bestanden gewijzigd vast te stellen; 3. Geen exploitatieplan op grond van artikel 6.12 van de Wet ruimtelijke ordening vast te stellen omdat de kosten anderszins verzekerd zijn. Te wijzigen in: 1. 2.

Het bestemmingsplan ‘Jonkerhof, Waarland’ met kenmerk NL.IMRO.0441.BPWLDJONKERHOF-va01 met bijbehorende bestanden niet vast te stellen; Het college op te dragen opnieuw in overleg te treden met initiatiefnemer en de directe omgeving en de indieners van de zienswijzen om te komen tot een ander stedenbouwkundig plan op grond van volledige informatie, kortom een meer gelijk speelveld.

En gaat over tot de orde van de dag.

De fractie van D66, Mr. F.N.J. Jansen, fractievoorzitter

4 Goothoogte max. 3 en nokhoogte max 5 meter;

Toelichting: Algemeen D66 is niet tegen woonbebouwing op deze locatie. Terecht is de keuze voor de bouw van wat genoemd wordt “seniorenwoningen”. Wat bij dit plan een hofje genoemd wordt ziet D66 als “makelaarsmarketing”, een verkooppraatje die niet in een toelichting thuishoort. De verkaveling strookt in geen enkel opzicht bij het algemene beeld dat je bij een Hofje kan en mag hebben. Dat eerst amendement II wordt toegelicht heeft te maken met de overwegend positieve insteek in de OV van 21 januari 2025 op dit plan. De volgorde van de amendementen is omdat amendement I verder gaat dan amendement II en dat bepaalt de stemvolgorde.

Amendement I D66 is geen tegenstander van een ‘echt’ Hofje voor hen die in de eindfase van hun werkzame leven zijn of in de pensioenfase verkeren, samenwonend en/of alleenstaand. Met name de laatste groep vraagt om aandacht om reden van eenzaamheid. Menging van jong(eren) en oud(eren) kan bijdragen aan een sociale woonomgeving. Kenmerk van een hofje is dat het ‘wonen’ naar binnen is gericht, naar die voor de bewoners gezamenlijk openbare ruimte. Bij hofjes gaat het meest gaat om inbreiding binnen een stedelijke structuur. In een voornamelijk gesloten bouwblok met dode gevelwanden vormt alleen de toegang een vaak door vormgeving geaccentueerde opening in een bestaande gevelwand. Kenmerk van een hofje is voorts dat het privé (eigendom of huur) zich beperkt tot de woning. De overige ruimte is ‘(semi-)openbaar’ en voor ontmoeting, gezamenlijke beleving en sociale verbindende activiteiten. Als vrij recent hofje kan genoemd worden die in Anna Paulowna. Op stipo.nl staat een “handboek voor hedendaagse hofjes”. Het zogenaamde Hofje Jonkerhof sluit daar volstrekt niet bij aan. De situatie is a-typisch. Stedenbouwkundig is de overgang naar het landschap in de vorm van een gevelwand over een lengte van ruim 90 meter op van enkele meters afstand van water/agrarische grond in principe onacceptabel. De locatie ligt aan de rand van het agrarisch gebied.

De kernvraag voor deze locatie is of er planologisch en stedenbouwkundige voldoende aanleiding is om daar overheen te stappen zonder dat dat aanleiding geeft voor precedentwerking. Die aanleiding is er wat de fractie van D66 betreft niet voor het voorgelegde plan en planopzet. Als gekozen wordt voor een opzet en een gebruiksdoel dat echt aansluit bij een “hofjesbeleving” is er gelet op de ligging van het te ontwikkelen perceel ruimte om af te wijken van een meer open overgang naar het buitengebied. Een U-vorm met de openzijde tussen de poten van de U naar de Jonkerstraat is dan de voor de hand liggende ontwikkeling. Die vorm met in ieder geval voor de poten van de U de goot- en bouwhoogte voor seniorenwoningen geeft een aanvaardbaar bouwvolume en komt echt tegemoet aan de bezwaren vanuit de directe omgeving.