Technische vraag RVP II + ANTW (Begroting)

TECHNISCHE VRAAG RAAD

vraag gesteld door:

Akyra Matthijssen & Jeroen Rommers /RVP

datum vergadering:

12 november 2025

betreft:

Agendapunt: 5. Raadsvoorstel Programmabegroting 2026

Vraag 1 Programmabegroting 2026 pagina 48 – Volksgezondheid en milieu In dit stuk is niets te lezen over de opkomst van de Aziatische hoornaar, een invasieve exoot die een gevaar oplevert voor de biodiversiteit en de volksgezondheid Is er nagedacht over beleid hiervoor? Denk aan de kosten voor preventieve/educatieve acties en het verwijderen van nesten. ANTWOORD: De aanpak van o.a. de Aziatische hoornaar valt onder ongediertebestrijding. Wanneer een nest zich op een risicovolle locatie bevindt of hinder veroorzaakt in de openbare ruimte wordt vanuit de gemeente actie ondernomen. In die gevallen wordt een externe, gecertificeerde plaagdierbestrijder ingeschakeld voor de verwijdering van het nest. We zitten op dit moment in een soort overgangsperiode. De provincie heeft het afgelopen jaar al nauwelijks meer ondersteuning geboden en vanaf 2026 verdwijnt deze ondersteuning geheel. Hierdoor kan daar niet langer op worden gerekend. In 2026 zullen we de ontwikkelingen rond de Aziatische hoornaar kritisch volgen om te bezien welk acties meest doeltreffend zijn om de bestrijding in de toekomst best te borgen. Hierbij zullen we ook de beschikbare financiën voor de bestrijding scherp bewaken. Of er uiteindelijk een beleidsregel moet komen, is nu nog niet te zeggen. Hier zullen we eerst in de KN27 een uitspraak over kunnen doen.

Vraag 2 Programmabegroting 2026 pagina 51 - Volksgezondheid en milieu – Overzicht baten en lasten per taakveld In het schema valt een enorme (eenmalige) toename op inzake milieubeheer. Hoe kan dit? ANTWOORD: De toename wordt veroorzaakt door de Specifieke uitkering (SPUK) middelen met betrekking tot duurzaamheid. Hierdoor zijn de baten en lasten hoger ten opzichte van 2026. Zie hiervoor ook de verschillenverklaring op pagina 155/156 van de begroting. We hebben de volledige SPUK als uitgaven en inkomsten geraamd, maar dit wil niet zeggen dat het gehele bedrag in 2025 werkelijk wordt uitgegeven.

-2Vraag 3 Programmabegroting 2026 pagina 77 – De paragrafen – 5.2 Weerstandsvermogen en risicobeheersing. Er wordt geschreven ‘De post onvoorzien is een vast onderdeel van de begroting’ Als dit een vast onderdeel is van de begroting waarom wordt er nu 0,00,- begroot? ANTWOORD: Volgens het Besluit Begroting en Verantwoording (BBV) zijn gemeenten verplicht een post onvoorzien op te nemen in de begroting. Dit is een vast onderdeel van de begroting. Het bedrag voor de post onvoorzien is niet voorgeschreven en mag ook € 0,00 zijn. De afgelopen jaren is de post onvoorzien niet, of niet volledig besteed, maar legde wel een beslag op de begrotingsruimte. We kiezen er deze begroting voor om de post onvoorzien voor € 0,00 op te nemen. Wanneer in de aankomende jaren iets “onvoorzien” optreedt, komen deze kosten ten laste van het begrotingssaldo.

Vraag 4 Programmabegroting 2026 pagina 99 – De paragrafen – Stichtingen en verenigingen Hoe komt het dat bij alle gemeenschappelijke regelingen het resultaat boekjaar voor 2026 beschreven wordt, behalve bij Karel. Hier staat een resultaat boekjaar 2024. Kunnen we hieruit concluderen dat hun een achterstand hebben in hun administratie? ANTWOORD: Nee, er is geen achterstand in de administratie van Karel. Karel. is namelijk geen gemeenschappelijke regeling en valt niet onder de Wet Gemeenschappelijke regelingen. Zij valt onder de overige verbonden partijen en bepaalt grotendeels zelf haar planning en control cyclus. In het overzicht van verbonden partijen nemen wij de meest recente balanspositie op. Deze komt uit de jaarrekening 2024. De conceptbegroting 2026 van Karel. bevat alleen een winst- en verliesrekening, waardoor we deze cijfers niet kunnen actualiseren.

Vraag 5 Programmabegroting 2026 pagina 101 – De paragrafen – 5.7 Grondbeleid Er is sprake van complexen met een negatief resultaat van 1.633.982,00 Hoe kan een dergelijk verlies ontstaan als de grondprijzen periodiek geactualiseerd worden? ANTWOORD: Het negatieve resultaat van € 1.633.982 (betreft de complexen C32 Emmausplein, C62 Centrumplan Rucphen en C64 Leisuregebied Binnentuin) is ontstaan doordat deze grondexploitaties bij het openen al een negatief financieel perspectief hadden. Bij de afweging rondom deze ontwikkelingen is destijds het ruimtelijke en maatschappelijke belang zwaarder gewogen dan het financiële resultaat. Op het moment dat er sprake was van een tekort, is er conform het Besluit Begroting en Verantwoording een voorziening getroffen. Deze voorziening is ten laste gebracht van de algemene reserve of van de reserve van het grondbedrijf. Hiermee is het financiële risico afgedekt. Hoewel grondprijzen periodiek worden geactualiseerd, biedt dit geen garantie dat een negatief resultaat volledig kan worden voorkomen. De actualisatie kan het resultaat verbeteren of verslechteren, afhankelijk van de overige factoren in de complexen. In het geval van deze complexen heeft de actualisatie niet geleid tot een dusdanige verbetering dat het negatieve resultaat kon worden opgeheven.

-3Vraag 6 Programmabegroting 2026 pagina 125 De financiële positie – Meerjarige investeringsprogramma 2026 – 2029 In de meerjarenbegroting staat niets opgenomen over de toekomstige vormgeving van groen en inrichting van de wijk de Donken in St. Willebrord Is er wel een planning hiervoor of zijn deze op de lange baan geschoven? ANTWOORD: Zoals wij in de 2e Berap 2025 hebben aangegeven wordt de uitvoering van de groenrenovatie in de Donkenbuurt St. Willebrord in 2025 voorbereid en uitgevoerd. Op dit moment vindt de uitvoering plaats.

Vraag 7 Programmabegroting 2026 pagina 146, 148 & 151 Bij de verschillen verklaring staat op diverse plaatsen verschil tussen 2024 en 2026. Terwijl er bedoelt wordt 2025 – 2026. Ook het verschil tussen 2025 – 2026 terwijl hier weer 2024 – 2026 bedoelt wordt. Bijv. Cultureel presentatie, cultuurproductie en cultuurparticipatie/ Media/ (2024 en 2026) Is dit een foutje in de jaartallen die beschreven worden? Zo niet, kunnen we hier uitleg over ontvangen. ANTWOORD: De kopjes ‘Verschillenverklaringen ramingen 2025 – 2026’ en ‘Verschillenverklaringen realisatie 2024 – raming 2026’ zijn leidend. Wanneer andere jaartallen worden benoemd, dan is sprake van een typefout. Voor de volledigheid sommen we ze hieronder op: p.146 Programma 4 - Onderwijshuisvesting. “Het verschil in baten tussen de begroting 2025…” moet zijn “Het verschil in baten tussen 2024”. p.146. Programma 4 - Onderwijsbeleid en leerlingzaken. “Het verschil in lasten tussen de begroting 2025…” moet zijn “Het verschil in lasten tussen 2024”. p.147. Programma 5 – Cultuurpresentatie, cultuurproductie en cultuurparticipatie. Dit stukje had hier niet mogen staan. Dit hoort bij 2024-2026. Het verschil tussen 2025 en 2026 is te klein om te verklaren. p.148. Programma 5 - Sportaccommodaties. “Het verschil in baten tussen de begroting 2025” moet zijn “Het verschil in baten tussen 2024” p.148. Programma 5 - Openbaar groen.

“Het verschil in baten tussen de begroting 2025…” moet zijn “Het verschil in baten tussen 2024”. P 151. Programma 6 – Coördinatie en beleid Jeugd. “Het verschil in lasten tussen 2024” moet zijn “Het verschil in lasten tussen 2025”.