11d IS 8 Comité BHDS brief wethouder en raadsleden

1 februari 2026

GEMEENTE RUCPHEN; WETHOUDER LAZEROMS (GEMEENTERAADSLEDEN IN CC.) BINNENTUIN 1, 4715 RW RUCPHEN

Geachte heer Lazeroms, Als comité Behoud Horeca Dorpshart Schijf wenden we ons tot u naar aanleiding van diverse schriftelijke uitingen die, wat ons betreft, om verduidelijking vragen. Ook willen we u vragen wat de daadwerkelijke rol en het mandaat van de gemeenteraad is, in relatie tot de uitgebreide BOPA Kir Royal. Mocht u over onderstaande vragen hebben, of een toelichting wensen, dan gaan we hierover graag met u in gesprek. En voor alle zekerheid het volgende. Als comité begrijpen we heel goed dat de politiek geen invloed heeft op de verkoop van een pand. Dat hebben we richting de gemeente ook nooit bedoeld of betoogd. Wat naar onze mening wel zo is, is dat de gemeente over bestemmingsplannen en bouwvergunningen gaat. En daarmee kan de gemeente dan ook sturen op de gewenste inrichting van dorpen en het, al dan niet, behouden van voorzieningen in kernen om op die manier bij te dragen aan de leefbaarheid ervan. Vragen om verduidelijking In diverse stukken lezen we dat er op de huidige plek van Kir Royal sprake is van enerzijds een bouwplan bestaande uit 20 woningen en anderzijds dat, mocht hiervoor een vergunning afgegeven worden, dit niet automatisch betekent dat er een wijziging in de huidige horecabestemming plaats zal vinden. In het verslag van de commissie EROM d.d. 26 november 2025 is bijvoorbeeld het volgende opgenomen:

“Bij het verlenen van medewerking aan het bouwen van woningen ter plaatse verdwijnt niet automatisch de horecabestemming van het betreffende perceel”

Comité Behoud Horeca Dorpshart Schijf

En naar aanleiding van de technische vraag in de commissie EROM d.d. 28 januari jl. staat het volgende:

“De bestaande planologische mogelijkheden worden door de ruimtelijke vergunningsprocedure (BOPA) niet gewijzigd. Ook wanneer de omgevingsvergunning voor de gevraagde afwijking wordt verleend, blijft het mogelijk om op deze locatie horeca te exploiteren.” Betekenen de aangehaalde teksten, om het in voor ons begrijpelijke taal te verwoorden, dat er gewoon 20 woningen gebouwd kunnen worden op het perceel waar technisch nog een horecabestemming op rust? En dat er dan technisch gezien altijd nog horeca op die plek mag kom ondanks dat de woningen daar geen ruimte meer voor geven? Laat staan dat er nog ruimte is voor de bijbehorende terrassen? En ook dat er bij het realiseren van de woningen geen rekening gehouden hoeft te worden met de parkeernormen als er later alsnog horeca gewenst is? Of, in lijn met voorgaande alinea, dat er na realisatie van het voorliggende bouwplan, eerst gebouwde woningen volledig verbouwd/gestript moeten worden zodat er op die plek dan een horecaruimte kan komen? Dat lijkt ons niet reëel aangezien die woningen op dat moment nog een veel te hoge waarde vertegenwoordigen. En er zullen dan waarschijnlijk ook problemen ontstaan voor wat betreft de parkeernormen.

Wanneer dat er mee bedoeld wordt, dan is dat voor de burgers van de gemeente toch hetzelfde resultaat als wanneer de bestemming omgezet wordt naar wonen? En zouden dezelfde burgers zich dan niet om de tuin geleid voelen? 1. Mandaat gemeenteraad Er wordt voortdurend gesproken over de rol van de gemeenteraad bij het eventueel vergunnen van het voorliggende bouwplan bestaande uit 20 woningen zonder horeca met terras. Het college heeft immers terecht gekozen voor de uitgebreide procedure waarbij een bindend advies van de gemeenteraad vereist is. Het bindende advies is mede ingegeven doordat het plan direct en indirect gevolgen heeft op het voorzieningenniveau in het dorp Schijf.

Comité Behoud Horeca Dorpshart Schijf

Klopt het dat de gemeenteraad bij het behandelen van de vergunning drie opties heeft als bindend advies, bestaande uit: 1. Positief advies; de vergunning wordt dan verleend? 2. Negatief advies; de vergunning wordt dan geweigerd? 3. Verbinden van voorwaarden aan het ingediende plan; door middel van amendementen kan dan bijvoorbeeld gesteld worden dat het voorliggende plan bijgesteld moet worden? En zou dit dan zelfs zo concreet gemaakt kunnen worden dat er bijvoorbeeld 350/400 m2 bij realisatie ingevuld moet worden als horeca? Klopt die driedeling op hoofdlijnen? In dat geval mag duidelijk zijn dat comité optie drie voorstaat waarbij dan als voorwaarde gesteld zou kunnen worden (middels amendement?) dat het plan alsnog zodanig aangepast wordt dat bij aanvang, dus direct na realisatie van het plan, sprake is van horeca van voldoende omvang met een aantrekkelijk terras. In dat geval worden er dus geen 20 appartementen ontwikkeld maar een plan met minder appartementen en een deel horeca met terras waarvoor vervolgens, en pas dan, een vergunning afgegeven wordt. Dat zou recht doen aan: -

Het behoud van levendigheid en sociale cohesie in het hart van Schijf. En daarmee Het behoud van de plek van betekenis voor de gemeenschap; Zoals bekend zijn er eerder 170 zienswijzen ingediend en bestaat ons comité uit 161 leden die allen aandacht vragen voor het behoud hiervan.

-

De huidige bestemming van de locatie; omzetting van een dergelijke bestemming zou pas moeten gebeuren als de huidige bestemming van horeca geen toekomstige waarde meer zou hebben. In dit geval, zo mag duidelijk zijn, heeft de huidige bestemming dit zeker wel! En we kunnen in dit kader aanvullend laten weten dat er nog steeds potentiële uitbaters klaar staan onder voorbehoud van een marktconform aanbod.

-

De omgevingsvisie en coalitieakkoord van de gemeente Rucphen waarin onder andere gesteld wordt dat behoud van horeca in kernen van belang is.

Comité Behoud Horeca Dorpshart Schijf

-

De prioritering van woningbouw in de gemeente. Hierbij opgemerkt dat in de raadsinformatiebrief van 13 januari jl. de locatie Kir Royal naar onze mening onterecht op de prioriteitenlijst staat. Het betreft immers de enige voorziening op de lijst waarvoor een bestaande voorziening afgebouwd dient te worden. En dit terwijl er in dezelfde brief gesproken wordt dat het juist van belang is om het voorzieningenniveau op peil te houden. Ook merken we hierbij op dat de prioriteitenlijst onvolledig is. U gaf immers in de EROM-vergadering van 28 januari jl. aan dat ook Schijf Zuid al op de intaketafel ligt, en dus in beeld is, alsook Schijf Noord/Witte Plas. Of populair gezegd; woningen bouwen kan op allerlei andere plekken binnen hetzelfde tijdsbestek. Waarom dan een voorziening afbouwen die bij groei van de mooie kern Schijf zo’n belangrijke waarde heeft bij het behoud van leefbaarheid….

-

De intenties bij verkoop van de locatie; het pand is bij aanvang als horecapand aangeboden. Toen zich al snel een ontwikkelaar meldde, die geen horeca aspiraties had, is in de verkoopovereenkomst vastgelegd dat er gedeeltelijk horeca meegenomen zou worden in de uitwerking. In de koopovereenkomst is dit betiteld als “commerciële ruimte” waarbij voor alle partijen van meet af aan, en bij alle gesprekken daaromtrent, duidelijk was dat hier horeca mee bedoeld werd.

Bovengenoemde punten zijn al in diverse gesprekken en schriftelijke uitingen toegelicht en onderbouwd waaronder in ons schrijven van 25 januari jl. En als comité zijn we vanzelfsprekend zeer genegen om hierover met u als wethouder, en zeker ook met de raadsleden van de fracties, in gesprek te gaan.

Met vriendelijke groet, Namens comité behoud horeca dorpshart schijf

Comité Behoud Horeca Dorpshart Schijf