11b IS6. Aann.bedr. Huijbrechts Reactie op brief buurtcomite Behoud Horeca Dorpshart Schijf (geanonimiseerd)

Comité Behoud Horeca Dorpshart Schijf

Per email naar Gemeente Rucphen en Raadsgriffie Rucphen Aveco de Bondt

Zundert, 18 januari 2026

Geachte heren, Op 10 januari 2026 ontvingen wij van het Comité Behoud Horeca Dorpshart Schijf de bijgevoegde reac+e op het verslag van de omgevingsdialoog over ons bouwplan voor appartementen aan de Sint Antoniusstraat te Schijf. Het schrijven omvat verschillende onjuistheden, zodat wij daarom graag daarop reageren. Allereerst wordt in de brief gesteld dat sprake zou zijn van een conceptverslag omgevingsdialoog. Het betre/ echter het defini+eve verslag. In het schrijven wordt verder gesteld dat er geen sprake zou zijn van een echte omgevingsdialoog met alle belanghebbenden, dat de zorgen en ideeën van de Schijvenaren niet serieus en zichtbaar in het plan zouden zijn verwerkt en dat gewerkt zou moeten worden aan een plan met breed draagvlak. Ook wordt gesteld dat (gedeeltelijk) behoud van horeca op deze loca+e niet serieus zou zijn verkend en dat een marktconform aanbod aan geïnteresseerde exploitanten zou moeten worden gedaan. Bij de BOPA geldt standaard dat par+cipa+e een algemeen aanvraagvereiste is. Dit wil zeggen dat de aanvrager van de BOPA moet aangeven of er par+cipa+e hee/ plaatsgevonden en zo ja hoe en wat met de resultaten is gedaan. Par+cipa+e is niet verplicht, zodat bij de aanvraag mag worden volstaan met het aangeven dat geen par+cipa+e hee/ plaatsgevonden. Gewezen wordt op ar+kel 7.4 van de Omgevingsregeling.

In bepaalde gevallen kan de gemeenteraad verplichte par+cipa+e voorschrijven. Dat is in de gemeente Rucphen het geval voor (bouw)projecten binnen of buiten de bebouwde kom voor woonfunc+es. Bij de onderhavige BOPA is par+cipa+e dus verplicht. Par+cipa+e is dan een aanvraagvereiste. Ook bij verplichte par+cipa+e mag de gemeente niet dwingend voorschrijven hoe de par+cipa+e moet worden vormgegeven. Met andere woorden: par+cipa+e is vormvrij. Slechts als in het geheel niet aan par+cipa+e is gedaan, is dat reden voor het buiten behandeling laten van de aanvraag. Dit overigens pas nadat de gemeente een herstelmogelijkheid hee/ geboden. Wij hebben op 21 november 2023 een eerste informa+eavond omgevingsdialoog over ons bouwplan georganiseerd. We hebben toen onze plannen en tekeningen gepresenteerd en eenieder,

Pagina 1 van 4

niet alleen directe omwonenden, had de mogelijkheid een reac+eformulier in te vullen. De opmerkingen hebben we waar mogelijk meegenomen. De reac+es waren toen posi+ef. Er hadden zich geen belangstellenden voor deze avond aangemeld. Op 28 oktober 2025 hebben we een tweede informa+eavond omgevingsdialoog georganiseerd. Deze hee/ op dezelfde wijze als de eerste avond plaatsgevonden die des+jds door de aanwezigen als posi+ef ervaren was, met de aanvulling dat er veel meer deskundigen aanwezig waren om vragen te beantwoorden. Op deze tweede informa+eavond omgevingsdialoog waren er minder direct omwonenden aanwezig, hadden zich in tegenstelling tot de eerste avond wel belangstellenden aangemeld en waren er maar liefst 11 deskundigen aanwezig om alle mogelijke vragen te beantwoorden. Er was echter veel minder wil om te luisteren. Direct bij binnenkomst, dus zonder één woord met ons en/of de deskundigen gewisseld te hebben en zonder één blik op de tekeningen geworpen te hebben, overhandigden sommige personen hun schri/elijke reac+e al aan ons en de aanwezige beleidsmedewerkers van gemeente Rucphen. Markant voor de sfeer was dat enkele bezoekers onder de grote sociale druk die avond een dubbel gevouwen leeg reac+eformulier inleverde. Er hee/ dus niet één, maar tweemaal par+cipa+e plaatsgevonden. Dit terwijl slechts één par+cipa+eronde voldoende is.

Bovendien is de par+cipa+e van voldoende inhoud. Wij tekenen aan dat navraag leert dat ook de gemeente van mening is dat de par+cipa+e van voldoende inhoud is. In het schrijven stelt het comité dat door ons +jdens de inloopavond zou zijn gezegd: “de spullen liggen op tafel, kijk daar maar naar. We gaan er toch niets aan veranderen”. Ook zou sprake zijn van “zichtbare onwil”. Dit is apert onjuist. Zoals aangegeven hebben wij onze plannen, tekeningen en rapporten gepresenteerd, hebben wij en deskundigen vragen beantwoord en kon eenieder zijn input leveren. Het is spij+g te moeten lezen dat het comité van mening is dat de par+cipa+e niet van voldoende inhoud zou zijn. Dat is naar onze mening en die van de gemeente wel het geval. Wij krijgen sterk het gevoel dat het comité van mening is dat de par+cipa+e onvoldoende zou zijn, omdat wij pas na lang gepoogd te hebben een uitbater te vinden en pas na het uitblijven daarvan woningbouw met in de plint horeca opgegeven hebben en woningbouw op deze loca+e willen realiseren en het comité horeca voorstaat. Dat maakt echter niet dat niet van voldoende par+cipa+e sprake zou zijn. Het comité vertegenwoordigt overigens niet de mening van heel Schijf.

Hier komt bij dat de input van het comité pas na het indienen van de vergunningaanvraag is ingediend, terwijl de aanloop naar de vergunningaanvraag zeer lang was en het comité hier dus al eerder alle gelegenheid toe had. En met hen overigens ook alle andere belangstellenden of inwoners van Schijf. Immers, 4 oktober 2022 is de koopovereenkomst getekend en 18 juli 2025 is door ons na het doorlopen van veel procedures, het organiseren c.q. bijwonen van veel overleggen en het laten uitvoeren van talloze onderzoeken de vergunningaanvraag ingediend.

Pagina 2 van 4

Het is vaste rechtspraak dat par+cipa+e niet bedoeld is om consensus of steun voor het project te krijgen. Ook is par+cipa+e niet bedoeld om een beslissende stem te geven aan de inbreng van de insprekers. De hoogste bestuursrechter hee/ expliciet overwogen dat draagvlak, medewerking of een posi+eve instemming van de burgers niet vereist is1. Sterker nog, een nega+eve houding van de burgers is geen reden voor afwijzing van de BOPA. Gebleken is dat horeca op deze loca+e niet financieel haalbaar is. Dit is na de beëindiging van de exploita+e door familie Sonnleitner de afgelopen jaren wel gebleken. Ten +jde van de kooponderhandelingen had de familie Sonnleitner de exploita+e van Kir Royal overigens al beëindigd. Het was zelfs een van de uitgangspunten die de adviseurs van familie Sonnleitner ten grondslag hadden laten liggen aan de kooponderhandelingen. Het comité stelt dat er niet geprobeerd zou zijn horeca op deze loca+e te behouden. Corresponden+e tussen gemeente Rucphen, Aveco de Bondt en ons toont aan dat wij dat wel degelijk voorgestaan hebben. Duidelijk mag zijn dat in ieder geval +jdens de jaren voorafgaande aan de verkoop aan ons, de horecamakelaar die ingeschakeld was door de familie Sonnleitner, ook jaren lang geen overnamekandidaat aan kon leveren.

Zelfs toen we op 22 augustus 2025, dus wederom na het indienen van de vergunningsaanvraag op 18 juli 2025, van Hans Sonnleitner een email kregen met het verzoek om samen met hem en de heer Robert van Aken een afspraak te maken om “een eventuele afname van horeca in het plan Kir Royal” te bespreken, hebben wij daarin nog toegestemd. Tijdens de afspraak met familie Sonnleitner en de heer Robert van Aken hebben wij hen allerlei mogelijkheden voorgehouden maar Hans Sonnleitner en de heer Robert van Aken sloegen deze allen in de wind. Dat was voor ons de eerste keer dat we de heer Robert van Aken zagen, die overigens voor ons geen par+j was maar omdat hij een +jdelijke huurovereenkomst met familie Sonnleitner had en omdat Hans Sonnleitner het verzoek daartoe gedaan had, zijn we ook toen weer het gesprek aangegaan. Overigens is dit in het geheel niet vereist voor de verlening van de BOPA en zijn noch wij, noch de gemeente verplicht een aanbod aan eventuele horecaondernemers te doen. Wij hebben een BOPA voor woningbouw aangevraagd en die aanvraag moet door het college van burgemeester en wethouders worden beoordeeld. De discussie over de eventuele sociale voorzieningen in Schijf hoort niet over band van ons bouwplan te worden uitgevochten. De aangewezen par+j hiervoor is de gemeente Rucphen.

Wij tekenen hierbij aan dat onze BOPA de onderliggende horecabestemming niet wijzigt, zodat horeca al+jd mogelijk blij/. Het comité gee/ nog aan zorgen te hebben over de verkeersveiligheid, toename van de verstening, wateroverlast en het verlies van groen. Aantas+ng van de verkeersveiligheid is niet aan de orde. Het aantal voertuigbewegingen van een horecagelegenheid is vele malen groter dan die van woningen. Extra verstening is niet of nauwelijks aan de orde omdat het “Omgevingsplan gemeente Rucphen” en het bestemmingsplan “Kom Schijf” al aanzienlijke bebouwing toestaat met een bouwvlak van circa 1.000 m2 meter een bouwhoogte van 11,5 meter. Bovendien is sprake van stedelijk gebied, zodat daarvoor geen bijzondere regels

1

ABRvS 21 februari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:616 Pagina 3 van 4

voor toename van verstening gelden. Er zal aan alle wet- en regelgeving over water worden voldaan. Het bouwplan zal tot slot groen worden ingepast. Het comité sluit de brief af met het verzoekt tot overleg. Vanaf het moment van onderhandelingen en daarna het tekenen van de koopovereenkomst op 4 oktober 2022 tot en met onze vergunningaanvraag op 18 juli 2025 hebben wij geen enkele reac+e noch bezwaar van wie dan ook mogen ontvangen inzake ons bouwplan voor appartementen aan de Sint Antoniusstraat te Schijf terwijl des+jds Kir Royal ook vaak voor langere periodes gesloten is geweest. We zijn het gesprek over horeca al aangegaan met Hans Sonnleitner en de heer Robert van Aken. Ook hebben er reeds twee uitgebreide par+cipa+eavonden plaatsgevonden. Tot een verder gesprek zien wij dan ook geen aanleiding. Hoogachtend,

Huijbrechts Projectontwikkeling BV

Pagina 4 van 4