07.1 Kom St. Willebrord Bijlagen bij de toelichting Bijlage 3 Nota van beantwoording

Nota beantwoording inspraak en vooroverleg reacties op het voorontwerp bestemmingsplan ‘Kom St. Willebrord’ Inspraak Ingevolge artikel 7 van de inspraakverordening van de gemeente Rucphen, vastgesteld door de raad op 13 december 1994 en in werking getreden op 1 januari 1995, maken burgemeester en wethouders ter afronding van de inspraakprocedure, een weergave van de meningen die tijdens de inspraak mondeling of schriftelijk naar voren zijn gebracht en de reactie op voornoemde meningen. Vooroverleg Ingevolgde artikel 3.1.1 van het Besluit ruimtelijke ordening (Bro) plegen burgemeester en wethouders bij de voorbereiding van een bestemmingsplan overleg met de daarvoor aangewezen (overheids)instanties. Onderwerp Met een publicatie in weekblad “De Rucphense Bode” van 19 augustus 2020 en op de gemeentelijke website is – ter voldoening aan het bepaalde in artikel 1.3.1 van het Bro – kennis gegeven van de terinzagelegging van het voorontwerp bestemmingsplan ‘Kom St. Willebrord’. Dit plan betreft een actualisatie van het ‘Bestemmingsplan Kom St. Willebrord’. Regels zijn vereenvoudigd en geactualiseerd, aan het licht gekomen omissies hersteld en tientallen begrippen afgestemd op andere reeds geactualiseerde bestemmingsplannen.

In aansluiting op bovenvermelde publicatie heeft het voorontwerp tezamen met de daarbij behorende stukken gedurende een periode van zes weken (vanaf 20 augustus 2020 t/m 30 september 2020) ter inzage gelegen in het gemeentehuis. Het voorontwerp was daarnaast ook digitaal te raadplegen via de landelijke voorziening, www.ruimtelijkeplannen.nl (plan identificatie: NL.IMRO.0840.2584M0001-VO01). Een ieder is gedurende voornoemde periode de mogelijkheid geboden om over het voorontwerp een gemotiveerde inspraakreactie aan burgemeester en wethouders te richten. Bij aanvang van de periode is ook het wettelijk verplichte (voor)overleg gestart met daarvoor aangewezen overheidsinstanties. Schriftelijke inspraak- en vooroverlegreacties De ter visie legging van het voorontwerp bestemmingsplan heeft tot 2 schriftelijke inspraakreacties geleid. Geen gebruik is gemaakt van de mogelijkheid om mondelinge reacties te geven. Alle reacties worden hieronder eerst kort samengevat en daarna (puntsgewijs) van

2

antwoord voorzien. Benadrukt wordt voorts dat de reacties volledig zijn beoordeeld en dat niet slechts de samenvatting bij de beoordeling is betrokken. De ter visie legging van het voorontwerp bestemmingsplan heeft tot 2 schriftelijke inspraakreacties. Het Waterschap Brabantse Delta en Rijkswaterstaat hebben een vooroverlegreactie ingediend. Hun reacties worden hieronder (onder de punten 3 en 4) voor de volledigheid kort weergegeven.

1. Roosendaalseweg 15 Brief d.d. 29 september 2020 ontvangst d.d. 29 september 2020, D20/1126941 Samenvatting ingediende reactie: 1.1 De inspraakreactie heeft betrekking op de achtertuin van de woning gelegen aan de Roosendaalseweg 15. Indiener verzoekt deze tuin, welke een bedrijfsbestemming heeft, om te zetten in een woonbestemming. Inhoudelijke reactie: 1.1 Met het verzoek van indiener kan worden ingestemd. De wijziging is minimaal en er zijn geen stedenbouwkundige, milieukundige en/of andere belemmeringen te benoemen. Met indiener is afgestemd welke gedeelte van het perceel gewijzigd wordt in een woonbestemming. Na wijziging blijft een oprit en de aanwezig loods bestemd als ‘bedrijf. Conclusie: 1.1 Verbeelding: Het bestemmingsplan behoeft aanpassing naar aanleiding van de inspraakreactie. De overeengekomen wijziging van de bestemming ‘Bedrijf’ naar ‘Wonen’ wordt doorgevoerd.

2

Perceel 2827 (Irenestraat 35) Brief d.d. 30 september 2020 ontvangst d.d. 30 september 2020, D20/1126941 Samenvatting ingediende reactie: 2.1 De inspraakreactie heeft betrekking op de bedrijfslocatie Irenestraat 35. Indiener schets een historisch verloop voor de mogelijkheden voor de realisatie van een reclamemast achterop het perceel nabij de rijksweg A58. Indiener verwijst naar een uitsnede van het voorontwerpbestemmingsplan Zoutje Betje van 5 februari 2010. Dit plan is 3 november 2011 vastgesteld. Op het genoemde perceel was een reclamemast voorzien. Indiener heeft geconstateerd dat de reclamemast niet juridisch is verankerd in het opvolgende bestemmingsplan Kom St. Willebrord van 27 september 2012 en nu dus ook niet in het voorontwerpbestemmingsplan Kom St. Willebrord. Indiener ziet het bestemmingsplan

3

gecorrigeerd worden zodat de reclamemast weer planologisch juridisch realiseerbaar wordt. Inhoudelijke reactie: 2.1 Indiener verzoekt de reclamemast weer op te nemen in het bestemmingsplan. Aan dit verzoek wordt geen medewerking verleend. Dit heeft drie/vier redenen: 1. Geen concreet verzoek ter feitelijke realisatie. Vanaf de tijd dat het in het BP wegbestemd is, is nooit een verzoek gedaan tot het realiseren van een reclamemast, er was al die dus geen noodzaak. 2. Geen bezwaren tegen het weg bestemmen. Indiener heeft tegen het wegbestemmen geen/ niet eerder een bezwaar gemaakt. 3. Opnieuw opnemen van de reclame mast is een nieuwe situatie. De in 2018 vastgestelde Nota reclame staat dergelijke masten niet meer toe. 4. Rijkswaterstaat advies: dit advies is 17-5-2021 opgevraagd) Planschade (in enkel voor in het BenW advies) is er niet bij de indiener (onherroepelijk besluit meer dan 5 jaar geleden). Planschade kan er zeker wel zijn bij opnieuw opnemen bij omwonenden. Annemiek inschakelen om er aan uit te komen. Eerst planschade tekenen, dan pas verwerken in een ontwerp BP (binnen 2 weken). We zien het wel als een nieuw verzoek, waarvoor wellicht vanuit de gemeenteraad/college bereid moet zijn om af te wijken van het reclame beleid uit … .

Na dit gesprek met Annemiek René de consequenties in tijd mbt het ontwerp meededelen (want we moeten de ambtshalve aanpassingen beperken) Conclusie: 2.1 Het bestemmingsplan behoeft geen aanpassing naar aanleiding van de inspraakreactie.

3

Waterschap Brabantse Delta Brief d.d. 30 september 2020 ontvangst d.d. 30 september 2020, D20/1126940 Samenvatting ingediende reactie: 3.1 Indiener geeft aan dat haar belangrijkste uitgangspunten naar wens zijn opgenomen en dat er geen ruimtelijke ontwikkelingen mogelijk gemaakt worden. Er wordt dan ook een positief wateradvies gegeven. Inhoudelijke reactie: 3.1 De reactie wordt voor kennis aangenomen. Conclusie:

4

3.1 Het bestemmingsplan behoeft geen aanpassing naar aanleiding van de vooroverlegreactie.

4

Rijkswaterstaat Brief d.d. 31 augustus 2020 ontvangst d.d. 31 augustus 2020, D20/1123031 Samenvatting ingediende reactie: 4.1 Indiener verzoekt, ten aanzien van de rijksweg A58, een vrijwaringszone van 50 meter op te nemen ter bescherming van belangen van de infrastructuur. Dit op zowel de verbeelding alsook in de regels. Inhoudelijke reactie: 4.1 In het kader van het bestemmingsplan ‘Buitengebied Rucphen 2020’ is rond de rijksweg A58 een gewijzigde regeling opgenomen ter bescherming van de belangen van Rijkswaterstaat. Deze regeling is akkoord bevonden in dat plan en wordt dan ook in het onderhavige bestemmingsplan opgenomen. Conclusie: 4.1 Het bestemmingsplan behoeft aanpassing naar aanleiding van de vooroverlegreactie. Zowel op de verbeelding als in de regels worden aanpassingen doorgevoerd.

5

Conclusie •

Verbeelding: o

De bestemmingen ‘bedrijf’ en ‘Wonen’ locatie Roosendaalseweg 15 is, zoals overeengekomen met indiener, gewijzigd.

•

o

Rond de rijksweg A58 is de ‘vrijwaringszone-weg’ opgenomen.

o

… reclamemast

Regels: o

De regeling ‘vrijwaringszone-weg’ is opgenomen

o

… reclamemast

Rucphen, 30 april 2020 Burgemeester en wethouders van Rucphen, mr. M. van der Meer Mohr

, burgemeester.

drs. S. Michielse

, secretaris.