03 BL raad 260311

BESLUITENLIJST RAADSVERGADERING van 11 maart 2026 Raadsvergadering 31 maart 2026

Aanwezigen voorzitter: griffier:

Agendanummer 03

M. van der Meer Mohr J.J.H. Lahaije

aanwezig de leden:

J.W.M. van den Beemd M.A. Brans Y.J.C. Coremans W.A.J. Pijlman A.P.M. van Loon H.C.A. Vergouwen D.M.D.C. van den Broek W.P. Heeren J.P.H. Nouws H.M.J. Spijkers-Suijkerbuijk J.C.A. Suijkerbuijk E.C. van Kalmthout E.J.M. van Trijp-van Overveld A.W. van Meel W.P.C.Y. Tack-van Hoof A.J. Vissenberg A.J.W. Wagemakers B.M.J. Leenheer-Clercx

RVP RVP RVP RVP RVP RVP VVD VVD VVD VVD VVD CDA CDA PVV PVV PVV PvdA FORZA RUCPHEN

afwezig:

H.W.A. Vos

RVP

aanwezige collegeleden:

M.J.A.J. Lazeroms M.W.C. Gijzen L.F.E.A. Matthijssen-de Jong S. Breedveld-De Ruiter

agendapunt 11, 12, 13.5 en 13.6 agendapunt 13.2

Audio-opname De audio-opname van de vergadering is te beluisteren via http://rucphen.raadsinformatie.nl. 1. Opening en mededelingen De voorzitter opent om 19:38 uur de vergadering en heet de aanwezigen en luisteraars welkom. Bericht van verhindering is ontvangen van het lid Vos (RVP). 2. Spreekrecht burgers De heer Foesenek spreekt, namens ZLTO Rucphen, in n.a.v. agendapunt 11: Raadsvoorstel Vaststellen Omgevingsvisie 2.0. Er worden nadere vragen gesteld door het lid Tack. De heer Gorissen spreekt, namens de bewoners aan de Schijfse Vaartkant, in n.a.v. agendapunt 13.2: art. 42 vraag over de verkeersveiligheid van de Schiifse Vaartkant. Er worden nadere vragen gesteld door het lid Suijkerbuijk. 3. Vaststellen raadsagenda Besluit: De agenda is ongewijzigd vastgesteld. Voor de agendapunten 11, 12, 13.2, 13.5 en 13.6 zijn de portefeuillehouders uitgenodigd om aan de beraadslagingen deel te nemen.

2

4. Vaststellen besluitenlijst raadsvergadering van 11 februari 2026 Besluit: De besluitenlijst van 11 februari 2026 is ongewijzigd vastgesteld. 5. Ingekomen stukken Besluit: De ingekomen stukken 3 en 4 zijn in handen gesteld van het college en de overige ingekomen stukken zijn voor kennisgeving aangenomen. HAMERSTUKKEN 6. Raadsvoorstel Actualiseren regelingen van de gemeenteraad Besluit: Unaniem akkoord. 7. Raadsvoorstel Verlengen overeenkomst Rekenkamer Rucphen - Zundert Besluit: Unaniem akkoord. 8. Raadsvoorstel Normenkaders financiële rechtmatigheid 2025-2026 Besluit: Unaniem akkoord. 9. Raadsvoorstel Vaststelling Landschapsontwikkelingsperspectief ‘DaaRbuiten’ Besluit: Unaniem akkoord. 10. Raadsvoorstel Verzoek om advies over woningbouwplan CPO Schijf Besluit: Unaniem akkoord.

BESPREEKSTUKKEN 11. Raadsvoorstel Vaststelling Beleid teeltondersteunende voorzieningen 2026 Besluit: Voor: PvdA – PVV – CDA – VVD - RVP Tegen: FORZA RUCPHEN [Sprekers: de leden Van Kalmthout, Van den Broek, Coremans, Tack-van Hoof en Leenheer-Clercx, wethouder Lazeroms] Besproken: Door de sprekers wordt o.a. ingegaan op de wens om een werkbaar tov-beleid vast te stellen, de onzekerheid van ondernemers, de uitkomsten van maatwerk in de praktijk, de onderbouwing van de bufferzone, zorgen over inspraak van de provincie, wijzigingen naar aanleiding van het gesprek met stakeholders na de commissie EROM en het belang en tijdstip van evaluaties. Wethouder Lazeroms gaat in op de opmerkingen en vragen en geeft o.a. aan dat de opmerkingen vanuit de commissie EROM zijn opgepakt, voldoende is aangegeven hoe om te gaan met bufferzones, er afspraken zijn gemaakt met het waterschap, aanvragen wel goed onderbouwd moeten worden, de evaluatiemomenten bewust na 1 en 2 jaar opgenomen, maar toezegt om een terugkoppeling op te nemen in de 2e bestuursrapportage.

3

12. Raadsvoorstel Bestemmingsreserve woningbouw en gebiedsontwikkeling Besluit over het amendement: Unaniem aangenomen. Besluit over het geamendeerde voorstel: Unaniem akkoord. [Sprekers: de leden Spijkers, wethouder Lazeroms] Besproken: Het lid Spijkers geeft aan dat bij de behandeling van dit voorstel in de commissie EROM technische vragen zijn gesteld. In de beantwoording is een toezegging opgenomen en om deze formeel vast te leggen wordt een amendement ingediend. Wethouder Lazeroms geeft aan dat het amendement een verruiming van de regeling inhoudt en het dat het college hier positief tegenover staat.

Amendement VVD: Bestemmingsreserve woningbouw en gebiedsontwikkeling: ‘In overweging nemend dat: • de Realisatiestimulans van het Rijk voorziet in een vaste bijdrage per betaalbare woning, uitgekeerd aan gemeenten op basis van de daadwerkelijke start bouw in de periode 2025 tot en met 2029; • de bijdrage vrij besteedbaar is, met als uitgangspunt dat deze wordt ingezet ten behoeve van de woningbouwopgave; • de bijbehorende handreiking Realisatiestimulans aangeeft dat gemeenten de middelen onder meer kunnen inzetten via een bestemmingsreserve of fonds om onrendabele (betaalbare) woningbouwprojecten mogelijk te maken; • bij inzet van middelen toetsing aan staatssteunregels noodzakelijk is; Is ondergetekende van mening dat: • we als gemeente optimaal gebruik moet maken van de Realisatiestimulans ter versnelling van de woningbouwopgave; • de inzet van deze middelen primair gericht moet zijn op het realiseren van betaalbare woningen, met prioriteit voor bijzondere woonvormen; • inzet van middelen zorgvuldig moet plaatsvinden, waarbij financiële risico’s voor de gemeente beheersbaar blijven en bijdragen proportioneel en onderbouwd zijn; Stelt voor om: • een beslispunt toe te voegen: 3.

Te bepalen dat de bestemmingsreserve, naast de 5 genoemde doelen in het voorstel, tevens kan worden ingezet voor het mogelijk maken van aantoonbaar onrendabele woningbouwprojecten binnen het sociale huur- en goedkope segment, onder de volgende voorwaarden: a. de onrendabele top aantoonbaar en onontkoombaar is en de realisatiestimulans leidt tot een doorbraak; b. het project zonder gemeentelijke bijdrage niet of niet tijdig tot realisatie komt (start bouw uiterlijk 31 december 2029); c. de bijdrage proportioneel is en niet meer bedraagt dan noodzakelijk om het project mogelijk te maken, waarbij afspraken worden gemaakt over terugbetaling of verrekening bij financiële meevallers; d. inzet plaatsvindt met inachtneming van geldende regelgeving inzake staatssteun. H. Spijkers, VVD.’ 13. Vragen ingevolge artikel 42 Reglement van Orde 1. Vraag van de heer Heeren (VVD) over sluiting supermarkt Zegge, schriftelijk beantwoord op 10 februari 2026. [Sprekers: het lid Heeren]

4

Besproken: De vragen zijn naar tevredenheid beantwoord en behoeven geen verder bespreking. 2. Vraag van mevrouw Van Trijp-van Overveld (CDA) over de verkeersveiligheid aan de Schijfse Vaartkant, schriftelijk beantwoord op 11 februari 2026. [Sprekers: het lid Van Trijp, wethouder Gijzen] Besproken: Aangegeven wordt dat met de beantwoording de zorgen niet zijn weggenomen, de gemeente moet sturen op gedrag, de situatie vraagt om passende maatregelen en roept de wethouder op om met bewoners van de wijk in gesprek te gaan en te bezien op welke wijze de veiligheid kan worden vergroot. Wethouder Gijzen gaat in op de opmerkingen en het betoog van de inspreker, geeft aan bereid te zijn om het gesprek aan te gaan met de wijkbewoners, op het moment verkeerstellingen worden uitgevoerd die in dat gesprek kunnen worden meegenomen, geen mensen ingezet moeten worden om de snelheid te beperken en een voetgangersoversteekplaats daarom niet als geschikte maatregel wordt gezien. 3. Vraag van de heer Nouws (VVD) over de brandveiligheid kinderdagverblijf Schijf, schriftelijk beantwoord op 4 maart 2026. [Sprekers: -] Besproken: De vragen zijn naar tevredenheid beantwoord en behoeven geen verder bespreking. 4. Vraag van de heer Coremans (RVP) over het aantreffen van legionella in de Watertuin, schriftelijk beantwoord op 4 maart 2026.

[Sprekers: -] Besproken: De vragen zijn naar tevredenheid beantwoord en behoeven geen verder bespreking. 5. Vraag van de heer Van den Beemd (RVP) over de ontwikkeling van Kir Royal te Schijf, met verzoek om mondelinge beantwoording in de raadsvergadering. [Sprekers: het lid Van den Beemd, Tack-van Hoof en wethouder Lazeroms] Besproken: De vragen staan bij de vergaderstukken en worden nogmaals voorgelezen door het lid Van den Beemd. Wethouder Lazeroms geeft in de beantwoording o.a. aan dat (1) bij weigering van de omgevingsvergunning door het college de aanvrager een zienswijze, beroep en vervolgens hoger beroep kan indienen, (2) jurisprudentie over het bindend adviesrecht van de raad nog zeer beperkt is en een negatief bindend advies gemotiveerd moet worden met een ruimtelijke onderbouwing en niet alleen gebaseerd kan zijn op maatschappelijke weerstand, (3) de bestuursrechter beoordeelt of het weigeringsbesluit rechtmatig en zorgvuldig is genomen, de kans op vernietiging niet vooraf is te voorspellen en afhangt van de kwaliteit van de ruimtelijke onderbouwing en motivering, (4) een negatief raadsadvies geen directe financiële gevolgen heeft, maar een vernietiging van het besluit wel indirecte kosten als proceskostenveroordeling, schadevergoeding en eventueel nadeelcompensatie tot gevolg kan hebben en (5) mogelijke schadeposten kunnen zijn: proceskosten, plan- en advieskosten,

vertragingsschade, aantoonbare meerkosten en eventueel gederfde winst en dat over de hoogte van de schadebedragen geen uitspraak kan worden gedaan. Het lid Tack-van Hoof voegt toe dat besluitvorming niet moet plaatsvinden in angst voor financiële gevolgen, maar in het belang van de burger.

5

6. Vraag van mevrouw Brans (RVP) over de bouwplannen Zegge Oost, met verzoek om mondelinge beantwoording in de raadsvergadering. [Sprekers: het lid Brans, wethouder Lazeroms] Besproken: De vragen staan bij de vergaderstukken en worden nogmaals voorgelezen door het lid Brans. Wethouder Lazeroms geeft in de beantwoording o.a. aan dat (1) de voorbereiding om te komen tot woningbouwontwikkeling in Zegge Oost al 15 jaar loopt, dit in feite niet zo lang mag duren, dat het college zich niet herkent in de uiteenzetting die door de ontwikkelaar met de raad is gedeeld, het plan zonder anterieure overeenkomst ter inzage is gelegd om versnelling te bewerkstelligen, het voorstel van de ontwikkelaar niet in lijn is met hoe het college normaliter met dit soort aanvragen omgaat en toegewerkt wordt naar bepaalde data, (2) het betreurd wordt dat woningbouw zo lang op zich laat wachten in Zegge, in het laatste overleg met de ontwikkelaars voorstellen zijn gedaan op de belangrijkste punten uit de anterieure overeenkomst en dat dit een uiterste poging is om binnen de beleidskaders tot overeenstemming te komen, goede afspraken leken te zijn gemaakt, maar dat de situatie nu toch in een impasse lijkt te komen, (3) het erop lijkt dat het bereiken van overeenstemming lastig is geworden, er lange tijd wel sprake is geweest van constructieve gesprekken, gerefereerd wordt naar de raadsinformatiebrief,

indien er voor april toch overeenstemming wordt bereikt het voorstel wordt voorgelegd aan de raad voor vaststelling in de vergadering van 10 juni, (4) niet voor de verkiezingen duidelijkheid kan worden gegeven omdat het 1e kwartaal dan nog niet voorbij is, (5) er meerdere initiatiefplannen bestaan voor Zegge, Noord Oost en Noord) en indien Zegge Oost geen doorgang kan vinden, plan Noord Oost een logische vervolgstap is. 14. Moties over niet op de agenda opgenomen onderwerpen 1. Motie RVP: Leefbaarheid kernen Besluit motie 1: Aangenomen. Voor: PVV – CDA – RVP (11) Tegen: FORZA RUCPHEN – PvdA – VVD (7) [Sprekers: de leden Van den Beemd, Suijkerbuijk, Van Kalmthout, Leenheer-Clercx en wethouder Lazeroms] Besproken: Het lid Van den Beemd geeft aan dat het behouden van de primaire dorpsvoorzieningen cruciaal is om de leefbaarheid in de kerkdorpen nu en in de toekomst te borgen en dient hiertoe een motie in. Er wordt een discussie gevoerd over o.a. de juridische status van een pre-advies i.r.t. het bindend advies, de uitleg van het begrip leefbaarheid en de reikwijdte van de motie niet beperken tot alleen Sprundel. Na schorsing wordt de motie aangepast ingediend. Wethouder Lazeroms ontraadt bullit 3, omdat dit heel specifiek is. Definitieve tekst motie: ‘Constaterende dat: • Locaties waar primaire dorpsvoorzieningen zoals b.v.

detailhandel of horeca zijn of waren gevestigd in onze gemeente, aan de lopende band worden opgekocht door ontwikkelende partijen; • Deze primaire dorpsvoorzieningen vervolgens definitief verdwijnen en vervangen worden door enkel woningen in welke vorm dan ook; • Dit ten koste van het voorzieningenniveau en dus de leefbaarheid in onze dorpen. • De procedure Kir Royal in Schijf een schoolvoorbeeld is, van wat er gebeurt wanneer de gemeenteraad aan de voorkant geen duidelijke kaders meegeeft aan het college, die ervoor moeten zorgen dat het voorzieningenniveau en daarmee de leefbaarheid binnen onze kerkendorpen wordt geborgd. Overwegende dat: • Het behouden van de primaire dorpsvoorzieningen cruciaal is om de leefbaarheid in onze kerkdorpen nu en in de toekomst te borgen; • In de Omgevingsvisie 2.0, het belang wordt benadrukt van sterke en leefbare dorpskernen met een passend voorzieningenniveau;

6

•

Het verdwijnen van belangrijke voorzieningen zoals supermarkten, detailhandel of horeca een grote impact heeft op de leefbaarheid van dorpen; • Dit ten koste gaat van de leefbaarheid van alle dorpskernen; • Het college aan de voorkant ondubbelzinnige kaders mee moet krijgen van de gemeenteraad zodat het college ook de middelen heeft om het voorzieningenniveau op peil te houden en daarmee de leefbaarheid in alle dorpskernen kan borgen; • Door deze kaders aan de voorkant te stellen, het voor alle partijen vooraf ook duidelijk is wat de spelregels zijn zodat verrassingen achteraf zijn uitgesloten. Draagt het college op: • Indien er sprake is van een initiatief dat zich via een wijziging of herziening van het omgevingsplan richt op de omzetting van functies die het voorzieningenniveau kunnen raken, zoals b.v. omzettingen waarbij detailhandel, horeca e.d. verdwijnen en er enkel woningbouw terug komt, dient de gemeenteraad eerst in de gelegenheid te worden gesteld richtinggevende opmerkingen, wensen en/of bedenkingen mee te geven over het initiatief, alvorens er een ontwerp wijzigings- of herzieningsplan wordt opgesteld; • Onverwijld een voorstel aan de gemeenteraad voor te leggen, dat ziet op het uitbreiden van de lijst van gevallen waarop een bindend advies in verband met een BOPA vergunningsprocedure van toepassing is.

Hierin moet zijn opgenomen dat ook een bindend advies van de gemeenteraad nodig is wanneer er sprake is van een initiatief waarbij primaire dorpsvoorzieningen zoals b.v. detailhandel voor de verkoop van levensmiddelen of horeca verdwijnt of wordt omgezet naar enkel wonen of wanneer een andere belangrijke dorpsvoorziening verdwijnt. • Eventuele informele of formele plannen op de locatie Sint Janstraat 10/10A te Sprundel aan te houden totdat bovenvermelde onderdelen in de praktijk in werking zijn. En gaat over tot de orde van de dag. J. van den Beemd, RVP.’ 2. Motie VVD: Randvoorwaarden voor ontwikkelingen in het dorpshart van Schijf Besluit motie 2: Verworpen. Voor: VVD – PVV (8) Tegen: RVP – CDA – PvdA – FORZA RUCPHEN (10) [Sprekers: de leden Heeren, Van Kalmthout, Van den Beemd, Tack-van Hoof en wethouder Lazeroms] Besproken: Het lid Heeren geeft aan dat de leefbaarheid in de dorpen onder druk staat, de locatie Kir Royal samen met de kerk de kern van het dorp Schijf is, met de komst van woningbouw in de toekomst het behoud van horeca van groot belang is voor de leefbaarheid en dient hiertoe een motie in. Er wordt een discussie gevoerd over toetsing aan beleid, het mediation-traject, het voorkomen van leegstand en het moment van indienen van deze motie.

‘Constateert dat: • de ‘Omgevingsvisie 2.0 gemeente Rucphen’ inzet op het behoud van basisvoorzieningen, versterking van de leefbaarheid en het koesteren van het dorpse karakter, met een integrale benadering van wonen, werken en voorzieningen; • in deze visie wordt vastgesteld dat het kerkgebouw en de directe omgeving het dorpshart van Schijf vormen, vanwege de gemoedelijke uitstraling en aantrekkingskracht; • de Visie Vrijetijdseconomie gemeente Rucphen tot doel heeft detailhandel en horeca te versterken door middel van gerichte ruimtelijke sturing; • in deze visie het centrum rondom de Sint Antoniusstraat is aangewezen als winkelconcentratiegebied; • het perceel aan Sint Antoniusstraat 55 binnen dit winkelconcentratiegebied valt; • initiatieven voor woningbouw in het dorpshart van Schijf in voorbereiding zijn, maar nog niet voor bindend advies aan de raad zijn voorgelegd. Overweegt dat: • nieuwbouw in Schijf noodzakelijk is voor de leefbaarheid en toekomstbestendigheid van het dorp; • bevolkingsgroei het draagvlak voor voorzieningen, detailhandel en horeca kan versterken; • behoud en versterking van centrumfuncties binnen het winkelconcentratiegebied essentieel zijn voor de economische vitaliteit, leefbaarheid en sociale cohesie van het dorpshart; • voorzieningen en horeca in kleine kernen een belangrijke sociaal-maatschappelijke en ontmoetingsfunctie vervullen;

7

•

het vervallen van een centrumfunctie zonder vervangende publieksgerichte functie afbreuk kan doen aan het concentratiebeleid en de levendigheid van het dorpshart; • het beleidsuitgangspunt om detailhandel of horeca om te zetten naar wonen primair geldt buiten winkelconcentratiegebieden. Is van mening dat: • bij de beoordeling van dit initiatief geen medewerking dient te worden verleend aan een ontwikkeling die uitsluitend een woonfunctie mogelijk maakt en geen vervangende centrumfunctie bevat. Verzoekt het college om: 1. het initiatief voor woningbouw aan de Sint Antoniusstraat 55 integraal te toetsen aan de uitgangspunten van de Omgevingsvisie 2.0 en de Visie Vrijetijdseconomie; 2. daarbij het behoud en de versterking van het winkelconcentratiegebied en de centrumfunctie van Schijf als zwaarwegend kader te hanteren; 3. de beleidsuitgangspunten uit de Omgevingsvisie 2.0 en de Visie Vrijetijdseconomie expliciet te betrekken bij verdere planvorming en eventuele voorstellen aan de raad. en gaat over tot de orde van de dag. W. Heeren, VVD.’ 3. Motie CDA: Toevoegen Plan Zegge Noord aan prioriteitenlijst woningbouw 2026-2030 Besluit motie 3: Aangenomen.

Voor: RVP – CDA – PvdA – PVV (12) Tegen: VVD – FORZA RUCPHEN (6) [Sprekers: de leden Van Kalmthout, Spijkers, Brans en wethouder Lazeroms] Besproken: Het lid Van Kalmthout gaat in op de noodzaak van woningbouw in Zegge, is van mening dat ingezet moet worden op meerdere woningbouwinitiatieven en dient hiertoe een motie in. Door de leden wordt nader ingegaan op de volgorde van de prioriteitenlijst, gefaseerde uitvoering, de initiatieven Zegge Noord en Noord Oost en de volgorde van die initiatieven. Wethouder Lazeroms gaat in op de opmerkingen en geeft aan dat het college deze motie ontraadt. ‘Overweegt dat: • de gemeente Rucphen voor de periode 2026–2030 een prioriteitenlijst woningbouw hanteert om woningbouwontwikkelingen te sturen en te versnellen; • Zegge een dorp is waar de leefbaarheid onder druk staat door een beperkte woningvoorraad en geringe doorstroming; • met name starters, jonge gezinnen en senioren in Zegge moeite hebben om passende woonruimte te vinden binnen het eigen dorp; Is van mening dat: • woningbouw essentieel is voor het behoud en de versterking van de leefbaarheid in Zegge en bijdraagt aan het in stand houden van voorzieningen zoals school, verenigingen, winkels en maatschappelijke functies; • door het langdurig uitblijven van voldoende en passende woningbouw de vergrijzing toeneemt, jongeren en gezinnen het dorp verlaten en de leefbaarheid ernstig onder

druk staat; • er naast bijna afgerond project Hoefstraat en plan Zegge Oost slechts één andere locatie resteert op de prioriteitenlijst, terwijl Plan Zegge Noord, dat voldoet aan de gestelde voorwaarden, niet is opgenomen; • het opnemen van Plan Zegge Noord op de prioriteitenlijst woningbouw daarom een goede en wenselijke aanvulling biedt voor woningbouwontwikkeling in Zegge. Draagt het college op om: 1. plan Zegge Noord toe te voegen aan de prioriteitenlijst woningbouw 2026–2030 van de gemeente Rucphen; 2. dit plan actief te betrekken bij de verdere uitwerking van de gemeentelijke woningbouwontwikkelingen; en gaat over tot de orde van de dag. E. van Kalmthout, CDA.’ 4. Motie PVV: Versnelling IHP-Focus op Schijf Besluit motie 4: Stemmen staken en wordt opnieuw in stemming gebracht in een volgende raadsvergadering.

8

Voor: PVV – RVP (9) Tegen: FORZA RUCPHEN – PvdA – CDA – VVD (9) [Sprekers: de leden Tack-van Hoof, Heeren, Brans en Leenheer-Clercx, wethouder Lazeroms] Besproken: Het lid Tack-van Hoof geeft aan dat stilstand in het IHP de gemeente geld kost en dient een motie in om druk te zetten op de uitvoering van het IHP. Door de sprekers wordt o.a. nader ingegaan op de planning, investeringen en extra kosten, gevolgen van woningbouw en de groei van het aantal inwoners en relatie met burgerinitiatief Schijf. Wethouder Lazeroms geeft o.a. aan dat er geen signalen zijn van een kink in de kabel, alle partijen constructief en samenwerkend zijn, het college van mening is dat deze motie geen extra druk legt op de voortang van het traject, verzoekt de raad om het college de ruimte te geven om dit grote project op deugdelijke wijze voor te bereiden en ontraadt deze motie. ‘Constateert dat: • uit beantwoording van technische vragen is gebleken dat de uitvoering van het Integraal Huisvestingsplan (IHP) momenteel aanzienlijke vertraging oploopt; • stilstand in grote bouwprojecten binnen onze gemeente in het verleden heeft geleid tot explosieve kostenstijgingen; • de ervaringen met de schoolhuisvesting in St. Willebrord ons de harde les hebben geleerd dat uitstel direct resulteert in miljoenennota’s extra door indexatie en stijgende bouwkosten.

Overweegt dat: • het vasthouden aan een stagnerende planning in het dorp Rucphen momenteel zorgt voor onzekerheid en financieel risico; • de realisatie van de Vindplaats in Schijf de volgende logische stap op de lijst is; • het project in Schijf minder complex, minder ingrijpend en aanzienlijk goedkoper is om op korte termijn te realiseren. Schijf betreft een verbouwing, Rucphen betreft groot nieuwbouwproject met aanschaf nieuwe gronden; • door nu Schijf naar voren te halen, de vaart in het IHP blijft en er tegelijkertijd extra tijd en financiële ruimte (spaarcapaciteit) ontstaat om de plannen voor Rucphen-dorp financieel gezond te krijgen. Draagt het college op om: • Als er een kink in de kabel komt op welk onderdeel dan ook komt het terug naar de raad, • de voorbereiding en uitvoering van de Vindplaats in Schijf direct op te pakken en naar voren te halen in de planning zodra IHP Rucphen langer dan 6 maanden stil ligt, • De middelen die nodig zijn zo goed mogelijk in kaart te brengen en dit voor te leggen aan de raad, en gaat over tot de orde van de dag. W. Tack-van Hoof, PVV.’ 5.

Motie PVV: Realisatie nieuwe sporthal Rucphen Besluit motie 5: Aangenomen Voor: PVV – RVP – VVD – CDA - PvdA Tegen: FORZA RUCPHEN [Sprekers: de leden Tack-van Hoof, Wagemakers, Heeren en Leenheer-Clercx, wethouder Matthijssen] Besproken: Het lid Tack-van Hoof gaat in op het gemis van de sporthal, het uitwijken van lokale sporters naar de regiogemeenten, afname van leden en sociale samenhang en dient een motie in die ziet op de realisatie van een nieuwe sporthal. Er vindt discussie plaats over de financiële haalbaarheid, de koppeling met nieuwbouw van de scholen, het moment van indienen van deze motie, de locatie, Wethouder Matthijssen ontraadt deze motie omdat het college demissionair is en geen nieuwe opdrachten kan aannemen. ‘Constateert/Is van mening dat: • de sportvoorzieningen in het dorp Rucphen momenteel ernstig tekortschieten, aangezien de oude sporthal buiten gebruik is gesteld en momenteel leegstaat;

9

•

lokale verenigingen, waaronder Handbalvereniging ORION, hierdoor gedwongen zijn uit te wijken naar andere locaties; • deze situatie leidt tot extra kosten voor zaalhuur en een zware financiële en logistieke belasting voor het verenigingsleven in onze gemeente. Overweegt dat: • het realiseren van een nieuwe sporthal middels nieuwbouw de enige manier is om de continuïteit voor verenigingen als ORION te waarborgen; • een mogelijke locatie zou kunnen zijn: Bosheidestraat nabij Munnikenheidecollege, een locatie waar reeds bouwactiviteiten gepland zijn of gaan plaatsvinden, wat een unieke kans biedt om de sporthal direct en efficiënt mee te koppelen; • het bouwen van een nieuwe faciliteit op een locatie waar niet eerst gesloopt hoeft te worden wat nog in gebruik is maar al wel bouwplannen liggen de meest kosteneffectieve methode is. Draagt het college op om: • de mogelijkheid van een nieuwe sporthal, met locatie Munnikenheide/Bosheidestraat als serieus scenario uit te werken; • de raad in Q3 een concreet plan van aanpak en een tijdlijn te presenteren voor de haalbaarheid van de bouw. en gaat over tot de orde van de dag. W. Tack-van Hoof, PVV.’ 6.

Motie CDA: Onderzoek naar locaties voor commerciële horeca in de gemeente Rucphen Besluit motie 6: Verworpen Voor: CDA – RVP (8) Tegen: FORZA RUCPHEN – PvdA – PVV – VVD (10) [Sprekers: de leden Van Kalmthout, Heeren en Van den Beemd, wethouder Lazeroms] Besproken: Het lid Van Kalmthout dient, in vervolg op motie 2, een motie in Door de sprekers wordt ingegaan op de toetsing aan bestaand beleid, juridische en financiële risico’s, in hoeverre het een taak van de gemeente is om locaties voor horeca te onderzoeken, maar dat de noodzaak van horeca in Schijf wel onderschreven wordt. Wethouder Lazeroms geeft aan dat het college uitvoering kan geven aan de motie, maar wel met de randvoorwaarde dat de uitwerking gekoppeld wordt aan de ontwikkelvisie Schijf. Streefdatum voor het voorleggen van de ontwikkelvisie aan de raad is in juni met een uitloop naar september.

‘Overweegt dat: • een gevarieerd horeca-aanbod bijdraagt aan de levendigheid, leefbaarheid en economische ontwikkeling van dorpskernen; • horeca een belangrijke ontmoetingsfunctie vervult voor inwoners en bezoekers; • binnen de kern Schijf behoefte bestaat aan een commerciële horecavoorziening die kan bijdragen aan de leefbaarheid en sociale samenhang in het dorp; • inwoners van Schijf zich hebben georganiseerd en aandacht vragen voor het behoud of de terugkeer van horeca in het dorp; • er een exploitant bereid is een horecaonderneming te starten indien hiervoor een geschikte locatie beschikbaar komt; Is van mening dat: • de gemeente een faciliterende rol kan spelen bij het mogelijk maken van geschikte locaties voor commerciële horeca; • het ondersteunen van lokale initiatieven van inwoners en ondernemers kan bijdragen aan de leefbaarheid en vitaliteit van dorpskernen; • voor de locatie Kir Royal reeds een mediationtraject is gestart om te onderzoeken of daar een oplossing kan worden gevonden; • de ontwikkelaar voor deze locatie zijn plannen heeft gebaseerd op het geldende omgevingsplan en dat de raad niet achteraf de regels uit dit plan kan wijzigen; • het daarom wenselijk is om via mediation tot een oplossing te komen voor deze locatie; • wanneer op deze locatie geen oplossing wordt bereikt, het wenselijk is tijdig te kijken naar alternatieve locaties; • de herontwikkeling

van de kerk in Schijf mogelijk kansen biedt voor nieuwe functies, maar dat het bisdom op dit moment geen commerciële horeca in de kerk toestaat;

10

•

de kern Schijf volop in ontwikkeling is, onder meer met plannen voor Schijf Zuid en de ontwikkeling van de locatie Schijf Trailers (Gookar), waardoor kansen kunnen ontstaan voor nieuwe horeca-initiatieven; Draagt het college op om: • indien het mediationtraject rond de locatie Kir Royal niet tot een oplossing leidt, in kaart te brengen welke alternatieve locaties binnen Schijf beschikbaar of kansrijk zijn voor commerciële horeca-initiatieven; • daarbij specifiek ook de ontwikkelingen in Schijf, waaronder Schijf Zuid en de locatie Schijf Trailers (Gookar), te betrekken en hierover in overleg te treden met de betreffende ontwikkelaars; • de raad periodiek te informeren over het verloop van het mediationtraject en, indien nodig, over de mogelijkheden voor alternatieve locaties voor commerciële horeca in Schijf. en gaat over tot de orde van de dag. 15. Sluiting van de raadsvergadering De voorzitter sluit de vergadering om 23:45 uur. Aldus vastgesteld door de raad van de gemeente Rucphen in zijn openbare vergadering van 31 maart 2026, De griffier,

De voorzitter,

J.J.H. Lahaije.

mr. M. van der Meer Mohr.