Verslag hoorzitting BP Parapluherziening Evenementen Subcommissie nestemmingsplannen 18-01-2022

Is de indertijd gemaakte afweging van maatschappelijke baten en lasten van evenementen nog van deze tijd is en vraagt de toekomst niet om een positieve herwaardering van woongenot, groen, rust en natuur? Kan de raad hier een onderzoek naar instellen waarbij alle baten en lasten voor de stad worden afgewogen en waarin alle belanghebbenden participeren?

-

Hoort een stad met de allure van Rotterdam ook goede voorzieningen te hebben voor het kunnen houden van grootschalige evenementen zonder dat dit beslag legt op beperkt beschikbare groenvoorzieningen nabij woonwijken? Kan de raad een onderzoek instellen naar een semipermanente locatie voor grote muziekevenementen?

-

Kan de raad erop toezien dat de vergunningverlening voor evenementen waarin het zogenaamde maatwerk zijn beslag moet krijgen tijdig en volgens de geldende wet- en regelgeving zal worden uitgevoerd? Monitoring van deze praktijk is een eerste en noodzakelijke stap om recht te doen aan de belanghebbenden.

Reclamant 42 en 43:

De heer Brands sluit zich aan bij de vorige spreker. Hij haalt er specifiek een evenement uit, namelijk De Grote Schijn, een commercieel evenement van MOJO. Hij citeert uit het locatieprofiel voor het Kralingse Bos over de flora en fauna: "De effecten van een evenement zoals licht en geluid op de bosrijke delen van het Kralingse Bos dienen zoveel mogelijk beperkt te worden". Het hele idee van De Grote Schijn is echter een lichtshow met geluidseffecten en op sommige plekken ook geureffecten in het bosrijke deel van het Kralingse Bos. Hij heeft geprobeerd de logica van het vergunnen van dit evenement gezien het locatieprofiel te doorgronden, maar hij komt er niet uit. Hij heeft navraag gedaan bij MOJO en die zei dat de ecologische effecten van hun evenement op flora en fauna iedere dag worden gemonitord, maar hij kreeg geen inhoudelijk antwoord op zijn vraag over het feit dat dit evenement plaatsvindt als de natuur in rust is, de licht- en geluidshow begint namelijk als de zon ondergaat. MOJO zei daar niet verantwoordelijk voor te zijn en

pagina 20

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie Bestemmingsplannen op 18 januari 2022 Hoorzitting bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen

verwees hem naar de gemeente. Hij vindt het gezien het groene profiel dat de gemeente Rotterdam zich probeert aan te meten merkwaardig dat er tijdens dit evenement meer dan drie weken overal in bos dieselgeneratoren draaien omdat de licht- en geluidshow ook van stroom moet worden voorzien. Op basis van de door MOJO genoemde bezoekersaantallen schat hij in dat er in bijna drie weken 60.000 tot 80.000 mensen door dit stuk bos lopen en in de reactie van de gemeente op het door hem ingeleverde stuk staat dat de gemeente alleen het gras monitort om de impact op flora en fauna te bepalen, maar er is een wat nauwkeuriger en meer wetenschappelijke monitoring nodig. Hij begrijpt niet dat de gemeente Rotterdam een puur commercieel evenement zoals De Grote Schijn met forse druk op de flora en fauna van het Kralingse Bos aan MOJO vergunt terwijl in het locatieprofiel staat dat de effecten van een evenement, met name licht en geluid, op het bosrijke deel zoveel mogelijk beperkt moet worden en dat gebeurt nota bene ook nog na zonsondergang als de natuur in rust hoort te zijn. Hij vindt dat het vergunnen van dit evenement met het locatieprofiel conflicteert.

Reclamant 47: De heer Ten Have zegt dat Rotterdammers niet verwend zijn, ze ademen slechte lucht in, hebben weinig groen in de stad en het kost minimaal dertig minuten om iets groens buiten de stad te vinden, Rotterdammers moeten het doen met postzegeltjes groen, plekjes langs de Maas en af en toe een park. Het Kralingse Bos is een mazzeltje, een uniek bos met een plas middenin de stad dat elk jaar door ruim 3 miljoen Rotterdammers wordt bezocht. Er is de illusie van natuur, rust en ruimte voor wandelen, fietsen, zeilen, zwemmen, zonnen, barbecueën en het doen van buitendingen. Rotterdammers zijn wel gewend aan evenementen. Het gemeentebestuur en Rotterdam Partners zijn, misschien wel terecht, trots dat er in Rotterdam veel festivals en evenementen plaatsvinden, er wordt gezegd dat dit goed is voor de reuring en de economie en ze trekken veel mensen van buiten de stad, maar tegelijkertijd pleit de coalitie voor meer natuur en de fractievoorzitter van D66 pleitte in de NRC voor meer natuur in Rotterdam. Het is jammer dat de gemeente juist de al goed verzorgde evenementen de afgelopen vijf jaar heeft gestimuleerd, die hebben veel meer ruimte gekregen ten koste van het gebruik van die plekken waar Rotterdammers al niet mee zijn verwend, namelijk de groene plekken, de parken en het Kralingse Bos.

Dit beleid wordt door deze herziening gelegaliseerd onder het mom van regulering van spreiding en overlast. Waar in 2015 een enkel festival in het Kralingse Bos plaatsvond, wordt door deze parapluherziening nu een recht gecreëerd om achttien evenementen te houden. Vier daarvan zijn uniek omdat het de grootste zijn die in de stad worden gehouden en alleen al deze vier grote muziekevenementen leggen, ondanks dat ze maar vier dagen duren, een beslag van twee maanden op de westzijde van het bos. Dat is toevallig ook in de periode dat veel Rotterdammers van dat deel van het Kralingse Bos gebruikmaken. Deze parapluherziening legaliseert de creatie van evenementen in de parken van Rotterdam en hierbij wordt bewust een te ruime capaciteit vastgelegd. De gemeente moet daarom sterk in haar schoenen staan om die ruimte straks niet te benutten en door middel van vergunningen het echte gebruik in te perken. Hij vraagt zich af of het geloofwaardig is dat een gemeente die tot nu toe geen enkele vergunning

pagina 21

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie Bestemmingsplannen op 18 januari 2022 Hoorzitting bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen

voor evenementen in het Kralingse Bos volgens de regels heeft verleend dat nu wel gaat doen. De beantwoording van zijn vraag in de zienswijze hierop spreekt boekdelen, de gemeente antwoordt alleen dat het allemaal volgens de APV is verlopen, terwijl dat aantoonbaar niet klopt. Rotterdammers zijn ook niet gewend aan een bestuur dat bekend staat om oprechte aandacht voor inspraak en participatie van Rotterdammers, de zogenaamde daadkracht aan de Coolsingel wint het bijna altijd. Natuurlijk zijn er formele procedures, maar ook de beantwoording van de ingediende zienswijzen straalt dit weer uit en hij geeft twee voorbeelden. Zijn vraag om minder zeer grote muziekevenementen ten gunste van kleinere evenementen wordt niet beantwoord, in de reactie staat alleen dat alle evenementen belangrijk zijn voor de stad. Dat is geen antwoord op zijn vraag en hij wil nog steeds antwoord op deze vraag krijgen. Het participatietraject voor het gebruik van het Kralingse Bos heeft als randvoorwaarde meegekregen dat het aantal en de impact van evenementen niet besproken mag worden. In zijn beleving is dat net zoiets als vragen mee te praten over een duurzame Waddenzee waarbij niet mag worden gesproken over de boortorens die al gepland zijn. Dat doet afbreuk aan het participatietraject Kralingse Bos en aan de inspraak bij deze parapluvoorziening.

Het zegt genoeg dat in het natraject van deze parapluherziening zo veel onvrede over deze plannen naar boven komt. Deze signalen zijn al eerder aan de gemeente kenbaar gemaakt, maar de gemeente wil het eigen beleid doordrijven zonder te luisteren. Hij hoopt dat zijn zienswijze en de vele andere zienswijzen duidelijk hebben gemaakt dat de uitbreiding van vooral grote muziekfestivals in parken en het Kralingse Bos tot veel wrevel leidt. De beperkte publieke voorzieningen met groen, rust en recreatie voor alle Rotterdammers waar veel behoefte aan is, worden officieel ter beschikking gesteld aan zeer grote commerciële muziekfestivals voor een relatief kleine groep Rotterdammers, mensen van buiten de stad en hun organisatoren. Hij doet een dringend beroep op de raad om de waarde van deze grote muziekfestivals in het Kralingse Bos voor de stad te heroverwegen en een groter gewicht toe te kennen aan de belangen van veel Rotterdammers die ongestoord en vrij willen zonnen, zwemmen en recreëren in het Kralingse Bos in het belang van de toch al niet met veel natuur en groen verwende Rotterdammers. Hij sluit zich aan bij de door reclamant 38 gedane voorstellen. Reclamant 48: De heer Driessen geeft aan dat hij persoonlijk en de Bewonersvereniging Kralingen-Oost sinds september 2016 participeren in het traject Locatieprofielen en evenementen.

Daarbij is meermaals aangegeven dat er niet, niet tijdig en niet correct is gecommuniceerd over de procedure en de stappen die in dit traject waren besproken en toegezegd. Ook voor deze inspreekronde is er geen directe communicatie geweest, terwijl BKO intensief heeft geparticipeerd en ingesproken bij de raad met betrekking tot het bestemmingsplan Kralingse Bos. In het antwoord van de gemeente wordt verwezen naar publicatie in de Havenloods en naar de gebiedscommissie. BKO heeft in het voortraject van de locatieprofielen aangegeven dat het aantal evenementendagen, de op- en afbouwdagen en de hersteltijden tot enorme druk en afgesloten delen van het bos leiden. Dat wordt in het antwoord van de gemeente ontkend en zelfs tijdens corona is ondanks een

pagina 22

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie Bestemmingsplannen op 18 januari 2022 Hoorzitting bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen

oost- en een westprofiel die speciaal zijn ontwikkeld voor meer overzicht en handhavingsmogelijkheden voor de gemeente niet voorkomen dat De Grote Schijn aan de oostzijde, een Phoslock-activiteit op de parkeerplaatsen bij de molens en het festival A Day at the Park aan de westzijde grote overlap hadden en veel parkeerplaatsen en bosdelen gesloten waren voor publiek. Ook de toezegging van wethouder Kasmi tijdens een overleg in het Timmermanshuis in het najaar van 2019 dat alle daar aanwezige betrokkenen zouden worden uitgenodigd voor een vervolg is nooit ingelost, ook niet na diverse verzoeken daartoe vanuit participatie en BKO. Ongeacht corona zou een brief op zijn plaats zijn geweest. Hij vraagt zich af hoe het is te rechtvaardigen dat 3 miljoen recreanten met name uit Rotterdam 207 dagen per jaar moeten wijken voor een paar 1000 festivalgangers, vaak van buiten de stad op commerciële feesten, bijvoorbeeld De Grote Schijn, 'voor C 40,00 per ticket 1,5 uur kennismaken in het bos' aldus MOJO. Er wordt steeds vaker geroepen dat de natuur kwetsbaar is, het behouden van kleine lokale evenementen voor en door Rotterdammers is dan bij uitstek geschikt voor in het stadse groen en commerciële festivals kunnen op beter gefaciliteerde plekken plaatsvinden en daar is onvoldoende naar gezocht.

Het hele participatieproces ademt het toeschrijven naar de huidige evenementenkalender, er is geen sprake van beleid voor nieuwe en andere evenementen en zoals aangegeven in het document is er ook geen ruimte. Het is veelzeggend dat aan het eind van een brede en lange participatie 53 reclamanten de pen pakken en nogmaals wijzen op hun standpunten die niet gehoord of uitgediept zijn en die worden afgedaan met onvoldoende motiveringen. Er wordt vaak gezegd dat er geen wet- en regelgeving is, met name geluidsnormen, of er wordt verwezen naar de APV en de gebiedscommissie en wijkraden: 'we voldoen aan onze plicht en onze plicht reikt niet verder'. Met name handhaving op overlastpunten en het gebrek aan tijdige en juiste communicatie naar participanten wordt afgedaan met 'het staat in de Havenloods', waarvan de verspreiding zeker de laatste tijd te wensen overlaat. Dit alles getuigt niet van een betrouwbare overheid die haar burgers serieus neemt en meeneemt in de overwegingen en besluiten. Het doel meer en diverser gebruik van het groen in de stad voor en door Rotterdammers komt in het evenementenbeleid niet van de grond en dat is een gemiste kans en een droevig resultaat van vele uren overleg en creatief meedenken aan de diverse tafels.

Hij hoopt dat dit ten goede keert en dat er nog een inhoudelijk antwoord op zijn vragen komt, onder andere over evenementen met de data waarop de vergunning is verleend en waarop die is gepubliceerd. In 2019 is die termijn in meer dan de helft van de gevallen ruim overschreden en was soms pas na het evenement klaar. Dan is er geen kans om bezwaar te maken, ook hier verwijst de gemeente in haar antwoord naar het voldoen aan de APV en gaat voorbij aan de vraag om data die dit onomstotelijk weerleggen. Hij sluit zich aan bij de vorige sprekers. De voorzitter bedankt de insprekers voor hun bijdrage en ze vraagt wie van de commissieleden vragen heeft. De heer Rozema vraagt of de nabijheid van een heel groot waterlichaam consequenties heeft voor de geluidsbelasting van de bewoners aan de overkant, bijvoorbeeld aan de Kralingse Plaslaan. Het is mogelijk dat dit

pagina 23

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie Bestemmingsplannen op 18 januari 2022 Hoorzitting bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen

consequenties heeft voor de geluidsbelasting op de gevel en hij wil weten of hiermee in de metingen rekening is gehouden. Mevrouw Kuyvenhoven gaf aan dat evenementen soms worden vergund nadat het evenement al heeft plaatsgevonden en hij vraagt of dit vaak gebeurt. De heer Van Drunen vraagt hoe het contact tussen de verschillende bewonersverenigingen en de gebiedscommissie was. De voorzitter geeft mevrouw bij Kuyvenhoven het woord om de gestelde vragen te beantwoorden. Mevrouw Kuyvenhoven heeft het gevoel dat het geluid van de evenementen aan de andere kant van het water is te horen omdat water ver draagt, maar ze weet niet of daar specifiek onderzoek naar is gedaan en ook niet wat het betekent voor het geluid aan de gevel of in de woning. De bewoners hebben al ettelijke malen om een geluidsrapport gevraagd, maar dat is niet ontvangen. Ze weet dat slechts twee van de laatste twaalf grote evenementen tijdig zijn vergund. De bewoners hebben te laat van de overige tien vergunningen vernomen waardoor het recht op bezwaar niet uitvoerbaar was. De zes bewonersverenigingen hebben regelmatig contact en zijn bij het bestemmingsplan Kralingse Bos en in de participatie samen met de gebiedscommissie opgetrokken. Ze weet het niet meer uit haar hoofd, maar de brief is uit september 2019 of 2018 en die is in nauwe samenwerking met de gebiedscommissie tot stand gekomen.

De voorzitter geeft het woord aan de heer Verheij voor vragen aan de ambtelijke ondersteuning. Vragen aan ambtelijke ondersteuning De heer Verheij hoorde een aantal malen zeggen dat het Kralingse Bos 207 dagen deels wordt ingenomen door evenementen, op- en afbouw et cetera. Er is een brief gekomen met een rekensom voor het Vroesenpark en hij vraagt of er ook zo'n rekensom voor het Kralingse Bos kan komen. De laatste inspreker gaf aan dat hij al sinds 2016 bij allerlei inspraak rondom evenementen in het Kralingse Bos is betrokken en hij vraagt of er, eventueel in een brief, een beeld kan worden geschetst van de participatie bij evenementen. Een ontwerpbestemmingsplan gepubliceerd en in de Havenloods staat dat daarop een zienswijze kan worden ingediend. De raad heeft al diverse malen gevraagd om dat op een andere manier te communiceren, bijvoorbeeld door communicatie op locatie of met Rotterdammergericht werken. Daarin zitten natuurlijk allerlei gedachten over hoe dit soort processen eruit moet zien en hij wil meer weten over wat aan dit traject is voorafgegaan is dan wat nu in het raadsvoorstel onder het kopje Communicatie staat omdat hij wil begrijpen hoe iets wat de hele stad uitgezonderd het havengebied raakt, met de stad wordt besproken.

De heer Rozema maakt uit het locatieprofiel op dat er in het Kralingse Bos veel planten en diersoorten voorkomen zoals orchideeën, bepaalde zangvogels, roofvogels en vleermuizen en hij vraagt waarom dit evenement precies op die plek wordt gehouden.

pagina 24

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie Bestemmingsplannen op 18 januari 2022 Hoorzitting bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen

De heer Leewis wil weten hoe de ecologische waarde van het park en de schade daaraan wordt gemeten. De heer Van Dijk wil weten wie verantwoordelijk is voor het bewaken van het ecologisch profiel. Hij begreep van de inspreker dat MOJO dit zou moeten doen, maar dat die naar de gemeente verwijst. De inspreker zei ook dat de gemeente alleen kijkt hoe het gras groeit en hij vraagt in hoeverre verder wordt gekeken. Een van de insprekers sprak over de overlap van activiteiten, waardoor er extra druk op de voorzieningen en de parkeerplaatsen zou zijn. Hij hoort graag hoe dit zit, maar dit kan ook in de brief worden opgenomen. De heer Van Drunen vraagt of DCMR zowel in als buiten het park geluidsmetingen doet. Mevrouw Craenen zegt toe dat ze schriftelijk antwoordt op de vraag over het aantal evenementendagen en de op- en afbouwdagen. Met betrekking tot de participatie heeft ze niet meer te melden dan wat al in de zienswijzenrapportage staat: er zijn locatieprofielen, er is een ronde met de gebiedscommissies geweest, het bestemmingsplan kent een formele inspraak en ook daarbij waren de gebiedscommissies betrokken. Verder zijn de bewoners, de organisatoren en andere ondernemers in Rotterdam geïnformeerd dat het bestemmingsplan ter inzage lag. Ze zal het hele traject sinds 2016 in een brief verder toelichten.

Over de plek van De Grote Schijn in relatie tot de natuur merkt ze het volgende op. Ze nuanceert de opmerking van een reclamant dat in het locatieprofiel staat dat de effecten van licht en geluid beperkt moeten worden: de negatieve effecten op beschermde en kwetsbare natuur moeten worden beperkt. De organisator van De Grote Schijn heeft een ecologisch onderzoek uitgevoerd, die is dat verplicht, en heeft daarmee aangetoond dat het evenement geen negatieve effecten op het park zal hebben. De handhaving en vergunningverlening op grond van de Wet natuurbescherming ligt bij de provincie en is gemandateerd aan de Omgevingsdienst. In antwoord op de vraag hoe de ecologische schade wordt gemeten zegt ze dat van tevoren middels een ecologisch onderzoek wordt gekeken wat er moet worden gedaan om de schade aan beschermde dieren en planten te beperken en dat Stadsbeheer vooraf en achteraf een schouw houdt waarbij met name wordt gekeken of er bij de op- en afbouw paden, gras of bomen worden beschadigd. Ze neemt aan dat met 'overlap van activiteiten' wordt bedoeld het gelijktijdig in gebruik zijn van beide evenementenlocaties in het Kralingse Bos.

Het Kralingse Bos heeft twee evenemententerreinen en in theorie kunnen er twee evenementen tegelijk plaatsvinden, maar er moet wel voldoende tijd tussen de evenementen zitten om die plek te laten herstellen voordat er een volgend evenement plaatsvindt. De in het bestemmingsplan opgenomen geluidswaarden worden niet aan de rand van het evenemententerrein, maar op de dichtstbijzijnde woningen gemeten. Ten slotte merkt ze op dat DCMR de grote luidruchtige evenementen monitort. De voorzitter geeft de heer Rozema het woord voor een verhelderende vraag.

pagina 25

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie Bestemmingsplannen op 18 januari 2022 Hoorzitting bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen

De heer Rozema merkt op dat het organiseren van evenementen bestemmingsplantechnisch mogelijk wordt gemaakt en dat daar geen Omgevingsvergunning meer voor nodig is. Hij vraagt of Directie Veilig van de gemeente nog wel iets vindt van bijvoorbeeld twee evenementen op hetzelfde moment of dat die veiligheidstoets ook vervalt. Mevrouw Demirci geeft aan dat er in de regel niet twee evenementen tegelijk plaatsvinden. Dat heeft vooral te maken met de inzet van de politie en van Toezicht en Handhaving. De voorzitter bedankt de insprekers voor het indienen van de zienswijzen en hun aanwezigheid en ze wenst hen wel thuis. Schorsing De voorzitter heropent de hoorzitting. De heer Plug, zienswijze 27 en de heer Blangé, zienswijze 30 zijn de volgende insprekers. Reclamant 27: De heer Plug namens Skihut Holding B.V. merkt op dat hoewel het parapluplan het grootste gedeelte van het gemeentelijk grondgebied van Rotterdam omvat, de parapluherziening volgens de plantoelichting ook geldt voor de gronden gelegen binnen de rode plancontouren. Dat begrip is niet gedefinieerd in het plan. Uit de verbeelding volgt dat het parapluplan betrekking heeft op het volledige Stadhuisplein, inclusief de terrassen van onder andere de Après Skihut, Get Back en het nog te openen COOL63.

De vraag die hij voorlegt is de volgende: kunnen er op grond van het parapluplan op het Stadhuisplein eigenlijk nog wel evenementen plaatsvinden en zo ja, waaruit kunnen die bestaan? Hij geeft het antwoord direct: op het Stadhuisplein kan met enig kunst­ en vliegwerk hooguit een vlooien- of boekenmarkt worden georganiseerd. Daarmee houdt het wel zo'n beetje op. Aan het Stadhuisplein is in het parapluplan de gebiedsaanduiding 'overige zone - evenemententerreinen 16' toegekend. De regels voor het Stadhuisplein zijn opgenomen in artikel 5.1.16 van de planregels. In deze regels staat dat er jaarlijks twee grote evenementen mogen plaatsvinden, twee middelgrote evenementen en twaalf kleine evenementen. Per evenement geldt een maximale geluidbelasting, te weten 70 dB(A), 85 dB(A) voor een groot evenement, 65 dB(A), 80 dB(A) voor een middelgroot evenement en 60 dB(A), 75 dB(A) voor een klein evenement. Uit metingen volgt dat het geluidniveau van de terrassen van de horecabedrijven op het Stadhuisplein in de reguliere situatie al substantieel hoger is dan de 70, 65 en 60 dB(A) die op grond van artikel 5.1.16 van de planregels zijn toegestaan voor grote evenementen. Dat wordt uitgegaan van een maximale geluidbelasting van 70 dB(A) bij een groot evenement, is volstrekt onrealistisch en gespeend van iedere realiteit.

Uit metingen die ter plaatse zijn uitgevoerd blijkt namelijk dat geluidsniveau van circa 80 tot 100 dB(A) naar voren komt in de zomersituatie als gevolg van stemgeluid. Weliswaar wordt in de samenvatting en beantwoording zienswijzen voorgesteld om ter zake van de twee grote evenementen een hoger geluidsniveau toe te staan, maar dan wordt er in feite niets meer toegestaan dan in de reguliere bedrijfssituatie op de terrassen al aanwezig is. Bovendien zijn middelgrote en kleine evenementen, met geluidniveaus van 65 dB(A) en 60

pagina 26

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie Bestemmingsplannen op 18 januari 2022 Hoorzitting bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen

dB(A) sowieso niet mogelijk. Het parapluplan is mede gebaseerd op de door het college vastgestelde locatieprofielen, waarin voor twintig locaties spelregels en grenswaarden zijn opgenomen, zoals het aantal evenementen, het aantal bezoekers, de maximale geluidbelasting en de rust- en hersteltijden. In het locatieprofiel behorende bij het Stadhuisplein, wordt vermeld dat luidsprekers naar de horeca-inrichtingen moeten worden gericht, waarbij de studentenwoningen achter de luidsprekers liggen. De locatieprofielen zijn vastgesteld door het college op 24 maart 2020, dus voordat de Raad van State op 20 augustus 2020 het bestemmingsplan Lijnbaankwartier-Coolsingel vernietigde. De raad van Rotterdam staat voor de opgave om dit bestemmingsplan opnieuw vast te stellen, waarbij de horeca niet onevenredig mag worden geschaad en waarbij een goed woon- en leefklimaat voor de studenten moet worden gewaarborgd. Om deze functies te kunnen combineren zullen de studentenwoningen zwaar moeten worden geïsoleerd. Dat geldt overigens ook voor de beoogde woningen in het project Cool 75. Uit de plantoelichting blijkt niet dat hier op enigerlei wijze rekening mee is gehouden. Dat klemt bovendien te meer nu, anders dan de plantoelichting in paragraaf 4.1.1 suggereert, onvoldoende rekening is gehouden met Nota evenementen met een luidruchtig karakter.

Deze nota vermeldt bijvoorbeeld dat een goed geïsoleerde gevel aanleiding kan vormen om van de maximale gevelbelasting af te wijken en dat alleen specifiek locatie-onderzoek het daartoe noodzakelijke inzicht kan verschaffen. De plantoelichting noch de bijlagen wijzen erop dat dit onderzoek heeft plaatsgevonden. Gelet hierop is het parapluplan onvoldoende zorgvuldig voorbereid en kan dit niet worden vastgesteld. Hij meent dat in het kader van het parapluplan pas echt een besluit over het Stadhuisplein zou moeten worden genomen als definitief duidelijk is dat de studentenwoningen en Cool 75 planologisch aanvaardbaar zijn. Het is zeer twijfelachtig of dat juridisch mogelijk is. Door op deze toekomstige onzekere gebeurtenissen vooruit te lopen staan in elk geval twee dingen vast: de horeca wordt met het parapluplan onevenredig en volstrekt onnodig in haar belangen geschaad en het 'uitgaansplein van het centrum' van Rotterdam is alleen nog geschikt voor een vlooien- of boekenmarkt. In de stukken staat dat het Stadhuisplein wordt beschouwd als het uitgaansplein van Rotterdam. Zoals het parapluplan er nu ligt kan dat niet worden vastgesteld. De heer Van Schaik vraagt wat het betekent voor de cliënt van de heer Plug wanneer het bestemmingsplan ongewijzigd wordt vastgesteld. Hij vraagt wat de raad zou moeten doen in de optiek van de heer Plug.

De heer Leewis vond het een behoorlijk ingewikkelde uitleg van de heer Plug. Hij vraagt zijn verhaal over de decibellen nogmaals te verduidelijken. Wat moet concreet aangepast worden aan het plan zodat het tegemoetkomt aan de eisen van zijn cliënt? De heer Rozema heeft begrepen dat de geluidswaarden te laag zijn ingeschat. Als de gemeenteraad de geluidswaarden niet opkrikt, is er dan een optie om het Stadhuisplein uit de parapluherziening te halen? De heer Van Dijk hoorde dat de horeca onevenredig in haar belangen werd geschaad. Dat wil hij scherper toegelicht zien.

pagina 27

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie Bestemmingsplannen op 18 januari 2022 Hoorzitting bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen

De heer Verheij stelt dat het niet gaat over evenementen op de terrassen maar evenementen op het plein. Het kan de positie van de horecaondernemers niet schaden. Hij vraagt hoe de heer Plug aankijkt tegen de beantwoording van de zienswijze. De heer Plug antwoordt dat bij een ongewijzigd bestemmingsplanvoorstel evenementen niet meer kunnen worden georganiseerd. Daarbij moet worden gedacht aan onder meer een schaatsbaan op het Stadhuisplein. De gemeente zou rekening moeten houden met het huidige geluidsniveau. Dat is een probleem. Het geluidsniveau op de terrassen is in de huidige situatie veel hoger dan de 70 dB(A), 65 dB(A), 60 dB(A) die toegestaan zijn voor evenementen. Er zijn metingen geweest in 2017 en daaruit bleek dat op donderdag en zaterdag een geluidsniveau werd gehaald van 80 tot 100 dB(A). Afgezet tegen de ruimte van het parapluplan (70 dB(A), 65 dB(A), 60 dB(A)) kan worden afgevraagd welk evenement dan nog kan worden georganiseerd, omdat het omgevingsgeluid al dusdanig hoog is dat daar niet aan kan worden voldaan. Er is een heel uitgebreid rapport overgelegd met akoestische opmerkingen van de heer Kupers. In de summiere nota van beantwoording zienswijzen wordt hierop totaal niet gereageerd. Er is aangegeven dat de horecaterrassen buiten het parapluplan vallen, het betreft alleen de openbare ruimte.

De gemeente stelt voor de geluidsniveaus wat op te hogen voor de twee grote evenementen die kunnen plaatsvinden. Het is de vraag of dat voldoende want de beoogde niveaus zijn nog steeds lager dan het geluid dat op de terrassen ontstaat. Er is dan ook nog steeds geen oplossing voor de kleinere te organiseren evenementen. Op dit moment zijn de geluidsniveaus veel te hoog bij de waarden die zijn vastgesteld. In de toelichting op het bestemmingsplan staat dat aansluiting is gezocht bij de nota voor luidruchtige evenementen. Die nota geeft de mogelijkheid om rekening te houden met de plaatselijke omstandigheden. Daarbij zou bijvoorbeeld ook kunnen worden gekeken naar de wijze waarop de woningen zijn geïsoleerd. De gemeente is bezig om te kijken of de geluidsproblematiek op het Stadhuisplein kan worden opgelost. Het blijkt lastig om de studentenwoningen te combineren met de horeca. Dat betekent dat als de woningen worden gelegaliseerd, dan moet er zwaar worden geïsoleerd. Als het bestemmingsplan ongewijzigd wordt vastgesteld betekent het een beperking in de mogelijkheden. Minder evenementen of minder aantrekkelijke evenementen leiden tot minder mensen en daardoor worden de belangen van de horeca geschaad. De raad zou beter kunnen wachten op het bestemmingsplan Lijnbaankwartier-Coolsingel, omdat dan pas duidelijk is of de woningen überhaupt planologisch mogelijk zijn.

Als blijkt dat de woningen niet mogelijk zijn, dan hoeft er ook geen rekening mee te worden gehouden. Hij kan zich voorstellen dat het moeilijk te volgen is wanneer hij strooit met verschillende decibellen. Een vlooienmarkt is een evenement waarbij 60 dB(A) tot 65 dB(A) is toegestaan. Als je in de dagelijkse sfeer al veel hoger zit, dan is het de vraag wat überhaupt nog kan worden georganiseerd. Die geluidswaarden hebben geen nut. Concreet dient maatwerk te worden geleverd. Er moet rekening worden gehouden met de nota Evenementen met een luidruchtig karakter. Dat geeft de mogelijkheid om daadwerkelijk rekening te houden met de feitelijke situatie. De geluidsnormen zijn zonder onderbouwing meegenomen en er is niet gekeken naar wat nu al aanwezig is qua geluidsniveau. De mogelijkheid om het Stadhuisplein uit de herziening te halen, lijkt hem ook geen goed plan, want dat zou betekenen dat je helemaal geen

pagina 28

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie Bestemmingsplannen op 18 januari 2022 Hoorzitting bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen

evenementen meer kunt organiseren. Er moet wel goed worden gekeken naar vergunde geluidsniveau en rekening worden gehouden met de isolatie van de studentenwoningen. Een andere optie is het wachten op de behandeling van het bestemmingsplan Lijnbaankwartier-Coolsingel. Dan weet men pas exact wat mogelijk is op en rond het Stadhuisplein. De horeca wordt in haar belangen geschaad omdat er verschillende evenementen aldaar worden georganiseerd die op grond van de planregels zoals deze er nu liggen niet of nauwelijks mogelijk zouden zijn, zoals een schaatsbaan of Koningsdag of oud en nieuw. In de beantwoording van de zienswijze wordt niet gereageerd op het uitgebreide stuk van de heer Kupers. Er wordt uitsluitend gezegd dat de evenementen plaatsvinden buiten de horecaterrassen. Dat blijkt niet uit het bestemmingsplan. Gezien de contouren van evenemententerrein 16, waar het Stadhuisplein is gelegen, dan is te zien dat de horecaterrassen wel degelijk deel uitmaken van de Verbeelding. Die regels gelden ook voor de terrassen en dat levert veel onduidelijkheid op. Er wordt een suggestie gedaan om de decibellen bij grote evenementen op te hogen. Hij is van mening dat dat onvoldoende mogelijkheden biedt om grote evenementen te kunnen organiseren. Vragen aan ambtelijke ondersteuning Mevrouw Walgenbach wil graag een reactie op het betoog van de heer Plug.

Ze vraagt of het klopt dat straks geen kleine evenementen kunnen worden georganiseerd omdat die dan buiten de geluidsnormen vallen. De heer Rozema hoort inspreker spreken over een geluidsbelasting van Cool 75. Hij vraagt of kan worden ontkracht dat het houden van festivals op die plek consequenties kan hebben voor het realiseren van de ontwikkeling. De heer Leewis vraagt of het beeld van de reguliere geluidsbelasting van 80 tot 100 dB(A) die de terrassen thans reeds veroorzaken wordt herkend. De opdracht was bij het opstellen van dit plan dat de bestaande festivals weer waren toegestaan binnen dit plan. Hoe valt dit uit voor het Stadhuisplein? Hoe zijn de decibellenprofielen binnen dit plan voor het Stadhuisplein tot stand gekomen? De logica van de heer Plug is dat de geluidswaarden omhoog kunnen wanneer de woningen zwaarder worden geïsoleerd. Hij vraagt of hierop gereageerd kan worden. Zijn er nog mogelijkheden om er later wijzigingen in te kunnen aanbrengen als het bestemmingsplan Lijnbaankwartier-Coolsingel is vastgesteld en noodzakelijk zou zijn om dit plan weer aan te passen. De heer Verheij stelt dat er volgens de heer Plug fouten staan in het bestemmingsplan.

Is het onderscheid tussen het Stadhuisplein en de terrassen op een juiste manier verwerkt in het bestemmingsplan en is het rechtsgeldig? De heer Van Schaik verwijst naar paragraaf 4.1.1 (jurisprudentie geluidswaarden). Is dit onderzocht en waar blijkt dit uit? Zo nee, is de gemeente bereid om dit alsnog te onderzoeken? Waarom worden evenementen die met enige regelmaat plaatsvinden op het Stadhuisplein, onmogelijk gemaakt? Waar zijn de toegestane geluidsniveaus op gebaseerd? Waarom is geen rekening gehouden met de bestaande geluidsniveaus van het Stadhuisplein die zich voordoen in de zomersituaties? Wat is de gedachte bij de gemeente bij het bepalen van de geluidsniveaus van de evenementen die in de

pagina 29

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie Bestemmingsplannen op 18 januari 2022 Hoorzitting bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen

gebiedsaanduiding 'overige zones centrum' het Stadhuisplein ontsluiten? Zijn die waarden hoger of lager dan de geluidswaarden op het Stadhuisplein? Waarom is geen onderscheid gemaakt tussen muziek en stemgeluid in de planregels? Mevrouw Craenen antwoordt dat het bestemmingsplan toeziet op evenementen in de openbare ruimte. Het bestemmingsplan gaat expliciet niet over evenementen die mogelijk worden gemaakt bij een horecavestiging, deze vallen onder diens exploitatievergunning. Het bestemmingsplan zal niet het geluidsniveau van de horecaondernemers beperken. De problematiek van het Lijnbaankwartier gaat over de bestaande horeca in relatie tot de omliggende woningen, maar dat is een andersoortige problematiek dan het bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen. In het bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen heeft de gemeente duidelijk willen maken dat hier en daar evenementen plaatsvinden die buiten de kaders van het activiteitenbesluit kunnen vallen. Er is geen onderzoek verricht, maar er is een kwalitatieve onderbouwing gegeven waarom een bepaald geluidsniveau aanvaardbaar wordt geacht. Bij evenementen is alleen gekeken naar muzieklawaai en niet stemgeluid. Muzieklawaai kan goed worden gemonitord en beperkt. Op stemgeluid is geen beïnvloeding mogelijk. Er zijn twintig locatieprofielen benoemd in het beleid.

Dat is onder meer het Stadhuisplein, maar er vinden ook veel evenementen plaats buiten de aangewezen evenementenlocaties. Die zijn ondergebracht in een groter gebied in het bestemmingsplan en zijn via andere regelingen in het bestemmingsplan mogelijk gemaakt. Op basis van de evenementen die hebben plaatsgevonden in het gebied Centrum zijn die geluidswaarden bepaald. Het kan best zijn dat er evenementen hebben plaatsgevonden in het Centrum waarvan de geluidsbelasting hoger was dan op het Stadhuisplein en daarom is die variantie in onderlinge locatieprofielen of gebieden ontstaan. De gemeente is zelf geschrokken van de lage geluidswaarden voor het Stadhuisplein. Dat staat in de locatieprofielen. Dat is niet juist. In het bestemmingsplan is opgenomen dat het hoger mag zijn. Bij twee grote evenementen wordt dat 95 dB(A) en 110 dB(C). Dat is voldoende om een mooi Koningsdagfeest te kunnen vieren. Dit wordt rechtgezet. De verbeelding van een bestemmingsplan bestaat uit vlakken en aan de vlakken worden de regels gekoppeld. Het vlak dat het Stadhuisplein betreft valt over de terrassen van de horeca. Dat betekent dat een evenement op het Stadhuisplein waarbij de terrassen ook worden betrokken, past binnen het locatieprofiel.

Het is niet de bedoeling om het geluidsniveau op de terrassen te reguleren, maar geeft aan dat bij een groot evenement de horecaterrassen erbij mogen worden betrokken. Voor wat betreft de vlakken op de Stadhuisplein; daaraan zijn gekoppeld twee grote evenementen op maximaal twee dagen per jaar met een bepaalde geluidsbelasting. Het gaat dan niet over horeca of terrassen op die locatie. De parapluherziening gaat over evenementen en dat zijn in de regel grensoverschrijdende feesten. De aanvaardbaarheid is zodanig onderbouwd dat het soms is toegestaan. Daarbij is niet gekeken naar de isolatie van woningen. Het bestemmingsplan Lijnbaankwartier-Coolsingel is nog niet vastgesteld en daar kan nog niet op worden geanticipeerd. Daarmee vervalt de vraag over het maatwerk. Er zijn mogelijkheden uiteraard om het bestemmingsplan te wijzigen. Heel eenvoudig is dit niet want er zitten allerlei procedures aan verbonden. De vraag over 80 tot 100 dB(A) heeft te maken met de problematiek van het bestemmingsplan Lijnbaankwartier-Coolsingel en heeft niets te maken met de

pagina 30

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie Bestemmingsplannen op 18 januari 2022 Hoorzitting bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen

parapluherziening, omdat het uitgaat van incidenteel lawaai bij evenementen. De gevolgen voor Cool 75 zijn er niet, want evenementen zijn geen permanente bronnen van lawaai. Dat is horeca min of meer wel. De heer Van Schaik heeft begrepen dat in het kader van het repareren van het bestemmingsplan Lijnbaankwartier-Coolsingel erover wordt gedacht om de studentenwoningen aan de Cool 75 extra te isoleren. Klopt dat? Er zijn muzieknormen, maar als dat wordt overruled door stemgeluid, dan heeft dat geen effect op het geluid? De voorzitter geeft aan dat vragen over isolatie van de studentenwoningen buiten de bespreking van dit onderwerp vallen. Mevrouw Craenen antwoordt dat het bestemmingsplan LijnbaankwartierCoolsingel op de raadsagenda van 3 februari a.s. staat en dan zijn ongetwijfeld alle finesses van dat plan bekend. De systematiek van deze parapluherziening houdt geen rekening met welke isolatie dan ook. Ze heeft niet het idee dat met dit bestemmingsplan bestaande evenementen onmogelijk worden gemaakt. De heer Van Schaik hoort van de horecaondernemers dat zij wel worden beperkt voor wat betreft de evenementen. Mevrouw Craenen antwoordt dat bij grote evenementen een te lage geluidsbelasting is opgenomen en dat wordt rechtgezet. Als horecaondernemers worden beperkt, dan hoort ze dat graag voor welke evenementen dat geldt.

Stemlawaai is niet meegewogen in de bepaling van de geluidswaarden. Reclamant 30: De heer Blangé namens Rotterdam Topsport stelt dat de borging van evenementen, waaronder sportevenementen, in een bestemmingsplan belangrijk is. Ook Rotterdam Topsport vindt dat. Maar nog belangrijker vinden zij dat dit op een goede, werkbare manier gebeurt, een manier die recht doet aan de visie en ambities van Rotterdam als sportstad. Die recht doet aan de door de gemeenteraad vastgestelde Sportnota 2021+. Daarin is met elkaar namelijk iets afgesproken: dat eens in de vijf jaar een werelds mega-evenement naar de stad gehaald wordt en dat topsportevenementen niet worden geïsoleerd, maar juist worden ingezet voor de maatschappij voor de versterking van de hele sportpiramide, zodat de breedtesport, de sportinfrastructuur en daarmee alle bewoners profiteren. Voor Rotterdammers, die zelf de kans moeten krijgen om betrokken te raken bij de topsport en trots te zijn op hun bijdrage daaraan. Om dit te illustreren schetst hij een beeld met een terugblik en een blik op de toekomst. Een terugblik: de Grand Départ van de Tour de France in 2010. Dat was een daverend succes. Toeschouwers gaven het evenement een 8 als waarderingscijfer. De Rotterdamse economie profiteerde van een economische spin-off van meer dan C 30 miljoen. Rotterdammers waren trots op hun stad.

Een blik op toekomst: in 2024 raast het peloton opnieuw door de Rotterdamse straten. Er wordt een high-end Tourstart neergezet. Rotterdammers voelen die trots weer van toen, de saamhorigheid. Lokale ondernemers, die door de pandemie jaren te lijden hebben gehad, profiteren opnieuw. Er wordt echter meer gedaan, want de stedelijke ambities reiken verder. Getracht wordt de

pagina 31

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie Bestemmingsplannen op 18 januari 2022 Hoorzitting bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen

maatschappelijke nalatenschap van dit mega-evenement te maximaliseren. De vraag is: hoe? Het antwoord is: onder meer met evenementen. Evenementen in de jaren voorafgaand aan, evenementen tijdens én evenementen na afloop van de Tour, aangevuld met side-events en het VO-onderwijsprogramma. Nieuwe programmering die de nalatenschap van de Tour een structureel karakter geven. Niet voor niets is opgeroepen in de zienswijze: leg het aantal evenementen per gebied niet aan banden. Stel geen limiet aan het aantal evenementdagen, zodat voorkomen wordt dat waardevolle initiatieven vanuit sportaccommodaties, wijken of specifieke takken van sport worden verhinderd of belemmerd, zodat er ruimte blijft voor groei en nieuwe grootstedelijke sportevenementen en zodat er geen onwenselijke competitie ontstaat tussen evenementen waarvoor niet zonder meer een omgevingsvergunning kan worden aangevraagd. Deels lijkt de oproep gehoord met het advies het bestemmingsplan zo te wijzigen dat het aantal evenementen in bepaalde gebieden wordt opgehoogd met één groot evenement van maximaal één dag, één middelgroot evenement van maximaal twee dagen en vier kleine evenementen van maximaal vier dagen. De intentie hiervan wordt bijzonder gewaardeerd, maar de vraag is of dit voldoende is. Hij denkt van niet. Het plan biedt nog altijd weinig ruimte voor nieuwe initiatieven.

En de voorgestelde ophoging van het aantal evenementen lijkt vooral een papieren werkelijkheid. In de praktijk zal die weinig betekenis hebben. Want aan de geluidsnormen die aan de extra evenementen worden opgelegd kan vrijwel geen enkel evenement voldoen, laat staan een groot of middelgroot evenement. Een geluidsnorm van 65 dB(A), respectievelijk 75 dB(A) is niet meer dan pianospel zonder versterking of het rumoer in een druk restaurant. Het gebruik van microfoons of versterkte muziek is bij deze geluidsnormen onmogelijk. Terwijl een aantrekkelijk en sfeervol sportevenement niet zonder kan. De borging van evenementen in een bestemmingsplan wordt omarmd en hij is blij dat de Sportnota nu meegewogen wordt, maar de klemmende oproep is ten minste de geluidsnormen voor de extra toegestane evenementen op te hogen naar voor sportevenementen werkbare waarden. Alleen dan wordt daadwerkelijk recht gedaan aan de gedeeltelijke gegrondverklaring van de zienswijze. Er zijn geen vragen. Reclamant 32: De heer Faaij namens Rotterdam Festivals merkt op dat als je in Rotterdam komt wonen, je kiest voor een stad die continu in beweging is. Een stad waar je het onverwachte mag verwachten. Het experimentele. Want daar staat Rotterdam om bekend. Als een stad met lef, waar altijd iets te beleven is. Met tienduizend man dansen in het park. Opera op de daken. Een concert op het water van de Maas.

Circus in de open lucht. Een vliegtuig dat onder een brug door vliegt. Festivals. Evenementen. Reuring. Dynamiek. Als je in Rotterdam komt wonen, nummer 1 festivalstad van de wereld, reken je op die reuring. Dan wil je niet dat die verdwijnt, of naar de randen van de stad verdreven wordt. Borging van festivals in de bestemmingsplannen, geeft bewoners die garantie. En daarom ondersteunt Rotterdam Festivals het concept van het bestemmingsplan dat hier nu op tafel ligt. De bezwaren zijn hen ook bekend. Er is een groep die overlast ervaart wanneer er in de buurt van hun huis een festival plaatsvindt. De bezwaren van de voorgaande sprekers over programmering, geluidsoverlast of verkeersdrukte zijn aangehoord. Begrijpelijk: de groei en de

pagina 32

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie Bestemmingsplannen op 18 januari 2022 Hoorzitting bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen

verdichting van Rotterdam zet iedereen voor nieuwe uitdagingen. De mensen leven dichter op elkaar en moeten meer van elkaar verdragen. Alles draait om balans. De balans tussen rust en reuring. Rotterdammers hebben recht op rust, maar ook op reuring, waar ze zoveel plezier aan beleven. Onderzoek wijst uit dat twee derde van de Rotterdammers meerdere festivals per jaar bezoekt. Zij waarderen deze festivals gemiddeld met een 7.8. Wie toch overlast ervaart, moet serieus genomen worden. Dat vindt Rotterdam Festivals ook. Festivalorganisatoren - vaak zelf ook Rotterdammers en Rotterdamse ondernemers - doen er alles aan om mooie evenementen neer te zetten voor hun stadgenoten. Ook zij hebben absoluut geen baat bij schade of overlast.

Wanneer dat toch gebeurt, en dat is meestal beperkt, moet men zich afvragen: staat de overlast in verhouding met die 20.000 bezoekers die de tijd van hun leven hebben? Moet hen een geweldige dag en de herinneringen ontzegd worden? Accepteren we dat nieuwe, waardevolle initiatieven niet meer tot bloei kunnen komen, simpelweg omdat er geen geschikte locatie voor te vinden is? En dat door het schrappen van locaties als het Vroesenpark er óók geen plek meer is voor initiatieven als Duizel in het Park? Of willen we een bruisende stad blijven? Een metropool, waar, voor iedere Rotterdammer, wat te beleven is? En dat we daar de komende jaren dus voor gáán? Hij denkt dat het antwoord vanuit Rotterdam Festivals voor zich spreekt. Laat men beginnen met bestaande locaties te koesteren. Hij noemde al het Vroesenpark, maar ook in het Sidelingepark, het Noordplein en het Park staan evenementen onder druk. Kies ervoor niet te schrappen in mogelijkheden, maar kies ervoor om de infrastructuur van die locaties te verbeteren, zoals bijvoorbeeld in het Roel Langerakpark gebeurd is. Daar hebben een verbeterde ondergrond en rijpaden en vaste stroompunten overlast en het risico op schade stevig teruggedrongen. Investeer in duurzame en multifunctionele evenementlocaties. Kies er ook voor om nieuwe locaties te ontwikkelen, waar grote evenementen welkom zijn.

En kies ervoor om als stad de nek uit te steken voor nieuwe initiatieven. Tot slot wil hij ieder meegeven dat vele duizenden Rotterdammers mooie herinneringen koesteren aan de vele festivals die de afgelopen jaren de revue passeerden. Dansen op straat tijdens de Dance Parade of het Zomercarnaval, shows op en rondom het water tijdens de Wereldhavendagen en de verbondenheid tijdens Koningsdag en alle sportevenementen. Niet iedereen hoeft alles leuk te vinden, maar er moet wel voor iedereen wat zijn. In tijden van corona wordt de waarde van festivals extra benadrukt. Nu is het gemis aan dat soort momenten extra voelbaar. En het is niet alleen het plezier wat men mist, want festivals zijn zoveel meer dan dat. Festivals gaan over ontmoeting, over verbinding met de ander, over herinneringen maken, over het proeven van andere culturen, over verrassing en verwondering. Ook hebben festivals een belangrijke artistieke waarde en vormen ze een onmisbaar onderdeel van de culturele sector, een sector die het in deze tijden enorm zwaar heeft, een sector die creatieve makers en jong talent volop kansen biedt. Rotterdamse festivals hebben veel waarde voor de Rotterdammers. Laat men dat koesteren, vasthouden en voortzetten, in plaats van schrappen in mogelijkheden. Laat men, met behulp van het bestemmingsplan, de garantie op reuring vastleggen. Laat de Rotterdammers hun stad vieren.

De heer Rozema vraagt waarom parken altijd in trek zijn als kansrijke locaties en die op gespannen voet kunnen staan met de flora en fauna. Hoe probeert

pagina 33

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie Bestemmingsplannen op 18 januari 2022 Hoorzitting bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen

Rotterdam Festivals flora en fauna onder de aandacht te brengen van de achterban? De heer Leewis heeft een soortgelijke vraag. Er is eerder gezocht naar alternatieve locaties om de spanning zoals door de heer Rozema beschreven weg te halen. Wat zijn de kenmerken van een echt geschikte evenementenlocatie buiten de bestaande locaties? De heer Van Dijk hoorde eerder over alternatieve locaties dat er onderzoek is geweest, maar dit was vertraagd door de coronamaatregelen. Met welke resultaten gaat men binnenkort wel aan de slag? Welke rol heeft Rotterdam Festivals maar ook de gemeente inzake de wijze waarop het evenemententerrein wordt achtergelaten en handhaving plaatsvindt? De heer Faaij antwoordt dat Rotterdam Festivals advies geeft aan de gemeente op inhoudelijk en doelgroepenvlak. Op basis hiervan wordt de kalender vastgesteld. Daarna wordt het vergunningentraject in gang gezet. Daar zit de handhavingsparagraaf achter, wat sec een taak is van de gemeente. Als er echt een potje van wordt gemaakt, dan wordt dat meegenomen in de beoordeling van de nieuwe kalender. De flora en fauna maakt het aantrekkelijk om te kiezen voor een bepaald evenemententerrein, zoals het Kralingse Bos aan de plas. Daarom is het Zuiderpark meer in trek dan het parkeerterrein bij Ahoy'. De sfeer en omgeving geven er een prettiger decor.

Alle organisatoren worden wegwijs gemaakt in de regels en welke gebieden kwetsbaar zijn. Het is de bedoeling om de negatieve impact zoveel mogelijk te verkleinen. De meest kansrijke locaties waren relatief kleine locaties. De vraag is groot naar grotere locaties met veel ruimte, die zeker 20.000 bezoekers kunnen bergen en die flexibel kunnen worden gebruikt. De Rotterdamse haven of een grasveld is de meest voor de hand liggende locatie voor grote evenementen die op het wensenlijstje staat. De heer Leewis had verwacht dat een verhard of semiverhard terrein ook op het wensenlijstje zou staan. Bij het havengebied denkt hij aan de Waalhaven of het Merwe-Vierhavens-gebied. De heer Faaij denkt aan hetzelfde. In het Merwe-Vierhavens-gebied blijkt dat al veel evenementen staan ingepland, zowel indoor als outdoor. Dat blijven niettemin relatief kleine oppervlaktes. Voor de sfeer en uitstraling blijven grasvelden het meest aantrekkelijk. Het meest ideaal is verstevigd grasveld, zoals in Biddinghuizen. Er zijn geen vragen aan de ambtelijke ondersteuning. De heer Pijbes namens Stichting Droom en Daad wil het hebben over de toekomst van het Park, het enige rijksmonumentale groen van de stad. Parken zijn sieraden van de stad, zo ook in Rotterdam. Dit bewustzijn is door de actualiteit van de anderhalvemetersamenleving enorm aan waarde en urgentie toegenomen.

Groen is goed, groen is gezond en maakt gelukkig. Mensen houden van parken. Maar het openbare groen staat onder druk, vooral in de zomer. In 2018 lieten bezoekers van het Vondelpark 350.000 kilo afval achter. De beheerskosten van de gemeente Amsterdam rijzen de pan uit en voor

pagina 34

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie Bestemmingsplannen op 18 januari 2022 Hoorzitting bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen

Rotterdam is dat niet anders. Het Park wordt omarmd en het was een gewilde gratis locatie voor commerciële bootcamps en wijnfestivals. In 2013 telde Nederland 774 festivals en dat groeide flink door. In 2019 was dat aantal gegroeid naar 1110 festivals, waarvan een groot deel in parken. Er moest worden gekozen bij veel gemeenten tussen de belangen van de bewoners, horeca, toerisme en de festivalorganisatoren. Het beleid loopt achter de feiten aan. De moeizaam afgewogen maatregelen sparen kool en geit. Door het iedereen een beetje naar de zin te maken, wordt nergens echt gekozen. Het resultaat is dat het park het lijdend voorwerp is. Er wordt veel geld gestoken in het opknappen van het rijksmonumentale Park. Dat is goed en wordt dor velen gewaardeerd. Maar wie straks iets organiseert moet respect hebben voor het park en zorgvuldig te werk gaan, anders zijn alle miljoenen publiek en privaat geld vertrapt en weggegooid geld. Er zijn oplossingen voor zoals het betalen van een borg. Hij heeft vernomen dat Rotterdam sinds 2018 ook nadenkt over zo een borg. Hij zou zeggen: doe dat en doe dat nu. Zijn ervaringen met de parken in New York laten zien dat Rotterdam kan leren hoe het elders in de wereld beter kan, ook met het organiseren van festivals. Hij is erg voor festivals mits goed georganiseerd in het Park.

Het locatieprofiel van het Park is vastgesteld in maart 2020 en loopt hopeloos achter en biedt onvoldoende garanties om misstanden te voorkomen. Op- en afbouwen in vijftien dagen is bijvoorbeeld veel te lang. Als hij kijkt naar het maximaal aantal festivals dat plaats kan vinden in het Park, betekent dat 76 op- en afbouwdagen. De herstel- en rustperiode erbij optellend is de zomer voorbij. Kijkend naar de toekomst heeft hij er alle vertrouwen in dat met de privaat-publieke samenwerking die nu vorm krijgt voor het Park er een prachtig park zal ontstaan voor iedereen, waar festivals kunnen plaatsvinden mits goed georganiseerd. De heer Van Drunen heeft een vraag over het locatieprofiel. Kan de heer Pijbes leven met het aantal geprogrammeerde evenementen? Hij heeft verder begrepen dat het op- en afbouwen zo lang duurt (vijftien dagen), juist om schade te beperken omdat dan zorgvuldiger te werk gegaan kan worden. De heer Verheij hoort dat de kool en de geit wordt gespaard en dat geen echte keuze wordt gemaakt. Daarnaast hoort hij het alternatief van een borgstelling. Is dat ook niet een vorm van het sparen van de kool en de geit? Wat zou de keus van de heer Pijbes zijn? Hij sluit zich aan bij de vraag van de heer Van Drunen inzake de op- en afbouwtijd.

De heer Rozema vraagt hoe de inkleuring van de grote parkevenementen 'Dag van de Romantische Muziek' en het Bevrijdingsfestival wordt gezien. Dient er misschien een bepaald karakter aan de B-evenementen te worden toegekend? De mensen van het Vroesenpark missen eigenlijk Duizel in het Park. Zou dat soort 'lieflijke' evenementen misschien een plaats kunnen vinden in het Park, ter vervanging van grote massa-evenementen en zou dat goed aansluiten op de rol die het Park zou kunnen innemen? De heer Pijbes antwoordt dat voor grote evenementen een op- en afbouw geldt van vijftien dagen, de middelgrote evenementen tien dagen en de kleine evenementen vier dagen. Volgens hem kan dat sneller. De ervaringen met andere festivals elders in de wereld leren dat. Soms staan de dixi's wel vijftien

pagina 35

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie Bestemmingsplannen op 18 januari 2022 Hoorzitting bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen

dagen op een festivalterrein en de eigenaren hiervan lijken het wel best te vinden dat ze daar kunnen staan. Van belang is dat de parken schoon blijven. De op- en afbouwtijden kunnen zo kort mogelijk worden gehouden. Dat zou beter kunnen gaan dan het nu gaat. Hij is daar stellig van overtuigd. Hij zou graag met festivalorganisatoren daarover spreken. Het is bijna altijd een kwestie van geld. Ten aanzien van de borgstelling blijkt dat de organisatoren veel voorzichtiger met de omgeving omgaan als er een borg betaald moet worden. Wanneer er schade is, dan heb je als gemeente in elk geval een bedrag om de gazons te kunnen herstellen en kunnen de reguliere parkbezoekers het park weer gebruiken. Het Bevrijdingsfestival wordt over heel Nederland uitgerold. Rotterdam kan voorop gaan lopen in privaat-publiek beheer van een rijksmonumentaal park. Er wordt vanuit andere plaatsen met grote interesse gekeken naar hoe het in Rotterdam wordt gedaan. Het festival van de romantische muziek past ook perfect in de programmering die hij in de toekomst voor zich ziet in het Park. Er zijn geen vragen voor de ambtelijke ondersteuning. Dit onderwerp wordt op 26 januari a.s. in de commissie en op 3 februari a.s. in de raad behandeld. (Schorsing) 3.

Advisering

De voorzitter heeft met de commissieleden overlegd over hoe met de advisering van het ontwerpbestemmingsplan Parapluherziening Evenementen wordt omgegaan en ze proefde dat de commissieleden het voor het overgrote deel eens zijn met het advies van het college. Ze vraagt of er punten zijn waarop op de techniek iemand een uitzondering wil maken ten aanzien van het voorstel van het college. De heer Verheij geeft aan dat zijn fractiegenoot punt 3.1 over het geluid in het Vroesenpark gegrond wil verklaren. Dit komt terug in de discussie in de commissie EDEM. De voorzitter zegt dat op dat punt dan geen advies wordt gegeven. De heer Rozema heeft vanavond geleerd dat een gemeente vrijwel alles mag doen omdat er geen wet is die beperkingen oplegt aan het aantal decibel van evenementen. Politiek vindt hij hier van alles van, maar daar is een ander podium voor. Hij is wel conform, want wat de gemeente doet mag. De voorzitter vraagt of er nog andere onderwerpen zijn waarover een andere mening bestaat dan in het voorstel van het college wordt aangegeven. De heer Verheij geeft aan dat als 38.1 gegrond zou worden verklaard 38.6 niet gegrond verklaard zou hoeven worden en 38.8 weer wel gegrond zou kunnen zijn. Dit zijn allemaal onderwerpen van politieke discussie en hij wil ze daarom op die manier meenemen naar de commissie EDEM.

De voorzitter zegt dat de overige commissieleden ook allerlei politieke meningen kunnen hebben, maar dat die zich in de techniek kunnen vinden in

pagina 36

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie Bestemmingsplannen op 18 januari 2022 Hoorzitting bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen

de advisering van het college. Daarmee wordt voor de zienswijzen 1 tot en met 53 het advies van het college gevolgd behoudens de punten 3.1, 38.1, 38.6 en 38.8, daarover wordt geen advies meegegeven. De voorzitter sluit de hoorzitting. Inspreker buiten de agenda om De voorzitter geeft aan dat de gebiedscommissies en belanghebbenden die geen zienswijze hebben ingediend vanavond geen mogelijkheid hadden om in te spreken en dat zij zich eventueel kunnen melden voor de commissievergadering van 26 januari a.s. De subcommissie heeft besloten een uitzondering te maken voor de Stichting De Wijze Uil die heeft aangegeven benadeeld te zijn door een wijzigingsvoorstel op een zienswijze en dit te willen toelichten. Er is voor gekozen om eerst de hele formele zienswijzebehandeling af te ronden en de heer Straathof daarna toch te horen en hem de gelegenheid te geven om in te spreken omdat dit een wijziging in het bestemmingsplan ten opzichte van de terinzagelegging is. Hij krijgt vijf minuten om een toelichting te geven. De heer Straathof is organisator van het Blijdorpfestival en producent van meerdere Rotterdamse evenementen. Hij staat hier namens zichzelf en zijn organisatie, maar officieus ook namens alle Rotterdamse evenementenorganisatoren. De vraag naar evenementen in Rotterdam neemt toe en festivals met meer dan 10.000 mensen zijn keer op keer en jaar op jaar uitverkocht.

Festivals in de binnenstad staan onder druk omdat er steeds minder locaties zijn en steeds meer en grotere festivals. Daardoor kan op termijn de leefbaarheid ten koste gaan van de levendigheid en mede daarom is opdracht gegeven om locatieprofielen op te stellen voor de twintig belangrijkste evenementenlocaties. Dat is een degelijk goed doordacht idee waar hij volledig achter staat, maar hij wil dat iedereen zich daarachter schaart en op de lange termijn op een duurzame manier vastleggen wat mag. De organisatoren vinden dat wat kon moet blijven kunnen, maar de vraag is of dit ook echt nog kan. Hij noemt het Vroesenpark als voorbeeld. Daar zijn onlangs een middelgroot en een groot evenement uit het locatieprofiel geschrapt op basis van emotionele bezwaren uit de wijk zonder dat concreet is bewezen dat men buiten de kaders is getreden. In 2019 is bij de organisatoren aangegeven dat wijzigingen in het bestemmingsplan dermate invloed hebben dat een jaar een proefronde met de parapluherzieningen en de vernieuwde locatieprofielen wordt gedraaid voordat het bestemmingsplan wordt vastgesteld. In de evaluatie die daarop zou volgen kon elke belanghebbende gelijktijdig en op basis van feiten zijn of haar verhaal doen.

Dit evaluatiejaar is door de coronapandemie nooit echt doorgegaan, maar hij vindt zo'n evaluatiejaar wel noodzakelijk omdat de verankering van de gemaakte afspraken voor iedereen ingrijpend is. Het is begrijpelijk dat de gemeente door moet, maar er moeten geen locatieprofielen worden geborgd waarvan niet bekend is of die een succes worden. Dat lijkt nu wel te gebeuren en dat is een directe bedreiging voor het evenementenklimaat in Rotterdam en voor de organisatoren. De organisatoren zijn geen zakkenvullers en graaiers die het park maar binnenstormen en het tien dagen later de rug toe keren zoals in het AD stond, maar de organisatoren zijn Rotterdammers die