Schriftelijke inspreek bijdrage zienswijze 2 - Ceintuurbaan 133

aan

Gemeente Rotterdam Coolsingel40 3000 KP Rotterdam email: m.nanl*hv@§riffie. rotterdam" nl kenmerk 219120

Fam. J.Vermaak , Pr. Fred.Hendrikstraat 1 1 5

3051 ER Rotterdam j.vermaak2@gmail.com

betreft: Bestemmingsplan Ceintuurbaan 133

Geachte mevrouw Nanholy, Naar aanÍeiding van uw brief betreffende de hooaitting op 2 maart.2021 willen wij als bewoners aan de Prins Frederik Hendrikstraat 115, 113A, 1138, 111A en 1118 graag van de gelegenheid gebruik maken om schriftelijk te reageren.

Uiting zorgen omtrent mogelijk heien ln de'Samenvatting en beantwoording schriftelijke zienswijzen'wordt in de reactie bij punt 2.4 benoemd dat de wijze van bouwen 'niet wordt geregeld in het bestemmingsplan, maar aan de orde komt bij de aanvraag omgevingsvergunning'. Deze zienswijze wordt voor kennisgeving aangenomen. Wij zijn blij dat de zienswijze als zodanig wordt meegenomen bij de aanvraag van de omgevingsvergunning maar willen hierbij nogmaals onze zorgen uiten omtrent de wijze van bouwen en de eventuele gevolgen hierdoor voor onze woning. Wij benadrukken graag het belang voor de omwoners en vragen daarom de gemeente erop toe te zien dat door de bouwer wordt gekozen voor een zeet zorgvuldige en gefundeerde wijze van bouwen, waarbij er geen schade zou kunnen optreden aan onze woning. Wij hopen dat wij de Gemeente Rotterdam en de aannemer aan onze zijde vinden en dat dit proces vooraf gedegen en zorgvuldig plaats zal hebben.

Bezwaar noodtrap Op de inspraakavond voor omwonenden 4 april 2019 zijn wij geïnformeerd over de voorgenomen plannen. Op deze informatieavond zijn wij niet ingelicht over de komst van een mogelijke brandtrap. Wij vinden het zeer spijtig dat wij niet eerder op de hoogte zijn gebracht van de aanpassing in het ontwerp en lichten hieronder graag in drie punten onze bezwaren toe met betrekking tot deze brandtrap.

1. Bezonningsstudie Volgens de bouwtekeningen en projecties van de projectontwikkelaar/architect is een (stalen) brandtrap tot de tweede etage vooaien. Deze noodtrap is naast de galerij en terrassen ingetekend op circa 4,50 meter achter de achtergevelrooilijn van de bestaande woningen aan de Prins Frederik Hendrikstraat. Deze brandtrap zorgt volgens de bezonningsstudie voor schaduw in onZe tuin vanaf circa 17.00 uur in de maand juni. Wij betreuren het enorm dat door het aantoonbare zonverlies er voor ons een groot deel van ons woongenot verloren gaat. Wij hebben niet voor niets 30 jaar geleden bewust gekozen

voor een woning met een tuin op het zuiden, waar wij tot de late uurtjes kunnen genieten van de avondzon. Dat de bezonning binnen de gestelde normen valt doet hier niets aan af. Wij zijn van mening dat, door een eenvoudige aanpassing aan het ontwerp, de beoogde brandtrap op een andere locatie gerealiseerd kan worden, waarbij er minder zonverlies voor ons optreedt en er geen afbreuk wordt gedaan aan het ontwerp van het project en de functie van de trap. ln de'Samenvatting en beantwoording schriftelijke zienswijzen'wordt in de reactie bij punt 3.3 benoemd dat'Binnen de beoogde bouwmassa (...) het realiseren van een volledig gebouwde ontsluiting van de woningen niet goed mogelijk' is. Helaas wordt geen duidelijke analyse gegeven waarom dit niet mogelijk is. Ook wordt tiberhaupt niet gekeken naar andere alternatieven waar het woongenot voor de huidige ömwoners minder verloren gaat. Zeker gelet op utiliteitskarakter van de trap (alleen te gebruiken voor noodgevallen) vinden wij dat de disproportioneel veel schade doet aan de bezonning van onze tuin. ln dit kader zou het redelijk moeten zijn voor de architect om andere alternatieven aan te dragen. Wij willen vragen om mogelijke alternatieven voor de plaatsing van de brandtrap nogmaals te overwegen en in ieder geval met een betere onderbouwing te komen voor de huidige locatie van de brandtrap in het voorstel.

2. Belemmering uitzicht Volgens de bouwtekeningen en p§ecties van de projectontwikkelaar/architect is er voor gekozen om de woningen op de begane grond verder uit te laten steken dan de reeds bestaande woningen. Hierdoor is er vanaf onze veranda en balkon op de eerste verdieping, zicht op de naastgelegen blinde muur van de woningen op de begane grond. Wij zijn van mening dat hiermee ons zicht nadelig veranderd. Daarnaast zorgt de eerder genoemde brandtrap voor een wellicht nog grotere belemmering van ons uitzicht. 3. Gebruik brandtrap ln de 'Samenvatting en beantwoording schriftelijke zienswijzen'wordt in de reactie bij punt 3.3 benoemd dat de brandtrap 'een brandtrap betreft en dit geen reguliere toegang is. Deze brandtrap zal alleen in geval van nood worden gebruikt. Er wordt dan ook geen geluidsoverlast of inbreuk op privacy verwacht.' Hoewel wij toejuichen dat de trap niet gebruikt zal worden als reguliere toegang, wordt nergens in de beantwoording van de zienswijze onderbouwd hoe gezorgd zal worden dat de trap ook in de praktijk enkel als noodtrap gebruikt zal worden. De enkele tekst'alleen voor noodgevallen' in een bestemmingsplan zal namelijk weinig soelaas bieden. Deze zorgen worden versterkt omdat de bewoners die dicht bij de 'noodtrap'wonen deze zouden kunnen gebruiken als sluiproute naar het (te realiseren) parkeerterrein.

Er bestaat dus duidelijk een motief om deze te trap te gebruiken voor andere doeleinden dan waarvoor deze bedoeld zou zijn. Dit met alle gevolgen met betrekking voor de geluidsoverlast en privacy. De beantwoording gaat hier helaas niet op in. Wij verzoeken bij de behandeling van dit punt om verder in de gaan op de functie van de trap. Als het een noodtrap betreft, zodls in de beantwoording gesteld wordt, hge gaat dan in de praktijk gezorgd worden dat deze niet voor andere doeleinden gebruikt wordt? Welke waarborgen kunnen de architect en aannemer geven om dit te bewerkstelligen?

Daarnaast willen wij graag benadrukken dat, indien de brandtrap geplaatst wordt, de veiligheid van onze woning gewaarborgd dient te blijven. Door de plaatsing van de brandtrap treedt een risico op dat indringers makkehjker ons perceel en onze woning kunnen betreden. Wij maken ons hier oprecht zorgen over en hopen de Gemeente hier altijd aan onze zijde te vinden. De veiligheid van anderen in de vorm van een brandtrap zou nooit ten koste mogen gaan van de veiligheid en privacy van de huidige omwoners. Wij vragen de betrokken partijen derhalve nadrukkelijk zorg te dragen voor een veilige trap waarbij niet de mogelijkheid bestaat om een van de percelen aan de Prins Frederik Hendrikstraat wederrechtelijk te betreden. Wij hopen van harte dat u onze punten van aandacht en zorg zal meenemen in uw ovenrueging en verdere besluitvorming met betrekking tot dit voorstel. Wij willen u daarnaast oproepen om de dialoog te blijven voeren met de in- en omwoners. Zo zorgen wij samen voor de verbetering en leefbaarheid van deze stad die ons allen zo lief is. Namens de bewoners van de Prins Frederik Hendrikstraat 115, 1134, 1138, 1114 en 1118,

Met vriendelijke g roet,

'*'i-ffi-A V"t Je-L\ï1 \\3