Schema ingediende zienswijzen bp Rotterdam Centraal District

Schema ingediende Zienswijzen Bestemmingsplan Rotterdam Centraal District (21bb884) t.b.v. hoorzitting subcommissie bestemmingsplannen d.d. 2 februari 2021 Reclamant 1 – Urb. Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

1.1 Maatgevende periode bezonningsstudie

Gegrond

1.2 Afspraak Provenierswijk bezonning

Ongegrond

1.3 Bezonning hoogbouwvisie

Ongegrond

1.4 Bezonningsstudie Schiekadeblok

Ongegrond

Subcommissie

BWB

Subcommissie

BWB

Subcommissie

BWB

Subcommissie

BWB

Reclamant 2 – Pat. Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

2.1 Verduidelijking in bestemmingen

Ongegrond

Reclamant 3 – dhr. B Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

3.1 Delftseplein

Ongegrond

3.2 Conradstraat

Ongegrond

3.3 Maximale bouwhoogte

Ongegrond

3.4 Busstation Conradstraat

Ongegrond

3.5 Verdichting van de stad

Ongegrond

3.6 Woningbouw Hoeksche Waard en de Zuidplaspolder

Ongegrond

Reclamant 4 – Pro. ziet af van hoorzitting Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

4.1 Hoogte scheidingswand

Gegrond

4.2 Luifel

Ongegrond

1

4.3 Schimmelpennickstraat bestemming ‘Spoor’

Ongegrond

4.4 Schimmelpenninkstraat bestemming ‘Bedrijf’

Gegrond

Reclamant 5 Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

Subcommissie

BWB

Subcommissie

BWB

Subcommissie

BWB

5.1 Aanpassing bestemming ‘Verkeer – Gegrond Openbaar vervoerstation’ (“voorzieningen van warmte- en koudeopslag (WKO)” toe te voegen) 5.2 Aanpassing bestemming ‘Verkeer – Openbaar vervoerstation’ (“reclame- uitingen en -borden” toe te voegen)

Gegrond

5.3 Aanpassing bestemming ‘Verkeer – Openbaar vervoerstation’ (“kleinschalige evenementen” toe te voegen)

Gegrond

5.4 Aanpassing bestemming ‘Verkeer – Openbaar vervoerstation’ en ‘VerkeerSpoorverkeer’ (mediavoorzieningen zoals sampling)

Ongegrond

5.5 Openingstijden horeca en detailhandel blijven handhaven

Voor kg aannemen

Reclamant 6 Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

6.1 Omvang horecavestiging beperken

Gegrond

6.2 Horecacategorie

Ongegrond

Reclamant 7 - S. Zienswijze ingetrokken Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

7.1 Ingetrokken 7.2 Ingetrokken

2

Reclamant 8 Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

8.1 Hoogbouw leidt tot verslechtering van leefklimaat

Ongegrond

8.2 (Nader) onderzoek naar fauna in bomen

Ongegrond

Subcommissie

BWB

Subcommissie

BWB

Reclamant 9 – dhr. Van E. Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

9.1 ‘Wokkel’ op de parkeerstrook

Ongegrond

9.2 Cumulatieve planologische en milieukundige gevolgen onvoldoende onderzocht en onderzoeken zijn onzorgvuldig uitgevoerd

Ongegrond

Reclamant 10 – mw. S. Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

10.1 Eerdere bezwaren

Voor kg aannemen

10.2 MER nodig

ongegrond

10.3 Verkeersstromen onvoldoende onderzocht

ongegrond

10.4 Planschaderisico wordt overdreven

ongegrond

10.5 Hoogbouw heeft gevolgen voor grondwaterpeil

ongegrond

10.6 Toename hitte-eilanden en windoverlast door (te) hoge bebouwing

ongegrond

10.7 (Te) dure woningen worden gefaciliteerd

ongegrond

10.8 Procedures in verkeerde volgorde doorlopen

ongegrond

Subcommissie

BWB

10.9 tot en met 10.21 hebben betrekking op het bezonningsonderzoek 10.9 Haagse Bezonningsnorm

ongegrond

3

10.10 Provenierswijkregel niet meegenomen in studie

ongegrond

10.11 Afspraken over hoogte bebouwing Delftseplein / Tree House

ongegrond

10.12 Bezonning en cumulatie van torens

ongegrond

10.13 Randvoorwaarden Tree House uit tender opgerekt

gegrond

10.14 Bezonningsstudie is onzorgvuldig met betrekking tot referentiemodellen

ongegrond

10.15 Bezonningsstudie is onzorgvuldig met betrekking tot de meetpunten

gegrond

10.16 Bezonningsstudie is onzorgvuldig met betrekking tot de schemertijd

ongegrond

10.17 Uitkomsten onderzoek in strijd met regels

ongegrond

10.18 Rotterdam Centraal overschaduwd

ongegrond

10.19 Onomkeerbare milieueffecten voor Provenierswijk

ongegrond

10.20 Provenierswijk zes maanden in schaduw

ongegrond

Reclamant 11 – Mw. Van den B. Onderwerp Zienswijze

Voorstel college

11.1 Vigerende bestemmingsplannen ontbreken

Ongegrond

11.2 Recente onderzoeksrapporten gebaseerd op onjuiste gegevens

Ongegrond

11.3 Onderzoeken zijn niet compleet

Ongegrond

11.4 Onjuiste aannames akoestisch onderzoek

Ongegrond

11.5 Eerdere onderzoeken zijn genegeerd

Ongegrond

11.6 Bouwvolumes inconsistent

Gegrond

11.7 Onjuist aantal verkeersbewegingen als invoergegevens onderzoeken

Ongegrond

Subcommissie

BWB

4

11.8 Uitgangspunten berekeningen

Ongegrond

11.9 Kengetallen externe veiligheid onjuist

Ongegrond

11.10 Zeer kwetsbare bestemmingen in RCD Ongegrond 11.11 Provenierswijk niet meegenomen in groepsrisico

Ongegrond

11.12 Groene daken

Ongegrond

11.13 Te weinig groen in plangebied

Ongegrond

11.14 Verdwijnen groen heeft invloed op fauna

Ongegrond

11.15 Ontbreken uitvoerig flora- en faunaonderzoek

Ongegrond

11.16 Salamitactiek en MER

Ongegrond

11.17 Salamitactiek in relatie tot het groepsrisico

Ongegrond

11.18 Wand 200-meter torens Weena-zuid

Voor kg aannemen

11.19 Milieueffecten The Modernist niet meegenomen

Ongegrond

11.20 Niet transparant over hoogbouw en extra woningen

Ongegrond

11.21 Tree House voldoet niet normen voor externe veiligheid

Ongegrond

11.22 Tree House voldoet niet aan normen voor geluid

Ongegrond

11.23 Afspraak over hoogte Tree House wordt niet nagekomen

Ongegrond

11.24 Randvoorwaarden uit Ongegrond Ambitiedocument Tree House niet opgevolgd 11.25 Windhinderonderzoek voldoet niet aan eisen

Ongegrond

11.26 Procedure Tree House verkeerd doorlopen

Ongegrond

11.27 Geen scheiding tussen Tree House ontwikkelaar en gemeente

Ongegrond

5

11.28 Verkeerde proces

Ongegrond

11.29 Ook MER-plicht onder drempelwaarde

Ongegrond

11.30 Ambities in strijd met beleid

Ongegrond

11.31 Onomkeerbare milieueffecten voor Provenierswijk

Ongegrond

11.32 Geen nut en noodzaak voor kantoren

Ongegrond

11.33 Onjuist referentiemodel gebruikt voor bezonningsonderzoek

Ongegrond

11.34 Onjuiste peildatum bezonningsonderzoek

Gegrond

11.35 Bezonningsonderzoek in strijd met Haagse bezonningsnorm

Ongegrond

6